menu
zoeken in:
avatar van Mochizuki Rokuro
Vandaag op de Scorsese tentoonstelling geweest.

Erg druk met bezoekers, maar gelukkig is er veel te zien, dus je kunt t een beetje spreiden. Weinig props uit films, maar wel heel veel brieven (oa van Kurosawa, Oshima, Riefenstahl en Bresson!), foto's en natuurlijk storyboards etc van films. Leukste in de categorie 'items' vond ik de Gouden Palm die hij won voor Taxi Driver. Zie je zo'n ding ook eens van dichtbij.

En veel fragmenten, heel veel. Best wel goede selectie die thematisch bij elkaar zitten. Zo zie je bijvoorbeeld iets over het onderdeel broers, familie of 'love wolves' en dan stukjes uit Who's That Knocking at My Door, After Hours, The Aviator etc alles door elkaar. Gelukkig niet alleen bekende stukjes en uit vrijwel alle speelfilms is wel iets te zien, ook van Alice..., New York New York, Bringing Out the Dead etc. Soms duurt zo'n loop wel 20 minuten, dus je moet zeker twee-en-half uur uit trekken als je het meeste wilt zien en nog wel meer als je alles helemaal wilt zien.

Gelukkig ook aandacht (zij het erg zijdelings) voor Michael Ballhaus, Saul en Elaine Bass en Thelma Schoonmaker.

Was interessanter dan ik dacht. Maar eigenlijk vond ik de tentoonstellingen van Kubrick, Antonioni, Cronenberg ook al best fijn, dus deze doet daar zeker niet voor onder, ondanks dat deze vooral op fragmenten en geschreven context leunden. Trouwens, opvallend veel (kleine) kinderen ook. Leek me niet allemaal even geschikt...

Ik moet ook dringend eens wat films herzien. Taxi Driver, Goodfellas komen dan als eerste in mij op. Al staan sommige films die ik toch ook al lang geleden zag mij nog goed voor de geest., zoals wat ik bijvoorbeeld zag van Casino (mijn favoriete Scorsese film).

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Berichten verplaatst naar The Irishman (2018)


avatar van xgogax
xgogax schreef:
UPDATE

1. Taxi Driver (1976)
2. The Wolf of Wall Street (2013)
3. Mean Streets (1973)
UPDATE

1. Goodfellas (1990)
2. Raging Bull (1980)
...

avatar van xgogax

Dit bericht bevat ingevoegde media van de volgende externe locatie:

https://www.youtube.com/watch?v=zHCWvMt5VCA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.



avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
Martin Scorsese maakt documentairefilm over Bob Dylan | NU.nl

Een documentaire over Bob Dylan verschijnt nog dit jaar. De film gaat over de Rolling Thunder Revue-tour die de Amerikaanse zanger in 1975 en 1976 heeft gedaan. Oscarwinnaar Martin Scorsese zal de film gaan maken.
Er gingen al langer geruchten dat de film er zou komen, maar Variety meldt donderdag dat de film momenteel wordt gemaakt en nog dit jaar wordt uitgezonden via Netflix, onder de titel Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story by Martin Scorsese.


avatar van mjk87
geplaatst:


Staat tussen afgekeurde toevoegingen. Lijkt nog niet zeker te zijn dat die op de site mag.

avatar van de grunt
geplaatst:
Wat een ontzettende aanfluiting.

Gelukkig zijn er genoeg andere documentaires van hoge artistieke kwaliteit op de site.

avatar van pdonidvie
geplaatst:
mjk87 schreef:
Staat tussen afgekeurde toevoegingen. Lijkt nog niet zeker te zijn dat die op de site mag.


Wat een onzin.

avatar van Karl van H.
geplaatst:
mjk87 schreef:
(quote)


Staat tussen afgekeurde toevoegingen. Lijkt nog niet zeker te zijn dat die op de site mag.


avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
geplaatst:
Moest nog even nagekeken worden, staat sinds afgelopen zondag op MM:

Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story by Martin Scorsese (2019)

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
geplaatst:
Martin Scorsese and Leonardo DiCpario Reunion Lands at Paramount | IndieWire

IndieWire schreef:
“Killers of the Flower Moon” was confirmed as Scorsese and DiCaprio’s next project in October 2018, but momentum on the film stalled as the director continued to work in post-production on “The Irishman.” The movie, based on the bestselling book by David Grann, is set in 1920s Oklahoma and centers around the Osage Nation murders, in which members of the Native American tribe were murdered one by one after the group became rich off the oil found underneath their land. The murders attracted the attention of the newly created FBI, who set out to investigate the crimes.

Killers of the Flower Moon - Wikipedia - en.wikipedia.org

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)
geplaatst:
De Niro Joins Scorsese's Killers of the Flower Moon, Shooting Begins Spring 2020 - MovieWeb

MovieWeb schreef:
Preproduction on Killers of the Flower Moon will kick off this November, around the same time The Irishman will get released in select theaters before heading to Netflix. That movie has been delayed in the post-production process due to De-Aging the actors with innovative new CG techniques that have been unexpectedly more complex than initially believed.
Robert De Niro will be playing the role of William Hale in Killers of the Flower Moon.

avatar van kappeuter
kappeuter (crew)

Dit bericht bevat ingevoegde media van de volgende externe locatie:

https://www.youtube.com/watch?v=40zaWc_fsQc

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.



Film at Lincoln Center schreef:
In the annual special event On Cinema, New York Film Festival Director Kent Jones sits down with world-renowned filmmakers for in-depth talks about films from other directors that have influenced them, their discussion illustrated with film clips. In the first of two On Cinema events that the festival is pleased to present this year, Jones talked with Martin Scorsese, known as much for his work as a film historian as for his unparalleled, decades-spanning cinematic career.

Check out a list below of the films discussed:

0:00 - Bait (Hugo Haas)
7:19 - Strange Fascination (Hugo Haas)
16:43 - Hereditary (Ari Aster)
25:14 - Archipelago (Joanna Hogg)

avatar van Basto
Bij Joker:

Wow! Wat een sterk stuk. Ontzettend goed verwoord. 110% mee eens! Zowel qua verwachting van film, als zijn analyse van de situatie. Scorsese ❤️

https://www.nytimes.com/2019/11/04/opinion/martin-scorsese-marvel.html

avatar van Basto
Wow! Wat een sterk stuk. Ontzettend goed verwoord. 110% mee eens! Zowel qua verwachting van film, als zijn analyse. Scorsese ❤️


Opinion | Martin Scorsese: I Said Marvel Movies Aren’t Cinema. Let Me Explain. - The New York Times

avatar van Graaf Machine
Basto schreef:
Wow! Wat een sterk stuk. Ontzettend goed verwoord. 110% mee eens! Zowel qua verwachting van film, als zijn analyse van de situatie. Scorsese ❤️

https://www.nytimes.com/2019/11/04/opinion/martin-scorsese-marvel.html
Begrijp jij wel wat Scorsese bedoelt?

avatar van Basto
Graaf Machine schreef:
(quote)
Begrijp jij wel wat Scorsese bedoelt?


Ja, hij legt het toch vrij helder uit. Waar zit jouw vraagteken?

avatar van Graaf Machine
[quote]Basto schreef:
(quote)
Mijn vraagteken staat tussen film en cinema. Scorsese is genuanceerd en tracht niet dwangmatig Marvelfilm(liefhebbers) te denigreren.
Scorsese is teleurgesteld in, en maakt zich zorgen over de teloorgang van film als kunstvorm (cinema) ten opzichte van de film als eenvoudig vermaak, zonder liefhebbers omlaag te trappen. Dat laatste doe jij wel met regelmaat. Misschien onbedoeld en onbewust, maar je doet het.

avatar van Basto
[quote]Graaf Machine schreef:
(quote)


Klopt dat ik dat doe. Scorsese is idd veel genuanceerder. Ik heb een andere stijl. Maar uiteindelijk komen beide verhalen er wel op neer dat er een hele gemakzuchtige consument gecreëerd wordt. Scorsese legt de schuld bij Marvel, ik bij het individu.

avatar van Graaf Machine
[quote]Basto schreef:
(quote)


Bij mijn vorige opmerking: eerst had ik iets anders geschreven, maar dat bleek verkeerd gequote te zijn (heb een hekel aan reageren via mobiel, heb geen overzicht), maar het belangrijkste was, dat ik in mijn nieuwe reactie niet schreef, dat Scorsese duidelijk verschil lijkt te maken tussen "cinema" (film als kunst) en gewoon film. Dat verschil voel ik ook sterk. Voel jij dat ook zo? De meeste films die ik zie zijn gewoon films, niets meer. Cinema zie ik zelden in de bioscoop, ook steeds minder in filmhuizen, maar dat maakt voor mij een film niet minder plezierig, alleen anders.

Voorts verder op jouw opmerking: gemakzucht is niet erg, helemaal niet. Daar hoef je geen schuldige voor te zoeken, want er is geen sprake van schuld, alleen van voorkeur. Wees blij dat er mensen zijn die "gemakzuchtige" films kijken, dat houdt film kijken relevant. Het snoept niets af van mensen die "moeilijke" films kijken, van cinematofielen. Net zoals mensen die pulpboekjes (waaronder de grootverkopers als Dan Brown en Stephen King) lezen het aantal mensen dat Literatuur met een hoofdletter leest doet verminderen. Er is nooit een grote markt geweest voor Kunst. En die komt ook nooit. Er is wel een groter wordende markt voor pulp die van dezelfde kanalen gebruik maakt als kunst.
Zie je ook in de populaire muziek overigens.

avatar van Basto
undefined
Als je scorseses stuk goed gelezen hebt (de laatste alinea’s) snoept het weldegelijk iets af van de ‘cinefiel’, namelijk schermruimte.

In een ander artikel dat ik hier plaatste staat dat Disney theaters verplicht hun flops (slechte films) te vertonen, anders krijgen zij niet de laatste Marvel of digitale remake. Zo wordt artistiekere (kunst) producties de plek in de bioscoop i tnomen, waardoor ook die doelgroep steeds kleiner wordt. Zoals je zelf al aangeeft zie je ze enkel thuis. Gelukkig hebben we in Rotterdam nog drie goede arthouses, dus kom ik nog wel aan mijn trekken. Maar die komen ook steeds meer onder druk te staan en buiten de randstad (of in Amerika) is dat nog veel erger.

Zo wordt de cinema steeds meer het domein van het plate vermaak. En dat vind ik als liefhebber van diversiteit doodzonde.

En in de jaren 70 was elke film kunst: De uiting van een individuele filmmaker. Dat is sindsdien minder geworden, en de laatste jaren gaat het erg hard. Dus dat het nooit zo is geweest is kul!

avatar van Graaf Machine
Basto schreef:
undefined
Als je scorseses stuk goed gelezen hebt (de laatste alinea’s) snoept het weldegelijk iets af van de ‘cinefiel’, namelijk schermruimte.

In een ander artikel dat ik hier plaatste staat dat Disney theaters verplicht hun flops (slechte films) te vertonen, anders krijgen zij niet de laatste Marvel of digitale remake. Zo wordt artistiekere (kunst) producties de plek in de bioscoop i tnomen, waardoor ook die doelgroep steeds kleiner wordt. Zoals je zelf al aangeeft zie je ze enkel thuis. Gelukkig hebben we in Rotterdam nog drie goede arthouses, dus kom ik nog wel aan mijn trekken. Maar die komen ook steeds meer onder druk te staan en buiten de randstad (of in Amerika) is dat nog veel erger.

Zo wordt de cinema steeds meer het domein van het plate vermaak. En dat vind ik als liefhebber van diversiteit doodzonde.


Dat van schermruimte ben ik niet eens met Scorsese. Sinds de revolutie van Netflix etc. is de schermruimte immens, en maakt afsnoepen niets meer uit. Je hoeft niet meer naar de naar verschaald bier stinkende en de naar door popcornvretende medemensen bevolkte filmschuur om te zien wat je wilt. Je kunt gewoon thuis kijken.
Als de kunstminnende filmkijker graag naar een duur bekostigd filmhuis wil om zijn liefhebberij uit te leven, dan kan dat prima door films in een filmhuis gewoon wat duurder te maken. Je betaalt voor wat je wilt, en 20 euro voor een mooi kunstwerk van 100 minuten is toch niet te veel gevraagd, een foebelpotje vraagt vaak het veelvoudige ? Dan doen die filmhuizen dat maar en proberen ze maar niet om voor 12 euro de connaisseur te pleasen.

Basto schreef:
Wow! Wat een sterk stuk. Ontzettend goed verwoord. 110% mee eens! Zowel qua verwachting van film, als zijn analyse van de situatie. Scorsese ❤️

https://www.nytimes.com/2019/11/04/opinion/martin-scorsese-marvel.html


De kern van Scorsese's betoog/opvatting lijkt te zijn dat er twee soorten films zijn: film als kunst ('cinema'), die het onverwachte brengt, en film als een pretpark, die formulewerk is welke formule nu juist wordt gedicteerd door de verwachtingen van de kijker. De Marvel-films zijn een typisch voorbeeld van het tweede type. En dat die twee in de huidige tijd sterker dan vroeger van elkaar zijn gescheiden met het formulewerk in de grote zalen en de kunstfilms in de kleine filmhuizen.

Nu is wat hij schrijft natuurlijk zeer herkenbaar: bij elke horrorfilm die van de gebaande paden afwijkt komen hier massa's bezoekers om zo'n film 0,5 punten te geven, precies omdat de film niet aan hun verwachtingen voldeed (terwijl dat laatste nu juist de voorwaarde is om een werk tot kunst te maken). Het publiek is zo gewend geraakt aan formulewerk dat het zeer risicovol is geworden om een film te maken die niet precies brengt wat het publiek verwacht.

In mijn recensie van Joker noem ik echter The Joker een mythisch figuur. Voor een mythe gelden andere regels: een mythe is een verhaal dat iedereen al kent zodat de nieuwe verteller ervan niet veel ruimte heeft om onverwachte dingen te doen. Als je bv. het Passieverhaal vertelt dat weet iedereen al hoe het met Jezus afloopt en als nieuwe verteller van dat verhaal moet je dat ook niet willen veranderen. In die zin bieden de superheldenverhalen weinig ruimte om af te wijken van de gebaande paden. Maar juist als een verhaal de status van een mythe heeft dan kun je als nieuwe verteller er een nieuwe interpretatie aan geven of het verhaal gewoon beter vertellen dan de vorige vertellers. Ik denk dat deze film Joker er in is geslaagd om het mythische verhaal van The Joker op een nieuwe, frisse wijze te vertellen door er een onverwachte interpretatie aan te geven waarmee hij het superheldengenre nog meer de status van mythe geeft. De films van Marvel doen dat echter niet: die brengen precies wat de kijker verwacht en zijn slechts als een ritje in een pretpark vanwege alle special effects maar hebben niets te zeggen en zijn geen kunst.

avatar van Basto
Graaf Machine schreef:
(quote)


Dat van schermruimte ben ik niet eens met Scorsese. Sinds de revolutie van Netflix etc. is de schermruimte immens, en maakt afsnoepen niets meer uit. Je hoeft niet meer naar de naar verschaald bier stinkende en de naar door popcornvretende medemensen bevolkte filmschuur om te zien wat je wilt. Je kunt gewoon thuis kijken..


Voor de duidelijkheid: hij heeft het over het grote scherm. Het scherm waar elke maker en kijker het liefst de films op ziet. Dat is cinema. Thuis op de buis is dat sowieso niet. Dat is tv.

avatar van Graaf Machine
Basto schreef:
(quote)


Voor de duidelijkheid: hij heeft het over het grote scherm. Het scherm waar elke maker en kijker het liefst de films op ziet. Dat is cinema. Thuis op de buis is dat sowieso niet. Dat is tv.


Ja, dat is tv, die ook steeds groter wordt overigens. Maar je kunt niet alles willen. Er zit ook een kostenplaatje aan vast. Vroeger was film niet zo duur blijkbaar. Vroeger overigens was film ook lang niet allemaal dat prachtige Cinema, die kunst met onverwachte dingen enzo. Vroeger was film ook gewoon vaak platte pulp, maar die dingen noemt Scorsese niet. Ik denk dat Scorsese een beetje een selectief geheugen heeft. Pulp is van alle tijden, en ook van nu. En goede films die in bioscopen draaien zijn er nu ook, alleen nu zijn er nog meer goede films, die de bioscoop niet halen maar direct op televisie komen. Zo komt er ook meer pulp direct op televisie. Het wordt allemaal gewoon meer.

Verder: als ik Scorsese lees is het niet per se groot scherm dat cinema is, maar is het filmkunst dat cinema is. Groot scherm kan net zo goed "marvelpulp" zijn.

avatar van Basto
Graaf Machine schreef:
(quote)


Ja, dat is tv, die ook steeds groter wordt overigens. Maar je kunt niet alles willen. Er zit ook een kostenplaatje aan vast. Vroeger was film niet zo duur blijkbaar. Vroeger overigens was film ook lang niet allemaal dat prachtige Cinema, die kunst met onverwachte dingen enzo. Vroeger was film ook gewoon vaak platte pulp, maar die dingen noemt Scorsese niet. Ik denk dat Scorsese een beetje een selectief geheugen heeft. Pulp is van alle tijden, en ook van nu. En goede films die in bioscopen draaien zijn er nu ook, alleen nu zijn er nog meer goede films, die de bioscoop niet halen maar direct op televisie komen. Zo komt er ook meer pulp direct op televisie. Het wordt allemaal gewoon meer.

Verder: als ik Scorsese lees is het niet per se groot scherm dat cinema is, maar is het filmkunst dat cinema is. Groot scherm kan net zo goed "marvelpulp" zijn.


Lees het nog een keer door zou ik zeggen. Hij heeft het ook over het grote scherm, de ‘monopolie’ en het effect dat dat heeft op de markt.

avatar van Graaf Machine
Basto schreef:
(quote)


Lees het nog een keer door zou ik zeggen. Hij heeft het ook over het grote scherm, de ‘monopolie’ en het effect dat dat heeft op de markt.
Zeg wat je zeggen wilt, zou ik zeggen, en verwijs niet zonder iets te zeggen naar een artikel dat ik al gelezen heb.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:30 uur

geplaatst: vandaag om 03:30 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.