Akira Kurosawa

Mensen geven hier hun mening en als jij die bij voorbaat al niet vertrouwd heeft het weinig zin om hier op de site te zijn lijkt me.

Als eenvoud een objectief vast te stellen niveau had, was iedereen het er over eens welke film eenvoudiger was dan de andere. Als dat niet zo is is het niet meer objectief. Zo eenvoudig is het. Alle inhoudelijke oordelen en meningen over kunst (zoals film) zijn subjectief. Eenvoudig is niets meer dan een mening. Onderhond vind bijvoorbeeld 2001 een simplistische film met een povere uitwerking. Ik niet. En ik heb echt niet de indruk dat ik een flink stuk dommer ben dan Onderhond. Zo zal er ongetwijfeld een film zijn die ik weer eenvoudiger vind dan Onderhond. Zelfs het aantal mensen dat een film zonder hulp zegt te begrijpen is een waardeloos meetinstrument, want dat gaat weer volledig voorbij aan interpretatieverschillen. Iedereen haalt andere dingen uit een film en veel films geven daar ook de mogelijkheid toe. Persoon A kan wel vinden dat de film eenvoudig is en dat hij 'm begrepen heeft, maar persoon B kan er veel meer in zien en vinden dat persoon A nog niet de helft gesnapt heeft.

Seven Samurai vind ik verre van een moeilijke film, maar daar ging het mij even niet om.

Wat een gekke conclusie. Alsof ik iedereen hun mening in twijfel trek. En dan nog, het is maar bij bepaalde films dat ik twijfel over het eindresultaat... En dan nog, neem ik die users meestal wel serieus. Het is enkel maar bij bepaalde films dat ik mijn bedenkingen heb. Bv "films die niet horen een hoog cijfer te hebben" (zoals cobra blijkbaar) of films die heel beinvloedbaar zijn door hun hype etc... En dan nog, kan ik het meestal wel afleiden uit hun tekst of het serieus te nemen is of niet. Als je bv zoiets leest in de trant van "een zeer vermakelijke film maar toch een 2,5 voor dit popcornfilmpje..." dan weet je al hoe laat het is. Daarbij, ik kom hier voor meer dan de users hun meningen over films te lezen.

Even snel door al die slaapverwekkende verhalen van djelle doorgelezen (dikke gaap) en ik verbaas me erover dat je er van uit gaat dat ik lieg. Jij discussieert gewoon te warrig, je spreekt jezelf tegen (en verwijst vaak naar een uitspraak om iets te bewijzen, niet realiserend dat je elders ook het tegendeel beweerde etc) Bovendien discussieer je eigenlijk niet eens. Je blijft ratelen in je eigen straatje. Verder ga je ervan uit dat jouw filmcriteria en filmbeleving een soort van objectiviteit bevatten die we moeten navolgen en negeer je totaal logische argumenten. Vreselijk irritant voor de mensen die zich in de discussie mengen; ze weten niet eens meer hoe aan te vangen, wetende dat ze toch een verontwaardigde reactie van jou gaan krijgen. Wij worden van vanalles en nog wat beschuldigd terwijl vooral jij je er schuldig aan maakt.

Je snapte zelfs niet eens dat Kurosawa de boeren niet wilde bashen en was ervan overtuigd dat Kurosawa de bandieten enkel wilde afschilderen als 'pure evil'. Je snapt niet eens waar het om draait djelle...

djelle, echt.

Als ik het zo'n beetje filter tot de essentie kom ik tot de volgende:

SS vind jij echt niet beter dan menig actiefilm. Of gewoon 'film'.

Dus snap je niet waarom het het zo hoog gewaardeerd wordt en zodoende kom je een aantal [hypothetische] oorzaken, zoals hype, status en zgn. 'beïnvloeding'.

Ik houd er niet van om steeds in herhaling te vallen, maar het antwoord op wat er zo goed is aan SS, is echt al zo vaak tijdens deze, maar ook de voorgaande [klassieke] discussie voorbijgekomen.

Dat we uit eindelijk afdwalen naar andere regionen, persoonlijk worden en zelfs 2001 erbij halen is dan uiteindelijk het resultaat van niets met de gegeven argumenten doen.

Zo simpel is het echt...

Jaja, duidelijk. Maar wat wil je nu bewijzen? Seven Samurai heeft in feite een simpel verhaal, grotendeels correct. Maar een simpel verhaal betekent niet automatisch dat de film dan slecht of simpel of eenvoudig is. Vaak komt een simpel verhaal de film ten goede. Zo ook bij Seven Samurai. Daarnaast moet Seven Samurai het hebben van prachtige shots, montage-technieken, en een gebalanceerde mix van actie-humor-romantiek-spanning-drama.

Seven Samurai vind ik een perfecte speelfilm. Helder verhaal, prachtig vormgegeven: resultaat: een genietende, kwijlende, applaudiserende Mug die 5 sterren toekent. Eenvoud kan geniaal zijn.

Mug laat maar... Djelle komt toch zo met argumenten waarom SS niet bezonderder is dan andere actiefilms(uit die tijd) dat jij die redenen blijkbaar minder belangrijk vind maakt hem niks uit.

Even een disclaimer:

Serieus, men kan beter voor Don Quichote spelen bij de wisselende top 3. Daar valt bijna alles wat er zgn. mis is aan waardeoordeel en integriteit, zoals hier langsgekomen, beter op zijn plaats dan bij een SS.

Haha, eenvoud meetbaar. Ik zie het al voor me: SS scoort een 8 op de schaal van eenvoud.

En eenvoud is absoluut niet verkeerd. Sterker nog: er zijn genoeg films die op het eerste oog eenvoudig lijken, maar eigenlijk uitermate gecompliceerd zijn. Films die de volle 90 minuten gebruiken om tot de kern van een emotie (bijvoorbeeld 'de liefde) te komen. Seven Samurai krijgt het voor elkaar om met goed uitgewerkte personages en pure helderheid tav universeel herkenbare thema's (leerling-meester, klassenstrijd, het goede proberen te doen, de weg naar volwassenheid etc) mij keer op keer volledig op te laten gaan in de film. En dat vind ik meesterlijk. La Strada, In The Mood For Love en Eureka zijn in feite films die djelle ook in 1 van zijn gereduceerde plotbeschrijvingen van 1 regel kan plaatsen, maar die films zijn juist vreselijk complex en ontieglijk diepgaand.

Blijkbaar heb je dit nooit gelezen:

???

Als dat geen bewijs is dat je mijn teksten selectief quote of gewoonweg liegt.... Toch raar dat je hierop weer niet hebt gereageert. Ontken nu nog eens dat je geen argumenten negeert.

Op welk antwoord ben ik herhaaldelijk niet ingegaan? Kan ik dat meteen even doen.

Op intellectueel niveau misschien niet (maar zelfs dat is onbewijsbaar) maar op emotioneel, gevoels- en zelfs symbolisch niveau wel.

Waar het mij vooral om gaat (en waarom ik hier op inging en waarom ik hier eerder begon te posten) is dat jij vraagt naar zo meetbaar mogelijke, vaststaande, niet te ontkennen redenen waarom wij Seven Samurai goed vinden. Daar kan ik kort over zijn: die zijn er niet. Net zo min als jij ook maar één argument hebt gegeven dat een vaststaand gegeven is waardoor iemand anders de film minder goed moet vinden. We kunnen met z'n allen vele redenen waarom we de film mooi vonden geven (en er zijn er al heel wat langs gekomen, voordat jij Seven Samurai zag bij die film en erna in dit topic) en je neemt er toch geen genoegen mee. Da's niet eens zo gek, want jij zag die pluspunten niet, vond het geen pluspunten of ze wegen bij jou niet zwaar genoeg door om de film leuk te vinden. Precies op dezelfde manier zien wij de minpunten niet, vinden we het geen minpunten of wegen ze niet zwaar genoeg om de film minder goed te vinden.

Dat je vervolgens tot in den treure toe (ook in andere topics heb je daar een handje van gehad) blijft suggeren dat als iemand anders als jij tegen een film als Seven Samurai aankijkt hij wellicht op de verkeerde dingen let of een hype volgt of de film eens nuchter zou moeten bekijken wordt zo langzaamaan echt vervelend. Jij hebt een vastomlijnd beeld hoe iemand films zou moeten beoordelen en als iemand dat anders doet vind je dat fout (zie ook die discussie over genres bijvoorbeeld). In ieder geval kom je echt constant zo over. Juist zo'n soort instelling zorgt ervoor dat je anderen de gordijnen injaagt. En dat ze op jou feller en massaler reageren dan op anderen.

Objectieve criteria om films (en andere vormen van kunst) te beoordelen bestaan niet. Hoe graag je dat soms lijkt te willen. Dat is niet in een systeem onder te brengen. Ik vind dat jij op een vreemde manier naar films kijkt, jij vindt dat hoogstwaarschijnlijk ook van mij. Zo is het leven.

Je doet verdorie niets anders dan persoonlijk aanvallen!

Serieus, ik zie in die quotes van je absoluut geen bewijzen. Sterker nog: door je vreselijk lang uitgesponnen berichten zie ik door de bomen het bos niet meer. Ik weet niet eens WAT je eigenlijk wilt bewijzen.

Ik verdraai verder helemaal niets en ik quote ook niet selectief trouwens. Ik quote je in deze discussie bijna volledig puntsgewijs.

Helemaal niets dus houd toch op met je slachtoffergeziemel.

Wreed? Manipuleren? Je kunt de discussie gewoon niet winnen en gaat daarom maar over op zielige stemmingsmakerij.

Enkel een uitspraak, geen argument. Ik zie nog steeds geen want in je onzin"argumenten". Snap je nog steeds niet dat jou verweten wordt dat je geen argumenten gebruikt? Jij bent gewoon niet bij machte om te discussieren. Je bent er van overtuigd dat dit soort uitspraken van je fungeren als reply of argument. Dit zijn GEEN argumenten.

En van iemand die een brood steelt omdat ie geen geld heeft om zijn hongerige kindjes te voeren moet zeker de handen afgehakt te worden? Het is mij compleet duidelijk dat je geen snars van de wereld en Seven Samurai begrijpt.

Nee, ze speelden slechts een aanvullende rol aangezien Kurosawa dit punt al duidelijk maakte met de boeren en de samurai. De bandieten blijven verder gezichtsloos (op 1 scene na dus, zoals ik al eerder stelde).

Ik wel, anderen ook. Enkel jij niet. Voor mij was het al duidelijk voordat de scene (waarin de motieven van de bandieten naar voren gehaald werden) was aangevangen. Voelde jij de settings, tijd en sociale situatie dan niet al veel eerder aan? Krijg je in Die Hard dan een scene waarin Bruce Willis uitvoerig contempleert over het feit dat ie op koelbloedige wijze terroristen moet afknallen? Nee. Zijn motieven worden duidelijk aan de hand van settings en situatie. Daar accepteer je het dus wel djelle en dan nog wel van het hoofdpersonage ook (waar ik wel even wil vermelden dat Die Hard een luchtigere feel heeft). Ik vind (persoonlijk) dat je aan het miereneuken bent.

Maar je hebt toch wel gezien dat dat die bandieten keer op keer via dezelfde weg het dorp binnenkwamen, terwijl ze telkens afgeslacht werden? De pure wanhoop uit zulke acties kan een blinde nog wel lezen. Ze hebben honger en moeten de oogst zien te bemachtigen. Zo niet sterven ze, evenals de boeren wanneer hun oogst wordt ingepikt en de samurai als ze geen werk kunnen vinden. Die moeten dan ook maar besjes gaan plukken in het bos....

Desperate times need desperate measures.

Mijn plan bestaat enkel uit de poging je in te laten zien dat het hoge cijfer bij Seven Samurai niet ontstaan is door een dwaling bij het gros van de users. En ik hoop dat ik je ook een beetje van je kortzichtigheid, wantrouwen jegens anderen en je arrogantie af kan helpen al vrees ik dat dat niet gaat lukken.

Dat geldt ook voor Hansje Gruber en een miljoen andere villains. In Seven Samurai wordt zelfs aan die bandieten (die overigens slechts een half uur van de 3 1/2 uur lange speeltijd op je scherm te zien zijn) nog enige diepte en motivatie voor hun daden gegeven.

En nog een advies: kom eens wat sneller tot the point in je discussies.

Krek. Je manier van redeneren en discussieren staat me gewoon niet aan djelle, dat heeft verder niets met haat, zwartmaken, liegen, verdraaien etc te maken.

Waaruit ik niks anders kan afleiden dan dat een ingewikkelde inhoud een film beter maakt volgens jou.

Ook al zeg je later:

Je beweert iets, maar daarna beweer je dat je dat niet bedoelt. Ons rest dan de vraag: "wat bedoel je dan?.

Dan komen we bij:

Waarmee je niks anders zegt dan dat 2001 je meer bevalt dan Seven Samurai. Daar zit verder geen argument in! Geen enkel argument, enkel een contradictie en een statement waarvan we al lang op de hoogte waren. In plaats van mij te beschuldigen van leugens en dergelijke zou je beter je eigen berichten eens na kunnen gaan lezen. Dat scheelt een hoop irritatie. Je discussieert te warrig.

Dit is een openbaar forum. Als je wilt discussieren met 1 persoon ga je maar een discussie aan via personal mails. (Dat had ik al een keer verzocht)

*trekt haren uit hoofd* Wat is dan die essentie? Dit is echt de laatste keer dat ik het vraag. En ik ben niet de enige die het vraagt. Wat wil je precies, wat wil je bewijzen, naar mijn mening zijn er al voldoende argumenten gegeven. Je komt met statements die je meteen zelf al tegenspreekt, hoe moeten wij dan weten wat je wel bedoelt? Niemand snapt er nog iets van. Zet je gedachten even op orde, typ de essentie nu gewoon beknopt (ga niet quoten, doe het in een paar zinnen) hier neer, zodat jij en wij weten wat dit circus te betekenen heeft.

En vat dit niet zo persoonlijk op. Van fouten leer je. En ga niet de slachtoffer rol uithangen, sympathie wek je er niet mee op. Irritaties (ook bij mij, maar dat was je ongetwijfeld al duidelijk) duiken nu eenmaal op als er niet op een heldere manier gediscussieerd wordt. To the point.

Als het niet duidelijk is, stuur me dan maar een pm.

Okee, dezelfde punten in deze discussie komen telkens weer terug. Ik moet ze telkens opnieuw uitleggen. Maar ik zal ze even op een rijtje zetten in de hoop dat het nu eens en voor altijd begrepen wordt.

1. Wat is de essentie? Weerleg mijn kritiekpunten die ik eerder neerschreef in mijn basisreview bij de film en op p4. Zakelijk, zonder persoonlijke verwijten of andere zijopmerkingen te maken.

Het feit dat ik soms "rare" gedachten heb omtrent de oorzaak van de overschatting, weet iedereen. Dat hoeft niet zo uitgebreid bediscussieert en bekritiseert worden, de essentie telt. Weerleggingen kunnen me eventueel doen inzien dat het wél enigszinds voldoende erbovenuitsteekt (wat meteen mijn achterdochtige visie zal wegnemen), al de rest niet. Trouwens, gezien jullie telkens herhalen dat menigen gerespecteerd moeten worden, dan moeten jullie ook mijn mening over een stemresultaat accepteren.

2. Waarom snappen velen er weinig meer van? Omdat 10tallen personen zich nou eenmaal bemoeien met gans de discussie en allerlei, soms persoonlijke, zaken en vragen erbijtrekken die ver afwijken van de essentie. Dat ik op vanalles moet antwoorden op verschillende users leidt uiteindelijk tot deze warboel.

3. Wil ik slachtoffer spelen? Neen.

Ik ben enkel zeer verontwaardigd als iemand mij constant door het slijk wil halen, desnoods met leugens. Is niet meer dan normaal.

Dat ik expres later nog wil duidelijk maken dat het niet is omdat... maar dat mijn punt is omdat... (het op gelijk welk gebied toch enigszinds moet opvallen) en het dan nog niet begrepen wordt is onzin. Ik kon niet duidelijker zijn. Trouwens Ramon, dit verklaart nog steeds niet je uitspraak dat ik zogezegd speciaal een topic over Kurosawa en zijn oeuvre gestart heb. Dit topic bestond al, maar de mods hebben onze berichten verplaatst naar hier. Als dat geen platte leugen is.

4. Je kunt de discussie gewoon niet winnen en gaat daarom maar over op zielige stemmingsmakerij.

Is dat mijn bedoeling? Neen.

De discussie is zelfs nog niet begonnen (heel af en toe krijg ik eens een klein aspectje besproken, waar ik dan toch wel op inga). Zolang ik me moet blijven verantwoorden en verdedigen rond bijzaken ipv de essentie kan ik er gewoonweg nog niet aan beginnen. Dat probeer ik net constant duidelijk te maken. Ik hoop dat het nu eindelijk gelukt is.

5. Gebruik ik geen argumenten omdat ik het woordje “want” niet gebruik? Neen.

Zelden zie ik hier het woordje “want” bij iemand. Ik kan trouwens ook niet altijd telkens alles herhalen. In mijn basisreview en hier in deze discussie kan je er gerust het woordje “want” bijzetten.

De montage vond ik tevens nogal simpel. WANT Als er gesproken werd om naar het bos te gaan, de volgende scene zag je ze lopen in het bos enz... Alles werd zo keurig en fantasieloos in volgorde naast elkaar gezet.

Maar ik vond vooral dat de boeren hier in feite een beetje belachelijk gemaakt werden. WANT Hun gebreken werden zodanig in de verf gezet dat het niet mooi meer was. Ze werden precies afgeschilderd als oerdomme kiekens en huilebalken die bijna niks kunnen of durven.

Ramon liegt WANT hij zegt dat ik een topic over Kuro opgestart heb, terwijl dit zelfs al bestond.

Enzoverder

6. Maakt een ingewikkelde inhoud voor mij de film beter? Neen. Voor de duidlijkheid nog eens.

Het moet enkel opvallen op welk opzicht dan ook. Het mag geen filmpje uit een dozijn zijn. Tenzij het echt erbovenuitsteekt wegens een superieur kundige uitwerking. (maar dan zitten er meestal toch nog enkele unieke zaken in erbovenop, inderdaad, zoals Die Hard)

7. Is een luchtige actiefilm zoals Die Hard vergelijkbaar met SS? Nee.

Die Hard hoeft zo geen intensieve uitwerking en geavanceerde moraliteit zoals SS. Het pretendeert dat niet en het is niet de boedeling ook. Bij SS liggen de pretenties en bedoelingen anders, daar verwacht ik dan ook een gesoftificeerdere uitwerking op dat vlak. Dit is de enige reden waarom ik zo zwaar til aan dit minpunt en niks anders.

(Los van punt 7:) *Dan nog: Bij Die hard is Willis de boeren, en niet de bad guys. Van de boeren snap je dat ze zichzelf en hun gezin willen beschermen en zodoende zich verdedigen tegen de aanval, bij Bruce dus ook. Bij Die Hard zag je duidelijk dat de slechterikken pure evil waren. Ze kwamen meermaals uitgebreid (vrij uitgewerkt) in beeld, en men zag meermaals hoe genadeloos ze waren en hun enige motief was dat ze zo rijk mogelijk werden. Je begreep het ergens, doch kon je de handelingen sterk afkeuren en de slechterikken haten.

Bij SS kan je je echt niet inleven in de motieven, WANT Je hebt enkel een achtergrondgegeven. Voor hetzelfde geld waren ze rijk genoeg en waren het gewoon assholes die de boeren wouden pesten (of hun toch maar minderwaardig vonden, niet waard om te leven) en vielen ze gewoon telkens via dezelfde weg aan, omdat ze de situatie onderschatten, en had het niks te maken met wanhoop. Je ziet geen (schreinende) toestanden zoals ze dat bij de boeren regelmatig schetsten. Je ziet bijna geen emoties of wat dan ook. Je kent ze niet nader. Ze waren leeg.

*Dit was dus even terzijde, en een poging om een essentieel punt te bespreken. Om de aanzet van de goeie richting verder te zetten dus. (dit was namelijk een van mijn kritiekpunten zoals iedereen wel weet: de non-uitwerking van de bandieten)

Dus zo zou het moeten zijn. Dus zonder "zag je dit nu niet", "was je nu echt zo dom", "jij met je kortzichtige en arrogante visie omtrent het stemresultaat", "je spreekt je eigen heeltijd tegen" - soorgelijke uitspraken erbij te betrekken. Zakelijk, onpersoonlijk, argumenterend, ontspannen, weerleggend (of toch een poging tot).

8. Kloppen de karikaturale voorstellingen die rondom mij, mijn opvattingen, visies en intenties gemaakt worden?? Neen.

Het ligt allemaal gesoftificeerder en anders dan de meeste uitspraken/verwijten dat de meeste users mij toeschrijven. Af en toe klopt het zelfs al helemaal niet. Ik ga er voortaan niet meer uitgebreid op in, maar onthoud dat het allemaal veel minder negatief is zoals de meesten het willen schetsten. (en dus blijkbaar zo gelijnd of verkeerd denken omtrend mij, mijn visies, interpretaties, opvattingen en intenties) Wie door het bos de bomen kan zien, zal precies weten hoe ik het nu allemaal wél bedoel.

9. (beetje aansluitend:) Spreek ik mijn eigen tegen? Nee.

Neem dat nu gewoon van mij aan. Dat het soms tegenstrijdig overkomt is dus een resultaat van dat bos...

Ik hoop dat deze 9 punten nu voor eens en voor altijd duidelijk zijn, dat je inziet dat ik het zo bedoel en niet anders. (ik weet toch wel van mijn eigen hoe ik iets bedoel). Dus deze punten hoeven niet meer besproken te worden, anders zitten we weer in dat onoverzichtelijke straatje. Nu kunnen we overgaan naar de essentie. Ik heb reeds meermaals duidelijk gemaakt waar u mijn kritiekpunten kan terugvinden. Dus ga je gang.

Ramon bedoelt dit topic, Djelle. Volgens mij heb jij dat toch opgestart en gaat het -grotendeels- over SS.

http://www.moviemeter.nl/forum/7/3267/0

1. Iedereen heeft andere pagina-invullingen. Sommigen hebben 10 berichten op 1 pagina aangeklikt, andere 20, anderen weer 30. Kopieer de essentie of weet ik het wat, alsjeblieft. (zie nu ook bijdrage 3. hier beneden)

3. Willen nee. Doen ja. Verder vergeet je dat het niet alleen om dit topic draait, maar ook je "basis-review" bij de film + de nu al klassieke klassieke cinema - smaak - topic, gestart door jezelf http://www.moviemeter.nl/forum/7/3267/0, waar je alweer begint over Seven Samurai. Daarom raken wij de weg kwijt en is Ramon K. geen leugenaar als hij zegt dat jezelf "het topic" omtrent Seven Samurai hebt gestart.

6. Voor jou valt het niet op. Voor ons valt het wel op. Subjectieve smaak. Zie dat nu toch eens in. Er is geen waarheid.

8. = 3.

7. Bij SS liggen de pretenties en bedoelingen anders Vertel.

Dat bewuste topic ging over de klassieke cinema in het algemeen. NIET over Kuro en zijn oeuvre in het bijzonder, kon je duidelijk zien (aan de titel alleen al). Ik ben er bovendien dan nog zelf mee gestopt, het was allang beeindigd die discusse. Volgens mij bedoelde Ramon dat zelfs niet, en dan nog blijft het dus een leugen. De juiste woordkeuze en termen zijn heel belangrijk als je iemand van iets wil beschuldigen. Bij Ramon kwam het klaar en duidelijk over alsof ik in deze discussie speciaal een topic over Kurosawa en zijn oeuvre opgestart had, omdat ik hem overschat vond.

Verder:

Wat is de essentie? Weerleg mijn kritiekpunten die ik eerder neerschreef in mijn basisreview bij de film en op p4. Zakelijk, zonder persoonlijke verwijten

Doe dat gewoon.

Ik ben enkel zeer verontwaardigd als iemand mij constant door het slijk wil halen, desnoods met leugens. Is niet meer dan normaal.

Ik speel geen slachtoffer, ik BEN dus slachtoffer. Ga je iemand die verkracht is geweest ook afwimpelen door te zeggen dat ie "slachtoffer speelt". Heel flauw hoor.

En vergeet ook dit niet:

Dus zo zou het moeten zijn. Dus zonder "zag je dit nu niet", "was je nu echt zo dom", "jij met je kortzichtige en arrogante visie omtrent het stemresultaat", "je spreekt je eigen heeltijd tegen" - soorgelijke uitspraken erbij te betrekken. Zakelijk, onpersoonlijk, argumenterend, ontspannen, weerleggend (of toch een poging tot).

Dus deze punten hoeven niet meer besproken te worden, anders zitten we weer in dat onoverzichtelijke straatje. Nu kunnen we overgaan naar de essentie. Ik heb reeds meermaals duidelijk gemaakt waar u mijn kritiekpunten kan terugvinden. Dus ga je gang.

Ga dus over tot de essentie, of hou je buiten de discussie.

Als je dit vergelijkt met iemand die verkracht is vind ik je redelijk zielig!...

Dus zo zou het moeten zijn. Dus zonder "zag je dit nu niet", "was je nu echt zo dom", "jij met je kortzichtige en arrogante visie omtrent het stemresultaat", "je spreekt je eigen heeltijd tegen" - soorgelijke uitspraken erbij te betrekken. Zakelijk, onpersoonlijk, argumenterend, ontspannen, weerleggend (of toch een poging tot).

Dus deze punten hoeven niet meer besproken te worden, anders zitten we weer in dat onoverzichtelijke straatje. Nu kunnen we overgaan naar de essentie. Ik heb reeds meermaals duidelijk gemaakt waar u mijn kritiekpunten kan terugvinden. Dus ga je gang.

Het lijkt me meer dan duidelijk dat jullie er weer voor zorgen dat het in de verkeerde richting uitgaat zo. Begin eens aan de discussie. Hou de persoonlijke verwijten thuis. Joehoe? Was ik niet duidelijk genoeg??

Ps: Of het nu om een slachtoffer van verkrachting gaat of een slachtoffer van een leugen (naamblaam), het blijft zijn recht om dit aan te klagen, en het blijft erg flauw om dit af te wimpelen met "je speelt voor slachtoffertje".

Djelle, je schrijft in dat topic over de klassieke cinema het volgende in je eerste bericht:

Hiermee start je dus zelf al een discussie op over Seven Samurai. Daar kun je niet omheen.

Later in dat bericht schrijf je:

Hiermee benadruk je nogmaals dat je wil discussieren over SS. Het topic kan volgens jou dan wel over de klassieke cinema in het algemeen gaan, maar omdat je steeds SS als voorbeeld aanhaalt, en SS was ook de reden dat je dat topic hebt gestart, gaan mensen ervanuit dat dat topic over die film ging, en dat doet het -grotendeels- ook.

In Ramons beicht 'geplaatst op 22 september 2005, 3:57 uur' vind ik dat hij, afgezien van de beschuldigingen aan jouw adres, een goed antwoord geeft op de minpunten die jij in SS hebt gezien.

Ik vind het ook lullig hoe iedereen tegen elkaar doet(jij ook djelle niet ramon alleen...) maar als jij jezelf vergelijkt met een niet begrepen verkrachtingsslachtoffer vind ik dat nergens op slaan.

Ik zie de essentie nog steeds niet...

Beginpost was duidelijk over Seven Samurai ...

Gevolgd door je theorie waarom je SS niet als een klassieker bestempeld.