Akira Kurosawa

.

toch opmerkelijk dat dat nog niet bij iedereen bekend is.

Ik vind Kurosawa juist een zeer visueel ingestelde regisseur. Technisch geniaal en vol visuele opsmuk. Maar inderdaad: ik vind de editing ook geniaal. In die scene waarin Kikuchiyo tegen de samurai (en ons) tekeer gaat wisselt Kurosawa shots van Mifune steeds af met shots van andere samurai, de duur van die shots steeds met een fractie van een seconde verkleinend zodat die scene alleen al via de editing naar een climax sluipt. Meesterlijk.

Hoe kun je nou in godsnaam blijven volhouden dat de film niet speciaal is enkel omdat JIJ de film niet speciaal vindt? Je hoeft mij niks aan te duiden. Ik heb die film toch niet voor niks al tig keer in zijn geheel gezien? Ik vind de film ontieglijk speciaal. Wie bepaalt uberhaupt wat visuele opsmuk inhoudt? Kurosawa is visueel geniaal voor mij. Daar hoeft niet neerbuigend over te worden gedaan. Kan ik na 2500 films gezien te hebben zelf niet bepalen wat ik visueel goed vind of niet?

.... maar ....

Een pure contradictie dus.

Simplistisch?? Bepaal jij dat ook al even voor ons?

Een goede film is een film die zo ingewikkeld is dat je met internet en een encyclopedie in de hand aan de slag moet om de film uberhaupt te kunnen begrijpen?? Flink vreemd statement weer.

En veel mensen vinden blijkbaar toch van wel. Dwaling bij al die mensen of een dwaling bij jezelf?

Dat doet ie blijkbaar dus ook, volgens zowat elke toplijst die er op internet te vinden is.

Zoals Die Hard?

Wellicht beredeneerd, maar enkel op basis van 1 film. Ik blijf erbij: iemand die na 1 film van een bepaalde regisseur een topic gaat openen om het gehele oeuvre van de man aan de kaak te stellen is compleet ridicuul bezig.

Simpelweg omdat de ene de ander niet is, auteur of niet.

Ongelooflijk dit. Ik kan de film shot voor shot dromen. Moet ik door het doek heenkijken?

Er is pas een plaats als cabartier vrijgekomen. Voor inlichtingen kun je contact opnemen met de heer H. Teeuwen...

Om je er van te overtuigen dat je er totaal naast zit. Ik wil helemaal niet vijandig zijn, maar na zoveel contradicties, belachelijke aannames en onjuiste redeneringen zie ik gewoonweg geen manier om het vriendelijker aan te pakken. Bovendien negeer je nogal vaak argumenten.

Gewoon eens Yojimbo kijken dan kunnen we de discussie sluiten.

Is dat zo? Want ik ben me daar totaal niet van bewust eigenlijk. ik richt me gewoonweg tot de mensen die de discussie voeren....

Dan ligt het puur aan hoe je dingen opvat, ik denk niet dat dat de intenties zijn van Ramon.

Zal er op letten S. Boy, al heb je wel door wat ik bedoelde geloof ik.

Precies NM, maar er is een betrokkene die de dingen wél zo opvat (als pure haat). Het woord mededeling kun je beter vervangen door advies bedenk ik me nu.

Ik heb teruggebladerd, maar volgens mij stond het in dat ellenlange stuk dat is weggehaald...

Dat is ook mijn punt. Argumenten zijn gegeven. Maar daar wordt niet op gereageerd. Sterker nog: reacties na het geven van argumenten kwamen neer op de vraag naar nog meer argumenten. Op een gegeven moment is de koek op en zien we door de vele berichten de hele issue niet meer, en slaan de goede bedoelingen om in rusteloosheid en irritatie (en zelfs onttrekking aan een gestarte discussie). Daarom, nogmaals, kopieer die hele issue puntsgewijs dan kopieren wij de argumenten weer puntsgewijs.

De issue heeft ook veel facetten: kenmerken Kurosawa als regisseur + auteur, genre-aanduiding, stemgedrag, klassieker-status, beinvloeding, smaak, en wellicht nog wel meer. Zeer verwarrend.

Ik neem niet meer deel aan deze discussie. Niet alleen komt men hier weer met 100 man tegelijk af met zijn afspiegelingen van de discussie, zijdelingse opmerkingetjes en beschuldigingetjes, bovendien discussieert men soms niet eerlijk. (met name Ramon)

Ramon, jij liegt platweg door bv mijn uitspraken te quoten, los van de verdere uitleg in de context weer te geven, ofwel lees je gewoon mijn tekst maar half, ofwel ben ik blijkbaar niet duidelijk genoeg:

Blijkbaar heb je dit nooit gelezen:

???

Ik negeer blijkbaar toch nog argumenten (zo zegt men), hoewel ik erg mijn best doe alles te behandelen. Ook al moet ik me door tientallen posten wurmen. Jij heb enkel mij (occasioneel OH, en heel af en toe NW) om je tegen te weren. Dan nog negeer je enorm veel argumenten….

Dan nog blijf je verkondigen dat ik kwaadwillig speculeer omtrent sommigen hun intensies. Waarbij je dit argument (met inclusief een bewijsvoorbeeld) blijkbaar niet gezien hebt…

Je probeert echt alles om me zo negatief mogelijk voor te stellen. Hier gooi je het weer in de richting van contradicties:

.... maar ....

Een pure contradictie dus.

Waar zit de contradictie? In mijn bericht (als je het niet opzettelijk weglaat Ramon) staat duidelijk meer uitleg omtrent die realistische blik. Onbewust is dat kwaadaardig? Als iemand beinvloed is door een hype, wil dat dan zeggen dat hij niet in eer en geweten stemt? Weer pure zwartmakerij dit. Is dit je idee van een constructieve discussie? Bij mij werkt het averechts alleszinds (dat je dat nog niet doorhebt…).

Jij zit altijd te klagen dat ik met geen tegenargumenten kom (wat ik totaal niet begrijp), maar jij bent net degene die goed overal rond kan praten door je wie- bepaald- er- wat- is- praatje en andere slogans.

Leuke slogan, maar ik ontvang natuurlijk geen enkel tegenargument…

Dat 2001 veel ingewikkelder in elkaar zit dan SS, is bv een naakt feit. Wat hem beter noch slechter maakt maar kom: jij zit de moraal achter het verhaal bij SS zo op te hemelen, terwijl het zo voordehandliggend is als iets. Hij valt op dat gebied alvast zeker niet op. Dat is het enige wat ik wou aanduiden.

Als ik alles eens op een rijtje zet: Liegen, woorden verdraaien (door bv selectief quoten en verdere toelichting weg te laten), mijn tekst allesbehalve aandachtig lezen, vele argumenten en vragen (die ik soms zelfs rechtstreeks stel) platweg negeren, zwartmakerij enz…

… dan kan ik niet anders dan besluiten dat dit 1 grote persoonlijke aanval en boycot is op een persoon dat eens iets gevestigdsd in vraag stelt. Of besluiten dat iemand me gewoon haat. Of… Wat het ook is, wat ik met zekerheid kan zeggen is dat men allesbehalve fair discussieert. En daar stopt het bij mij. (en dan zeg ik nog niks over de onmenselijke en gespannen sfeer waarin dit blijkbaar moet gebeuren) Het feit dat het op die manier moet gebeuren zegt me trouwens ook genoeg...

Slaapwel, discussieer er maar op los, je bent alleszinds van mij af zou ik zo zeggen.

Was zeker niet enkel aan jou gericht natuurlijk. Maar iedereen die er op let is er weer een.

Sorry djelle, maar je moet nu maar eens gewoon op kritiek in gaan voordat je tot zulke flauwe uitspraken komt. Ik neem hier geen genoegen meer mee. Als je niet bij machte bent om een fatsoenlijke discussie te voeren, dan kun je er inderdaad maar beter mee stoppen.

Djelle, ik quote je bijna voortdurend stap voor stap en voorzie dat van een commentaar of kritiek. Je fantaseert.

Ik geloof best dat er wel eens bewust of onbewust een stem wordt geplaatst op MM die misschien niet geheel zuivere koffie is. Maar dat bedoel ik niet met 'kwaadwillig gespeculeer' jouwer zijde. Het gaat mij er juist om dat jij deze 'onzuivere' stemmen aanvoert als een verklaring voor het hoge gemiddelde bij Seven Samurai en dat is compleet belachelijk. Bovendien zou dat dan moeten gelden voor elke film die in de database van MM opgenomen is. Kulargument vind ik.

De contradictie zit 'm in het feit dat jij eerst stelt dat iedereen hier naar eer en geweten stemt en daarna verlangt dat ze de film "eens met een realistische blik bekijken". Alsof de hoogstemmers dat al niet meteen deden. Kom zeg.

Omdat iedereen voor zichzelf bepaalt welke boodschappen in een film ze waarderen en belangrijk vinden. Jij stelt de regels hier niet op en jij bepaalt hier niet wat simplistisch is of juist niet.

Jij bent zo verschrikkelijk irritant bezig nu. Heb je een god-complex of zo? De ene user vindt de ontwikkeling van de mens in de cosmos belangrijk, de ander ziet liever een diepgaande schets van relaties tussen mensen of sociaal commentaar. Jouw standaard is niet onze standaard djelle en je bent jouw mening vreselijk aan het opdringen nu.

Als je zulke dingen gaat denken naar aanleiding van een discussie djelle, dan ga je het later in je leven nog heel moeilijk krijgen.

Jammer en eigenlijk een beetje zwak van je, maar misschien is het ook wel beter zo.

Als ik vanmiddag na school terugkom zou ik wel een opsomming willen maken van de belangrijkste punten(met argumenten) uit de discussie.

Je kunt je beter bezighouden met je huiswerk, fs...

Ik zal even een samenvatting van de gehele discussie (zeer kort, want het gaat in feite maar om 1 ding):

djelle: ik begrijp absoluut niet waarom mensen 5 sterren kunnen geven aan Seven Samurai. Ik weet zeker dat dat komt omdat het gezien wordt als een meesterwerk, en dan durf je niet laag te stemmen. Maar als je goed kijkt, zitten er heel veel minpunten aan de film. *somt op*

tegenpartij: OK, dat vind jij minpunten aan de film, dat is je goed recht. Maar ik zie dat niet als minpunten *somt tegenargumenten op*. Daarnaast heb je ook nog deze aspecten die de film goed maken. Voor mij persoonlijk dus 5 sterren waard.

En dan onbegrip.

Ongeloofelijk. Ik heb een duidelijke reden gegeven waarom ik niet meer deelneem. Blijkbaar wordt ie niet alleen niet aanvaard door de schuldige in kwestie, hij heeft zelfs nog het lef om het te ontkennen...

Blijkbaar heb je dit nooit gelezen:

???

Als dat geen bewijs is dat je mijn teksten selectief quote of gewoonweg liegt.... Toch raar dat je hierop weer niet hebt gereageert. Ontken nu nog eens dat je geen argumenten negeert.

Bij een supergehypte film als SS, is de kans dat men zich laat beinvloeden (wat dus nog iets totaal anders is dan omhoogstemmen) nog veel sterker dan bij de meeste films natuurlijk (gezien de geweldige hype). Voor Seven Samurai heb ik een ganse uitleg gedaan wat de verklaring zou kunnen zijn (een samenloop van verschillende factoren) voor het hoge gemiddelde van SS. Dit soort onjuistheid kwam er zelfs niet in voor. Weer een simpele conclusie die jij in mijn plaats gemaakt hebt om me zo negatief mogelijk af te schilderen. Ik word daar enorm kwaad van.

Voor de duidelijkheid (nogmaals): voor mij is iets pas overschat, als hij een reuzachtige score heeft, terwijl hij in niks opvalt boven de gemiddelde film (zo zou het ook heel raar zijn mocht ik plots Broken Arrow in de top zien staan) en dan nog eens enkele serieuze minpunten heeft. M.I. is SS in geen enkel opzicht specialer dan een doorsnee actie/drama (integendeel eigenlijk).

:

Maar gezien ik toch niet meer deelneem, hoef je het zelfs niet meer te bediscussieren. Je doet wat je wilt, maar ik weiger verder te doen in deze huidige mentaliteit.

Sjongejonge, het lijkt wel een filmscript. Het is jammer dat Kurosawa niet meer leeft, anders had hij hier wellicht een prachtige drama-film van kunnen maken. (om enigszins on topic te blijven)

Nogmaals: som je argumenten puntsgewijs op. En verwijs ons niet daar waar je ze al hebt vermeld. Want dan zeg je dadelijk weer dat "het uit de context is gerukt", of incompleet is, verkeerd geinterpreteerd wordt. Etcetera. Zo valt er niet te discussieren.

Verwijst naar bijdrage van starbright boy over subjectief en objectief. Jouw subjectieve mening is dat eenvoud een meetbaar argument is, terwijl andere subjectieve meningen dat weerleggen. Dan nog: sommige subjectieve meningen vinden eenvoud fantastisch/prachtig, andere subjectieve meningen vinden het overtrokken/belachelijk.

Meer heb ik niet te zeggen totdat er een duidelijke discussie (de schone lei) komt.

Djelle, ik denk dat veel users wat overdreven reageren tegen jou omdat je soms je mening uit op een manier waarop het overkomt dat het een vaststaand feit is. En daar zijn sommigen het niet mee eens.

Dan ben ik erg benieuwd naar jouw defenitie van eenvoudig en hoe je dat objectief zou willen meten. (niet cynisch bedoeld )

Heb je het nu weer tegen mij?

Ja, dat kan ik wel begrijpen. Maar dat heb ik evengoed bij gelijk welke user hoor (dat men iets zegt alsof het een vaststaan feit is). Maar hoe zwaar ik het ook daar niet mee eens ben, ik ga het tenminste proberen menselijk te houden, en ga zeker niet constant persoonlijke verwijten naar zijn kop gooien, en dit dan nog constant proberen aan te tonen met truken en leugens. Dit gaat te ver.

Het is moeilijk om door al het gequote en de lange replies het bos nog door de bomen te zien, maar het gaat erom dat jouw mening voor jou wel een feit is, maar niet voor anderen. Maar het is normaal in verhitte discussies dat als een partij de ander niet van z'n gelijk overtuigd kan krijgen, dat die partij dan alle antwoorden van de ander door gaat spitten en op elke slak zou gaat leggen.

Dat is jammer, maar geheel menselijk, denk ik.

Pfoe zeg, ik ben denk ik niet de enige die deze discussie al niet meer helemaal volgt sinds pagina 3. Sommige mensen zouden iets bondiger moeten zijn.

Ik pleit vooral voor een breder sitedesign

Moviemeter is er niet helemaal op gebouwd om stevig door te discussieren.

Ik heb ze wel gelezen, je moet iets tussen je werk door doen, en het is inderdaad nogal verwarrend af en toe. Daarom pleit Mug ook voor helderheid.

Precies! Meningen zijn geen feiten. Tegenargumenten worden afgeschilderd als onwaarheden, leugens, truukjes. En er worden geen concessies gedaan, want jouw mening is een feit, de algemene waarheid, dat geen tegenspraak duldt. En dan is serieusheid ver te zoeken en overheersen irritaties en pure wanhoop, niet leidende tot een faire discussie.

(aaargh, reageer ik toch weer)

Dan ben ik benieuwd wat voor objectieve meetmethode jij gebruikt voor eenvoud. Flauwekul.

Het verschil is dat iedereen dat kan waarnemen, dat heel makkelijk het verschil tussen een vaste stof en een vloeibare stof is te contstateren. Eenvoud is een interpretatie en daar is totaal niets objectiefs aan.

De toplijst word bepaalt door de persoonlijke smaak van meerdere mensen. En ook daar over kan je dus niet zeggen dat het goed of fout is. Dat is nou het idee van smaak...

En starbright, hoezo eenvoud is een interpretatie? Hoezo eenvoud is niet te meten? Het heeft hoogstens te maken met intelligentie. Als men naar SS kijkt, dan heeft men vrijwel onmiddelijk geheel de moraal achter het verhaal, en het verhaal zelf door (details daar gelaten). Het is niet veel meer/minder dan de gemiddelde drama. Kijkt men naar een Space Odyssee, een 2046 (Wong Kar Wai), een Mullholland Drive of een Lucia Y el Sexo, zullen de meeste mensen (zeker in het geval van 2001 en MD) toch eens goed moeten nadenken en het best eens herbekijken om het dan eventueel helemaal te snappen. (velen hebben externe hulp nodig zelfs). Nu, ga jij beweren dat eenvoud niet meetbaar is? Dat het niet objectief is? De ene snapt natuurlijk iets al wat vlugger dan de andere, maar iedereen ziet duidelijk als iets eenvoudig in elkaar zit of wanneer iets (opzettelijk) moeilijker in elkaar steekt.