Akira Kurosawa

Sorry OH, maar je wringt je ook altijd overal tussen.

Ik kom me in zo'n discussies graag mengen ja, omdat ik het allemaal al eerder gezien heb hier, en er vaak met veel op één gesprongen wordt. Beetje evenwicht mag dan wel.

En dit is natuurlijk gewoon een grove leugen.

En de volgende val is weeral gezet. Bij negatieve beoordeling zal het wel weer aan de vooroordelen liggen. Over vooroordelen gesproken

Ok. "veel minder druk maken om" dan maar. Tuurlijk zal elke kritiek op een favoriete film van je je wel enigszins raken.

Tsss. Is dat dan het geval?

Wat een heel verhaal om een mening notabene. Mijn mening is gebaseerd op de films die ik zag. Wat ik tot nu toe gezien heb van Kurosawa was niets geniaals en dan vindt ik de reputatie die Akira heeft onterecht. Period.

Romeo + Julliet kan je hier moeilijk mee vergelijken, Luhrmann is geen Kurosawa. Ook al belachelijk dat je geklijk de stempel Kurosawa Basher krijgt omdat je hem overschat vindt of zijn films niet goed vindt, belachelijk imo.

Zo'n reactie had ik natuurlijk al verwacht. Ik blijf je reactie mbt Kurosawa na een aanvankelijke 4* en 3* nog steeds overtrokken aandachttrekkerij vinden. Maar verder: no hard feelings!

1 van je punten van kritiek sloeg rechtstreeks op het verhaal dus ik had alle recht om dit aan te halen. Ook een tragedie van Shakespeare.

De manier waarop jij schreef had alles weg van bashen en niets van een weloverwogen post. Normaal doe je dit wel en waardeer ik je mening ook.

Ikiru is nu een 3,5* geworden en Ikiru en Rashomon waren vermakelijk maar ook niet meer dan dat. Ik vind Akira's status nog steeds erg overdreven.

Insgelijks.

Ik begrijp 't. Het was geen bashen maar ik snap gewoon niet hoe die man zo'n status kan krijgen met zulke films.

Tussen al die tekst door plaats ik ook maar eens een lijstje.

1. Shichinin no Samurai (5*)

2. Ran (5*)

3. Ikiru (5*)

4. Kumonosu Jô (4,5*)

5. Rashômon (4,5*)

6. Yoidore Tenshi (4,5*)

7. Dersu Uzala (4,5*)

8. Yojimbo (4,5*)

9. Tengoku to Jigoku (4,5*)

10. Warui Yatsu Hodo Yoku Nemuru (4,5*)

11. Kagemusha (4*)

12. Tsubaki Sanjûrô (4*)

13. Nora Inu (4*)

14. Dodesukaden (4*)

15. Kakushi Toride no San Akunin (4*)

Onbetwist mijn favoriete regisseur.

Heb er niet zoveel gezien eigenlijk.

Shichinin no Samurai 4,5

Ran 4

Kakushi Toride no San Akunin 4

Ikiru 4

Rashômon 4

Yojimbo 3

Shichinin no Samurai 4,5

Rashômon 4

Ikiru 3,5

Kumonosu Jô 2,5

Yume 1

Dat klopt. Maar in het geval van Kurosawa voel ik wel aan dat er veel kans inzit dat ik zijn andere films ook niet zal lusten. Tenslotte komen zowat dezelfde kenmerken, aanpakken, etc toch altijd maar terug, in het bijzonder bij bepaalde, gevestigde regisseurs zoals hij (want die hebben meestal een erg typerende stempel). Iemand die niet van de manier van filmen en de algemene aanpak van John Woo houdt (bijvoorbeeld) zal waarschijnlijk weinig films van Woo lusten... (of Tarantino is nog zo'n voorbeeld) Of hoeveel films lust jij van Michael Bay? Ik denk dat je al het een en het ander kon voorspellen voor je volgende probeersels na je eerste Bay-film...

Maar nogmaals: een definitieve uitspraak over Kurosawa heb ik nog niet gedaan. (dat het blijkbaar zo overgekomen is voor sommigen is mijn schuld niet...) Wat 7 Samurais betreft: kan ik alvast zeggen dat die film zwaar overschat is.

En waarom zou Onderhond zich niet mogen moeien als hij met bepaalde zaken akkoord gaat, of simpelweg iets wil opmerken? Mijn oorspronkelijke reactie op Ramon was ook niet op mr blonde bedoeld, maar hij moest er zich toch ook wel lekker in mengen. Vind ik een erg flauwe opmerking... Iedereen mag zich toch wel mengen wanneer en hoeveel hij dat wil zeker.

Daarenboven is het waar, dat het in zo'n gevallen nogal veel gebeurt, dat er met meerderen op één gesprongen wordt. Mocht ik en Onderhond niet gereageerd hebben zat NW nu misschien wel tegen Ramon, Tone, Reinbo en mister blonde op te boksen in zijn eentje. Zo'n situaties zijn al voorgevallen...

En dat van dat bachen is al helemaal belachelijk. Mocht ik elke gevestigde film willen afkraken waren er helemaal geen zulke titels terug te vinden in mijn hoge kolommen. Ik kijk gewoon wat ik ervan vindt, en daarna stel ik me soms wel de vraag in hoeverre hun fimstatus eigenlijk terrecht is bij sommige (extreme) gevallen.

eerst de aandacht trekken door te stellen dat ie er buiten wil blijven (ook al was er geen sprake hem ook maar ergens bij te betrekken) en dan later alsnog zich er tegen aan bemoeien. tja.

Ik weet echt niet of ik moet lachen of moet wenen om zo'n uitdrukking. Op het moment dat ik dat schreef waren er al allusies aan mijn (en Djelle's) adres gemaakt (die later weer ingetrokken werden). De Vlaamse taal kent treffende woorden voor dit soort posts. "Vlakaf liegen".

Maar nu moet ik gauw gaan slapen...

30 films in ontieglijk veel verschillende genres. Waarom toch altijd zo voorbarig? Woo regisseerde bijna alleen maar actiefilms. Slecht voorbeeld. Zo ook Bay.

Kurosawa maakte jidai-geki, drama, misdaad, avonturenfilms, film-noir, boekverfilmingen (Gorki, Shakespeare, McBain, Dostoyevsky), films over zingeving, sociaal drama, verhalen over menselijkheid, perceptie en waarheid, een droom omnibus en in zijn begindagen zelfs martial-arts (zijn debuutfilm) en propaganda. Waarom ga je dan na 1 film van het negatieve uit? Briljantste regisseur ooit. Ik hoop dat je er nog ooit achterkomt.

je schrijft op 13 september bij Throne of Blood:

Waar bij die film werd jij ergens bij betrokken dan op dat moment? je ziet spoken, of het is weer een van je pogingen aandacht te trekken (niet alles op MM draait om jou).

Ramon schreef 37 minuten eerder :

Wat waait het hier toch weer ...

Dat je geen (voorspelbare) uitspraken mag doen omdat je maar 1 film zag is feitelijk onzin. Dit moest een van zijn beste voorbeelden voorstellen. Als je echt niet houdt van de algemene aanpak (in haast al zijn aspecten) van Pulp Fiction (een van Tarantino's grootste en bekendste -meest geprezen- werken), dan mag je Reservoir Dogs, Jacky Brown, Kill Bill en al de rest eigenlijk al vergeten. Uitzonderingen daar gelaten. Als je niet houdt van de werkwijze van de regisseur, dan hou je daar niet van. Simpel. Je mag er dan nog 100 verschillende soorten films van zien, zijn werkwijze zal geen 100 keer verschillend zijn he.

Daarbij, je hebt zelf al eens (en meerdere keren zelfs) letterlijk aangegeven hoe kenmerkend zijn aanpak is. 1 voorbeeld:

En zo kan ik uit veel uitspraken van users die ik ooit las over de man en zijn oeuvre afleiden dat het wel degelijk over zo'n regisseur gaat. Je kan me toch niet verwijten dat ik dan wat beredeneerde voorspellingen kan maken? Ik vind het zelfs belachelijk dat je dit voorbarig kan noemen. What's the big deal trouwens? Valt het dan toch mee voor mij, zoveel te beter. Maar 1 ding staat vast: als dit zijn stylistische en thematische kenmerken moet voorstellen die zijn oeuvre sieren, dan is ie wel degelijk zwaar overschat.

Ja DUH! Waarschijnlijk voelde OH wel aan dat het eventueel tot zoiets kon leiden. Meestal is dat door een voorafgaande ervaring waarbij zijn naam wel plots betrokken raakte (tenslotte ging het over verwijten die al vaak naar hem gegooid zijn, waarbij hij dan ook terrecht opmerkte dat men dit onnozel verweer blijkbaar veel gebruikt bij mensen die iets gevestigdsd in vraag stellen). Hij vroeg dan gewoon ook om het hier te laten (zijn naam erbij te betrekken). (beter voorkomen dan genezen)

Later wilde hij zich dan gewoon moeien, omdat hij met bepaalde zaken echt niet akkoord kon gaan. Wat zijn volste recht is. Jullie kunnen zo goed vanalles uit hun context halen en herleiden tot een onnozel (persoonlijk) verwijt, die dan bovendien nog niks met de discussie zelf te maken heeft.

Laat hem maar gerust meediscussieren of kan je de argumenten dan al helemaal niet meer aan misschien?

welke argumenten? leuk dat je diep in de hol kruipt van een ieder die je bijstaat in een discussie, maar een echt toegevoegde waarde heeft het niet.

en OH; die opmerking van Ramon had ik niet eens door (wist niet eens dat jij een Belg bent), maar je mag je er best mee bemoeien. hoewel je ervoor zorgt dat ik wat scherper van pen (of typebord) wordt en ik het goed weet te verbergen, vind ik het wel leuk om te zien hoe jij over films denkt. die opmerking dat je erbuiten wou blijven (terwijl je nooit ergens buiten wilt blijven), verbaasde me, that's it.

laat ik dan maar weer terug gaan naar de kern en uitleggen waarom ik Kurosawa erg goed aan het vinden ben.

Ik ken eigenlijk geen regisseur die zijn films mooier in beeld brengt. het is een regisseur die tijd neemt om een verhaal te willen vertellen, zonder dat het saai wordt (er gebeurt altijd van alles). Hij is heel veelzijdig (dramatiek, thriller, actie) en dan te bedenken dat ik nog heel veel van hem moet zien (eigenlijk nog meer om dat goed te kunnen beoordelen). Hij was zijn tijd ver vooruit; de manier waarop hij een verhaal vertelt (Rashomon) en actie in beeld brengt (Yojimbo).

Verder moet ik zeggen dat ie het allemaal een beetje mee heeft (voor mij dan); ik houd heel erg van zwart-wit films uit de jaren '40, '50 en '60 (en toen maakte hij zijn beste films) en begin steeds meer geïnteresseerd te raken in de Aziatische cinema. Ik heb al weer drie films van hem in de bestelling staan.

Je had me een hele lap tekst kunnen besparen, want het is me natuurlijk duidelijk dat Kurosawa een auteur is. Tuurlijk; Kurosawa heeft een geheel eigen stijl die je in elk van zijn films op zult merken. Maar jouw kritieken bij Seven Samurai waren dan ook vooral verhaal- en genre-gebonden. Over stijl heb je het amper gehad. Logisch dus dat ik je adviseer om nog verder te spitten in Kurosawa's veelzijdige oeuvre. Het is van den zotte dat je blijft discussieren op basis van 1 enkele geziene film van de man trouwens.

Je mag alles. Maar dan moet je niet zeuren als ik je niet serieus neem. Ik heb 22 films van de man gezien (plus tientallen herzieningen), 34 dvd's van de man in bezit (sommige titels driedubbel, enkel voor dat extra interviewtje, commentaartrack etc), boeken over de man gelezen etc en als ik dan stel dat je na 1 film nog weinig over de man en zijn films kunt concluderen en je het advies geef om nog even verder te spitten in Kurosawa's oeuvre voordat je de man aan de schandpaal nagelt, dan kan ik er met mijn pet niet bij dat je dan weer zo tegenstribbelt. We blijven toch niet discussieren om maar te kunnen discussieren he?

Hoezo over stijl heb ik het amper gehad? Ik heb wel degelijk dingen gezegd over de manier waarop hij bepaalde personages uitwerkt en uitbeeldt, de onderhoudendheid, de scheve balans, de wijze waarop hij de meeste actiescenes verfilmd (met uitzondering op het eindgevecht), de eenzijdige karakteruitwerking, de themakeuzes en concept dat nu ook weer niet zo baanbrekend waren etc... Nogmaals: Als dit zijn stylistische en thematische kenmerken moet voorstellen die zijn oeuvre sieren, dan is ie wel degelijk zwaar overschat.

Je hebt gewoon gelijk jongen. Geen Kurosawa meer kijken; het zal je toch niet bevallen.

Je hebt enkel dingen gemeld en niet beargumenteerd. Waarom is de balans scheef? Wat houdt die balans uberhaupt in? Waar blijft de karakteruitwerking uit? Waar gaat de film visueel de fout in? Waarom moet de film thematisch baanbrekend zijn? (zijn er na 100 jaar film uberhaupt nog thema's over die compleet nieuw zijn)etc.

Stylistische (en inhoudelijke) kenmerken van Kurosawa zijn oa de telelens (waardoor je oa bovenop de actie zit), de wipe (het enige stijlmiddel waar je over gesproken hebt), de extreme weersomstandigheden die immer een emotioneel geladen scene begeleiden, variatie in snelheid dmv editing zonder afbreuk te doen aan de algemene pacing, prachtige composities etc plus uberhaupt een nadruk op de menselijkheid van personages (oa goed en slecht in elk mens verenigd) in zijn gehele oeuvre.

Kurosawa is trouwens meesterlijk qua montage. Zelfs een emotioneel geladen scene zoals de uitbarsting van Kikuchiyo (na het vinden van samuraigear) vindt zijn climax dmv extreem goede editing.

Los van dit was niet alles even interessant ook. Wat is er nu boeiend aan om iemand van een paard te zien vallen en een bende Jappen er overdreven zien om lachen bijvoorbeeld? Vond ik erg slap btw.

Punt is net dat alles zo simplistisch, zo karikaturaal (zelfs beledigend) en overdreven overkwam. Neem nu die boeren: oerdomme kiekens en huilebalken die bijna niks kunnen of durven. Er ging haast geen moment voorbij of één van hun gebreken werd opnieuw in de verf gezet. Mag wel eens geschetst worden, maar teveel is teveel. Kurosawa kent ook geen subtiliteit.

Om dan nog maar te zwijgen over die ontzettend clichématige "oudste man die wijze raad geeft"...

Shichinin no Samurai is gewoon ongelooflijk overhypet en overschat. Blijkbaar ben ik een van de weinigen die dit (wil) zien. Als dit een voorbeeld moet voorstellen van zijn oeuvre, is Kurasowa één van de meest overschatte regisseurs ooit.

Alles wat ik lees omtrent SS komt voor mij over als een duidelijke hyping van een vrij gewoon iets, dat wel hier en daar enigszinds enkele "hoogtepunten" kent, maar in zijn geheel vrij gewoontjes en zelfs redelijk saai wegkijkt. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Met wat fantasie kan je zelfs "De Zeemeerman" tot een onmiskenbaar meesterwerk hypen.

Ik vind het flauw dat je een nederlandse film neemt als voorbeeld van een slechte film!!!

Tjah sorry... Staat toevallig wel op nr 1 in de flop.

HAHA ik moet mijn mond maar houden, het is tevens een Belgische productie geweest volgens deze site, checkte ik zojuist!