Akira Kurosawa

De regisseur was toch een Hollander hoor.

Dat jij iets niet goed vind is geen reden dat de werkelijkheid anders is. Leef eens. Cool down, Leer eens leven met het idee dat andere mensen anders denken.

Ik vind het best. Ik staak deze discussie.

Het valt trouwens op dat gewone titels die geen status hebben op een of andere manier -waaronder hersenloos vermaak popcornfilms etc...- gerust mogen beledigd en bekritiseerd worden (vaak zonder argumentering) zonder dat er daar veel discussies rond ontstaan. Als er dan al een komt, zal het niet zo vlug en/of fel beindigd worden meestal. Of men zal er niet zo diep op ingaan. Maar titels die min of meer een soort status hebben of een of andere manier: O wee als je daar eens kritiek op uit of daarbij de hoge score/waardering in vraag durft stellen. Dan krijg je gauw felle tegenspartelingen, platte verwijten, leugens ("je hebt het niet be-argumenteerd"), valletjes of van die gemakkelijke oplossingen... Zwak, zwak zwak... Ik heb er geen woorden voor.

Ik heb eraan (De zeemeerman) meegewerkt en er was niets Belgisch aan, behalve dat er een of ander Europees fonds heeft meebetaald aan de baanbrekende special effects.

En of Kurosawa overschat is? Ik zou het aan Coppola, Spielberg, Lucas, Scorsese, Friedkin, Leone e.d. vragen, zij noemen hem allemaal als één van hun belangrijkste voorbeelden.....

Reinbo, was jij mede-verantwoordelijk voor De Zeemeerman??

Mocht Spielberg uiten dat hij de films van Kurosawa eigenlijk niet zo boeiend vind in hun hun geheel, en dat het allemaal niet zo baanbrekend is zoals iedereen maar staat te roepen, (maar dat er wel belangrijke zaken in voorkwamen die hem inspireerde) maar jongens toch het zou in alle kranten staan. Daarom... Zulke uitspraken zeggen mij niks. Ik wil duidelijk omschreven argumenten zien waarom iets super-uber-goed speciaal is.

Om maar eens wat te noemen (heeft misschien niet betrekking op Kurosawa, maar goed).

Vergelijk bijvoorbeeld nosferatu en pantserschip potemkin eens met elkaar. De eerste film is er statisch, haast meer een serie toneelscenes achter elkaar dan een film zoals wie die nu kennen.

Als je vervolgens potemkin bekijkt (ongeveer uit de zelfde periode) en dan vooral na de trappenscene, zie je wat editing voor een film kan doen. Het wordt er spannnender en indrukwekkender door.

Als je vervolgens deze films vergelijkt met snatch. van Guy ritchie zie je een groot verschil (duh). Maar zonder die film van Eisenstein was de film van Ritchie er niet geweest.

Samengevat: Films van tegenwoordig kunnen alleen gemaakt worden doordat er voorgaande films zijn gemaakt. Zo simpel is het nou eenmaal. Het is dus onzin om te zeggen. Ah deze film van vijftig jaar oud heeft niet de coole (afhankelijk van je eigen mening) editing die ik gister in de bios nog zag en is dus veel minder goed. Er zijn mensen die hem wel goed vinden, dus is de film overgewaardeerd.

Sommige filmmakers hebben gewoon veel invloed gehad. Moet je daarom hun films geweldig vinden? nee hoor, maar je mag ze wel wat credit geven voor hun invloed die ze hebben gehad.

Men zegt het niet ze zeggen het zelf. Ik heb meerdere biografieen gelezen en docu's gezien waarin ze aangeven zijn films fantastisch te vinden. En waarom zouden ze in godsnaam zijn films remaken of zelf geld bij elkaar sprokkelen zodat hun grootmeester weer een film kan maken (Kagemusha is geproduceerd door Coppola en Scorsese).

Dat jij SS niet goed vind prima, maar als je Kurosawa af wilt doen als overschat, dan maak je jezelf belachelijk. Ga je gang...

Een argument dat ik pure nonsens vind. Inspiratie betekent meer dan 'oh wat vind ik dat mooi, laat ik het ook zo doen'. De 'ah, leuk bedacht, kutuitvoering, laat ik dit eens beter doen'.

Tsukamoto zegt in z'n boek erg geinspireerd te zijn door de belichting van Kurosawa. Kijk naar films van beiden, en wat vind je ervan terug ? Daarnaast is de kans ook erg groot dat wanneer Kurosawa niet bestaan had hij het wel ergens anders vandaan had gehaald.

Moeten we veel respect tonen voor holbewonerstekeningen omdat het ons uiteindelijk tot Rubens gebracht heeft ? Wat mij betreft niet, want ik vind het gewoon lelijk.

Ik vind 7 Samurai een prachtige film waar ik elke keer weer ontzettend van geniet. Of de film baanbrekend is of niet, dat is voor mij geen factor bij het beoordelen van films.

Ik vind het een prachtig verteld verhaal, met prachtige karakters en prachtig 'decor', prachtige regenscènes, prachtig slot etc. etc.

Djelles frustraties over de lage beoordelingen van films met hersenloos vermaak lijken willekeurig uitgeleefd te worden op Kurosawa.

Dan verschillen we daar dus van mening

@ OH, je hoeft helemaal niets je mag vinden wat je wilt, maar als je roept dat de aarde vierkant is dan heb je gewoon geen gelijk. Zo kan je niet stellen dat het oevre van Kurosawa overschat is, hooguit dat het jou niet aanspreekt.

Waarom moet je dit steeds uitentreure herhalen?

Aan de aantallen op MM en imdb kun je zien dat het niet zo'n select groepje is. En als het zo zou zijn, heb jij daar last van?

Je kan het NIET verdragen dat Kurosawa hoog gewaardeerd wordt en daarom zullen we het er met jou over 20 jaar nog over hebben?

Dus Rubens heeft aangegeven danig geïnspireerd te zijn door holbewonerstekeningen...

Bron?

Dus als jij vindt dat het een select groepje is, is dat zonder meer een valide argument, maar als iemand met stemmenaantallen op IMDb en MM probeert aan te tonen dat het helemaal geen select groepje is, dan zegt dat je helemaal niets.

Kappeuter doet tenminste nog wat met ,,flauwe statistieken", jij hebt niets om je 'select groepje' te onderbouwen.

Hey, ik reageer enkel op je mededeling 'select groepje liefhebbers'. Nu niet flauw gaan doen.

elke film heeft last van hype, maar wat is een hype? Een hype is iets dat op zeker ogenblik sterk in de mode is (zie van dale). En Kurosawa is al meer dan 50 jaar in de mode. Dan kun je dus niet meer van een hype spreken.

Ja, en?

Ik wil argumenten zien waarom het een select groepje is, geen loze mededeling. Als je spreekt over een hype, is het al geen select groepje meer, dus waar heb je het dan ook in vredesnaam over?

ben benieuwd hoe Djelle zich hier weer uit wil praten.

zoiets wilde ik ook al posten.

aegron:

hy·pen (ov.ww.)

1 via de media tot hype maken

Zelva: lees gans dit topic eens aandachtig door: Films > Algemeen > De plaats van klassieke cinema in de hedendaagse smaak. Zoek daar mijn argumenten eens uit die aantonen waarom het in feite een select publiek is die echt volledig achter die hoge score van SS zullen staan, en kom dan nog eens terug met je invraagstelling van het selecte groepje. En uiteindelijk kan ik het in principe niet 100% bewijzen (hoewel ik vind van wel maar kom), maar dit is gewoon een logische aanneembaarheid. Trouwens: hoe valt een overwaardering Uberhaupt te bewijzen? Het feit dat men totnogtoe nog niet heeft kunnen aantonen dat de status van SS terrecht is, zegt al genoeg denk ik.

eerlijk citeren djelle:

de eerste betekenis van een hype is een rage. En dit betekent wat ik heb geschreven (als je rage opzoekt). Jij hebt het nu over hypen en dat is wat anders dan waar je het eerst over hebt.

Filmsmaak is geen exacte wetenschap. Op wat voor argumenten zit je nu te wachten. Als jij het geen goede film vind prima, maar val andere er dan niet op aan dat zij de film hoog waarderen zonder hiervoor met voor jou overtuigende argumenten te komen.

Pfft aegron: Een hype is het resutaat van hypen. Dit is pure muggezifterij. Ik mag toch wel aannemen dat men weet wat ik bedoel met een onterrechte hype. Ik ben duidelijk genoeg geweest. Nogmaals: niemand kan mij argumenten geven waarom deze superwaardering terrecht is.

Ik daarentegen, heb hier al tientallen argumenten opgenoemd die onweerlegbaar zijn (of is het toeval dat Ramon net hier en op dat cricuale moment de discussie wou staken) waarom deze film zo gewoontjes of ondermaats is. Allemaal elementen dat men maar al te graag zou gebruiken mocht het om een hedendaags actiefilmpje gaan ofzo. Als ik dan al eens een verklaring krijg (wat bijna nog nooit gebeurd is) krijg ik een van de stomste excuusjes ooit gehoord. bv het gebrek aan uitwerking van de bad guys: "ja, maar daar gaat het toch helemaal niet om?" kreeg ik ooit eens te horen. Ik bedoel: komaan, zo kan je alles goedpraten. Bij hedendaagse (actie)films of drama's is dit altijd een punt van kritiek. Nu het over dit "meesterwerk" gaat, is het plots wél allemaal te rechtvaardigen... Belachelijk.

Ik vind het ook niet zo noodzakelijk. Waarom moet iedereen hetzelfde vinden? Djelle vindt 7 Samurai slecht en anderen weer geweldig. Mooi toch?

Over die bad guys; die behoefte echt geen uitleg, zie het als een feit dat de boerenbevolking werd onderdruk! als dat nou historisch zo was, waarom moet je dat dan nog uitleggen? Straks moet je in elke WO2 film nog gaan uitleggen waarom de duitsres gemeen waren. Zie het als een feit.

Het komt hier in feite op neer:

Als ik een film als Pulp Fiction, The Godfather of The Killer zie, snap ik hun hoge waardering. Bij Seven Samurai zie ik een langdradige (saaie met momenten) film met veel kritische punten (zie basisreview) die ik bij genoemde films niet zozeer heb.