Casino Royale (2006)

Omdat de echte Bond terug is, DAD was geen Bond meer maar meer starwars ...

Doh klopt idd (zie ik op net)... foutje komt denk ik door de niet-zo-stille-hint in het begin van FYEO denk ik. Maar wel gek dat dat dan al jaaaaren verkeerd in mn kop zit :{

Vooralsnog veel positieve reacties, zowel van fans als van tegenstanders... tof

Ik beschrijf het graag als een science fiction variant op mission impossible.

Tegenvaller.

Vond de film eigenlijk in zijn geheel niet overtuigen, het was onduidelijk wat de bedoeling is van deze prequel. Het einde deed vermoeden dat het allemaal een inleiding als presentatie van de nieuwe bond is. Deze is vooralsnog veel te 'physical' en te weinig subtiel om een bondfilm naast de actie en de spanning ook luchtig te maken.

Pokerscenes waren wel aardig maar eveneens niet bijzonder.

Veel gemiste kansen maar desondanks vermakelijk.

3*

Het is idd een prequel, en is een prequel niet altijd in meer of mindere mate een inleiding van een reeks? Tevens was het hele idee van de nieuwe "serie" films dat het minder luchtig was en meer "physical", dus in dat opzicht zou het de film alleen meer geslaagd moeten worden. James Bond in een nieuw jasje zegmaar, maar wel duidelijk van dezelfde kleermaker.

Tevens grappig hoe ik de titelsong die ik eerst niet kon uitstaan nu erg leuk begin te vinden, ook omdat ik me nu realiseer dat ik het erg goed bij en in de film vind passen

Ik heb erg moeten wennen aan die lelijke kop van Daniel Craig als onze held , Bond.... James Bond , en kom tot de conclussie dat je hem het voordeel van de twijfel moet geven om straks voor de 2de keer in huid van Bond te kruipen om hem dan vervolgens als Bond te accepeteren of niet.........

Film kwam niet echt over als een typische Bond film maar meer als een lekkere no nonsens aktie film.

No nonsense actiefilm... met een kaartscene van 40 minuten in het middenstuk? De meest bedachtzame Bond-film sinds de sixties!

Ik heb de film eindelijk kunnen gaan bekijken. Het was wat afwachten wat ik er van vond, omdat de mening zo positief waren en dan zit je soms met te grote verwachtingen.

Even in z'n geheel gezien: men heeft blijkbaar naar analogie met Batman Returns en Miami Vice z'n les geleerd. Met de vorige Bondfilms was m'n blijven hangen aan het stramien en de stijl van de 70's en de 80's. Net als bij Batman en Miami Vice heeft men toch ingezien dat je met je tijd moet meegaan. Veel verfilmingen van series, remakes of vervolgen (zoals in dit geval) blijven te hard vasthouden aan de oude gewoontes. Een Bondfilm met Brosnan was wel leuk omdat het herkenbaar was, maar verder kon je alles al voorspellen. Opening, bondnummer, Bond vertrekt op missie, er zijn 2 Bondgirls en het liefje van de vijand gaat dood, het andere is vrij dom maar overleeft het, voorstelling van de snufjes met Q, woordspelingen met Monneypenny, ... zo lopen veel Bondfilms het rijtje af. Probleem is dan dat je het verhaal er naar moet schrijven, waardoor het altijd op het zelfde neerkwam en de film het moest hebben van scenes ipv het geheel.

In deze film hebben ze alles op een bord gezet en de spons erover geveegd. Het enige wat overschoot was M, Felix Leiter (gelukkig), Aston Martin en Bond. Plaats genoeg op dat bord om een echt verhaal neer te schrijven wat in deze film heel sterk is. En toch heeft de film met de nodige actiescenes en beperkte - maar juist sterke - oneliners het gevoel van Bondfilm te zijn.

Wat de acteurs en de rollen betreft:

Bond: is veel menselijker hier. Craig zeer goed in z'n rol als menselijke Bond. Hij geeft ook het gevoel van een jonge Bond te zijn, wat goed naar voren komt. In sommige missies is hij nog wat onervaren (als spion, niet als acteur...), alhoewel hij snel bijleert. Je hebt terug een Bond als Connery, maar dan in een jonger kostuum en naar de 21e eeuw gebracht. Moore was meer the Saint in de Bondfilms, Dalton deed z'n best maar ontbrak soms gevoel en Brosnan was imo de commercieelste Bond. Of Craig de fakkel van Connery mag overnemen als beste Bond is nog even de vraag en daarvoor moeten we een 2e film afwachten. Wat mij betreft houden ze momenteel de fakkel met z'n tweeën vast. Ik heb ook sinds lang een Bondacteur gezien die niet Bond speelde, maar Bond was. En dat was toch al een verademing.

Vesper: is de beste Bondgirl uit de hele reeks. Eigenlijk is 'Bondgirl' niet echt de juiste term. Vesper Lynd is immers de belangrijkste vrouw in z'n leven en bepaald mee hoe hij de verbitterde, harde en soms zwartgallige Bond geworden is, zoals we die bij bvb de Conneryfilms zien. Speelt geweldig en je voelt het charisma tussen Bond en Vesper, een magie die in vorige films nooit te zien was.

M: de rol wordt voortreffelijk gespeeld door Judi Dench. Eigenlijk is haar rol al beter geworden de voorbije films. Ze had een goeie rol in Goldeneye, waar ze zich verantwoord als de nieuwe, vrouwelijke baas van 007. Ook in de verdere films werd met haar rol meer gedaan dan men met M deed in het tijdperk voor Brosnan. In deze film krijgt ze nog meer aandacht en het is te hopen dat ze volgende film er ook weer bij is.

Felix Leiter: niet slecht, maar weeral is de rol te klein voor wat hij eigenlijk waard is. Fleming voert Leiter al vanaf het begin op in z'n boeken en is samen met Bill Tanner (de stafchef van MI6) één van de weinige vrienden van Bond en mensen die hij kan vertrouwen. Toch wil men met het karakter in de films nooit veel doen, op Licence to kill na. Ook hier weer is Leiter enkel een CIA-agent die Bond wel respecteerd, maar verder niks...

Le Chiffre: Je kan de hem wat vergelijken met de rollen van Telly Savalas, Robert Carlyle, Gert Fröbe of Sean Bean. Harde en verbitterde vijanden waarbij je ook het gevoel hebt dat Bond moeite moet doen om er zich tegen sterk te houden. Heel sterk gespeeld trouwens met een donkere kant die niet veel voorkomt.

Verdere rollen: de rollen uit het boek die wel goed worden neergezet, maar die niet tot de toppers zullen horen. Bijrollen in de ware zin van het woord.

De humor in deze film is, net als de hele film trouwens, een pak volwassener. Hilarisch zijn bvb Bond die aanzien wordt als een parkingjongen en de auto van de 2 Duitse toeristen frontaal parkeert tegen de bareel. De wodka-martinigrap waarbij hij een speciale coctail besteld en meteen enkele medespelers dit ook willen, waardoor het spel even stilligt. De grappen tijdens de foltering, ... en ga zo maar door.

Sterke scenes en achtervolgingen trouwens: De achtervolging in het begin op de kraan en de bouwwerf is prachtig gedaan. Ook het kaartspel is van een ongekend niveau. Het is immers niet gemakkelijk om zo'n scene zonder veel actie te kunnen verfilmen. Mooie opener trouwens met sterke cinematografie. Ik heb er echt van genoten.

'Bond is back' is niet echt de juiste zin. Het is meer 'Bond is dood, leve Bond.' We beginnen opnieuw en vergeten de Bond die was blijven hangen in de foute 70's en '80s en niet met z'n tijd durfde meegaan (op de technologie na). Bond is nu menselijk, geloofwaardig, hard, leuk en in de films zien we eindelijk volwassen dialogen, charisma tussen de spelers en er wordt zelfs geacteerd! De reanimatie van de uitdovende Bond is zeker gelukt.

He's alive and kicking.!


PS.: de film is trouwens niet alleen geschikt voor Bondfans, maar ook voor liefhebbers van actiefilms tous court.

Aardig dit 'back to basic' idee, vooral als je met een nieuwe acteur komt die de titelheld speelt. Begon echt erg goed. Heerlijk rauw, mooi gefilmd en veel vaart. Naarmate de film zich meer naar het eind begeeft, wordt het ook minder. De uitkomst van het potje kaarten was teleurstellend (dat het voorspelbaar is, is niet erg). Dat was toch wel vele malen beter in the Sting, the Cincinnati Kid of the Hustler (biljarten/ kaarten wat maakt het uit). Ook is de overdaad aan twists zelfs voor een James Bond irritant. Was het dan ook zat op een gegeven moment en keek uit naar het eind. Zonde.

De cast, altijd leuk om het over de bad-guy en een nieuwe bond te hebben. Hoewel Mikkelsen het niet slecht deed vond ik die Le Chiffre maar een matige bad-guy. Een beetje een mietje eigenlijk. Bang voor een paar Afrikaanse woekeraars. Ook de rol van die mister White vond ik maar vaag. Niet bijster goed uitgewerkt. Maar het kan ook zijn, dat ik richting het eind steeds minder interesse had in wat er gebeurde en dus e.e.a. miste.

an Craig. Eigenlijk eenvoudig; als keiharde en gevoelloze undercover agent, is ie uitstekend. Als charismatische charmeur voldoet ie niet.

Leuk om eens te zien dat er een wat andere weg ingeslagen is, maar het is niet iets om iemand van zijn bed voor te lichten. Behoorlijk vermakelijk. 3 sterren.

Laat het me uitleggen. Deze Bond Film Was de1e die ooits werd gemaakt. Het is dus een Verilming. De eerste film was een komedie. Waarin bond getrained werd. maar in deze Is hij de store bond op eerste missie. na zijn trainig. Seekts raar in elkaar of niet dan.

Prima vermaakt gisteravond!

Een Bond zoals ik hem altijd graag had willen zien. Niet de charmeur, niet de komiek, niet de alleskunner, maar een gedreven man die echt zijn best moet doen en soms wat geluk of hulp nodig heeft.

Het hoofd van Craig was toch wel even wennen, maar dat lag niet aan het hoofd op zich, doch aan de nieuwheid er van. De mooiste van de Bondacteurs is hij wellicht niet, maar iemand als Bond hoeft natuurlijk niet vreselijk knap te zijn om al die vrouwen al meer dan 40 jaar lang te kunnen verleiden, dat doet zo iemand met uitstraling, en uitstraling, dát heeft deze Craig/Bond (die ogen!). Heel wat geloofwaardiger dan bijvoorbeeld Moore, met zijn oude gerimpelde hoofd en zijn lieve glimlachje.

Het verhaal was makkelijk te volgen, en in tegenstelling tot wat ik hier en daar lees, viel het voor mij nergens stil, maar zat er een goed ritme in. De Bond-oneliners waren sterk en zeker ook niet grappig maar sarcastisch, gelukkig.

Van mij krijgt deze Bond 5 sterren.

Nogmaals: Eindelijk een Bond zoals ik hem mij uit de boekjes, die ik 25 jaar geleden las, voorgesteld had.

Doe er nog maar een carré films achteraan, Craig!

EDIT: ik stop hem gewoon even lekker in mijn top 10. Ik vond het echt een hele goede Bond-film. Hij zal er wel weer uit lazeren binnenkort, maar tot dan is het hem gegund!

Helemaal mee eens bericht van hierboven. Maar ik kon zelf persoonlijk wel lachen om zijn oneliners.

Ik zat de hele tijd op 4*, maar na dat geweldige einde toch 4,5*

Laat het me uitleggen:

er klopt niets van je verhaal en je Nederlands.

Grappig, ik dacht dat ik de enige was die die evolutie had doorgemaakt.

ik vond het de slechte bond film ooit soory dat ik dat zeg maar zat geen sfeer in muziek was al slecht Daniel Craig

vond ik ook niet zo een Bond ik heb alle Bond films gezien van 1962 maar deze is een van de Slechte die ik heb gezien ik vond het meer een Ackie film en meer Spiyderman met dat Fanatise sprongen van hem nooit gezien in al die bond film ik vind dat Daniel Craig het verpest

2.5 nou oke omdat ik een Bond fan ben een 3.0

Wat een tegenvallende film. Ben een Bond-fan maar deze film vond ik zeer zwak. Zit amper een duidelijk verhaal in en het einde is helemaal triest. 1 ster.

Een aanfluiting voor Bond

Bondfan en maar 1 ster geven? Trek z'n kleren uit, zet 'm op een stoel en haal het touw!!

Bij nader inzien heb ik toch maar m'n stem aangepast. Mede omdat ik vandaag eens de film herkeken heb, en echt nauwlijks minpunten kan vinden. De muziek, het verhaal, de acteurs, het camera werk, de sfeer... allemaal uitmuntend.

halfje erbij...5*. Casino Royale is daarmee samen met FRWL en GE de enige bond films bij mij met een 5*.

Wel goed geacteerd etc. maar verhaal was gewoon zwak.En het was ook totaal geen James bond film, als ze in het vervolg nog meer James bond films willen maken mogen ze wel met een beter verhaal komen het eind is volgens mij ook wel in zicht met de James bond films.

2.5*

Je gooit wat zaken door elkaar.

Effe een vertaling:

Casino Royale is het eerste boek van Ian Fleming en dus ook het begin van James Bond. Omdat de populariteit rond z'n boek zeer groot werd (zeker met het succes rond From Russia with Love) wilde men hier een serie van maken. Men maakte in 1954 een aflevering met Barry Nelson en Peter Lorre als LeChiffre. Maar Bond werd opgevoerd als een Amerikaan en zowel Vesper Lynd als Felix Leiter werden wat van naam veranderd en aangepast voor de serie. De show was geen succes (waarschijnlijk door die veranderingen) waardoor ze gestopt zijn na 1 aflevering. Het enige goeie aan die serie bleek de vertolking van Peter Lorre te zijn, die een betere vijand neerzette dan veel van z'n opvolgers in de filmreeks.

Bond was nochtans steeds succesvol door de boeken en alle rechten werden opgekocht door Broccoli en Saltzman die in 1962 met de filmreeks begonnen. Alleen had men de rechten niet van Casino Royale omdat die al verkocht waren. De rechten waren bij Charles K. Feldman, die voorstelde om er ook een officiele Bondfilm van te maken. Broccoli en Saltzman wezen dit af (te veel geld waarschijnlijk). In 1964 kwam Goldfinger uit en was James Bond een wereldverspreid succes met een enorme hype. Feldman wilde van het succes mee proeven en besloot om zelf dan maar een film te maken. Hij wou een andere aanpak en maakte een Bondparodie. Het liep niet echt goed: Verwarrend verhaal, een 10-tal scriptwriters, ruzie onder de acteurs (Peter Sellers en Orson Welles weigerden om hun scenes in één kamer op te nemen wat het er niet gemakkelijk op maakt)...

Jaren later is men toch aan de rechten geraakt, waardoor men nu in 2006 er toch een officiele en beter Bondfilm van kan maken. Omdat het A het eerste boek is van Bond en B zowel het donkerste als één van de beste Bondboeken is heeft men opnieuw een echt verhaal van Fleming om mee te werken. Vandaar ook dat men ineens profiteerde om na de kritieken op de overdreven special effects in de vorige films, met een nieuwe aanpak te werken: de realistische harde actieBond met minder franjes en meer ballen aan z'n lijf.

Tegenvallende film. Ik heb geprobeerd deze film op twee manieren te kijken, zijnde als gewone film dus even vergetend dat het een Bond film is. En als Bond film. Als gewone film valt hij niet mee en niet tegen, gewoon vrij neutraal allemaal. Te veel donkere scene's waardoor je soms niet weet wie nu op wie schiet. Vind hem op twee scene's na gewoon niet echt spannend. Qua verhaal is het gewoon een normale film. Tja en als Bond film?. Spetterende openingscene en even later nog een maar daarna zakt de film in. Er gebeurt gewoon te weinig in deze film. 007 betekent actie en dat mis ik gewoon te veel. Daniel Craig is gewoon een stoere vent(mooi lichaam trouwens) maar geen Bond. Daarvoor mist hij gewoon de uitstraling en charme(hij moet toch vrouwen verleiden?). Acteermatig kan hij ook alleen maar de koele kikker uithangen. Zelfs de vrouw van Bond in deze film viel me tegen. Op iedere straathoek vind je mooiere dames. Mannen willen lekkere stukken zien in dit soort film's. De acteur is toch ook op een jong publiek uitgezocht? Maar misschien zouden ze anders te veel aandacht van Bond af houden? Ze moeten niet proberen er te veel verhaal in te stoppen, gewoon gas erop rijden, knallen, explosie's, tikkie hillariteit en humor, schitterende lokatie's een boef achterna zitten, daarvoor gaan we naar Bond......James Bond. 3,5 ster.

Ik vind Eva Green anders niet mis. Men had net als in de vorige Bondfilms één of andere Miss kunnen kiezen zonder enig acteertalent. Eva Green zet een sterke 'Bondgirl' neer (als je dat al zo kan noemen) waar meer nadruk ligt op de inhoud en niet enkel op het uiterlijk. Dat vind ik net een verbetering in deze film. De acteur is niet zozeer op een jong publiek uitgezocht, maar wel naar een jonge Bond. Er is imo zelfs veel charisma tussen Green en Craig.

Mensen moeten eens weten dat er niet 1 manier is om Bond neer te zetten. Dat kan op verschillende manieren, en iedere manier heeft zo zijn voor of nadelen. Je kan dus niet zeggen "bond moet zo zo en zo zijn". In deze film zie je ook een kant van Bond, eentje die vooral in de boeken aan bod komt. Iets anders dan je gewend bent, maar dat zegt nog niet dat het slecht is.

Citaat van film Pegasus:

Casino Royale is het eerste boek van Ian Fleming en dus ook het begin van James Bond. Omdat de populariteit rond z'n boek zeer groot werd (zeker met het succes rond From Russia with Love) wilde men hier een serie van maken. Men maakte in 1954 een aflevering met Barry Nelson en Peter Lorre als LeChiffre. Maar Bond werd opgevoerd als een Amerikaan en zowel Vesper Lynd als Felix Leiter werden wat van naam veranderd en aangepast voor de serie. De show was geen succes (waarschijnlijk door die veranderingen) waardoor ze gestopt zijn na 1 aflevering. Het enige goeie aan die serie bleek de vertolking van Peter Lorre te zijn, die een betere vijand neerzette dan veel van z'n opvolgers in de filmreeks.

Klopt ook niet!

CR was niet het begin van een JB TV reeks maar een aflevering van de Amerikaanse drama/thriller reeks Climax, waar ze dus voor slechts een aflevering een boek van Fleming gebruikt hadden, te weten CR.

Heeft dus verder niks te maken met dat deze reeks geen succes zou zijn, volgens mij heeft ie jaren in Amerika gelopen, alleen zonder verdere Fleming/JB boeken te gebruiken.

Het maffe is dat ze alles omgedraaid hadden:

Bond is Amerikaan en wordt de hele tijd Jimmy Bond genoemd en Leiter is plotseling Clarence Leiter, een Engelsman. Vesper komt er niet in voor, maar wel Valerie Mathis (zie je hoe ze aan die achternaam komen, lachen!!) gespeeld door ene Linda Christian.

Ik weet dit trouwens allemaal niet uit mijn hoofd hoor (voor dat jullie denken dat ik een of andere freak ben!), maar lees dit van af de achterkant vh videohoesje.

Het is inderdaad een aflevering van Climax, maar het was wel degelijk de bedoeling om meerdere verhalen van Fleming te gebruiken. Dat veranderen van Amerikaans/Engels was geen goed idee. Feit is wel dat de rechten daardoor wel al weg waren en Brocolli met een ander boek moest beginnen: Dr. No

Die Climax aflevering vond ik maar heel erg matig, alleen Lorre was goed.

Dat is algemeen de mening hierover. Peter Lorre was heel sterk, maar de rest was maar mager...

ok dan zijn we weer helemaal bij! zie ook boekmeter Bondforum.