Casino Royale (2006)

Boeit me niet...mijn eigen mening respecteer ik ook zonder wat andere zeggen.

ik respecteer je mening ook, alleen je argumentatie slaat nergens op.

Vind jij....

de feiten liegen er niet om, en idd vind ik dat!!!

ik heb mn mening al stukken vaker in deze forum gegeven en er blijven altijd mensen die mn argumenten waardeloos vinden. Daar maak ik me niet zo druk om. Alleen toont het slechte discussie-capaciteiten van diezelfde mensen. Wanneer mijn argumenten niet de jouwe zijn betekent dat niet automatisch dat het waardeloze argumenten zijn. Het makkelijkste is inderdaad door gewoon te zeggen..."waardeloos". Tja lekkere dooddoener. Nu moet ik eigenlijk zeggen..."nietes!"

welles ik heb ze gelezen en ik waardeer je mening,maar er waren ook tegen argumenten gebruikt die jou argumenten weerlegde maar voor alle duidelijkheid jij vind het geen goeie bond ik respecteer dat, alleen met de argumenten die jij brengt ben ik het niet eens, dat mag toch of niet?

Helemaal mee eens!

Waarom vertel jij het me niet als je het allemaal zo goed weet.. Iedereen heb z'n eigen mening, als ik dit een rukfilm vind dan is dat gewoon zo.. de redenen heb ik gegeven.. Nu mag jij me uitgaan leggen wat zo goed is aan deze film, want ik zie het niet..

duidelijk!

Ow.. heel duidelijk.. nu snap ik waarom dit zo'n goede film is..

'Ik ben bond, alles wat ik doe is toch wel cool', lekkere argumentatie.. :' )

Kom op zeg.. Ik geef deze film 2*, niet aan de andere bond films.. Ik heb echt het idee dat mensen zoiets hebben, in de vorige films was bond cool, dus dat is ie nu nog steeds.. Het maakt niks meer uit dat het verhaal slecht, de actie slecht, en de humor nog slechter is.. Het is gewoon een slechte film, en dan kan bond nog zo 'cool' geweest zijn in de vorige films.. dat veranderd niks aan de kwaliteit van deze film..

Leg maar 'ns uit waarom je specifiek deze film zo goed vind, met echte argumenten dit keer graag.. :' )

Mja zo klinkt het erg stom, maar je kan het ook anders brengen. Wat dacht je van een bankier van een terroristische organisatie die men nooit echt te pakken krijgt. Men komt hem op het spoor en weet hem te voorkomen van miljoenen verdienen. Om hem dan daadwerkelijk de das om te doen en hem in het nauw te drijven moet je ook blijven voorkomen dat hij z'n geld op de 1 of andere manier terug krijgt.

Of vind je het "standaard plot": bad guy, wil wereld veroveren (vanuit de ruimte, vanuit de bodem van de oceaan, vanaf een berg, vanaf een duikboot who cares) een sterker plot?

Persoonlijk vond ik de 2e enorme achtervolgingen bij deze film indrukwekkender dan de meeste gebruikelijke in andere films. Ze begonnen rustig en onschuldig met een "stake out" die uit de hand loopt in een vrij rampzalige achtervolging. Bovendien de humor was harder, zwarter, cynischer en seksistischer dan in de afgelopen 20 jaar... Ik zelf was daar erg blij mee en heb er erg om gelachen. Als de humor bij jou niet over sprong ligt dat eerder aan je gevoel van humor dan dat het een slechte film is lijkt mij.



Mja en normaal moet Bond altijd minimaal 25x daten, 500 rode rozen kopen, en 10x een nachtelijke serenade zingen voordat de dames Bond toegang verlenen tot een nacht met hun in bed... kom op zeg.

Allereerst Bond wint niet zomaar eventjes alles... hij vliegt er eerst behoorlijk hard uit het toernooi... Vervolgens komt hij terug en wint hij idd uiteindelijk met een bizarre hand. Ja misschien was het leuker als hij won met een 3 en een 10 maar dat betwijfel ik. Bovendien, je ziet vaak genoeg iemand er uit vliegen terwijl hij een extreem sterke hand had, maar helaas had juist net die ronde, tegen alle verwachtingen in (maar statistisch gezien heel normaal), iemand anders een nog net iets betere hand.
Afgezien daarvan, Bond wint toch vrijwel altijd als hij een spelletje speelt (of het nou poker, golf of baccarat is). Het is misschien flauw, maar het vormt wel zijn karakter, zo'n walgelijk gelikt mannetje met een grote mond maar het vervelendste is toch wel dat hij nog wint ook

Hoezo? De achtervolging bleek alleen als doel te hebben het vangen van de slechterik en bleek niet diepere antwoorden te bevatten over "wat is het doel van het leven, en wie ben ik?".

Je bent wel vrij kritisch, opzich niet erg want je op vrijwel alle punten gelijk. Alleen, als je deze argumenten consequent zou toepassen op andere Bondfilms dan zouden ze allemaal ontiegelijk slecht moeten scoren.

-edit- Ow en ik zag at je vroeg naar wat ik wel zo goed vond aan de film? Juist de aandacht voor opbouw, karakters, sfeer en verhaal. De laatste Bond films werden steeds simpeler. Een villain met een evil plan, een paar wilde actie scenes op absurde locaties die weinig verband hebben met het verhaal (verhaal moet de actie ondersteunen ipv andersom). Een Bond babe die niet meteen hotel de botel is van Bond en voor de verandering niet het karakter heeft van een domme bimbo (sorry voor de platvloersheid, maar kom op.... sommige dames met wie Bond het bed deelt zou ik nog niet een eitje laten bakken). Een villain met karakter, niet eentje die "gewoon gek" is. En de compleet ongebruikelijke opbouw van het verhaal. Ik was het oude schema een beetje zat... je kent het misschien wel. Bond is ergens niks aan het doen als hij iets op het spoor komt. Er volgt een actie scene, dan een romantische, dan iets met M, dan weer naar de villain, een gezellig babbeltje met hem hoe goed hij is, en dan vlak voordat de bond-girl dood gaat en de villain de wereld weet te vernietigen weet Bond alles en iedereen te redden. CR volgt zijn eigen schema van verhaal vertellen en dat vond ik een gehele verademing.

En dan heb ik het nog niet over de regie en het geluid gehad wat ik ook ZEER aangenaam vond na DAD.

Wel vond ik de film tegen het einde aan veel te traag. Geen wonder dat men dacht dat de film was afgelopen toen bleek dat er nog 15 minuten extra waren

Dus jij wou zeggen dat deze film wél een diepgaand verhaal heeft.. :' )

Heb niet echt kunnen lachen om deze film, niet mijn humor.. maar om dan meteen te zeggen dat ik helemaal geen gevoel voor humor heb gaat wel wat ver.. maar meningen verschillen, als jij er wel om kon lachen dan kan dat he.. Kan me zelf alleen geen grappige momenten herinneren in deze film..

Dat pokeren was vrij voorspelbaar.. hij speelt een potje en verslaat meteen KK met AA.. Wat een verassing, en heel realistisch maar niet heus.. Hetzelfde bij de grote finale pot, zo voorspelbaar en heel afgezaagd.. schoppen 57, dat had ik je 5 minuten daarvoor ook wel kunnen vertellen.. Niet echt spannend lijkt me, iemand die hier vol spanning op de uitslag zat te wachten..?

Verder had Bond nou ook niet echt de one-liners klaar liggen, waarmee hij nog heel misschien wel het vrouwtje meteen mee had kunnen krijgen..

Deze film was voor mij te simpel, te oppervlakkig, te voorspelbaar en niet echt vermakelijk.. maar meningen verschillen, Bond is gewoon niet mijn type film.. vergelijkingen met vorige Bond-films heeft dus ook niet echt veel zin, want die vind ik waarschijnlijk nog slechter en zal ik echt niet gaan kijken..

Voor een Bondfilm? mwah ja wel eigenlijk, maar het verdient geen prijs (en dat was ook nooit echt anders).

Mja wat verwacht je... Het is een film uit een enorm lange reeks, het heeft vaak dan wel de neiging de good guys vaak te laten winnen...

Again... je moet je een beetje kunnen inleven denk ik. Als je bij alles vraagtekens gaat neerzetten "waarom?" of "hoe kan mij dit gaan verrassen?" dan is dit niet de film noch de reeks

Mwah ben ik het dus nog redelijk met je eens misschien... CR is voor een Bond film een best redelijk exemplaar, maar het is zeker geen kunst en verdient geen prijs. Wel vermakelijk voor hen hier minder moeite mee hebben.

Bah, weer geen korte reactie

Dat gepoker vond ik ook niet indrukwekkend. En die uitleg erbij van Giancarlo Giannini was helemaal vervelend.

Als ik jou kritiek lees, zie ik dat jij maar weinig over Bond weet. Als je er allemaal niet van houdt moet je gewoon niet deze films kijken. Hoewel we met Craig een totaal andere weg ingeslagen zijn, blijft Bond gewoon Bond en dat die altijd wint met kaartspelletjes hoort en gewoon bij en deze film is nog best onvoorspelbaar, naar mijn mening. Ik vondt juist het tweede deel van de film (pokeren, marteling, een nieuw leven, Vesper' s veraadt) wat uit Fleming's boek komt (hoewel ik het nog noot gelezen heb) stukken beter dan het eerste deel en dan moet ik zeggen dat het pokeren gewoon het hoogtepunt van de fim is, maar dat is mijn mening. Kortom James Bond is niet jouw ding.

Is het ook niet.. keek het alleen maar omdat het toevallig opstond.. Maar dat neemt niet weg dat ik dit gewoon een hele slechte film vind..

ik weet zeker dat je hem vaker dan 1 keer gezien heb.

De oude Bond werd de laatste tijd volledig weggeblazen door een nieuwe spion, ene Jason Bourne. Mooi initialen trouwens.

Dus tijd voor iets nieuws...

Het rauwe begin in zwart/wit zet de toon van deze nieuwe ingeslagen koers. Een nieuwe Bond en iets gewijzigde stijl maken van Casino Royale een prima actiefilm.

De mooie auto's en dito dames zijn er nog steeds maar gelukkig is de bijna onvermijdelijk scene over de suffe uitleg van allerlei gadgets geskipt evenals de achterhaalde flauwe humor.

Breken met tradities is nou niet bepaald iets voor onze Engelse buren. Maar zoals blijkt na het zien van deze laatste Bond had deze breuk met het verleden wellicht wat jaren eerder ingezet moeten worden.

Met dank aan Paul Greengrass, Matt Damon e.a. voor het wakkerschudden.

Uhmm.. nee dus.. Wat denk je wel niet, met je 'ik weet zeker', je weet helemaal niks.. Ik vond het al erg genoeg om deze film één keer gezien te hebben..

Een redelijk exemplaar.. dus geef je deze film bijna de hoogst mogelijke score die er is.. logisch..

2 dingen, helaas is bond niks voor jou maar vind wel dat je smaak heb gezien je toptien.

Ben je gek? Ik vind James Bond films bijzonder vermakelijk maar vaak niet erg kwalitatief sterk. Deze daarentegen vind ik zalig en ijzersterk en vind het dan ook echt terecht die 4.5*

Dat ik zei " redelijk exemplaar" was alleen maar omdat ik even op dezelfde golflengte met jou wilde zitten om iig nog een korte discussie te kunnen voeren. Ervaring leert namelijk als ik het tegenovergestelde zeg dat mensen niet eens meer op je punten letten en alleen maar zeggen dat je gek bent. Tevergeefs blijkbaar

Ik verklaar mensen alleen voor gek als ze zeggen dat ze een film redelijk vinden en dan 4.5* gaan geven.. Als iemand het tegenovergestelde vind als jij, dan is dat gewoon een meningsverschil waar niet echt over te discusieren valt zolang je met goede argumenten komt.. Een film ligt je, of hij ligt je niet.. en deze film ligt mij duidelijk niet.. Bij de meeste films waar ik zwaar onder het gemiddelde zit, heb ik dan nog dat ik kan begrijpen waarom iemand het een goede film kan vinden.. bij deze is dat niet het geval, vooral omdat vooral het verhaal zo zwak is..

- Wat is er dan zo ontiegelijk zwak aan het verhaal?

- Als dit zwak is, hoe noem je dan een film als national treasure, super duper ultra mega zwak? Daar maken de figuren totaal geen karakter ontwikkeling door, gooien de schrijvers maar wat in het rond met bizarre locaties en achterlijke stunts (dat vinden mensen namelijk stoer), en is het eigenlijk 1 grote indiana jones copycat. En zo kan ik nog wel 50 films bedenken van de afgelopen 10 jaar die echt zo veel beroerder in elkaar zitten dan CR.

Dit verhaal had een opbouw, surprise maar ook suspense, een villain/babe/bond met karakter (ipv slechts een bekende kop en benen die makkelijk uit elkaar gaan), mooie werkelijke locaties, en geen over the top plot. Het is maar wat je liever hebt, een Bondfilm met een ruimtestation dat de gehele wereld gaat vernietigen, of een film waarin hij een internationale organisatie van terroristen en bankiers wil oprollen. Langdradig? Misschien. Zwak? Mwah het verhaal zal geen oscar winnen, maar volgens mij is dat uberhaupt vrij zeldzaam voor een actiefilm.

Het is maar wat je liever hebt, een Bondfilm met een ruimtestation dat de gehele wereld gaat vernietigen, of een film waarin hij een internationale organisatie van terroristen en bankiers wil oprollen.

--> Geen van beide graag, niet als je een terroristisch netwerk wil oprollen met een (ongeloofwaardig, voorspelbaar en totaal niet spannend) potje poker.

National Treasure heeft zeker een heel zwak verhaal, ben ik met je eens (zie m'n bericht bij deze film), maar deze film heeft mij heel goed kunnen vermaken en bij CR irriteerde ik me alleen maar. Ik vind het ook krom om NT te vergelijken met CR, want deze films hebben totaal niks met elkaar te maken.

En de karakterontwikkeling in CR film is ook niet erg sterk vind ik, bovendien was CR heel erg voorspelbaar en totaal niet spannend.

waar vermaakte je mee aan NT wat zo anders is dan CR?

Zelf vind ik een spionage verhaal dat meer science fiction is minder interessant dan een spionage verhaal dat ver gaat maar nog eventueel kan.

Poker zelf was ook niet boeiend, het was de communicatie tussen Chiffre en Bond die het voor mij interessant maakte. Een duel tussen twee zeer gevaarlijke tegenstanders. Een duel zonder wapens, zonder woorden, zonder 25 stappen vooruit denken... Een duel dat maar om 1 ding draait: wie kan het beste de ander inschatten, daar gebruik van maken zonder dat te laten zien, en vervolgens de ander permanent uit te schakelen. Zoals M zei, als je tientallen miljoenen euro's schuld hebt bij terroristen "verdwijn" je niet zo makkelijk... ja in een kist onder de grond of met een betonblok aan je benen

NT was echt pulp. De film wist goed gebruik te maken van wat populair is bij mensen. Toffe special effects doen het altijd goed. De Da Vinci Code maakte complot theorieen in de antieke wereld populair en ook daar lift de film op mee. Doe er een schepje Indiana Jones rip-off bij. En om het af te maken gebruik je het bekende gezicht van Cage. O o o wat een indrukwekkende film
Die film was pas voorspelbaar.... al vanaf het begin als je leert over een eventuele schat wist ik al dat die natuurlijk echt bestond, dat we langs een vijftal "bekende" locaties zouden gaan, en dat uiteindelijk de villain en held elkaar zouden treffen bij de ingang van de plek waar de schat ligt wat natuurlijk uitloopt in een episch gevecht . Vermakelijk? Mwah een beetje... en sterk vond ik het al helemaal niet.

Dan had CR meer afwisseling, opbouw, mysterie en veel meer en betere uitgediepte karakters.

Nogmaals.. NT en CR vergelijken heeft niet zoveel zin lijkt me. Deze films staan totaal los van elkaar.

De uitgediepte karakters, het mysterie en de opbouw heb ik ook niet gezien bij CR. Vond deze film juist heel oppervlakkig en voorspelbaar. CR kon me niet vermaken. Het verschil (voor mij) tussen NT en CR is waarschijnlijk ook omdat ik het idee heb dat CR serieus probeert over te komen terwijl het verhaal echt lachwekkend is, bij NT had ik niet dat idee. NT is gewoon een leuke vermakelijke film waarbij je het verstand op nul moet zetten.

Als ik bij CR het verstand op 0 zet, blijft er alleen de Aston Martin over en de eerste achtervolgings scene.. de rest was gewoon weg niet vermakelijk en soms zelfs irritant..