Casino Royale (2006)

Andere hun mening in hun waarde laten aub

volgens mij komt Daniel Craig dichterbij de ECHTE (Ian Flemming) Bond dan wie dan ook.

Ik vind Craig in ieder geval weergaloos als Bond.

argumenten waar je het niet mee eens bent zijn niet automatisch "belachelijke argumenten"....dank u

Als je mijn posts leest zie je dat ik dit niet tegenwerk. Natuurlijk laat ik mensen hun mening in hun waarde. Daarom hoef je niet onzinvolle posts te plaatsen, want daar heeft niemand wat aan.

Laten we hier nu maar mee stoppen....dat lijkt mij het verstandigste.

Daar is deze site ook niet voor bedoelt lijkt mij. dank u bij voorbaat

Charmante Bond, check.... Bond in smoking, check... gadgets, check...flikflooien met meerdere knappe dames, check... een schoft van een badguy, check (meerdere btw), exploderende of vernietigde auto/tanker/bus/bulldozer/gebouw, check....

Volgens mij zaten die toch echt wel in de film. Tja als de dames niet opwindend genoeg waren bijv dan lijkt me dat een persoonlijk probleem maar niet een minpunt aan de film.

Tenminste dat is zoals ik het zie.

hahaha, daar moet ik je wel gelijk in geven.

Waarom schrijf je het dan?

Omdat hij het misschien zo nog niet had bekeken?

Dat is het mooie van een discussie

Zie je ook eens hoe anderen er tegenaan kijken (tenminste mits ze een beetje uitleg geven)

Desalniettemin ben ik niet onder de indruk van de film en heb ik em daarom maar 1,5 ster gegeven.

Davidov, werk je soms voor MGM ofzo dat je op vrijwel elke pagina over deze film te vinden bent?

Neuh, was het maar waar...

Ik vind het gewoon erg leuk om over deze film te "praten" ook met mensen die er niet positief over zijn. Alleen wat jammer is dat mensen die de film erg ok vonden vaak wel met argumenten komen, en dat mensen die teleurgesteld waren maar vaag blijven.

Even een greep uit wat negatieve recensies van de afgelopen 10 blz.... snap je wat ik bedoel? Het meest voorkomende argument is "Bond is niet Bond meer". Wat natuurlijk natuurlijk compleet verwerpelijk is zonder enige argumenten met basis. Dat iemand zich verveeld tijdens de film kan ik snappen als het je niet ligt, maar kan iemand mij in vredesnaam met redelijke argumenten uitleggen wat er aan deze film zo totaal waardeloos is dat alle andere films niet hadden?

"Een Bondfilm beoordeel ik juist wel op de Bond factor, en die ontbrak naar mijn gevoel teveel."

"Erg standaard allemaal, oude bondsfeertje is niet meer. jammer"

"Bond de best geklede jetsettter, ironisch kijkend en pratend en acceptabele vrouwenversierder.

En nu? Bond is er nu 1 van 10 in een dozijn!"

Toch aardige argumenten...maar ja, wanneer het jouw argumenten niet zijn betekent dat niet meteen dat het slappe argumenten zijn.

Verder kan ik je fanatisme erg waarderen, een echte fan, dat moge duidelijk zijn (niet cynisch bedoelt).

Conclusie: Bond was voor dat hij "Bond" Werd een van 13 in een dozijn (10 in een dozijn is niet slecht om te zijn imo ). Dit is immers een soort van prequel.

Fan...mja dat wel, alleen meestal zijn Fans nogal blind voor hun passie en daar heb ik het niet zo op. Daarom zie ik mezelf liever als grote liefhebber hehe.

Een argument noem ik het als iemand de film afkraakt met dingen als: Film had geen boeiende spanningsboog (valt stil tegen het einde), camera werk was chaotisch en verwarrend, de Bond acteur legt teveel nadruk op z'n arrogantie, De film is maar een slap half verhaal (immers aan het einde merk je dat er nog meer moet komen), teveel nadruk op het ontwikkelen van Bond alsof al zijn karakter eigenschappen die we kennen van andere films in CR zijn ontstaan.

Dat soort dingen en niet "tja niet hetzelfde" wat dan? "dingen" welke dingen? "mja gadgets enzo" maar die waren er toch "ja maar het is niet hetzelfde".... En ik denk eigenlijk dat dat voornamelijk komt omdat mensen gewoon even moeten wennen aan het nieuwe gezicht en de nieuwe richting.

Bovendien heb ik van sommige van die argumenten zelf ook wel last als ik naar de film kijk maar heb er geen moeite mee omdat ik me realiseer dat het een proloog is met een nieuwe richting en acteur... als men echter deze richting blijft kiezen dan lijkt het meer een James Bond Jr. reeks en kan ik eventueel ook in de toekomst zeggen: mja, nu is het zeker niet meer wat het geweesd is. Of dat slecht is of niet zie ik dan wel weer, want in het algemeen zijn Bond films toch echt pulp...met een gouden randje

Kijk daar komt de aap uit de mouw...in de volgende film is het gewoon weer een kloon van Brosnan. Iedereen tevreden.

Wel grappig....volgens mij wanneer James Bond nr. 63 (The man who didn't have golden nose) uitkomt wordt er nog steeds op deze forum over deze Casino Royale gedebatteert....

Waarschijnlijk wel.. Wat mij betreft is het trouwens gewoon een échte Bond-film want ik ben nooit zo'n grote fan van de Bond-reeks geweest en deze is daar geen uitzondering op. Typische Bond wat mij betreft;-)

Ik niet iig, ik kan me herinneren dat ik me op exact dezelfde manier heb misdragen bij Die Another Day maar bij het uitkomen van deze film was ik daar wel over uitgesproken....zal me niks verbazen als ten tijde van Bond 22 hetzelfde gaat gebeuren. Immers CR kent men dan wel en het is de nieuwe film die men bezig zal houden

Het domste argument is wel dat mensen soms minder punten geven omdat hij wel meevalt als actiefilm maar niet als Bondfilm. Als je de film leuk vindt als actiefilm is dat toch voldoende? Het gaat hem om de film en niet of die Bond is of niet. Als je een horrorfilm bekijkt en je hebt er meer om mee moeten lachen dan dat je geschokt was is dat toch ook goed?

Dat er kijkers afhaken omdat ze iets anders verwachten na het overdreven Die Another Day kan ik inkomen. Tenslotte is dit een totaal andere stijl dan de voorbije Bondfilms en als je iets gelijkaardig verwacht als de Brosnan films omdat je die wel leuk vindt kom je wel voor een verrassing te staan. CR is meer een spionagefilm met wat actie, terwijl de Brosnanfilms vooral actiefilms waren. Maar CR afschrijven omdat Craig blond is (Roger Moore was ook niet zwart van haar) of omdat niet Bond genoeg is (wat je vrij kan interpreteren volgens mij, in mijn ogen is er nooit zo'n Bondfilm geweest als deze), ... Kom met argumenten af die geloofwaardig zijn.

De aandacht en tegelijkertijd zowel adoratie en afkeer van deze film is te wijten aan de complete stijlbreuk. Met de introductie van de andere Bondacteurs is m'n nooit zo drastisch te werk gegaan. Moore werd wat grappiger en losser, maar dat is gegroeid. Live and let die had evengoed met Connery een geslaagde Bondfilm geweest. En Brosnan bracht een mix van Dalton, Moore en Connery zodat veel fans zich erin konden vinden. Dalton was nog de grootste verandering door zo serieus te spelen. Alleen durfde men daar niet meer mee doen, zodat hij wat vreemd overkomt. En dat maakt hem bij velen minder populair.

Craig laat hier niet alleen een nieuwe serieuzere en jongere Bond zien, ook de filmmakers zorgen dat het verhaal en de stijl erbij past. Ondanks de jongere Bond is hij in deze film volwassen geworden. Geen boys with toys (cfr Goldeneye) maar een spionagefilm. Tenslotte is Bond een spion, wat soms wel eens vergeten wordt. Maar elke nieuwe aanpak zal zowiezo wel nieuwe fans aantrekken en anderen dan weer teleurstellen.

Agreed. Je maakt daar een paar goede punten, vooral de eerste had ik nog niet echt over nagedacht.

Bovendien, de formule van Bond is in de afgelopen 45 jaar erg vaak aangepast. Iedere acteur wil zijn eigen inbreng aan het karakter geven, en de producers gooien vaak ook het roer om zonder van acteur te veranderen. Zo ging bij Connery van spionage in FRWL naar actie in FYEO. Zelfde is te zien bij Moore en Brosnan. Slechts enkele kern elementen blijven altijd aanwezig. En zelfs die zet men een enkele keer opzij.

Het is inmiddels zo vaak aangepast en zoveel verschillende stijlen dat ik me afvraag: Kan je nog wel exact afbakenen wat Bond is en wat niet?

tuurlijk,

bond overleeft altijd,

bond heeft altijd twee vrouwen,

bond heeft altijd een vette car,

bond heeft altijd een martini alleen bij deze iets anders(goed geslaagd),

bond heeft altijd gadgets!!!

bond heeft altijd een nummer als intro,

bond heeft altijd een gunbarrel,

bond heeft altijd een aparte villain,

pffff bond is gewoon bond alleen nu is het craig.

Gefeliciteerd! U gaat door voor de koelkast

Vind ik ook, en hij doet het goed. Simple as that! Alleen zijn veel mensen overstuur geraakt door het feit dat Craig de rol als bond heeft overgenomen.

Ik vind hem meer een Kont dan een Bond maar dat is mijn persoonlijke mening.

Jij weet dat beter dan ik natuurlijk, waar is dat op gebaseerd? Z'n uiterlijk, z'n accent, z'n felblauwe ogen, z'n lichaamsbouw, z'n keuze hoe hij de rol invult....of gewoon een niet te verklaren onderbuikgevoel dat je hem simpelweg niet kan uitstaan?

Sorry hoor maar deze kerel kwam toch niet als een professionele killer over. Hij liep over van emotie wat iemand met zo'n beroep nooit zou hebben. Ze proberen het gewoon te realistisch te maken en er is een verschil tussen realisme en geloofwaardigheid. Zo zijn vrijwel alle Bond films (op deze na) wel geloofwaardig maar nooit echt realistisch (Uitzonderingen als DaD daargelaten). Bovendien is deze Bond gewoon een mietje, waarschijnlijk had hij zijn borsthaar nog geschoren ook toen hij in z'n strakke zembroek de zee uitkwam. Bij de komst van Dalton werd het ook opeens allemaal een stuk harder maar wel op een Bond manier. Hier kwam Bond in situaties die gewoon niet in de serie passen, zoals de veel te groffe martelingen het wanhopige liefdesspel.

Daarbovenop kwam nog een paar uitspraken die zo uit een of andere puber actiefilm geplukt konden zijn zoals: '' You want me to be half hitman, half monk?''

Ook vind ik het belachelijk om een franchise die 20 films heeft voortgebracht opnieuw vanaf een begin te starten.

Je hebt wel problemen met oneliners maar ziet wel graag een personage zonder emoties? Bizar. Het is juist de bedoeling om een professionele killer te zetten die nog worstelt met met z'n emoties. Pas na het verhaal van Casino Royale groeit hij uit tot de koele spion die weet dat niemand te vertrouwen is. En op zich is het niet slecht om een reeks van 20 films opnieuw te starten. Gewoon kwestie van een nieuwe invalshoek te nemen in de reeks. En een jongere Bond die hier z'n 00 haalt was nog niet vertoont. Het is niet dat m'n de bestaande films opnieuw verfilmd. En ik vind deze film veel geloofwaardiger dan de voorbije. Die waren ook niet slecht natuurlijk, integendeel. Maar Daniel Craig geeft Bond emoties en toont meer dan een spion/actieheld die in het zoveelste avontuur terecht komt. Bond zoekt z'n weg hier nog tussen het uitvoeren van een opdracht en zelf de juiste beslissingen kunnen/durven nemen. Ook zit hij nog met het probleem van gezag en wordt hij verliefd. In tegendeel tot Die Another Day werd hier geen computeranimatie gebruikt zodat Casino Royale meer dan de voorbije films geloofwaardig overkomt.

gewoon goede film einde discussie

Grappig, voordat de film uit was brulde iedereen dat Bond er juist uit zag als een smerige oostblok huurmoordenaar.

Hij was koud, arrogant en dacht alleen maar aan zijn objective scoren. Dat is wat hem ook de kop kost, z'n arrogantie....

Ja en Nee. Ja ze maken het realistischer (geen lasers, ion beams, onzichtbare auto's of andere ongein) maar er zit nogsteeds een hoop onwaarschijnlijke actie in (Achtervolging madagascar + LA + Venetie --> een huis dat zinkt?)

Onder het motto "Een echte Bond heeft borsthaar en draagt een surfbroek" ?

Het idee, de hele reden achter de proloog is je niet ontgaan toch mag ik hopen? De Bond die jij kent en zo keihard loopt te verdedigen is gevormd door een paar keiharde ervaringen die zijn leven voor altijd aangepast hebben. En als je dat een stom idee vind, dan is dat pech hebben gezien het vrijwel exact hetzelfde is als het boek, wat de 1e uit de reeks is en er exact voor heeft gezorgd dat er een Bond uit kwam die jij wel kan waarderen. Vandaar ook tientallen hints: zwart wit voorstukje, 2 kills --> 00 status, 1e missie, 1e auto van de zaak, 1e smoking, 1e keer z'n hart verloren en verraden (waarna vrijwel niemand meer er in zal komen), meest flinke pak slaag uit z'n leven ontvangen (heeft behoorlijk wat ego moeten inleveren en maakt hem nog scherper)...slechts een selectie

Persoonlijk....dat is een zin waar ik ook telkens over struikel in de film... Verder vind ik de speling op de martini origineel, de aandacht voor de samenstelling is ook leuk btw. Verder over de one-liners....voor het eerst in een zeeeer lange tijd (meer dan 20 jaar?) is er weer politiek incorrecte en zwaar seksueel getinte humor in de film. In de jaren 60 kon Bond nog zeggen tegen een meisje dat haar mond precies de juiste omvang had, voor Bond dan... *wink wink nudge nudge*... Voorbeeldje uit CR is zijn voorstel icm een pink... Eindelijk durven ze het weer...

Waarom? Waar ligt de limiet...? Bovendien, ze starten niet opnieuw mafketel, dan zouden we dit jaar goldfinger revisited krijgen bijv. Men gaat verder met meer nieuwe films alleen spelen ze nu af in het begin van de carriere. Wat geen fuck zegt over de andere films want men noemt vrijwel zelden een jaartal in de films, men gaat er gewoon van uit dat alles chronologisch is.... En een prequel is ook vrij normaal tegenwoordig... Slechts een andere manier van een verhaal vertellen...

En als laatste: Zolang ze dit concept maar niet gaan uitmelken....

*hijg puf* man wat een uit de hand gelopen post

-edit- Hee, hee hee, wat zie ik nou? je noemt Lazenby de beste Bond ooit?! (zie OHMSS) ha!, als er 1 Bond is die een emotionele pussy speelde dan was hij het wel... maf heel erg maf (niet dat ik hem slecht vond hoor, ik ben niet zo'n hypocriet )