Casino Royale (2006)

Get a freaking life man!....zouden denk ik alle Bonds nu tegen Davidov willen zeggen.

Oh nee...een echte Bond zou natuurlijk "bloody" ipv "Freaking" zeggen

Ik voel me vereerd.

Lazenby is zeker niet de beste Bond voor mij, maar dit is een ander onderwerp. En Casino Royale is weldegelijk een gloednieuwe start van de franchise vriend. En dan niet alleen vanwege het feit deze meer realistisch is.

Hoe kan een Bond-film nou realistisch zijn? Wil je realisme? Kijk dan die docu's over geheimagenten op discovery. Een stuk saaier dan menigeen denkt zo'n spionnenleven.

Met realistische Bond willen we het verschil tonen tussen Casino Royale waarin de spanning ligt in een kaartspel en de intrige tussen Bond en Vesper, tegenover de Brosnanfilms met een auto op afstanbediening of één die onzichtbaar wordt.

Zolang een film maar binnen zijn eigen kader geloofwaardig blijft is het geen probleem. CR doet dat prima, DAD niet (film gaat telkens stapje verder in bizarro world).

En de film is geen nieuwe start. Het is een prequel, een deel dat vooraf ging aan alle andere delen. Een nieuwe start zou betekenen dat ze de reeks resetten en alles opnieuw opbouwen. Dus ook bijv weer oude villains weer gebruiken maar op een andere manier verfilmen. Batman Begins is een nieuwe start. Star Wars ep 1 is een prequel. Bond zit daar tussen in. Gezien we nooit enig bewijs hebben gehad dat de films zich allemaal in 1 leven van Bond afspelen en ook chronologisch. Het zijn gewoon losse films, in een reeks waarvan we zelden weten hoe ze ten opzichte van elkaar liggen. Echter in het algemeen ga je er van uit dat Bond 15 zich afspeelt na Bond 14 etc.

Als men opnieuw Goldfinger bijv gaat filmen dan heb ik wel echt mijn twijfels over de reeks. De oude films zijn veelal prima zoals ze zijn vind ik... men kan net zo goed andere verfrissende nieuwe dingen bedenken

Dit is wel een nieuwe start, wat niet wil zeggen dat alle oude films geremaked worden. Komende Bond films zullen dan ook geen echte verwijzingen hebben naar Bond 1 t/m 20. Enkel Bond kenmerken als een vodka martini, Aston Martin en M zullen worden herhaald. Misschien later Monneypenny en Q nog maar gaan verwijzingen naar bijvoorbeeld Bond zijn vrouw.

In de andere Bonds waren er dan wel verwijzingen? Het bleef bij een enkele opmerking over zijn vrouw voor de rest staat alles op zichzelf... het is dat de volgende film direct aansluit op CR maar als dat niet zo was had het net zo goed tussen 2 oudere films af kunnen spelen. Tijd waarin het in is opgenomen is irrelevant, Bond zelf is tijdloos...

CR is een fris nieuw begin, en men doet al ruim 40 jaar zijn best om telkens iets te veranderen aan het concept om het "fresh" te houden. Zie niet in waarom dit een compleet nieuwe start zou zijn en bij Dalton of Brosnan niet...

Grappig eigenlijk, tot CR heb ik zelden nagedacht over dat Bond geen dag ouder is geworden, dat er een eventuele chronologische volgorde zou zijn tussen de films. Ik ging er vanuit dat alles ging om 1 en dezelfde Bond in hetzelfde "universum", alleen telkens zien we de verhalen door een andere bril.

Maakt eigenlijk niet uit hoe je het ziet (deel 21 of deel 1 nieuwe reeks?) zolang je maar consequent bent. Dat je dus een nieuwe start als CR wel dezelfde kansen geeft als een willekeurige andere omslag in de reeks (Moonraker, LTK bijv). Dat ze iets nieuws doen kan je moeilijk afkeuren, de keuzes die ze maken wel. Zegmaar het verschil tussen roepen "pfff dit is niet Bond" en "deze Bond vind ik minder interessant".

Hmm kan eigenlijk geen enkele andere filmreeks bedenken die al zo lang mee gaat, zo veel is aangepast en toch altijd heel erg hetzelfde is gebleven.... kom niet verder dan star wars of police academy en dat is toch wel echt een vak apart... iemand een beter voorbeeld?

Je had natuurlijk in een ver verleden de Charlie Chan- en Tarzanreeks met zeer veel delen en iig wat de laatste betreft ook met verschillende acteurs in de hoofdrol en denk ook aan de vele serials (wat je als voorlopers van TV series zou kunnen beschouwen maar dan voor in de bioscoop), maar dan praten we wel over het zwart/wittijdperk.

goeie bond film zoals altijd veel actie wat wil een bond fan meer

Goeie film, wil het volgende deel graag zien!

En ik vond die Eva Green zonder make-up veel mooier.

speelt dit zich dan ook zogenaamd af in de jaren 60 want het is voor connery.

Daar is alles wel een beetje te hi-tech voor in de film denk je niet? Speelt zich gewoon in deze tijd af...

dan moet ik hem niet hebben ook ik doe gewoon dr no / die anoter day

Nou jah, wel een goede bond in ieder geval. Kijken zou ik zeker doen als ik jou was....

ik zeg toch ook niet de beste!

Ik zei toch ook niet dat jij dat zei?

Uit respect voor Q en Moneypenny gewoon stoppen met die Bonds....Was na het zien van deze film ook stukken beter geweest.

Het resultaat was een doorsnee actie-film in plaats van een echte Bond film. Het leek wel een slechte Bourne-aflevering.

Hmm... begin je weer?

Lol!

Weer een hoop vaag gemopper. Veel krachtige woorden maar zonder inhoud.... "Uit respect stoppen, het resultaat is doorsnee, leek wel een slechte bourne"

"Uit respect voor Fleming en broccoli moeten ze verder gaan met de films, na het zien van deze film ook zeker een goed idee. Het resultaat was een boven het gemiddelde actie-film in plaats van een slappe Bond film. Het leek wel beter dan Bourne."

Zo, exact het tegenovergestelde bij elkaar geflanst zonder ook maar 1 argument te noemen. Best makkelijk eigenlijk.

Voor jou vaag gemopper, voor mij mijn mening......

Valt me op dat wanneer mijn mening de jouwe niet helemaal is er meteen de labels "vaag" en "belachelijk" aan worden geplakt.

"dat is mijn mening".... je argumenteert met emotie, dat is nogal een korte discussie. Immers aan een mening valt niet te twisten. "Ik vind dit en daarmee is het uit". Welles-nietes discussies je kent het wel.

Daarom is terug vallen op emoties wel goed om aan te geven of je de film kon waarderen, maar zijn het geen argumenten die echt overeind blijven staan als je wil discussieren of een film goed is of niet. Immers jou argument dat de film niet leuk is, is even sterk als mijn argument dat ik het wel leuk vind.

Onderbouw eens waarom het een slechte film was.... slechte regie, soundtrack, waardeloos acteer werk, scene's die niet bij de setting van de film zelf passen, gebrek aan inspiratie en vernieuwing, gebrek aan een spanningsboog, onverklaarde gebeurtenissen om andere dingen recht te praten etc etc

Een beetje film recensie gaat daar over en niet slechts over de emotie van de kijker

Dat ik het een slechte film vind heb je mij niet horen zeggen dacht ik....

Ik heb al meerdere malen aangegeven waarom ik em niet als een goeie "Bond" film beschouw. Voor een terugblik verwijs ik je graag naar mijn vorige berichten.

Ik wil wel weer een argument of wat toevoegen als het je wat rustiger stemt....

Bv. deze Bond is niet meer de slimme uitgenarste kerel die op miraculeuze wijze ontsnapt aan aanslagen/ontvoeringen, waar je vantevoren niet wist hoe hij zich eruit zou gaan redden.

007 is in 2006 geen alleskunner of een superman meer. Hij is een man die zijn best doet maar het verder ook niet weet.

Tof

Grootste struikelpunt voor veel mensen is denk ik dat CR meer ruimte geeft aan structuur en tekst ipv sensatie en entertainment. Het Bond hoofdstuk van de jaren 90 is nu echt gesloten...

Zelf mis ik de "ervaren" kant aan deze Bond, de geheim agent die het beste is in zijn vak en alle kneepjes kent. Wat ik niet mis wat de Brosnan films wel hadden is de neerwaartse spiraal waar het met de reeks heen ging. Steeds meer CGI, maffe plotwendingen, larger than life stunts en achterlijke gadgets. Tegen de tijd van DAD was xXx niet meer de spoof van Bond maar leek het eerder andersom.

ik vond deze! bond slimmer dan welke bond dan ook. want vertel mij maar welke bond ooit 150.000.000 gewonnen heeft? zelfs superman komt daarbij niet in de buurt. am i wrong?