Casino Royale (2006)

Gelukkig zijn de gsm en de laptop wel van die tijd.

Ze hebben een nieuwe auto omdat het anders wel erg vreemd zou worden. Als ze een oude auto moesten nemen, moesten alle mobiele telefoons ook uit de film, en geen vliegtuigen.... en poker was toen nog niet zo groot (men speelde hele andere kaartspelen). Oftewel het hele verhaal zou totaal anders zijn....en ook de omgangs vormen en de kleding.

Tevens is Bond tijdsloos, immers als alles chronologisch zou kloppen zou Brosnan in DAD een Bond van in de 70 gespeeld hebben

@ Thunderball: Hatelijk is het niet? Dat dat geweldige nummer compleet verkracht is op de dvd.... ik kan het niet aanhoren....jammer want dat was misschien nog wel het stukje van de dvd waar ik het meeste naar uit keek...Sony...bedankt! bah hufters...

De hele discussie over deze film heeft geen zin, de een vindt hem fantastisch, de ander een van de minste uit de reeks. En wanneer je hem slecht vindt hoef je helemaal geen oppervlakkige bondfan te zijn. Toch vind ik zelf deze Bond te serieus, ik ken geen enkele Bond die zo realistisch en geloofwaardig wil zijn.

FRWL, FYEO, TLDL, LTK ?

In't algemeen de wat meer "back to basic" films die tuurlijk ook hun portie actie en sensatie hadden maar waar verhaal, spionage en emoties de boventoon hadden ipv "brute" special effects. Het is gewoon een tijdje geleden dat we iets dergelijks hebben gezien (het pre-brosnan tijdperk is alweer 18 jaar geleden), maar het is zeker niks nieuws.

Zeer goede bond film mooie effects goede acteurs en een hoop actie alles wat een goede actie film moet hebben

Waar ik gewoon niet tegen kan is dat hele gelul met die Bondgirl, nu willen ze opeens een realistische Bond maken. Er zaten al wat meer realistische films in de serie maar die hadden toch nog de toch nog de typische Bond elementen. Als ik realisme wil kijk ik wel naar Jason Bourne. Het hoeft heus niet zo over the top als de Brosnan films maar zo droog als deze film hoeft ook niet. Ik vond het geen slechte film, wel een slechte Bond.

zucht.....

Je zegt dat je de film niet slecht vindt.

Waarom geef je deze dan een slecht punt?

Dit is geen site om punten te geven als het pas Bond-Elementen bezit.

Het is een filmsite daar hoor je de ''film'' een punt te geven niet de Bond factor

Groot gelijk

Bourne is niet slecht, maar is gewoon een variatie van Bond. Zonder Bond geen Bourne.

Een Bondfilm beoordeel ik juist wel op de Bond factor, en die ontbrak naar mijn gevoel teveel. Dan moet je de naam 007 en James Bond gewoon niet aan de film koppelen.

Voor de rest heeft discussiëren over deze film weinig zin en de meningen zullen toch verdeeld blijven.

lol...

Iedereen heeft het altijd over het ontbreken van de "Bond factor" maar niemand legt ook uit wat ze bedoelen. Het blijft altijd bij "ja....bepaalde dingen waren er niet en nu is het geen Bond film". Beetje makkelijk praten vind ik dat, zeg dan ook wat er exact aan ontbrak of wat er juist teveel in zat. Dat iemand niet tevreden was met de film kunnen we ook aan z'n stem zien, maar waarom die stem zo hoog of laag is kunnen we alleen halen uit de reacties

Noem er eens 5...en ik kan vrijwel met zekerheid zeggen dat de dingen die je dan opnoemt niet typisch Bond zijn, of gewoon wel in de film zitten....

Ik vond deze film een stuk beter te pruimen dan zijn laatste paar voorgangers. Ik hou best van een portie sience-fiction zolang het maar geloofwaardig blijft; naar mijn idee lieten de laatste Brosnan-films daar een steekje vallen. Bij Casino Royale twijfel ik tussen de 3,0 en de 3,5*...Voorlopig drie sterren. Halverwege vond ik hem iets inkakken.

De film heeft toch een Aston Martin,een Bond-Girl,M ,Mooie locaties ,een goede vijand(Met bloederig oog nogwel ), de mystrieuze mr.White, en er zit wat humor in.Daniel Craig en Eva Green spelen geloofwaardig.

Dus ik vraag me af waarom je zegt dat er geen Bond-elementen inzitten. (Alleen Q en Miss Moneypenny zitten er niet in,maar dat past ook niet bij het verhaal.

Deze Bond vind ik veel te kwetsbaar (hij blijkt een man van "vlees en bloed" te zijn, zoals veel mensen zeggen, en dat vind ik niet echt passen bij een James Bond), geen stijlvolle James Bond, maar meer een Jason Bourne. Dat maakt CR zeker niet tot een slechte film, maar wat mij betreft niet tot een echte Bondfilm.

Dat klopt inderdaad en kan begrijpen dat dat minder leuk was... Maarrrr het is niet de eerste keer dat Bond "gevoelig" is... in OHMSS trouwt hij, in TSWLM maakt iemand er een opmerking over en is hij op z'n tenen getrapt, in FYEO legt hij bloemen bij het graf van zn vrouw en in LTK neemt hij wraak en gaat hij te werk buiten de geheime dienst... in Goldeneye heeft hij het zwaar omdat hij een van zijn beste vrienden moet omleggen. Dan zit ik al op 25% van de films waarin Bond een vrij gevoelige kant laat zien en dat is dus niet iets van de laatste jaren...

Bovendien is CR een soort proloog, Bond is hier nog niet de "ongevoelige" man die we zo goed kennen... Beter zelfs, hij is hier een arrogante eikel die denkt dat hij "het mannetje is", gedurende de film krijgt hij echter van verschillende kanten een aantal flinke tikken M geeft hem op zijn dak, hij verliest een aantal confrontaties, een marteling en is verraden door zijn naaste collega's waarvan hij sterke gevoelens had voor 1 van hen . Aan het einde van de film zie je dan ook een verbitterde Bond die al een stuk meer lijkt op de Bond die we allemaal kennen een waarderen.

Even wennen? Zeker... niet voor iedereen even leuk? zeer goed mogelijk... maar dat het elementen bevat die niet passen bij Bond is niet waar gezien het gaat om het vormen van zijn karakter en tevens omdat het al vele vele keren is voorgekomen in de reeks... soms kreeg het veel aandacht (OHMSS, LTK, CR) soms wat minder (TSWLM, FYEO, GE)...

Helaas niet mijn Bond-film...hij is em gewoon niet

Weer eentje... "gewoon niet" is het slapste argument onder de zon. Geeft alleen maar aan dat iemand koppig is en moeite heeft met een nieuw gezicht accepteren.

Zegt het niet genoeg dat jij met al je feiten het gevoel bij een hoop mensen niet weg kunt nemen... Een gevoel kun je nu eenmaal niet altijd met harde feiten uitleggen. Ik vond het een aardige film en vond Craig als Bond ook geloofwaardig. Maar omdat hij zo ongelofelijk verschilt van de voorgaande Bond qua stijl en qua uiterlijk, kan ik me voorstellen dat er nogal wat mensen zijn die er moeite mee hebben.

Ik had er ook moeite mee. Een blonde bond? Maar dat was voor ik de film gezien had. Ik moet gewoon toegeven dat deze film heel sterk gemaakt is en dat Daniel Craig zijn rol voortreffelijk speelt. Bovendien heb ik er helemaal geen probleem mee dat hij zijn gevoelens meer toont en ik vind het wel een echte bond-film, in tegenstelling tot de mening van vele anderen hier.

Het probleem is dat het gewoon heel erg subjectief is. Dat iets wennen is kan ik snappen, dat moest ik ook. Maar teveel mensen keuren dingen af puur omdat ze anders zijn en dat snap ik niet. Alsof er maar 1 manier is om Bond te spelen terwijl iedere acteur toch wel een andere rol neer zet. Maar bij Craig is het opeens allemaal heel anders en geen Bond meer. Als je ze vraagt wat er slecht aan was zeggen mensen vooral "het was anders" of "iets mist wat de vorige wel hadden", maar geen concrete dingen als "acteren viel tegen, gebrek aan melige humor, gebrek aan opbouw naar een hoogtepunt".

Persoonlijk denk ik dat veel van die ontevredenheid gewoon komt uit "wat de boer niet kent dat eet hij niet". Brosnan was gaaf, dit is allemaal anders, jammer want ik had zin in Brosnan dus vind ik het stom. In plaats van het een eerlijke kans te geven. Als je wat verder kijkt dan de nieuwe gezichten zal je zien dat CR veel meer gemeen heeft met Bond dan bijv zijn voorganger DAD. Zeggen dat je bijv DAD vermakelijker vond kan, maar zeggen dat CR niks met Bond te maken heeft vind ik wel erg bizar.

Ondertussen hoop ik zelf dat ze in de nieuwe film langzaam afstand nemen van het "Bond begins" idee waarin het karakter dus langzaam maar zeker meer begint te lijken op de ervaren Bond.

Wat nemen sommige van jullie jezelf serieus zeg....sorry, niet mijn Bond.....punt uit

Mja sorry had gehoopt op een leuke discussie met wat inhoud, blijkt lastig te zijn op MM want met dit soort argumenten schiet het niet op.

Wat is dan wel jouw Bond? Hopelijk vind je niet dat Craig geen Bond mag zijn omdat hij blond is, of dat een hele film afgeschreven moet worden omdat 2 personages (Q en Monneypenny) niet aanwezig zijn... Wat ik wel begrijp is dat deze aanpak van filmen weer andere fans aantrekt. Je zit hier met een serieuzere film in vergelijking met de Brosnanfilms. Er komt ook meer spionage in deze film dan z'n voorgangers. Als je daarmee problemen hebt kan ik dat goed verstaan. Ieder z'n smaak. Maar gewoon zeggen dat het niet Bond is (buiten het ontbreken van Q en Monneypenny zitten alle elementen erin) of omdat de haarkleur niet goed is. Ga je Indiana Jones beoordelen op de kleur van z'n hoed of Harry Potter op het montuur van z'n bril? Ik dacht het niet.

Ben wel benieuwd hoe het zit met jouw visie op wat voor jou Bond moet zijn en wat er net mis is aan Casino Royale.

Mijn Bond is een charmant in het pak gestoken man met met dodelijke gadgets die met meerdere dames tussen de lakens ligt te rollebolen. En natuurlijk een echte Evil-Guy, en niet zo van, "we tekenen er een litteken op en klaar". Ik wil exploderende vliegtuigen/boten/motoren zien. En vooral het einde, die was bijna altijd zo freakin' spannend.....jammer.....zoveel geld en zo'n wanproduct in mijn ogen. Een aardige actiefilm maar gewoon geen Bond. Wanneer de hoofdrolspeler Duke Dildo had geheten had iedereen ook maar geen enkel moment aan een Bond-film gedacht.

Met Casino Royale is helemaal niks mis. Mensen die bepaalde dingen missen zoals de ''bond'' factor (wat dat ook mag zijn) zoeken zo ver mogelijk om ook maar met wat kritische punten te komen. Craig is gewoon cool als nieuwe James Bond, gadgets zijn er genoeg, de film bevat een lekker wijf, coole bad-guy en een bult spetterende actie. Ik vond de film erg goed. (Natuurlijk) niet de beste, maar deze film bevat gewoon alles wat een actie film of een James bond film in moet houden naar mijn mening. Kom niet met belachelijke argumenten zoals te weinig actie, slechte bond, geen coole bad guy en dergelijke. De film bevat eigenlijk alles. Dat kun je gedeeltelijk niet tegenspreken wat mij betreft. Het kan zijn dat deze film niet aan mensen hun verwachtingen voldoet, maar om dan met argumenten te komen van: het is 'm gewoon niet slaat nergens op.....

Nou nou nou....het is al goed jongens....voor jou zijn het belachelijke argumenten voor mij zijn het mijn waarheden. Maar het is al goed, jullie stoppen niet met deze onzin tot ik zeg;"sorry meneer, u heeft gelijk meneer, hoe kon ik zo dom zijn meneer, het is een echte Bond-film meneer".

Nou kijk, het maakt mij niks uit dat je niks aan de film vond hoor. Ik vind vele argumenten die door bepaalde users gegeven worden veelal ongeloofwaardig omdat ze de film zelf tegenspreken.

Sorry meneer, u heeft gelijk meneer, hoe kon ik zo dom zijn meneer, het is een echte Bond-film meneer.....

Je kan het ook bij de film houden i.p.v. zo belachelijk te doen hoor. Lijkt me beter en daar is het forum voor!