Casino Royale (2006)

Goldeneye was goed en ook van Martin Cambell wijsneus . Maar ik geef hem gelijk, als de hoofdpersoon geen James Bond had geheten zou niemand bij het zien van deze film aan James Bond denken, het verhaal natuurlijk daargelaten. De film leek in geen enkel opzicht op de vorige Bond films, ook niet de eersten. Deze was gewoonweg te serieus voor Bond, zo waren de eersten zelfs niet. En om nu na 20 films (+40) jaar weer terug te gaan naar de stijl van het boek klopt gewoon niet. Boeken en films moet je gewoon apart zetten.

Die Another Day was inderdaad ietwat overdreven maar was tevens Bond nummer 20 dus moest hij wel (te) spectaculair worden. The World is not Enough vond ik echter een goede Bond, deze was serieuser en harder maar was toch Bond.

Mwah ik had het hem willen horen zeggen

Bond is al 40 jaar nooit hetzelfde gebleven, al jaren lang passen ze de stijl lichtelijk aan naar behoeven van de maatschappij, de vraag is...past het nog wel bij Bond. Een stijl als DAD vond ik persoonlijk niet, bij deze film wel. De stijl, charme, glamour, gadgets, spionage sfeer, Bond die z'n tanden in een gevecht zet en kost wat kost bovenop zal eindigen... etc zit gewoon nog in de film. Wat er niet in zit... meligheid, Q & moneypenny en een overdosis aan gadgets... Ok dat is jammer, maar dan is het voor mij nog wel een 007 film, genoeg andere kwaliteiten die ik niet zie bij de concurenten (bourne, MI etc)

Wat je daar opnoemd is nog niet eens zo erg, wel dat Bond niet aanwezig is in de film. Begrijp me goed, Craig acteerd goed, alleen laat het script hem geen Bond spelen. Bond is een gentlemen, in deze film is hij een lul. Het mag dan wel zijn eerste missie zijn, dan hadden ze tenminste hem de typische Bond eigenschappen kunnen laten krijgen gedurende de film, er zat totaal geen karakterontwikkeling richting Bonds bekkende eigenschappen in. De zin die hij op het einde zegt vind ik niet voldoende. Dit was een film met de Bond licentie zonder Bond.

Bond is nog niet de gentleman die hij later wordt. Daarin is hij gegroeid. In z'n beginjaren was hij nog een onbezonnen en wilde spion met weinig ervaring. De ervaring komt vooral bij Connery ten uiting en evolueert zo meer en meer naar een echte gentleman.

Trouwens is Bond niet echt een gentleman... van Connery tot Moore was Bond eigenlijk gewoon een stoute jongen. Seksuele grapjes maken, meisjes een tik op de billen geven etc waren orde van de dag

Bond kan zich ook erg netjes gedragen maar eigenlijk alleen als hij dat wil of als hij erg serieus is... en dat zie je ook in deze film. Soms is hij speels en gooit hij manieren over boord (bijv z'n arrogante binnenkomst in het hotel), op andere momenten weet hij prima hoe hij zich moet gedragen (aan de casino tafel bijv en tijdens het diner op de trein).

Na Brosnan is het even wennen maar ik denk dat qua karakter het best wel naadloos had kunnen overlopen na de films van Connery of Dalton...

wat gedrag betreft lijkt hij gewoon totaal niet op de andere Bonds, elke nieuwe Bond was anders maar dit is gewoon geen Bond meer. Ook vind ik het belachelijk dat dit zijn eerste missie is want de Bond serie moet je gewoon niet echt als een chronologisch geheel zien. Een verwijzing hier en daar daargelaten evenals een schurk die soms opnieuw ten tonele verschijnt. Hier klopt gewoon niks van, zo werd Judi Dench als M bijvoorbeeld als de nieuwe M geïntroduceerd en werd ook duidelijk gemaakt dat ze de eerste vrouwelijke opvolger was. En dan is ze nu opeens de eerste M.

Eh... wisten jullie dat Q en Monepenny niet in deze film zitten! En ook weinig gadgets!

Ik dacht ik merk het even op!

Tevens hoop ik dat ze met de nieuwe film wel een soort middenweg zoeken tussen CR en bijv Goldeneye. Niet meer "Bond in opleiding" zoals in deze film, maar wel met de meer emotionele en menselijke Bond.

Wat ik gewoon vervelend vind is dat ze een totaal andere weg op zijn gegaan die in vrijwel geen enkel opzicht aan de vorige films doet denken. En waarom vindt iedereen het realisme zo fijn, nu komt het verhaal des ongeloofwaardiger over. James Bond is nooit realistisch geweest, James Bond kijk je niet voor het realisme, dan kijk je bijvoorbeeld The Bourne Identity als je van realisme houdt.

DAD leek ook nergens op, Bond is niet erg realistisch maar daar was het sience fiction. Tevens leek het begin van Dalton ook totaal niet op Moore, en Brosnan weer niet op Dalton... Zo vind ik deze stap ook weer niet op Brosnan lijken maar in het algemeen herken ik veel van zn karakter terug. Zeker in het verloop van de film, want let wel... deze film zou zogenaamd James Bond moeten vormen in de 007 die we kennen, vandaar ook geen "james bond" deuntje tot de laatste 10 seconden van de film, wanneer hij eindelijk geworden is wie we allemaal kennen. "James Bond Begins" als het ware... niet erg voor een keertje maar ik hoop niet dat ze nog 5 films in die setting blijven hangen, met alle remakes en "Bond leert Q kennen, Bond leert dit Bond leert dat" scenes die erbij horen...bah

DAD was de 20ste Bond, vanwege dat jubileum moesten zze hem wel spectaculair maken. Ze hadden alleen de ongelukkige keuze gemaakt om voor gci effecten te kiezen. Maar voor zover ik me herinnner kwamen in Thunderball en in You onlu live twice ook ruimte elemanten voor met schepen en een laserstraal. Bond leerde q trouwens kennen in From Russia with Love. 007 films horen gewoon niet zo realistisch te zijn. Dalton was wel serieuzer maar was nog wel een Bond. In Royale verandert Craig niet in Bond, dat wat hij op het einde zegt vond ik gewoon onvoldoende, misschien met de volgende film meer Bond? Ik vond het gewoon onaangenaam om deze film te kijken omdat ik een Bondfilm wilde kijken, dit was geen Bond film, Craigs personage maakte wel evolutie mee maar niet een naar het karakter van James Bond. Het had zoveel beter gekund. Maar ik begrijp je standpunt en ik hoop ook dat de volgende iets minder serieus is en een 007 film wordt met meer actie die zichzelf niet zo serieus neemt als Casino Royale.

Ik heb het over onzin zoals een robot-pak, een onzichtbare auto, en surfen op een vloedgolf van 100 meter hoog... dat soort crap past meer in starwars of mission impossible...

Bedankt dat je de discussie van me overgenomen hebt Gotti

deze film begreep ik niet helemaal vooral het einde niet. toch vond ik het wel een goede film al was die totaal anders dan de "oude" James bond films. het was ondanks alles een boeiende film en goed acteer werk.

2*

en toch een dikke onvoldoende geven.

puur omdat ik hem heel anders vind dan de andere films van james bond. maargoed

Ze zouden deze film beter in een alternatieve Bond serie kunnen plaatsen. Ik begrijp dat sommige Bond fans het gegeven in casino royale interessant vinden en anderen totaal niet. De waarheid zit ergens in het midden tussen DaD en CS. Zoiets als Goldeneye of The World Enough zitten er tussenin. Ik vonden beide eerder genoemde films (DaD en CS) te veel afwijken van de gemiddelde Bond. Vooral dat deze twee achter elkaar kwamen zorgde voor een te groot verschil.

OHMSS was ook een buitenbeentje, en toen Dalton als serieuze Bond kwam was er ook een verandering. Casino Royale is inderdaad een drastische wijziging, nog meer dan voordien. Alhoewel! In verhouding met Die another day wel natuurlijk, maar op zich staat deze film dicht bij films als From Russia with love of de Daltonfilms. Het was nu eenmaal een feit dat het merendeel van de Bondfans/liefhebbers de laatste Bondfilm overdreven vond en vroeg naar een verandering van koers. De makers hebben die verandering drastisch doorgevoerd en ineens 180 graden gedraaid. Voor veel fans die de later Bondfilms (vooral het Brosnantijdperk) gewoon waren is dit compleet nieuw en on-Bond. Logisch dat er dan ook reacties komen van mensen die niet goed weten wat te verwachten en compleet iets anders te zien krijgen dan de Brosnanfilms. Voor mij en anderen is dit een aanpak die ik heel graag zie, omdat het teruggrijpt naar de essentie van Bond: spionage, actie, hard en rebels karakter, ... met hier meer aandacht voor de personages, Bond op de eerste plaats. Dr. No had nog wat abstracts, maar met From Russia with love hadden we al een gelijkaardige spionagefilm. Het pakket is trouwens niet echt alternatief geworden, men heeft eigenlijk een akoestische versie gemaakt van de Bondfilms. Bond is er nog, M, spionage, achtervolgingen, zwarte humor, stevige actie, de vijand, de Bondgirls, ...

Het zal altijd een kwestie van smaak blijven en ook wat wennen. Dit is in ieder geval voor mij de beste manier om Bond te verfilmen.

100% mee eens. Alhoewel.. alleen "beste manier om Bond te verfilmen" zou ik zeggen "een zeer sterke manier". Gezien ik net een korreltje van "zus en zo" mis bij deze film... maar het zit enorm dicht bij

20 Maart ren ik naar de videotheek en haal 'em. Ook al is er wat kritiek de bondfilms zijn altijd vermakelijk.

anders maar daardoor zeker niet minder leuk

kleine 4*

Ga hem inderdaad ook weer op DVD bekijken zodra hij uit is in de videotheek!!!

Is op mijn verjaardag dus als de visite weg is lekker ff kijken!!!!

De discussie over "Geen Q en Moneypenny of niet 'typisch' Bond" kan in princiepe wel eeuwig lang duren. Sommige zijn voorstanders voor deze nieuwe aanpak. En ookal vind ik CR niet de typische Bond film waarvoor ik naar de bios was gegaan, toch is het wel weer even een verfrissing binnen de Bond franchise. Ik heb dan gemengde gevoelens over deze film. Het is een ijzersterke thriller met genoeg aktie en dit keer is er tenminste aandacht en tijd besteed aan een bepaald onderdeel (het Casino spel). Iets wat in deze tijd van flitsende en CGI-volle aktiefilms vaak niet meer aan wordt gedacht. Aan de andere kant (daar komtie weer) blijf ik de typische Bond elementen gewoon heel erg missen. Het is een Bond film...en je verwacht ook niks minder.

Casino Royale is zo drastisch veranderd als je het vergelijkt met voorganger DAD. En juist daarom komt CR in mijn ogen wat afwijkend over. Any way, ik herhaal nu weer hetzelfde oude verhaaltje. Het komt er op neer dat ik persoonlijk CR niet echt DE Bond-film der Bond-films vindt. Hopelijk brengt Bond 22 wat meer vertrouwder materiaal waar we sinds Dr. No al gewend aan zijn geworden. Wat betreft FRWL, die volgens vele wat dichter bij deze film staat en je eigenlijk beter hiervoor kunt kijken dan DAD, ook deze film had als spionage-thriller meer charmes en sfeer dan CR. Daniel Craig is bot en ruig en ook de pompende soundtrack van David Arnold komt amper in de buurt bij de gezellige doch spannende muziek van FRWL.

Over de martel-scène: Bond werd bv in eerdere films ook al gefolterd of geslagen, maar de martel-scène in deze film viel mij vies tegen. Voor dit soort beelden kan ik ook Seven of Hannibal opzetten. Het is zeker wel gedurfd van Campbell....maar heeft niks meer te maken met Bond film. Een spionage-thriller zoals het eerste setje Bond films met Connery. Alleen een beetje zielloos, sfeerloos (in vergelijking met de oudjes in de serie) en ik vraag me af of CR over tig jaar dan ook dezelfde klassieke status zal verdienen als nu FRWL, Goldfinger enz.. hebben. Sommige leden van deze sites (zoals Thunderball waarschijnlijk) zullen het nooit begrijpen wat ik onder "typische" Bond-film versta.

Een Bond-film hoeft naar mijn mening heus geen overdreven en fantasievol spectakel te zijn zoals vroeger YOLT, Moonraker en later DAD met CGI beelden. Ook hoeven de gadgets niet persee uit onzichtbare auto's te bestaan of moet de schurk een super-laser hebben. Na Moonraker was FYEO al een drastische verandering. Toch blijft het een "typische" Bond-film. Een film waar ik met plezier naar kijk en geen über-geweldadige film met een martel-scène, botte en ruige Bond en totaal geen charmes bevat. Dit is mijn laatste post wat betreft Casino Royale. Mijn mening over deze film zegt in princiepe genoeg. Gedurfd, verfrissend en unieker in de serie dan andere uitschieters als LALD en LTK. Een sterke spionage-thriller die, zoals ik al eerder zei, de ziel mist van de eerste Bonds met Connery.

Wat betreft de DVD: Deze ga ik uiteraard wel halen! Het is tenslotte een Bond-film. Voor mij een wat aparte en afwijkende Bond-film, maar zoals in alle film-series (Star Wars anyone) heb je klassieke toppers en tegenvallende vervolgen/chronologische voorgangers. Wat ik opzich het allerergst vind is het feit dat de DVD hoes WEER anders is dan de recente uitgave van de Bond DVD's (Ultimate Edition). Curse you Sony! Curse you!!!

Laat ik het maar kort houden deze film heeft mij teleurgesteld. Sean Connery ,Roger moor en al die ander meesterlijke james bond figuren gewoon beledigt.

shaked not sturved I DONT GIVE A DAM dat is wat hij zij tijdens deze film gewoon slecht maak niet uit of james bond een pistool tegen zijn hoofd aan heeft hem maakt het altijd uit of zijn martini geshaked is

Traantje weg pinkelen

@megaman: betreffende de martel scene: die past idd niet bij Bond, maar deze ene keer wel. Waarom? Omdat dit de enige keer eigenlijk is dat hij echt flinke klappen kreeg te verduren, zowel fysiek als geestelijk (vesper bijv). Dit in combinatie met het begin van zn carrière bij MI6 heeft enorm veel invloed op zn karakter gehad... vandaar dat het "nodig" was om dit in de film te stoppen: waarom kan Bond zo koel en afstandelijk zijn weten we nu... Hoop dan ook dat in de volgende film dat hele "Hoe Bond geworden is wie hij is" wel een beetje afneemt, immers 1x is het leuk maar om nou een reeks er van te maken...

Ik hoop uberhaupt dat de volgende film zich weer veel later in zn carriere zal afspelen en dus geen brookie meer is...

Zeker leuke film, maar de echte actie viel een beetje tegen, daarom was deze film in tegenstelling tot de andere ook een thriller. Zeker vet hoe hij als vanouds zei: 'My name is Bond, James Bond.' 4,0 Sterren.

Wees maar niet bang. Hij is anders, maar je houd echt wel het gevoel dat het een bond film is. En ik persoonlojk vind het zelfs de beste.

Terug naar de roots, Craig is een fantastische bond zeker gezien de nieuwe weg de franchise ingeslagen is, en die ze hopelijk volhouden. James Bond eindelijk als normale man met al de imperfecties die daar bij horen. Minder gadget en onnodige feestversiering, Casino royale is directer, grouwer, harder, verschrikkelijk onderhoudend en interessant. Nog altijd even gevat en belegd met actiescenes die zoals gewend, smullen zijn.

Op 2/3 van de speelduur lijkt de film aan snelheid en richting te missen om wat mij betreft daarna iets te snel en rommelig te eindigen maar dat kan de pret niet bederven.

***1/2

Ik begrijp heus wel wat je met voor jou een typische Bondfilm bedoel (vind ik stiekem zelf ook de leuksten!), maar dat neemt niet weg dat deze CR ijzersterk is en juist de typische Fleming sfeer van het gelijknamige boek goed weet te benaderen.

Je spreekt jezelf wel ontzettend tegen, omdat je juist altijd YOLT en Moonraker als voorbeeld gebruikt hoe je het liefst de Bondfilms zou willen zien en je de regiseur er van en zelfs het liefs Jaws (voor jou part rechtstreeks uit de computer getoverd) weer terug zou willen hebben.

Een andere hoes voor de dvd lijkt me wel het minst belangrijke van alles. Who cares???

En eh ... je wel aan je belofte houden, he?