No Time to Die (2021)

It’s called lazy writing.

Maar om dat dan in het Engels te schrijven is ook niet echt een voorbeeld van actief schrijverschap.

Verder: Bondfilms staan natuurlijk niet bekend om de geweldige scripts. Het gaat in de films om het beleven van een avontuur. Sommigen vinden dat in deze film niet goed geslaagd, anderen wel. Dat kan.

Zelf vind ik de insteek van deze filmreeks (de hele Craig-reeks bedoel ik) geweldig. Het begin en het einde. Een tussenperiode in de al zestigjarige Bond-cyclus.

Nu weer naar een "normalere" Bond, gewoon losse films. Al heeft de opvolger van Craig een erfenis waar je tegen opgewassen moet zijn.

Kan me ook niet voorstellen dat mensen die oude meuk (jaren 60-90) beter vinden dan wat er de laatste 16 jaar aan Bondfilms is uitgekomen. Ik kan er echt niet doorheen komen en heb er al een paar afgezet. Het zal vooral sentiment zijn wat die oude films wellicht voor mensen te behappen maakt. Als je kijkt naar de actie, maar vooral ook de choreografie van de actie in de oude films, dan is dat echt huilen met de pet op. Super knullig en niet naar te kijken zonder dat je in de lach schiet zo dom en lomp. Laat staan het houterige en knullige acteerwerk. Als je dan kijkt naar de Bondreeks met Craig, dan is het echt next level, objectief gezien op cinematografisch gebied op alle vlakken superieur en het knullige is compleet verdwenen.

Die zijn er zat, waaronder ik. Ik geniet echt net zo hard van een Goldfinger of The spy who loved me of GoldenEye dan van Casino Royale of Skyfall. Het zijn gewoon andere soort James Bond films, maar het ene is niet perse beter dan het andere. Ik vind het ook vrij stompzinnig dat je het oude meuk noemt, dan heb je vrij weinig filmhistorisch besef of smaak. De huidige 007 is meer een Jason Bourne of Jack Bauer geworden en ondanks dat Craig een hele goede Bond is en zijn films heel bruut zijn mis ik met velen wel de luchtigheid en de echt typische Bondkenmerken.

Ik hou van de hele reeks, ook al zitten er wel een 3 a 5 films in van een belabberd of heel middelmatig niveau. Maar dat is niet gek op 60 jaar film.

Natuurlijk heb ik historisch besef. Alleen ik hoef het niet leuk te vinden. In de jaren 60 en 70 wisten ze in Hollywood actie niet actie in beeld te brengen. De choreografie van man-tot-man gevechten ziet er in bijna alle gevallen uit als slapstick. Ik kan het gewoon niet serieus nemen zo lomp zijn veel van de oude Bondfilms. In mijn ogen doorstaan bepaalde type films minder de tand des tijds dan andere films en de Bondfilms behoren daar voor mij toe. Het is ook niet raar dat de grote meerderheid van de mensen de Craig films als de beste Bond films beschouwen. Het is moderner en zit beter in elkaar op technisch vlak. Nostalgie kan een heleboel doen voor een mens en ik heb zelf helaas 0,0 nostalgie met de Bondreeks. Dat zal vooral aan de charmes van de Bondacteurs liggen. Ik heb een paar Brosnan films helemaal gezien en bijna alle Craig films. Van de oudere films enkel een paar die ik vrij rap weer heb afgezet en de Borsnan films zijn in retroperspectief (nu ik wat ouder ben) ook behoorlijke campy en niet om aan te gluren zo tenenkrommend.

De Bondfilms zijn wel weer uniek dat elke reeks met een acteur een bepaald tijdbeeld symboliseert. De films gaan mee met hun tijd en hebben kenmerken die typisch zijn voor die tijd. Tot aan de begin jaren 00 zijn het allemaal kenmerken die mij niet zo bevallen binnen dit genre. Ook Craig films zijn een product van de huidige tijd met thema's die voor veel mensen misschien niet bij Bond horen, maar wel binnen het vernieuwen van dit genre thuishoren. Misschien dat veel zaken daarom te verkroppen zijn, maar blijven wijzen naar de oude films vind ik ook niet eerlijk t.o.v. de huidige Bondfilms. Inclusiviteit en misschien een meer gevoelige Bond zijn nou eenmaal kenmerken die bij het huidige tijdperk horen. Een womanizer a la Bond in de jaren 80 is ongepast om nu toe te passen.

Als laatst komt mijn "kritiek" ook omdat dit niet echt mijn genre films is, dan beleef ik er sowieso minder plezier aan. Precies wat je aangeeft betreft de Bourne en M.I. films in vergelijking met de Craig filsm. Het is een bepaald genre dat leentjebuur bij elkaar speelt. Ook daarom vind ik deze huidige Bondfilms niet meer dan oké (en daarom zijn dit ook films uit het huidige tijdperk).

Arnie, doe nou niet of je dat zelf hebt verzonnen...

Iron Maiden, zo vergezocht is het niet: James Bond Theory: The Rock Is Sean Connery's Real Final 007 Movie - screenrant.com

rep_robert, de meeste oude films vind ik velen malen beter en vermakelijker dan dit gedrocht. Neemt niet weg dat je op bepaalde vlakken gelijk hebt.

Ah, jij zit in het woke-kamp. Jammer. Dat verklaart waarom je de oudere films minder kan waarderen dan.

Ik vind dat reuze meevallen dat oude Bondfilms niet goed zijn in actie of gevechten in beeld brengen. Dat zag er inderdaad soms wat fake uit in vooral de jaren 60 films maar al rap werd dat flink beter. Maar ik hou van die oude films om veel meer dingen en dat zijn de Bondtradities. Maniakale schurken. Geheime basissen. Blofeld met een witte kat op schoot. Mensen die in bakken met piranha's van schurken vielen. Bond die vrouwen weet te verleiden. De gevatte, soms heerlijk niet correcte oneliners en namen. De geweldige optredens van elke Bondacteur (minus Lazenby). En zo valt er nog wel meer te noemen. Het waren veel meer vlakkere films van held voorkomt wereldramp. Ik vind een paar Craigfilms enorm goed, maar het word wel steeds meer een random actieheld en steeds minder een Britse charismatische 007. En nogmaals, de actie in de oude films is prima, op een andere momenten na. Maar er zitten zoveel geweldige stukken in, ook vol met praktische, echte stunts ipv de CGI waar films deze eeuw vooral vol mee zitten. Ik verkies niet 1 periode van James Bond boven de andere, maar het is voor mij wel grote onzin dat je stelt dat Craig zijn periode de maatstaf is en de rest oude meuk. Zo niet waar. Maar het is maar wat je in de reeks zoekt.

De link tussen de Craig-Bond en Jason Bourne zie ik persoonlijk echt niet.

Lijkt me niet zo heel lastig als je beide personages analyseert.

Ben echt niet woke hoor A&L (in de negatieve context van het woord) Maar ik begrijp wel waarom het nu meer een thema is en dat je er nu niet meer een ordinaire rokkenjager van maakt. Er zit nu meer diepgang in.

Voor de rest is het meer een smaakding, want hoe jij oudere Bondfilms beleeft heb ik over het algemeen ook meer met oudere films voor het CGI tijdperk. Alleen dit genre trekt me gewoon niet zo en voelt sneller verouderd aan op een slechte manier.

Ik heb wel steeds meer het idee dat mensen de Craig films als de besten beschouwen. Op eentje na (Quantum of Solace, schrijversstaking) kwalitatief ook allemaal topnotch. Zelf zie ik het niet als de maatstaf, maar ga alle commentaren bij elke film bij langs en je merkt wel dat deze films het best gewaardeerd worden.

Het geheim agent genre is idd een beetje uitgemolken de laatste 20 jaar. Met drie franchises die overeind blijven tussen de andere zooi en vaardig gemaakt zijn.

Beter waarderen is wat anders dan dat oude Bondfilms ouwe meuk zijn. Een hoop oude Bondfilms scoren hier ook erg goed.

De nieuwe films zien er strak uit en zijn inderdaad bij CR, Skyfall en NTTD enorm strak geschreven en geregisseerd, maar dat zijn oude delen ook geregeld. Zeker de Conneryfilms hadden prima verhalen. Bij Moore werd het wat wisselender omdat het allemaal grappiger moest. Maar de Craigfilms zijn verhaaltechnisch ook wel een beetje reboots van eerdere films in mijn ogen. NTTD is gewoon On her majesty's secret service in een nieuw jasje. Wel een veel beter jasje, dat wel.

Overigens verschijnt de film vlak voor kerst op Bluray, schijnt ook nog een leuk pakketje te worden met de nodige extra's en de Apple tv docu over Daniel Craig als ik een James Bond site moet geloven.

Oke.

Bourne: op de vlucht voor de CIA, lone-wolf, serieus, functionele kaki-uitrusting, altijd op z'n hoede, hyperrealisme in de gevechten, rijdt in gestolen auto's of jeeps.

Craig-Bond: onderdeel van MI6 met volop bondgenoten, altijd in controle over de situatie, zorgeloos, gevechten zijn eerder een dans (bv met Ana de Armas), grappen makend, alcoholzuipend, altijd stijlvol gekleed, overdreven opvallende auto's en gadgets.

Je moet juist heel oppervlakkig analyseren om overeenkomsten te zien (dus dan kom je uit bij getraind geheim agent die het opneemt tegen de wereld).

Een zwakke Bond film,en vooral veel filmen in een bunker vind ik zo zwak,(gewoon veel in een studio dus)

Het begon wel uitstekend,maar het werd steeds minder ,je moet 'm smorgens kijken,anders blijf je niet wakker

En waar zijn de auto's waar ie mee kon varen en vliegen in de tijd van nood?

Herinneringen laten ons soms in de steek

Dat soort voertuigen waren zeldzamer dan je vermoedelijk denkt, enerzijds een typisch James Bond dingetje, maar anderzijds dus veeeel meer films die het niet hebben dan wel hebben.

Ik kan me er 3 voor de geest halen; een auto die ook kan vliegen, een auto die ook kan duiken, en een boot met een hangglider erin.

Echter die dateren allemaal uit 1974, 1977 en 1979, sindsdien alleen maar normale voertuigen gehad.

En dat je die opmerking dan juist bij deze film plaatst vind ik dan dolkomisch; de eerste Bondfilm in 42 jaar die weer een voertuig heeft dat 2 dingen kan: een zweefvlieger die kan duiken.

Je vergeet een auto die kon skiën (TLD).

Verdomd, je hebt helemaal gelijk. 1987 dus voor het laatst

Begon geweldig, maar damn…

Damn wat?

Ach, weer een deel Bond, James Bond. Aardig maar voor mij zijn het niet de superfilms die ik graag zie.

Was wel erg benieuwd wat de regie betreft, want die Fukunaga heeft mij in zijn jonge jaren al groots getrakteerd met het eerste seizoen True Detective. Het beste dat een serie mij ooit heeft gebracht.

En ja de man doet het verder aardig maar echt bijzonder is het niet. Ook het acteerwerk is aardig en ik schrok even van Ana de Armas. Normaal zie ik haar graag mooi zijn op beeld maar in die jurk met die domme rol?, sorry hoor maar meid dat was geen goede keuze. Maar in een Bondfilm een rol hebben is meestal wel een springplank voor een betere loopbaan.

3**, een 6,5/10. Niet slecht maar 163 minuten lang vond ik iets teveel voor mijn concentratie. In ieder geval merkte ik dat ik in het begin er aardig lekker inzat, maar verder naar het einde was ik wel een beetje klaar en gaar als een kippetje uit oven.

In mijn beleving lijken alle James Bond-films op elkaar. Het zijn gelikte films over de eenling die –met aan zijn zijde een verblindende schoonheid en met behulp van de nieuwste technologie– de strijd aangaat tegen het dreigende kwaad. De verhaaltje zijn te vaak onderling uitwisselbaar.

Het wordt tijd dat de filmmakers wat minder formulematig te werk gaan.

Ik raak wel een beetje klaar met de bond films.

Vroeger was ik groot fan maar helaas kunnen de bond films van tegenwoordig niet meer tippen aan die van vroegere tijden.

Bovendien vind ik Daniel Graig niet de juiste persoon om James Bond te spelen.

Hij mist de charme die de eerdere bond mannen zeker wel hadden.

Ik heb NTTD begin oktober tweemaal gezien en heb al drie keer bijna een review geplaatst maar ik vond het iedere keer wat aan de lange kant. Maar voordat de volgende Bond uitkomt mijn review. Deze tekst is in ieder geval korter dan 2 uur en drie kwartier.

Naar een nieuwe Bondfilm gaan is voor altijd toch wel een bijzondere gelegenheid. Het gebeurt nou eenmaal niet zo vaak en ik heb voor de gelegenheid mijn smoking aangetrokken. Ik ben naar de film gegaan zonder verwachtingen, ik heb de titlesong nooit gehoord en alle trailers of aankondigingen genegeerd. Ik wist wat af van de cast, dat Craig een grijs pak draagt in de film en met een DBS rijdt. That's it.

De film wist mij zeer positief te verrassen aan het begin. Zowel het openingsshot, de locatie, muziek en de gebeurtenissen die elkaar opvolgden waren een zeer unieke ervaring. Ik had al snel het gevoel dat dit een hele andere Bondfilm zou gaan worden. Na de gebeurtenissen in Italië en na de titlesong, wist de film voor mij de draad weer op te pakken met het shot buiten het gebouw in London met de roodachtige horizon. Vaak kan een film na het muzieknummer wegvallen maar hier was dat niet het geval.

Wat mij opviel was dat de toon een beetje heen en weer schoof. We hebben een Russische wetenschapper die humor brengt, of dat is tenminste de bedoeling maar het is een beetje ongemakkelijk met al het geweld eromheen. Ik vond het merkwaardig maar de film gaat onverstoord verder op Jamaica (gokscene met Felix/James is leuk) maar die CIA kerel vond ik het bijna verprutsen, bijna.

Op Cuba vind ik de film op zijn best en daarna moet ik zeggen dat de film voor mij een zware duikvlucht neemt. Het stuk in Noorwegen is nog wel mooi en mijn complimenten voor de locatie die is gekozen als afsluiter van de film, maar ik vind dat het verhaal aan zo veel kanten rammelt dat het het kijkplezier van de gehele film uiteindelijk overschaduwt.

Ik kan mij herinneren dat Skyfall ook een aantal grote gaten had in het verhaal maar al met al had je een solide film die (gelukkig) niet probeerde alle Craigbonds aan elkaar te lijmen. Dat is iets wat men tussen Skyfall en Spectre ging doen toen men de rechten van Blofeld/Spectre weer in handen kreeg. Achteraf hadden ze het beter niet kunnen doen.

Aan de positieve kant:

- De actie is goed, het filmwerk is goed, de acteurkeuze (op Borat en CIAsshole of hun dialogen) in orde en heb je een eerste uur waarbij ik intitieel dacht dat dit mijn favoriete Bondfilm zou gaan worden.

- Veel Aston Martin

- Havana en Cuba

- Tijd vliegt om met deze film. Voelde voor mij absoluut niet aan als bijna drie uur.

- De muziek van Q in zijn woning.

- You know they come with fur these days.

Aan de negatieve kant:

- De té anonieme muziek van Zimmer, een vergetelijke theme. Twee keer gehoord, kan het mij niet meer voor de geest halen. Eerste Bondfilm waarbij ik dat heb. Het nummer is niet slechter dan Another Way to Die (QoS) maar het blijft gewoon niet hangen. Het nummer is anoniemer dan James Bond

- De merkwaardige toneshift in de film en het onrustige gevoel (vooral het laatste uur) waarbij je het gevoel hebt dat er tien mensen waren die ieder met de scenes hebben geschoven en zijn/haar voorkeur qua verhaal en dialoog naar voren liet komen.

- Wederom slecht gebruik van Waltz. En de Armas, of eigenlijk de helft van de cast. Het is niet het acteerwerk, ze worden gewoon niet goed benut. Waarom zit Malek eigenlijk in deze film? Waarom is Blofeld niet gewoon de badguy waarop gefocust wordt? Als je een Craigbondclimax wilt hebben qua verhaallijn dan is dit natuurlijk de beste oplossing. Waarom wordt Bond als het ware overmeesterd door iemand waar je nog nooit van gehoord hebt voor deze film? Waltz had dit veel beter kunnen doen, KOEKOEK.

- Wankelende dialogen en soapachtige scenes. De wetenschapper die met zijn gezicht naar de camera aan het publiek uitlegt dat hij XYZ heeft gedaan zodat alle Spectre agenten op de grond neerdonderen ipv Bond. Dank je hartelijk, maar ik heb de scènes daarvoor heus wel gezien hoor. En Craig die een half uur naar Madeleine staart als ze toevallig op exact hetzelfde moment naar Blofeld gaan. Ik verwachtte even een freezeframe en GTST muziek. Serieus dit is James Bond? Dit is onze held? Het is Vesper niet James, verman jezelf eens voor vijf seconden.

- 'Ow deze nanobots zijn voor eeuwig'. Ok als jij het zegt Q, ik hoop maar niet op een oplossing kom maar op met die raket. Schoenlepel er wat On Her Majesty's muziek in en klaar! Ik en een aantal anderen in de bios keken elkaar vragend aan toen de aftiteling voorbijkwam. Dat somt voor mij het einde van de film wel op.

Boven alles snap ik gewoon niet wat ze met het verhaal van plan waren. Vrolijk, serieus, zwaar, serieus, vrolijk, leuk, grappig, ernstig, leuk etc. hoeveel scènes zijn er verschoven en verwijderd? Het valt alarmerend op. Bond maakt een opmerking tegenover M over zijn bureau om hem te stangen (waarom opeens?) en twee scènes later zijn ze weer aardig tegenover elkaar terwijl je de John Barry muziek van OHMSS hoort.

Een saga proberen te maken van alle Craigbonds is niet goed gedaan, No Time To Die is een goede film maar een slechte Bondfilm, vervang de screenwriters, laat Craig los (nu gelukkig geen weg terug) zodat ik hem in andere films kan zien waar hij voor mij beter uit de verf komt (betere scripts), stop met het inhuren van grote namen die vervolgens niet goed gebruikt worden (het is Coming to America 2 niet) en geef de volgende Bond een missie die eens een keer niet persoonlijk is. Ik heb vorig jaar Tenet gezien en op veel fronten vind ik dat eigenlijk een geslaagdere Bondfilm. Maar om nou te zeggen dat ik spijt heb dat ik deze film gezien heb... dat is mij ook wat te drastisch. Er zitten geweldige scènes bij en de film heeft mij wel bijna drie uur zoetgehouden.

3.5 voor de film, 1.5 als Bondfilm.

Ik was al fan van James Bond, deze film heeft het wachten meer dan waard gemaakt. Top!!!

Wat een mooie en goede film, het was het wachten meer dan waard!!!

De bond films zijn al tijdje verloren.

Het begon spectaculair en getrouw aan tradities die we kennen van een Bond film. Goeie stunts bijvoorbeeld. Helaas is het eerste half uur inclusief de credits het allerbeste van deze film. Daarna wordt het nooit meer echt spannend of interessant.

Die grap over het 'smallpox' virus zou misschien leuk geweest zijn als het niet iets was waar onze vriend Bill Gates ons nu voor waarschuwt zoals hij dat ook deed voor Covid. Wat is die man toch knap dat ie dat allemaal weet. Maar genoeg over die engerd, de film heeft Rami, ook niet een van moeders mooiste. Op zich vond ik zijn rol niet eens zo heel slecht, maar memorabel was ie ook niet. Zijn motief en wat ie nou precies wilde is me niet helemaal duidelijk geworden. James Bond wil return in ieder geval en in de tussentijd zal ik eens het volledige oeuvre gaan bekijken en jullie verblijden met mijn commentaar, lol