Meningen

Die 'zombies' waren melaatsen, Spetie Die zaten ook al in deel 1.

Ongeveer gelijkwaardig aan het eerste deel. Het begint aardig in het hooggebergte, daarna zakt het behoorlijk in, maar het laatste half uur is weer absoluut topvermaak.

Oh ja, die slangendans is wel een erg erotische scene. Mocht je er nog aan twijfelen, snap je in een klap al het gedoe om dat meisje.

Verder geldt mijn verhaal voor deel 1 hier ook.

YouTube - Debra Paget in "Das indische Grabmal" voor de liefhebber.

Inferno ziet er bijzonder fraai uit, is erg sfeervol en heeft leuke kills. Het verhaal is echter waardeloos. Het springt van de hak op de tak en komt compleet stuurloos over. Je kan het verhaal niet (altijd) zomaar even los zien of negeren. Een beter verhaal (script) had de film zondermeer in individuele scenes op weg kunnen helpen. Het had de flow van alles dat je ziet geholpen. Het had je geholpen bij een feeling van wat er gebeurt (met de personages). Het resultaat was zondermeer geweest dat de spanning zou worden vergroot.

Dit is zo sterk als Susperia in wat je ziet, maar de belevenis van die film wordt hier niet gehaald door het genoemde. Jammer, want bij vlagen is dit wel fucking briljant. Geweldige belichting en art-direction. 3,5 sterren.

Tja, had graag origineel geweest en me ook afgezet tegen de meerderheid door te stellen dat Tarantino troep maakt, maar het gaat me echt niet lukken. Ik vind zijn films geweldig en deze film zeker ook weer.

Heerlijke dialogen. Veel geestige momenten die gelukkig niet te veel over the top gaan was ik een beetje bang voor) m.u.v. Pitt die te nadrukkelijk een karikatuur is. Geweldige rol van o.a. Waltz. Veel ontzettend sterke scenes. Dat waren toch wel de voornaamste ingedienten, voor een uiterst aangename avond. Een paar inkakmomentjes brengt hem bijna op 4 sterren, maar net niet helemaal dus.

Kan me kritische geluiden over deze film wel voorstellen hoor. Toch vond ik het erg vermakelijk en het punt dat vanaf minuut 1 al te nadrukkelijk gemaakt wordt, kan ik me ook gewoon in vinden. Dat helpt natuurlijk ook. Wat dat betreft is dit wel een redelijk sterk pamflet tegen hypocritische geloven. Ik heb daar echt een schurfthekel aan en zo’n film is natuurlijk een prettige lange neus. Jammer was alleen dat lang niet alle gegeven argumenten, door met name Tracy, even overtuigend zijn. Daar had toch veel meer ingezeten. Zag gisteren the People vs Larry Flynth, waar Edward Norton en Woody Harrelson de vloer aan vegen met rechtse ballen door middel van ijzersterke argumenten. Dat is dus hier niet gelukt. Die Brady was ook teveel (beetje vind ik niet erg) een wandelende karikatuur.

Maar het is erg vermakelijk, goed geacteerd (hoewel ik geen fan van Tracy ben), veel vaart en de film heeft sowieso mijn sympathie (omdat ik het erg een ben met het punt dat het wil maken, maar goed wie niet tegenwoordig). Verder was dit een beetje de opmaat voor het veel betere Judgement at Nuremberg. Als je dit meer wil zien als satire, is het toch wel erg de moeite waard. Ga toch eens wat meer films van die Kramer zien, heeft nog wel wat interessante titels op zijn naam staan. 4 sterren.

Ik was na het lezen van verschillende reviews bij voorbaat al lang niet meer geintresseerd in het volgen van het verhaal. Niet echt een grote verrassing bij een naam als Lynch. Kon dus lekker onbevangen kijken. En dat werkt. Als je het toch enigszins wilt verklaren, kom je in een (film)wereld in een wereld. Ik zag ook nog een parallelle Poolse wereld. Ik zag dromen (en dromen in dromen), ik zag sfeerbeelden van een alternatieve werkelijkheid. Ik zag een werkelijkheid die niet te onderscheiden was van fictie. En de plot concreet? Verder dan het opnieuw maken van een film, gebaseerd op een vervloekt Pools verhaal, waarvan de hoofdrolspelers eens vermoord waren, kom ik niet. Maar dat was wel de perfecte ingang voor het eerder genoemde.

Vond de film ontzettend spannend, ondank dat er geen touw aan het geheel is vast te knopen. Knap. Fantastische beelden, sommige echt van de beste cinema ooit. Geweldig. Briljante cinema. Ondanks dat ik van alles aan mijn kop had, geen moment concentratieverslapping. Ook al knap in drie uur lang niet te volgen cinema. Verder viel het op dat ik uit zo’n beetje alle eerdere films van Lynch heel veel tegen kwam. Af en toe zelfs nogal een compilatie. De duidelijke overeenkomsten met Mulholland Drive en het gestalte geven aan Rabits was duidelijk. Maar ik heb ook nog veel meer herkend uit andere films. Zal ik bij herziening eens neerpennen. Dit had geen slechte film geweest als laatste Lynch, maar laten we hopen dat het niet zo is.

Mensen die geen zin hebben om zelf theorieën te ontwikkelen, behoefte hebben aan een gekaderd plot, niet van sfeer of Lynch in het algemeen houden, hebben hier niet veel te zoeken. Kan ik me best nog voorstellen. Briljante mindfuck waar veel meer achterzit, of combinatie van sfeerbeelden zonder diepere betekenis? Ik weet het niet, maar ik vind de film sowieso geweldig en ik zal bij herziening ondanks de grote kans op de laatste mogelijkheid, toch mijn eigen gedachtenkronkels eens los laten op het geheel. Ik vind het wel vreemd dat veel mensen die Lost Highway en Mulholland Drive goed vinden, deze te vaag vinden. Ze liggen niet zo ver uit elkaar denk ik, qua vaagheid. Zijn zelfs even 'goed' of beter; even slecht te verklaren. Verbaast me hevig. 4,5 sterren.

Zag er iets mooier uit dan deel 1, maar verder vooral van hetzelfde laken een pak. Film ziet er prachtig uit, op momenten zelfs van het beste dat ik ooit zag in een animatiefilm. Toch vind ik de computergeanimeerde achtergronden niet altijd even goed hand in hand gaan met het getekende. Vind het ten eerste niet altijd even goed op elkaar aan sluiten en soms is het te klinisch. Bijvoorbeeld als ze in een auto zitten, zie je keurig op de achtergrond de boel veranderen. Maar het is te mooi. Te recht, te duidelijk computergeanimeerd. Misschien hebben ze in de nabije toekomst geen hobbeltjes meer in de weg zitten of schokt een auto niet meer, maar het ging er bij mij niet in. Verder heb je soms ook het idee dat je naar een computerspelletje zit te kijken en vind ik ook weer niet alles even goed. Bijvoorbeeld die close-up van die vogel. Ziet er niet uit. Toch overheerst de pracht.

En het gevoel over de animatie is representatief voor mijn gedachten over de hele film. Best een goeie film, maar er zit constant een mits of tenzij aan. Het verhaaltje is in de basis heel simpel, maar door een hoop poeha erbij te slepen dreigde de film diverse keren mijn attentie te verliezen. Moest af en toe echt mijn best doen erbij te blijven. Verder hink ik een beetje op twee gedachten over het filosofische gelul. Het ligt volledig in de lijn van de thematiek hoor, maar soms vond ik het een stuk pretentieuzer overkomen dan in 10 Bergman films bij elkaar (die ik op zich overigens helemaal niet zo pretentieus vind). Aan de andere kant is de film op momenten juist weer te uitleggerig, in een aantal van de gesprekken tussen Batou en die andere agent met name. Aan het eind van een scene doen ze vaak nog even netjes een uitleg door samen te concluderen waarom Batoe nu dit deed of even bij elkaar na te gaan hoe het nu zat.

Maar al met al een mooie film die op momenten echt (letterlijk en figuurlijk) schitterend is. Ik vermoed ook dat bij een herziening de film beter bevalt. 3,5 sterren.

Wat een prachtige film, heb er ademloos naar gekeken. Heb gelachen en een traantje weg gepinkt en verder genoten van de voortreffelijke acteerprestaties, de mooie muziek en de vele leuke scènes onder de voortreffelijke regie van de vanaf nu definitieve favoriete regisseurs van mister blonde. Bijna 4,5 sterren.

Op zich niet veel meer dan weer een heist-film. De film weet zich net te onderscheiden van de vele andere rooffilms door goede regie en prima acteerprestaties (alleen Foster was compleet misplaatst). Clive Owen's karakter vond zichzelf erg slim in de film, maar dat vonden de makers/ schrijvers heel duidelijk ook. Twee aardige vondsten, maar meer ook niet. Zeker omdat het behoorlijk voorspelbaar was. 1. Was iedereen als overvaller aankleden en aan het eind tegelijk met de rovers de voordeur uitschoppen. 2. Was Clive Owen in bouwen in de kluis. Jammer dat dit in de beginmonoloog al verraden werd en anders wel door de titel. beetje vergezocht, maar wel aardig.
Verder worden er een paar rare keuzes gemaakt, omtrent rare zijlijntjes die er helemaal niet toe doen. Toch moet ik toegeven dat het lekker wegkijkt. Dikke 3 sterren.

Ik weet dat jij de Nederlandse film een warm hart toedraagt, maar dit was toch echt lachen hoor. Ik weet niet wat Ruud den Dryver en Dorna van Rouveroy dachten toen ze hieraan begonnen, maar ze zullen toch hoop ik niet echt gedacht hebben dat dit een Nederlandse Halloween, Texas Chainsaw Massacre of Friday the 13th zou worden? Het 'feit' dat dit een serieuze poging schijnt te zijn, maakt het pas echt leuk. Hoog ingezet wat betreft de cast met Koen Wauters, het Belgische tieneridool (alleen vergaten ze dat ie niet kan acteren), een internationale ster als Kennedy (kan de film natuurlijk nooit redden in 5 min) en rijzende ster van Nie (die op haar borsten na, helemaal niets goed laat zien). Toch is het in alle opzichten een mislukking. En wat voor een. Bekende gezichten als Michiel Hess, Dick v.d. Toorn en Huub Scholten zijn al helemaal te afgrijselijk voor woorden. Wat een verspilling van potentie.

De sfx zijn van de slechtste ooit. Van het auto-ongeluk op het begin (mijn hemel, het was nog net geen close-up van die pop), naar de man met rubberen masker als Killer (toen ik hem voor het eerst in beeld zag, vroeg ik me nog maar eens af of het wel serieus was) tot de afsluiter met de vuurpijlen. Kan ik het meteen over het eind hebben. Hilarisch! Nog nooit zo iets belachelijks gezien. Ik weet niet wat voor vuurpijlen die Wauters uit België meenam, maar het wordt tijd dat ik daar ook eens mijn vuurwerk vandaan ga halen. De moordscènes waren ook niet best, maar waren weer niet zo slecht als de rest van de film. Leuke dosis gore. Met de nadruk op leuk.

Het verhaal is echt te dun voor woorden. Het is er amper en wat er aan verhaal is, is rechtstreeks gejat uit de films die ik al noemde. De muzikale intermezzo’s, werkelijk elke dialoog en het liefdesverhaaltje zijn te absurd om een normaal denkend mens naar te laten kijken.

Ed Wood, get a taste of this. Zelfs hij maakte betere films dan dit. Heb me nergens geërgerd (was eerder onthutst) en het cliché bij dit soort troep is van toepassing; zo slecht dat het (best wel) leuk is. Dus kom ik op 1,5 sterren, waar een zuiver objectieve beoordeling, waar ik niet aan doe, een 0,5 hadden betekend. Even het stemgemiddelde opkrikken dus.

Neil Jordan wordt nog eens een van mijn favoriete filmmakers. Zijn veelzijdigheid is hier weer te zien. Interview With the Vampire is geslaagd als drama (met filosofische inslag) en als horrorfilm.

De film heb ik jarenlang vermeden omdat ie me totaal niet aansprak. Af en toe heeft het de neiging wat langdradig en zeurderig te worden, maar uiteindelijk blijft het binnen de perken. Verder heb ik werkelijk niets aan te merken. Alles ziet er geweldig uit. Van de decors en kostuums tot de sfx. Er zitten veel sterke scenes in en verhalend loopt de film ontzettend goed. Vond Dunst en Cruise echt erg goed, de rest voldeed (al was Pitt eigenlijk wat miscast, toch nog wat aan te merken). Was echt aangenaam verrast.

Een van de beste vampierenfilms die ik zag. 4 sterren. Neil Jordan rules, wordt te vaak vergeten in lijstjes van geweldige regisseurs.

Misschien is de hoofdrolspeler wel een erg geliefde goedzak (ik geloofde niet dat hij zo'n enorme indruk bij iedereen achterliet; wel erg geromantiseerd) en misschien is de film wat naief over een aantal belangrijke zaken in het leven, maar het was een schitterende film die me behoorlijk geraakt heeft. 4,5 sterren. Een van de betere films van de laatste jaren en sowieso een van de beste roadmovies ooit.

mee eens. en om onze meningen kracht bij te zetten Freud, zal ik een kort stukje schrijven over de geweldige dingen, die slechts enkelen in deze film schijnen te zien.

de verwijzingen naar andere Coen films zijn weer legio. een paar voorbeelden:
- Clooney die net als in O Brother....., weer met zijn uiterlijk bezig is. ditmaal met zijn tanden.
- het haar van Clooney dat hier juist vaker niet goed zit.
- Thornton die i.t.t. the Man Who Wasn't There belachelijk veel praat.

kom ik meteen op de acteerprestaties. Jones voldoet alleen. mede gezien haar schoonheid is dat voldoende. Thornton is zoals altijd goed en hij zou in elke andere film de show stelen. ware het niet dat er te veel geweldige bijrollen waren van erg goede acteurs en de aanwezigheid van Clooney om dat toe te laten. Clooney is voortreffelijk. zijn gezichtsuitdrukkingen (vaak verbaasd) zijn geweldig. de snelle, spitse dialogen komen van zijn tong af, alsof hij in een vorig leven daadwerkelijk advocaat is geweest.

zoals na tien minuten waarin hij de 'gedupeerde' (je weet wel; die vrouw die vreemd ging met de zwembadspullenverkoper, ondanks dat ze geen zwembad hebben) uit de openingsscène over de vloer heeft.
Clooney: 'your husband was waving your gun arround all this time'.
vrouw: 'it was his gun.'
Clooney: ' and we'll have it back for you'.

ik had het over bijrollen. bijrollen van acteurs die bizarre typetjes spelen zoals;
- the senior partner
- de baron
- Mrs. Gutman (de vrouw op hoge leeftijd, die onderworpen werd aan de perverse sexspelletjes van haar man)
- fuzzy joe
- tjoek tjoek

er zijn zoveel leuke scènes. voorbeeld: de door vrienden van mij bekritiseerde scène, waarin Clooney een staande ovatie krijgt. dergelijke misselijkmakende scènes in romantische komedies en zulks, wordt hier compleet belachelijk gemaakt. het is een bijeenkomst voor echtscheidingsadvocaten in Vegas, nota bene genaamd 'NOMAN'. hij krijgt high fives van de andere advocaten, waarna hij zijn assistent in de armen valt met de woorden 'I love you'.

de beste scène is in haar (zijn) huis. met de grappigste zelfmoord allertijden. zo. hebben we de kenmerkende briljante scène uit een Coen film ook weer gehad.

de voorlaatste scène is misschien wat cliché maar ook weer met een knipoog. Clooney en Jones zoenen, terwijl de advocaat van Jones vlucht met de huwelijksevoorwaarden het kantoor uit.

na dit gezegd te hebben is het mij een compleet raadsel waarom deze film niet zo mogen doorgaan als ‘gewoonweg weer een goede film van de Coen’s'. heb hem voor de zekerheid maar verhoogd naar 4,5 sterren.

Spectaculair meesterwerk. Briljante vertelstructuur in 4 boeiende verhalen. Samen met Birth of a Nation de bakermat van de film. Heel gelaagde (letterlijk) film. Het is het eerste half uur even er doorheen komen, maar dan is ie ook geweldig. Moet je gezien hebben. 4,5 sterren.

Af en toe is dit inderdaad feelgood cinema in optima forma, maar toch vind ik alle lofbetuigingen spijtig genoeg wat overdreven. Zelden een film gezien die zo weinig weet te verrassen. Zat steeds te wachten op dat beetje meer (het moment dat het echt bijzonder zou gaan worden zeg maar). Het kijkt gemakkelijk weg en een aantal cliches worden nu juist ook weer gemeden (zoals de verplichte ruzie halverwege de film, die dus uitblijft.) Toch had ik er wat meer van verwacht. Als je veel films kijkt (en dat zijn er hier nogal wat) heb je het toch allemaal al eens gezien. Wel goed gemaakt vermaak verder.

Maar het lijkt wel een beetje alsof wanneer zo'n Hollywood product uit Frankrijk komt, 'men' er een arthouselabel op plakt en men net gaat doen alsof dit kwalitatief superieur is ofzo (wat dan weer uitzinnigheid verantwoordt). En dan heb ik het vooral over mensen die (bijna) nooit een film zien in een andere taal dan Engels of Nederlands. Perfecte film ook voor oude besjes die zich van achter de geraniums hebben getrokken om een cultureel verantwoord avondje tegemoet gaan, maar tegelijk ook een film voorgeschoteld krijgen, die het ze goddank niet te gecompliceerd maakt. 3,5 sterren. Bovengemiddeld, dat zeker.

Nog beter dan de ook al erg sterke remake (die ik eerder zag). Ontzettend spannend en beklemmend. 4,5 sterren. Voortreffelijke cinema. Misschien wel de beste B-film ooit.

gisternacht gezien, erg goed. mooie opbouwende spanning, goed geacteerd, goede muziek, prachtige re-make van een origineel verhaal, verrassend open eind, en alles behalve 13-in-een-dozijn...

deze film maakt er geen geheim van dat ie een al bestaand verhaal kopieert, andere zombie films vaak wel.

Leuke, kleine, warme en intieme film. Zeker niet Bertolucci's beste, daarvoor daagt het allemaal wat te weinig uit, maar zeker heel fijn. 3,5 sterren.

Erg vermakelijk weer. Eerste kleurenfilm van Wilder die ik zie en ook met Technicolor kon ie erg goed overweg. Kleurgebruik ziet er prachtig uit. Schitterende sets ook. Film kan mee met een Some Like it Hot, the Apartment of One, Two Three.

Wat Wilder heel goed kon, was een krankzinnig verhaal (politieagent wordt pooier, pooier houdt met een truc zijn vriendinnetje van de straat, truc werkt niet en Lemmon vermoord zijn niet bestaande alter ego, wordt beschuldigd van moord op dat alter ego, belandt in de gevangenis, ontsnapt, bewijst op bizarre manier zijn onschuld en de film eindigt met Lord X die wellicht toch echt bestaat...) geloofwaardig maken. Erg knap.

Erg geestige momenten, goed geacteerd en heel veel vaart. 4 sterren. Nog steeds geen Wilder gezien, die ook maar een beetje minder was.

Aardig vermaak. Duurt wat te lang en eigenlijk zijn alleen de actiescenes echt boeiend. Rol van Paltrow was compleet overbodig, maar verder is het een bovengemiddelde superheldenfilm. Ook al begin ik er met de film meer klaar mee te zijn. 3,5 sterren.

In alle opzichten net iets minder dan deel 1. Voor beide delen geldt dat ze de juiste toon weten te pakken. En dat is een toon, waarin alles niet te serieus wordt gebracht, met de nodige humor. Prima, maar dan ben je er nog niet. Ik hoop dan in het ideale geval dat je getrakteerd wordt op de ene na de andere waanzinnige actiescene, maar dat valt tegen. Daar krijgen we veel te weinig van. En omdat Iron Man 2 verder uiteindelijk ook niet heel bijzonder is, (het blijft toch allemaal wel erg hetzelfde in vergelijking met andere superhelden films) vind ik dat wel erg jammer.

Vond de eerste confrontatie op de racebaan wel OK, maar niet heel bijzonder. De komische battle tussen Cheadle en Downey, is precies wat deze film meer nodig had. Perfecte combinatie van actie en humor. De laatste 20-30 minuten zijn er een paar gave actiescènes, die hem dan ook net naar 3 sterren brengt, maar dat is het ook wel. Van mij mag zo'n film helemaal volgestopt zitten met humor, actie en desnoods campy stuff, maar dat is nu gewoon niet het geval. Film duurt dan ook zeker een half uur te lang. 3 sterren dus.

Dat is ook toevallig. Zo komt er in 10 jaar maar één reactie en zo twee in evenzoveel dagen. Heb hem ook dit weekend gezien en heb er ook best van genoten, hoewel ik helaas iets minder enthousiast ben. Uiterst vermakelijk en op een paar momenten erg goed. Toch is het me net wat te braaf en draaiboekachtig voor een echt hoge beoordeling. Vooral erg degelijk. Wel de moeite voor liefhebbers van jaren '50 sci-fi. 3,5 sterren.

Pff, wat een krachttoer. De composities, de bizarre schaduwen, de close-ups, de cameratechnieken. Ik vond het heel fraai. Ook de kostuums zijn geweldig, terwijl ik daar niet zo snel van onder de indruk ben (interesseert me meestal vrij weinig). Het is heel theatraal, daar mag je van mij uiteraard niet van houden, maar het is binnen die reikwijdte natuurlijk wel heel goed gedaan. Het werkt juist ook door het bigger then life personage, de vertelstijl en het overdreven visuele geweld. Het is allemaal erg over the top, maar het werkt voor mij. Heel bijzondere film. Dat je niet ziet dat dit anders en bijzonder is dan andere films (wat je er ook verder van vindt) verbaast mij.

Ik zie de laatste alleen maar goede films! Ik vond The Battleship Potemkin op geweldige momenten na, ook wel een beetje saai en vind deze eigenlijk beter. 4 sterren. Op naar deel 2 en jammer dat deel 3 nooit afgemaakt is.

Met verbazing lees ik sommige haast minachtende reacties. Dit is net als deel 1 zo’n bijzondere film. Niet alleen qua project (meesten kennen de achtergrond wel denk ik), maar vooral ook qua uitwerking. Blijkbaar heeft men geen oog voor de zeer bijzondere art-direction. Zelden zag ik een film die daar bij in de buurt kwam. De extreme close-ups, het gebruik van kleur, de hypnotiserende muziek. Alle kunstregisseurs die hierna kwamen, hebben elementen uit deze film gebruikt. Bewust of onbewust, daar ben ik echt van overtuigd. Ik vind Eisenstein in zijn vormgeving eigenlijk alle hedendaagse filmmakers hopeloos achter zich laten. Miezerig en visueel brak las ik ergens. Wtf! Dit is zo grotesk en bijzonder dat ik me niet kan voorstellen dat dit anders bedoeld is dan een willekeurige afzeikterm, zoals sowieso veel mensen hier (waarvan je van veel op voorhand weet dat dit niet voor hen is), at random in hun bericht pleuren. Misschien moet men zijn gemankeerde maatstaven van wat film zou moeten zijn wat bijstellen. Wat een pracht, wat een composities en wat een kunstenaar die Eisenstein. Hij verdient een stuk meer dan de spanningsboog die veel mensen lijken te hebben.

Schitterende film en waarschijnlijk de meest toegankelijk film van Tarkovsky. Vrij lineaire verhaallijn. Schitterend gefilmd zijn de donkere bunkers, loopgraven en drassige bossen. Een aangrijpend oorlogsdrama en schitterende karakterschets over verlies, oorlog, vroeg volwassen zijn, wraak en hoop. Vond het weer prachtig. Klein inkakmomentje halverwege kan niet voorkomen dat ik weer eens onder de indruk was. 4,5 sterren.

Beter dan the Return. Filosofischer, intelligenter en ongrijpbaarder. Verder zijn veel gemaakte vergelijkingen met Russische grootmeesters evident (en een terecht compliment). De beeldtaal is zo krachtig en de muziek beangstigend goed. Het verhaal ben ik nog niet helemaal uit. Uiteindelijk lijkt alles dat je letterlijk ziet en hoort, het verhaal wat te overschaduwen, ook omdat de premisse niet helemaal ingelost wordt.