Casino Royale (2006)

Geweldig gewoon.

Jazeler wel, maar ik trek me niets aan van Flemings Bond-uiterlijk. Ik kijk naar een uiterlijk/houding dat ik bij Bond vind passen.

Craig, Connery stijl?

Connery’s Bond hoeft maar een leuk woordje tegen een meid te zeggen en ze gaat de bed al in met hem, om maar niet beginnen over zijn relaxte gedrag tijdens levensgevaarlijke missies te beginnen. Wat ik van Craig heb gezien (z’n beetje alles wat er op het internet te vinden is), doet mij in ieder geval denken dat hij wat menselijker is dan bijvoorbeeld Connery/ Moore en dat hij Bond meer in Dalton’s stijl speelt met een eigen persoonlijk tintje.

Eigenlijk leek de Bond van Connery totaal niet op de Bond uit de boeken. Het enige wat ze gemeen hadden was de haarkleur en de leuter tussen zn benen. Craig komt met zn houding meer in de buurt bij de boeken. Bitter, koud, soms toch charmant, maar voornamelijk serieus.

Beste bond film ooit gezien, meer realistisch dan andere James bonden.

Hij heeft niet die saaie humor gelukkig.

Inderdaad, Fleming was trouwens helemaal niet tevreden in het begin met Connery als keuze. Het is door de vertolking dat hij gedraaid is. Craig komt dichter bij de Bond die Fleming in gedachte had.

om Casino Royale nu gelijk in de hemel te prijzen omdat Craig de ECHTE Bond is zoals Flemming hem bedoelt? en dat de film in kwestie de beste Bond film ever moet worden..waarom? hoe grimmiger, sinisterder, duisterder, serieuzer..hoe beter? is idereen een fan van de duistere kant van Bond. moet hij menselijker en killer worden en geen flauwe grapjes ophangen.

waar blijft dan die unieke sfeer en fantasie die de oude Bonds zo uniek maakte? ze halen Q er uit zo van "jij hebt er eigenlijk nooit in gemogen"..of zoiets. de film verliest zijn charmes, omdat we het in alle voorgaande 20 films zo voorgeschoteld krijgen. we weten niet beter denk ik dan. nu komt er een nieuwe Bond film genaamd Casino Royale.

compleet anders dan we gewend zijn..geen Q, Moneypenny, gadgets en gunbarrel. vooral die laatste is nogal vergezocht. de gunbarrel HOORT bij James Bond, net als de de grote knallende titel en daarna de verdwijnende gele tekst in Star Wars. waarschijnlijk ben ik ook één van de weinige die Roger Moore de beste vind.

die man heeft gewoon iets. hij is allesbehalve realistisch als geheim agent. ongeloofwaardig en komisch..maar dat vind ik juist het leuke er aan. gezellig met het gezin naar een gezellige avontuurlijke en epische Bond film kijken. een wereld van verschil met het meer duistere en realistischere Casino Royale (en de films van Dalton).

en er vanuit gaan dat ierdereen de originele boeken van Flemming heeft gelezen. ik denk dat de films iets opzich zelf zijn gaan worden. sterker nog, ik weet het wel zeker. dus als Bond film word het het tegenovergestelde van Moore's (en sommige van Brosnan) films maar wel volgens het 'boekje'. ik ben er persoonlijk geen voorstander van maarja. de meeste wel denk ik.

en CR is dan wel weer even wat anders. DAD dwaalde schijnbaar nogal af van het originele Bond aspect. CR na DAD is als een donkere wolk na zonneschijn. eerst komisch, luchtig, ongeloofwaardig en veel effecten...dan weer het tegenovergestelde. de donkere kant van Bond. net als FYEO na Moonraker..of nog een beter voorbeeld: TLD na AVTAK. misschien gaat Craig in een latere film ook wel aan de stok met een super villain in de ruimte of een vulkaan basis. wie weet!

Er zit WEL een gunbarrel in, alleen op een andere manier..

Q kwam helemaal niet in het boek voor daarom hebben ze hem weg gelaten.

Humor zal er echt nog wel inzitten. Maar de meeste mensen zaten niet op een vervolg op DAD of iets dat nog erger zou zijn te wachten. Alles dat minder erg is dan dat is dus hartelijk welkom. Sowieso was Bond de laatste jaren aan het concureren met die-hard achtige films...wat dus niet nodig is...

Dat Q en moneypenny er niet inzitten is jammer...maar denk dat we dat wel overleven. In het verleden hebben we ook een paar keer zonder Q gezeten, of zonder een echte M, en dan weer met een vage Felix. Er zijn ergere dingen... De film zal echt nog wel James Bond zijn, maar gewoon anders...een andere smaak... sta er een beetje voor open, ik bedoel TLD was ook een sterke film, maar had niet eens 10% van de humor die roger moore erin stopte... Brosnan gebruikte 10x zoveel geweld als Dalton en Brosnan bij elkaar, en toch zaten er een paar sterke films tussen...

Ik vind het ook jammer maar er zitten nog genoeg andere dingen in. En het aanpassen van Bond speelt al vele jaaaren. DAD: nsa ipv cia, M vs "baas van nsa" (sinds wanneer neemt M orders van iemand?), Bond kan het zelf niet meer aan en heeft hulp nodig van een andere agente, alles is amerikaans...al het britse is weg... decors verdwijnen, cgi neemt over. DAD had meer weg van mission impossible dan van 007 vond ik. En iedere wijziging daarvan is vrijwel een gunstige wijziging.

Connery was de stoute jongen, Lazenby was neutraal, Moore de charmeur/komiek, Dalton erg serieus, Brosnan de actieheld, en Craig...tja bitter en menselijk. Een nieuwe kant die we nog niet kennen... even weer met beide voetjes op de grond voordat ook zijn films weer zo ver over the top gaan dat ze de weg kwijt raken

Vrijwel niemand kent de boeken echt goed, en toch zijn vrijwel alle reacties tot nu toe (vrij) positief... misschien is het gewoon een goede weg die ze zijn ingeslagen met een aangename bijkomstigheid dat het lijkt op het personage uit de boeken?

ik zie CR liever als de zonneschijn en DAD als de donderstorm die de reeks bijna om zeep hielp. En trouwens, hoezo is AVTAK zo erg? Ik vond vele plots van Bond verder gaan dan AVTAK... TSWLM, LALD en MR bijv...

Dat is niet eens echt de reden... het was meer van "het past er niet in... het is nog niet de bond die we kennen...het is nog te vroeg"

Ze willen niet dat James Bond vanaf dag 1: BAM! de volledige Mi6 familie kent die in alle films voorkwam... rustig opbouwen is leuker... maakt het ook een volgende film spannend "ow stoer zo heeft hij Q leren kennen" bijv... (moeten ze dat verdikkeme ook wel gaan doen, en niet uit laksheid het personage samen met moneypenny volledig schrappen)

Ik kan alleen maar voor mij persoonlijk spreken natuurlijk:

Ik ben zowel fan van de filmBond als de boekenBond (klinkt als een of andere gezinsbond...) Bond is vroeger bekend geworden door de boeken en heeft al snel z'n bekenheid enorm uitgebreid via de films. Die bekendheid heeft verschillende genre van fans aangetrokken door telkens een andere manier van aanpakken te gebruiken: humor, actie, serieus, special effects. Ik ben persoonlijk fan van de Bond die ook in de boeken wordt beschreven. Daarom dat Dalton en Connery bij mij wel in de smaak vallen en een film als OHMSS, die door veel misbegrepen is, tot de top hoort. Q was origineel maar de wapenexpert. Het is trouwens een trent in de filmwereld die ook in de Bondfilms doorschijnt: spektakel en puur mannelijk machogedrag in de 60's, kitch en humor in de jaren 70 en 80, pure actie eind jaren '80, begin jaren '90 en soms overdreven gebruik van computers en effects in de loop van de jaren '90 en de 00's. Net als bij bvb Batman Begins waar men ook terug naar de essentie gegaan is, wil men hier terug een goeie actiefilm maken, waarbij de actieheld ook meer persoonlijkheid krijgt.

Dit is mijn favoriete aanpak, en het feit dat Q en Monneypenny er niet inzitten stoort niet helemaal. De film heeft nog genoeg Bond-elementen (Aston Martin, Felix Leiter, M, .bondthema, ...) en het verhaal is absoluut helemaal Bond. Het boek is een topper uit de reeks en ik ben blij dat het ook eindelijk verfilmd wordt (de humorversie met David Niven en Peter Sellers even opzij gezet).

Q en Monneypenny zijn er waarschijnlijk niet bij, A omdat die niet in het boek voorkomen en dus niet in het verhaal passen, B omdat meer dan ooit alles rond Bond draait, zijn gevoelens en z'n dubbel-0. M krijgt hier bovendien ook een belangrijke rol.

Elke verandering van stijl of Bond-acteur zal bij de ene fan waardering krijgen en bij de andere een teleurstelling. Deze is voor mij de meest perfect tot nu toe, misschien dat ze binnen 4-5 films met een andere acteur weer helemaal anders gaan werken.

Wat de bijfiguren betreft, denk ik dat die er vanaf de volgende film stilaan ook worden bij betrokken. Hopelijk blijft Felix Leiter wel de erkenning krijg die hij verdient. Schandalig dat die in de films op enkele uitzonderingen als personage wordt geminimaliseerd.

Hoewel ik Connery de beste Bond vind, is hij waarschijnlijk nog verder weg van de Bond van de boeken dan Roger Moore, daarom snap ik ook niet de vergelijking die jij maakt met Connery's Bond en die van de boeken.

casino royale lijkt me een geweldige film meet een geweldige bond kijk op yahoo movies voor clips

man wat heb ik een sin in die film

In de loop van de boekenreeks heeft Fleming zich wat gebasseerd op Connery. Qua karakter zit Connery er dus ook wel dicht bij. Moore was te soft.

Los daarvan blijft Connery wel m'n favoriete acteur en tot ik de film met Craig helemaal gezien heb ook m'n favoriete Bondacteur. De stijl die men aanpakt met Craig zie ik wel liever, maar dat kan je moeilijk vergelijken met zo'n 40 jaar verschil tussen Connery en Craig...

Mwa.

Van de boeken die naar Dr. No de film zijn uitgekomen, heb ik “On her Majesty’s Secret Service” and “You Only Live Twice” gelezen, en Fleming gaf Bond een vader van schots afkomst maar veel meer deelt de Bond van de boeken naar mijn gevoel echt niet met Connery’s Bond. Het is natuurlijk ook zo dat het bijzondere boeken zijn, waarin je Bond op een totaal andere manier ziet dan gewend, maar ik zie het er maar niet in.

Ik denk dat Brosnan, met slechtere films en al dichterbij de Bond van de boeken licht dan Connery en Moore.

Naar mijn mening was Brosnan nog wel de meest echte james bond..

en naar mijn mening ook ,

maar ook nog zeker sean connery .

die was net iets beter dan brosnan

Ik snap eigenlijk niet wat die vrouwelijke M hier nou rond loopt, ze kwam toch pas later pas als vervanging van de mannelijke M? En als dit zich eerder afspeelt, hoe kan zij er dan zijn?

deze "gun barrel opening" ziet er wel anders uit dan in DAD ( en daarmee bedoel ik niet dat deze met daniel is en din DAD met brosnan ).

maar dat vind ik goed dat ze al 21 films lang de "gun barrel opening " gebruiken.

maar in deze trailer ziet het eruit dat deze zich afspeelt in een badkamer ( of ... )?

sorry van hierboven , ik zie net de volledige "gun barrel opening ".

hier kan je hem zien

http://youtube.com/watch?v=Zn5CAiELmRk&mode=related&search=

deze moet je echt zien.

ik weet niet of het de echte is maar , ik denk van wel.

de beelden komen wel uit de trailer.

"Using the Casino Royale teaser trailer and the Pierce Brosnan Gun Barrel segment from The World Is Not Enough I just wanted to see how Craig might look when the movie is released." - Staat erbij, niet de echte dus, gewoon een bewerkte van die uit TWINE

Lijkt me een erg leuke bondfilm die best wel hard is heb ik het vermoeden... Verder verheug ik me erg op de auto en de verdere gadgets van bond, james bond.

Ik denk dat de scene''s in de casino echt heel mooi gemaakt worden.

alles volgens het boekje dus. en dat is best jammer want we weten niet beter dan dat Q in de films hoort. zelfs Dr.No had al een soort van Q genaamd: Boothroyd. het zit er zo ingelast bij de films. net als de gadgets, Moneypenny en de leuke doch serieuze sfeer. iets wat altijd goed werkt moet je niet gaan veranderen. je haalt toch ook niet de bel van je fiets af. dan vragen de mensen zich af "ja maar een fiets HOORT een bel te hebben!". nee hoor, want in de blueprints van dè fiets zat de bel er eigenlijk niet eens bij. dat verzonnen we later.

AVTAK vind ik juist heel goed. ik gaf alleen een voorbeeld van een serieuze na een fantasievolle Bond film.

MOONRAKER > FOR YOUR EYES ONLY

A VIEW TO A KILL > THE LIVING DAYLIGHTS

DIE ANOTHER DAY > CASINO ROYALE

CR is de FYEO van deze tijd en DAD de MR.

PS: als Bond fan wil ik CR ook zeker niet missen. en natuurlijk kijk ik er naar uit. ik vind alleen, als één van de weinige, Roger Moore de leukste Bond vertolker. Pierce Brosnan had soms ook iets weg van Moore en Moore's films. TND is een wat modernere TMWTGG. veel humor, good old super villain, vind plaats in Azië, paddestoelvormige rotsen in het water, een mooi chinees zijlschip. van dat type Bond film hou ik wel van. episch en romantisch. Sean Connery's YOLT vind ik heel mooi. maar zowel Dalton als zijn films vind ik dan weer minder.

daar ben ik een beetje bang voor eerlijk gezegd. misschien wel onterrecht...wie weet.

gelukkig maar. want ookal is de gunbarrel zelf als vanouds toch is de muziek minder. deze muziek hoorde je in TND en TWINE. in DAD (hogere tonen ipv de standaard gunbarrel sound waar Connery mee begon) was de muziek weer zoals we het kennen uit Moore's tijdperk in de films MR, OP, AVTAK en ook Dalton's TLD. met dat hogere geluidje tijdens de Bond Tune in de gunbarrel.

jij ook?

Ja, de droogheid straalt van hem af tot in zijn wenkbrauwen. Zeer charmante Bond.

Overigens hebben een aantal 0.5jes het gemiddelde weer wat gecorrigeerd.