Casino Royale (2006)

Wat zou dat voor zin hebben? Jij vind ze toch niet grappig blijkbaar...

Dan moet er ook niet tegen me gezegd worden dat er meer cynische grappen in zitten dan alle andere bonds.

Dat is vragen om problemen....

ik zou zeggen, kijk nog eens naar de scene als hij vesper lynd voor het eerst ontmoet, aan de poker tafel of wanneer hij bijkomtvan zijn hart stilstand, de martelingen de gesprekken die hij voert met m

er zit van alles in, van een liefdes verhaal tot organiseerende misdaad en dan heb ik het nog geen eens over het verraadwat een grote rol speelt.
ik denk gewoon dat je craig niet te pruimen vind in tegenstelling tot de film zelf, kan er niks anders van maken namelijk.

Ik ben hier niet bepaalt van onder de indruk

Vroeger stond James Bond synoniem voor actievermaak: geen hoogstaande films, maar plezant om naar te kijken.

Deze film is helemaal anders: veel diepzinniger, langdradig, de actie blijft beperkt tot die grandioze kraanscène in het begin (meteen de beste scène van heel de film) en de humor die in vele Bondfilms voorkomt (vooral die met Roger Moore) is al helemaal zoek.

Bovendien is Craig naar mijn mening geen goede Bond. Die kerel heeft meer een kop om een geslepen Russische slechterik te spelen.

De versie van 1967 met de grandioze Peter Sellers, David Niven en Woody Allen is véél beter.

Tja, dit is idd nauwelijks vol te houden.

Leg ons dan maar eens haarfijn uit WAAROM die volgens jou veeeel beter is. En wel met goede argumenten komen, hoor!

Hij geeft toch aan waarom hij deze film tegen vind vallen? Het moet niet zo zijn dat iemand met een aparte mening over een film die niet mag posten. Topics met alleen maar halleluja verhalen gaan ook vervelend. Ik deel overigens zijn kritieken niet. Er zit buiten de kraanscene nog genoeg actie in de film, denk alleen aan Venetie. Verder zit er genoeg humor in, gelukkig geen overdaad zodat de film een slapstick film wordt. JB is toch normaal serieuze actie en spanning. Maar genoeg scherpe opmerkingen van Craig die me bevielen. Zeker met het martelen moest ik wel gniffelen. Ik zou het trouwens uitschreeuwen van de pijn als ze aan mijn kroonjuwelen zitten

daar geef ik toch ook geen kritiek op en thunderball ook niet.

ik kwam niet meer bij.

ik denk dat je daar niet de enigste in bent.

Nee, het gaat er om dat hij zegt dat CR uit '67 veeel beter is.

Dat is toch praktisch niet te verdedigen, dus ik ben erg benieuwd naar zijn argumenten.

Ik denk dat hij daarmee wilde aangeven dat hij deze niks vind...

Ik heb CR uit 67 nooit gezien overigens, dat soort parodien of namaakfilms hoef ik niet te zien.

dat was al duidelijk, alleen daar gaat hij toch echt mee de fout in tenzij hij zometeen met weergaloze argumenten komt.

daar doe je verstandig aan.

Kon ik je tot hier aan toe nog best volgen, door dit statement kan je niet serieus meer nemen.

@ Wouter

Films kunnen niet altijd even serieus zijn, dus is Casino Royale van '67 een leuk tussendoortje. Geen echte topfilm, maar vermakelijk.

Ik geef toe, CR '67 is met momenten wel wat té absurd, vooral als er dan nog eens UFO's en Indianen aan te pas komen.

Maar voor de rest is het een leuke film: Britse humor, Woody Allen als slechterik (da's toch gewoon hilarisch?) en Peter Sellers (naar mijn mening de beste acteur ooit) in een glansrol.

Glansrol? Sellers is een geweldige acteur, maar laat niets zien in CR. Net zo min als Woody Allen en de handvol (!) regisseurs die aan de film werkten. Geloof niet dat er ook maar één iemand aan die film heeft meegewerkt die tevreden was over die film. En Britse humor? Ik vind het minstens even Amerikaans als Brits.

Die film had best leuk kunnen worden, maar het was 1 grote puinhoop en de film is bij vlagen nog wel aardig, maar om bij een paar redelijk geslaagde grappen en scene's te komen moet je wel heeeel veel tandvlees verbijten (zie ook opmerkingen/reacties bij die film).

Je kunt van de nieuwe stijl CR houden, of niet houden, maar als serieuze spionage actie/thriller is ie toch beter geslaagd dan de oude CR als comedy gelukt is?

ik denk dat je daar niet de enigste in bent. [/quote]

mee eens:P

maar het is een goede film, alleen is het verhaal te snel en te rommelig om het 100% te kunnen volgen (A)

het gedoe met het bluffen etc. was wel leuk om te zien. alleen is bloed huilen niet zo lekker xD

De beste James Bond film tot nu toe, vind ik. En ik heb ze allemaal gezien. Misschien wel omdat Bond hier naast geheim agent, killer en sexsymbool ook menselijke trekken vertoont en emoties laat zien.

Dit was raar genoeg de eerste bond film die ik ooit zag. mijn beste vriendin sleurde me mee naar de cinema. Ik was van begin tot einde aan het scherm gekluisterd. Wat denk ik voornamelijk met het pokeren te maken heeft, ik speel graag poker, dus kon het spel in de film meevolgen.

Achteraf smaakte het naar meer Bond . Dit zal ik wellicht altijd de beste vinden, want het was de eerste die ik zag :d

Daar ben ik het helemaal mee eens !

Tot nu toe de beste Bond die ik heb gezien.

De gadgets zijn tenminste eens wat realistischer dan in de voorgaande delen.

Ik ben benieuwd naar de nieuwe Bond die komt.

**3.0

Net weer gezien om alvast het verhaal goed te begrijpen voor 'Quantum Of Solace', doe het nog steeds niet helemaal, maar heb dan ook niet al te aandachtig gekeken. Toch, al met al even interessant als twee jaar geleden. Lekkere actie, en ondanks dat het een compleet nieuwe start is, voelt het toch aan als Bond. Wat me leid tot mijn grote vraag;

is Casino Royale een schone lei voor de serie als in ze negeren alle voorgaande delen?

deze film is de zwakste bond wat ik ooit gezien heb( en ik heb ze allemaal gezien)

de hoofdrol-speler werd afgeschildert als (sean connery) maar ik vind dat tim dalton(de ergste bond ooit) het nog beter doet....

eerste fout: de hoofdrol-speler is helemaal niet bekwaam om james bond te spelen, dan hadden ze beter robbie williams genomen..

ten tweede : zeer langdradige zwakke en voorspelbaar verhaal,voor een bond-film is dat geen uitzondering, maar dit verhaal is wel erg saai en voorspelbaar , dat pokeren...laat je bijna in slaap vallen

ten derde: het einde van de film is de slechtse en belachelijkste afsluiter wat ik ooit gezien heb, een slecht idee om van bond ''een menselijke kant te wille tonen,,

er is een groot verschil tusse menselijk en zwak, en daniel graig heeft gewoon geen uitstraling voor Bond te spelen,

hij is meer geschikt voor rol als '' the golden compass' of dat soort slechte disney movie's,

maar ik betreur het dat ik mij door die onbekwame kritici had laten overtuigen, dat deze film geweldig zou zijn...terwijl het weggegooid geld is!!

hmm, elke bond heeft zijn charme, alleen bij jou lijkt het wel of je iets tegen craig als persoontje heb.

alsjeblieft niet.

ga je mond spoelen, dit is 1 van de beste verhalen ooit in de james bond geschiedenis en alles behalve voorspelbaar, of je wist natuurlijk dat vesper dood ging om maar 1 voorbeeld te noemen.

hmm, ik vond het persoonlijk ijzersterk.

mwa, men overdrijft daar ook weer in want het valt allemaal wel mee, je ziet gewoon een beetje hoe hij de bond is geworden zoals we hem altijd hebben gekent.

hmm, ik was ook weinig hoopvol toen ik hoorde dat hij de rol kreeg maar heeft mij uitermate verrast, erg sterk.


stuur maar naar mij op als je wil, of nog beter gooi hm in de het grote weggeef topic, maak je er iemand in ieder geval nog blij mee.

Beste bond film tot nu toe,

Verhaal was goed en het acteer werk van daniel craig was ook erg sterk.

3.5

ik vind het een leuke film,

ben benieuwd naar quantum of solace

Vond deze James Bond film erg tegenvallen. ....

Vond deze James Bond film erg meevallen. ....