Die Another Day (2002)

Gisteren tweede kijkberut gegeven en ik was met mijn 3 sterren wel wat te negatief. Het enige echt grote minpunt in deze bond zijn de matige special effects, voor een bondfilm uit 2002 moest dit echt beter kunnen , zoals de surfscenes , er bij vele actiescene echt wel te merken valt dat bond uit verschillende pixels bestaat Maar als je over die special effects kijkt dan zie je toch weer een erg geslaagde bondaflevering. Brosnan doet het perfect en is weer droog zoals altijd , ook aan sfeer heeft deze film niet te veel ingeleverd. De schurk is wat minder maar al de rest is erg vermakelijk en stijlvol. Bond roeleert nog steeds. 4*

Deze film keek ik met het meisje waarmee ik twee dagen later verkering kreeg. Best wel goede herinneringen aan. Alleen de film zelf was wat minder geslaagd, ook al hadden we nog de grootste lol samen.

2.5 ster.

Meestal laat ik mijn privé sfeer van tijdens een film ook niet mee tellen, anders hadden sommige sterren toch echt anders gestaan

Ik heb de privé-sfeer niet mee laten tellen hoor. Maak je maar niet druk. Anders had de film wel 4.5 ster van mij gekregen .

Niet de sterkste Bond film. Het verhaal was matig. Natuurlijk moet een Bond film het daar niet van hebben maar wat je bij een Bond film verwacht is een dreiging van een maniak en niet van één of andere omgebouwde noord-koreaan met de uitstraling van Balkenende... De zaak waarvoor hij vocht was verder zeer saai. Noord-korea wil Zuid-korea aanvallen, blah blah blah. We hebben wereldbedreigers nodig met een wat meersterlijker wapen als een groot uitgevalle laserstraaltje uit de ruimte. Ja dat hebben we nu wel gezien.... De Bond stijl werd verder niet veel eer aan gedaan. Het was echt veel actie die mij niet kon bekoren. De vroeger Bond films waren duidelijk beter. We hebben ook een persoon nodig als Jaws. Die geeft de film weer wat flair en bezieling. Al met al 2,5 sterren. Want het was nog wel vermakelijk om naar te kijken... Hure ja, kopen Nee.

Gewoon een goed Bondfilm, in de tradie zoals deze al in de jaren zestig was opgezet.

Sommigen nemen de Bondfilms (en zichzelf) veel te serieus.

James Bond is vermaak, dus relax en enjoy...

En terecht. Het moet nu maar eens afgelopen zijn met die akelige formule. Enjoy? Hoe triviaal kan een verhaal opgebouwd zijn....!

James Bond moet je nooit te serieus nemen idd, het is gewoon vermaak....maar, tot aan DAD waren er nog wel wat tradities en was de kwaliteit nog niet al te laag (en het onzin gehalte te hoog) ...nu echter hebben ze dat verkloot. het verhaal is slap, de CGI is debiel, de stunts zijn nep en dus matig, het acteerwerk is ook niet wat het was, de engelse humor is weg, niks britse sfeer, alles moet lekker amerikaans met knipperende lampjes, lazers, een slecht acterende bond babe met een lekker lichaam en de lijst gaat maar door.

Khad er als bond fan erg naar uitgekeken maar ipv bond 20 kreeg ik een MI3.....jammer....

Sorry, maar ik heb veel slechter acterende Bond babes gezien dan deze. En dat ze een lekker lichaam heeft is ook niks nieuws.

ja maar ze pushen het zo ontzettend, vroeger moesten ze nog een beetje van beiden kunnen....goldeneye en tomorrow never dies waren nog niet zo erg....maar nu denise richards met als opvolger halle barry....al die one liners die ze uitspreekt klinken verschrikkelijk, echt als ik haar zie in DAD kan ik niet begrijpen dat dat mens een oscar kreeg en niet een razzie ofzo. (jaja oscar was niet voor deze film, maar toch dat een oscar actrice zo slecht kan acteren...wow)

Ik vond er niets, maar dan ook niets op aan te merken. Sterker nog, ik vond het twee van de betere Bondgirls in jaren.

you got to be joking, je bent de eerste in jaren die ik dit hoor zeggen...volgens mij was je gewoon te druk bezig met naar andere dingen op het scherm te staren dan luisteren wat ze zeggen

Heb de film drie keer gezien.

Enne... eerste sinds jaren? De film is anderhalf jaar oud....

heb de film meer dan 11x gezien (dont ask me why maar als je een bond fan bent wil iedereen hem zien als hij nieuw is op dvd)

en we hadden het ook over denise richards....1999....5 jaar terug alweer...how time flies..

(trouwens TWINE vond ik al op het randje van amerikaans gedrag, godallemachtig wat is TWINE een goede 007 film invergelijking met DAD...als ik dat toch toen eens wist...)

O fuck, Richards. Dacht dat je dat andere meisje in DAD bedoelde.

En DAD vind ik de beste Bond met Brosnan.

TWINE gaat in de tweede helft toch een beetje trekken.

kijk dan praten we toch wat meer over hetzelfde....

jij hebt het over rosamund pike....kijk daar ben ik het helemaal mee met je eens, op de poster komt ze nog over als een beetje (sorry dat ik het zo zeg) sletterig persoon maar dat was gewoon een slechte photo shoot,...in de film is ze fantastisch absolute meevaller.

TWINE was een matige film ja....DAD begon erg sterk...tot en met Q blijft het ook zo......maar dan.......kwamen de onzichtbare autos de laser gevechten, de gigantische vloedgolf met 007 in CGI erop en dat was teveel fantasie zelfs voor bond....

om die auto kon ik wel lachen, alhoewel die er van mij ook uit had gemogen. Die gedoe met dat vliegen en die ijsschotsen was niet best, maar zo lang duurde dat gelukkig niet.

Hahaha dat smaken zo kunnen verschillen, ik de slechtste samen met TND.

nee maar wat ik altijd erg "cool" vond aan james bond was dat alle stunts echt waren, auto in een barrel roll over een rivier? echt gedaan...tank door een stad rijden? echt gedaan (half stage ofcourse)...straaljagers die crashen? miniatuur....

maar nu gaan ze over op CGI, en het idee alleen al dat het op de pc gedaan is maakt het veel minder spannend....de kick van "kijk nou eens wat ze voor elkaar hebben gekregen" is weg...en daar komt nog eens bij dat zoals je kan zien dat de neiging om helemaal door te draaien erg groot is.....1e keer dat ze CGI gebruiken en meteen autos en vloedgolven.....come on...zonde, zo haalt de film vind ik zichzelf omlaag naar het niveau "normale actie film".

TND is ook zo slecht nog niet btw....is nogal "down to earth" gewoon een media baron, nog veel engelse humor, en leuke locaties....ik vond hem niet zo goed...maar haha....na TWINE is hij omhoog gegaan (zie je een patroon?)

Ik snap wat je bedoelt, maar ja dat is een ouderwetse gedachte. Dat is niet alleen bij Bond , maar in de gehele film veranderd. Om die reden maakt Ben Hur met al die figuranten toch op een andere manier indruk dan LOTR waar je wet dat het CGI is. Toch is het onzin om het nu echt te doen. Het probleem met de CGI in DAD is dat ze slecht zijn.

ik snap wat je bedoeld maar het CGI bij LOTR is gewoon nodig omdat ze anders die projecten nooit zouden kunnen realiseren.

het probleem met 007 is echter, dat ten eerste echte stunts toch leuker zijn om te zien, dat was de uitdaging bij het maken van die films....hoe doen we dit in godesnaam? en als je het dan op het doek zag was de kick voor mij 10x zo groot als een computer animatie....hoe goed hij ook is, het is nooit hetzelfde.

ten tweede....CGI is niet nodig, ze kunnen nog best vermakelijke en goede films maken zonder CGI te moeten gebruiken, het is niet zo dat een film met CGI meteen leuker is.

ten derde....zoals ik al zei, als ze eenmaal CGI gebruiken zijn er geen grenzen meer en kunnen ze doen wat ze willen, zo is DAD ook naar mijn mening gewoon uit de hand gelopen....CGI was niet meer om kleine probleempjes op te lossen...nee ze schrijven er nu hele losse scenes voor.

Als ze CGI goed gebruiken herken je het niet als zodanig. Mag jij denken dat het allemaal echt is.

Eigenlijk vind ik Pierce Brosnan en Halle Berry het slechste bond-koppel dat ik me kan herinneren. Misschien komt het voort uit nostalgie dat ik Pierce Brosnan nooit echt gemogen heb maar Halle Berry vind ik echt helemaal niets.

nou mooi dus niet wouter, misschien over een jaartje of 10 maar voorlopig gaat er iedere keer wat jeuken als ik een plaatje met CGI zie....soms dan schreeuw ik het niet meteen uit van owwwhoh dit is CGI...maar ik voel wel dat er iets niet klopt.

En een beetje mag best natuurlijk, een raket, of een vliegtuig in de verte dat neerstort, maar niet in de manier zoals het bij deze film gebruikt is.....en bond is altijd al over the top geweest, maar dit is zo ver over the top voor bond dat hij gewoon weer op de grond staat....en dat is precies wat ik voelde tijdens de film, het was zo overdreven dat het me niks deed.

Behalve de keren dat je het niet zag, want dan zag je het niet...

Het is gewoon een van de slechtste Bond films ooit en zoweiso een hele maar dan ook echt een hele slechte film...

haha yeah right, ik weet niet hoe sterk jou bril is maar heb jij wel eens al die onzichtbare stekelvarkens gezien die over het plafond lopen van de supermarkt en daar onzichtbare volgens eten? nee? ik ook niet...komt omdat het (nog) niet bestaat

Grappig, maar ik weet zeker dat ik gelijk heb. Ook ik ben in dingen getrapt. Niet alle CGI zijn spectaculair. Ook regen kan CGI zijn, of een gebouw.

ja daar heb ik het dus niet over....zo kunnen ze ook een gigantische boekenkast neerzetten en 1 boek vervangen met CGI, natuurlijk zie je dat niet....regen of een gebouw......tja ene gebouw staat stil, je zou zelfs een foto ervoor kunnen gebruiken en regen schiet voorbij....(beide voorbeelden kan je gebruiken voor star wars episode 2.....de gebouwen en de regen leken heel erg echt, klopt, maar toch zag je trouwens nogsteeds dat het niet echt was)

iig dat zou nog wel kunnen ja....maar voorlopig ziet een realistische vloedgolf en meer van dat soort grote CGI truuks er niet realistisch genoeg uit...misschien over 3-4-5 jaar...maar zelfs dan...zelfs als ze dan cgi gebruiken voor de helft van de tijd in films zou ik veel meer "respect (haat dat woord)" hebben voor films zonder....ook zou ik die toch leuker blijven vinden.

Alles kan met CGI....en dat is juist wat me tegen zit....ze zullen te lui worden, ik heb liever dat er veel werk is besteed aan een hele dure stunt die er niet perfect uiziet dan dat ik een hele mooie perfecte CGI animatie op mn bord krijg. de kick is er dan vanaf. En in de toekomst gaan ze heus niet geheim houden als iets CGI is.