Die Another Day (2002)

Ouderwets geleuter.

In literatuur kan ook alles. Al heel lang. Heeft ze nog nooit in de weg gezeten.

beetje een loze opmerking, switch je weer compleet van onderwerp...

ik kan ook zeggen "in mn gedachten kan ook alles. Al heel lang. Heeft me nog nooit in de weg gezeten"

dus als je dat van mij ouderwets geleuter noemt dan noem ik dit slap gelul.

besides you still dont get my point.

CGI kan alles ja....maar de menselijke geest (tenminste mijn hoofd misschien zit die van jou anders in elkaar) geniet meer van het zien van echt gemaakte actie dan van computer gegenereerde plaatjes. gewoon omdat ik weet dat bij CGI toch alles kan, dus dat die auto dan een looping maakt en verandert in een straaljager en dan naar mars vliegt en terug zodat hij nog net op tijd de aarde kan redden....dan ben ik niet onder de indruk....alles kan...alles mag...tis CGI remember?

maar als ze dat nou voor elkaar krijgen met een echte auto...kijk dan sta ik met een mond vol tanden, dan heb je me tuk en ben ik zwaar onder de indruk.

Een erg fantasierijk (maar dat heeft me nog nooit in de weg gezeten) voorbeeld, maar ik had het idee dat het nodig was om het voorbeeld even 100x op te blazen anders waren de verschillen blijkbaar niet duidelijk genoeg

Dat is dan ook een heel goed argument.

Maar dat slaat nergens op. Jouw bovenstaande flauwekulargument is namelijk allesbehalve flauwekul.

En dat vind ik dus ouderwets gelul.

Er zijn namelijk genoeg zaken die prima CGI kunnen waarvan jij niet ziet dat er iets digitaal gebeurd is. Dat er limitaties zijn aan datgene wat kan staat daar los van, want dat is tijdelijk en binnen een paar jaar opgelost. Ook dan zal je het verschil niet zien. Dan nog zeg jij liever echt te zien. Maar ja, als je het verschil niet ziet kan ik dat enkel nostalgisch geleuter en heel ouderwets vinden.

Weet je dat ik al dingetjes heb gezien waarbij ik er vanuit ging dat er CGI was toegepast, maar dat het allemaal gewoon echt voor de camera gebeurd bleek? Dat hoorde ik dan later van de regisseur of een andere betrokkene.

Waar je dan van onder de indruk bent is wat er bedacht is. Tuurlijk, eerder zei ik dat ik soms ook onder de indruk was van bepaalde films omdat ik wist dat het allemaal echt was. maar eigenlijk is zo'n moment een moment dat je uit de filmbeleving stapt en niet meer naar een karakter, maar naar een stuntman kijkt.

Op het moment dat zulks CGI kan, kun je het wel echt gaan doen, maar dat is onzinnig als je toch het verschil niet ziet.

Ze waren volkomen helder. Volgens mij ligt je probleem ergens anders. Jij bent tegen het idee dat er uberhaupt in het script staat dat die auto verandert in een raket. Als ze die stunt gewoon hetzelfde eruit laten zien, maar dan digitaal doen, wat is dan het probleem?

ja klopt als je het verschil toch niet ziet dan maakt het niet uit zal je denken....maarrrr, vaak weet je toch al van te voren van een film of ze cgi gebruiken of niet. Een film als terminator 6 zal dat wel gebruiken maar een film als gone in sixty seconds part 3: 10 secs left....zou dat waarschijnlijk niet doen.

En dan nog, met CGI gaan ze dingen doen die niet kunnen....kijk alleen nou al naar deze film vloedgolf met parasail op surfen, onzichtbare auto[/quote] dat soort onzin krijg je dan....normaliter was het gewoon SFX pushen tot de grens. alles wat je kreeg te zien was absurd krankzinnig en hoe komen ze erop, maar het was wel echt. Nu ze CGI hebben, hebben ze geen grenzen meer....je ziet het...de 1e keer dat ze het toepassen bij een 007 film en het loopt volledig uit de hand. en ik WEET dat there is no such thing as an

invisible car

dus ik WEET dat dat gemaakt is met CGI want het kan niet anders, dus als ik dat voorbij zie komen dan kan ik alleen maar reageren met een "hehe" thats all....verder kan het geen indruk op me maken.

Dus CGI zou alleen bij mij werken als het gebruikt zou worden bij stunts die ook echt gedaan zouden kunnen worden maar ze doen het toch met CGI omdat ze te gierig of te lui zijn en ze weten het top secret te houden zodat het niet uitlekt.

De enige uitzondering op CGI is sience fiction films....star wars is gewoon een heel ander genre. star wars kan niet bestaan meer zonder CGI, james bond wel.

bottom line voor mij is (blijkbaar ben jij een fan van CGI): dont use CGI when you dont need to.

Tja, dan weet je dat het cgi is. Ik zie het probleem niet. Net zoals ik weet dat het niet Moore niet echt door de lucht vliegft in het begin van Moonraker.

[quote]davidov schreef:

Nee hoor. Ik zie het als een nieuw middel in de film. Soms werkt het, soms niet.

Daar zal een ieder het mee eens zijn.

nee maar je ziet wel 2 acteurs vliegen door de lucht....een scene die vrij kort is maar wel bijna honderd sprongen vereisde...

Ze hadden het daar ook anders kunnen doen maar dat deden ze niet ze hebben er ontzettend veel werk aan gehad maar het resultaat mag er wezen.

en trouwens, je schuift hier weer een beetje van onderwerp want of he moore is of een stunt double,...heeft niks met CGI te maken

4 problemen voor mij met CGI:
- als je kan zien dat het nep is verpest het alles (surfscene in deze film)
- als je weet dat het CGI is ipv denkt dat het echt gedaan is dan is 75% van de lol eraf (auto's die uit de antonov vallen)
- als ze te lui worden en CGI gaan gebruiken terwijl het met wat moeite ook echt kan (geeft die extra kick) (weer die auto's)
- als ze denken "ow het is toch CGI we kunnen nu alles doen" en het ze te hoog naar hun kop stijgt waardoor ze belachelijke dingen doen (holo-course, invisible car, surf scene)

een voorbeeld van een pluspunt van deze film: het moment waar 007 met de auto op de kop beland, en weer terug gaat is namelijk wel echt gedaan, met een de echte auto en geen miniatuurtje, iedere keer als ik dat zie krijg ik dus een kick eruit en heb ik zoiets van "gaaf dat ze dat gedaan hebben, dont know how they did it but they sure as hell pulled it off" het feit dat je ziet dat zn zijspiegel eraf knalt en er later weer opzit dat boeit me niet....het is gewoon een knap staaltje werk van de 2nd director, en ik respecteer (om het zo te zeggen) dat ze die keuze hebben gemaakt en niet de laffe manier om hun toevlucht te nemen naar CGI voor iets als dat.

Ik heb het over de close ups. Dan weet ik dat Moore niet echt vliegt.




Zeker. De beste scene uit de film. Daarna wordt het beduidend minder.



Die close ups van Moore zijn nep. Dat zie je en weet je. Net als sommige CGI.



Dat geldt voor alles waarvan je kan zien dat het nep is. Zoals sommige achtergrondprojecties in sommige Bonds.


Dat is geen feit, maar een mening. Ik heb daar niet zo veel last van.


Wat bedoel je? Kan me het niet herinneren.



Had ik niet zo'n lastr van. Ik heb in Bondfilms wel meer onwaarschijnlijke nonsens gezien.



Ik kan het me niet eens herinneren. Ik zag de film drie keer.

we hebben het over cgi niet blue screen, maareh ja ok je ziet dat hij niet vliegt, maar dat was te verwachten.


klopt close ups zijn fake, maar de rest is dan nog wel echt...het is een mix...en dat is beter dan 100% fake


dat is waar, maar het verschil is dat in beiden gevallen je kan zien dat het dus een projectie is, alleen bij de ene methode is de achtergrond nog wel echt, en bij de ander is die ook nog eens CGI


lezen wouter...lezen:


aan het einde van de film als James met zn heli uit het vliegtuig wil ontsnappen moet hij eerst een ferrari en een lamborghini die voor de heli staan op de lopende band uit het vliegtuig kieperen...hadden ze ook met een echt vliegtuig kunnen doen met echte auto's.


onwaarschijnlijk zeker, maar het was altijd nog net op het randje van werkelijkheid... maar onzichtbare auto's en op vloedgolven van 50 meter hoog surfen met een parachute kom op zeg....dat is gewoon lachwekkend, en het was puur gedaan omdat ze CGI gingen gebruiken, het was echt zo'n "kijk eens wat we kunnen doen" actie...proberen stoer te doen en spectaculairder te zijn dan xXx...belachelijk.


vreemd, het is toch wel het hoogtepunt van de auto chase op het ijsmeer. explosie duwt bond op zn kop met de auto....bond drukt op de ejector seat...en de auto maakt net op tijd een flip weer op zn wielen en weet zo een raket van de baddy te dodgen. veel leuker dan dat het met CGI gedaan is.

Waarom accepteer je het daar wel?




Niet als het er goed uitziet.




Nou en? Omdat de achtergrond wel echt is, is het minder erg?!


aan het einde van de film als James met zn heli uit het vliegtuig wil ontsnappen moet hij eerst een ferrari en een lamborghini die voor de heli staan op de lopende band uit het vliegtuig kieperen...hadden ze ook met een echt vliegtuig kunnen doen met echte auto's.[/quote]

Kan me niet herinneren dat het er zo nep uit zag, eerlijk gezegd....



Dat appartaatje wat je stem verandert in die van een ander.....?




Oja, nu weet ik het weer. Geen idee of dat echt was of niet.

A. verander niet van onderwerp

B. in mijn tijdlijn hadden ze nog geen capabele CGI in 1979 voor dit soot stunts.

duidelijke zin!...samenvatting: jij zegt: fake..ik zeg: klopt maar niet alles is fake, en dat is beter dan helemaal fake. jij zegt: niet als het er goed uitziet.

conclusie: als iets wat niet fake is maar echt, en het er goed uitziet, dan kan je beter het wel fake nadoen???? over tegenspraak gesproken.

[quote]Nou en? Omdat de achtergrond wel echt is, is het minder erg?![/qoute] ja....ik bedoel als het er toch al gewoon K*T uiziet, dan heb ik liever een echt landschap (filmpje of foto) dan een nagemaakt landschap (wat er misschien ook nog op zijn beurt lelijk uitziet)

laat ik het zo zeggen: het was duidelijk niet echt gedaan...(iets anders....als het wel echt was gedaan dan hadden ze er meer van laten zien...nu moest het zo snel mogelijk over zijn)

ook al is het mission impossible die voornamelijk hiermee loopt te pronken met een kleine mini chip....heeft Q idd voor bond zo'n ding....echter het is zo groot als een schoendoos en hij gebruikt het voor door de telefoon...

besides that is het nog mogelijk ook...verandert frequenties op een manier die vooraf is ingesteld (trillingen van stemgeluid).

dat kan ik je zo wel vertellen dat dat echt was (ten eerste omdat ze niet in CGI nog een zijspiegel erin duwin die kapot gaat en van de set af vliegt). In de making off kan je zien dat zien dat ze vele autos hebben en ze zich ook niet weerhouden om ze te gebruiken en te slopen als dat nodig is. (1e flip is simpel....rijden en dan over een schans aan 1 kant....2e flip is het gedaan door de auto voorruit te trekken met een kabel....weer een schans)

Doe ik niet. Ik vergelijk de trucs van nu met die van eerder.

Jij gebruikt argumenten die eerder al valide waren en doet alsof ze nieuw zijn.

Klopt. Dus ook toen was er sprake van nep. Hier en daar zelfs erger dan nu.

Jij keurt CGI sowieso af. Los van hoe het er uit ziet.

Iets wat half fake, half echt is en er dus half goed en half slecht uitziet kan beter vervangen worden door 100% goede fake.

Tja, maar waarom zou men dat doen? Feit is dat het er heel vaak heel nep uitzag door die achtergronden.

Ik vond het prima zo.

ook al is het mission impossible die voornamelijk hiermee loopt te pronken met een kleine mini chip....heeft Q idd voor bond zo'n ding....echter het is zo groot als een schoendoos en hij gebruikt het voor door de telefoon...[/quote]

En het is klinklare nonsens. Volslagen belachelijk. (Maar wel grappig, net als die onzichtbare auto)

[/=quote]

besides that is het nog mogelijk ook...verandert frequenties op een manier die vooraf is ingesteld (trillingen van stemgeluid).[/quote]

*proest*

Je klinkt nu net als die mensen hier die beweerden dat die auto ook in de toekomst mogelijk zou zijn.

Ach, laten we het er op houden dat je nooit kan weten....

dat kan ik je zo wel vertellen dat dat echt was (ten eerste omdat ze niet in CGI nog een zijspiegel erin duwin die kapot gaat en van de set af vliegt). In de making off kan je zien dat zien dat ze vele autos hebben en ze zich ook niet weerhouden om ze te gebruiken en te slopen als dat nodig is. (1e flip is simpel....rijden en dan over een schans aan 1 kant....2e flip is het gedaan door de auto voorruit te trekken met een kabel....weer een schans)[/quote][/quote]

Nou leuk hoor. Van mij mag het ook CGI zijn. Als het er maar goed uitziet.

Ik denk dat Davidov wel gelijk heeft... Als je ziet wat men tegenwoordig kan doen met computers... Complete computers in een mobiele telefoon, allemaal van dat soort onzin-uitvindingen... We zitten nu zo hoog kwa technologische ontwikkelingen dat ik het haast niet geloof dat er geen 'stem-namaker' kan zijn... Als we het hebben over de '70 is het misschien anders... Maar zelfs daar denk ik bij dat het misschien wel mogelijk is...

ik heb het steeds over cgi en jij gooit balletjes op over andere onderwerpen, en in het verleden (1979) hadden ze nog niet zoveel alternatieven voor blue screen. inmiddels is dat ook alweer zo oud als de weg naar rome en ik kan niet (en jij ook niet) zeggen dat ik erbij was toen het nieuw was en shocking.

Zit wat in, maar een groot verschil is dat mensen toen nog niet zoveel gewend waren dus ze vonden alles prachtig. En dat was gewoon de beste en enige optie...tegenwoordig komen ze dus met CGI aanzetten wat er nog niet altijd mooi uitziet....

hangt er van af, in star wars heb ik er geen moeite mee....maar daar willen ze niet je proberen te laten geloven dat het echt is, maar het zo realistisch mogelijk over te laten komen.....bij DAD bijvoorbeeld willen ze me wel wijsmaken dat bond daadwerkelijk aan het surfen is op een vloedgolf (en ja er is een verschil tussen echt zijn en realistisch zijn....probeer even in te zien wat ik bedoel)

Maar als ik bij een film als 007 ook maar merk dat er iets niet echt is dan is heeft voor mij het hele concept van CGI gefaald.

ik vind dus van niet, ik heb liever dat ik duidelijk zie dat Moore nep is maar dat de 2 stuntmannen het echt hebben gedaan....dan dat ik Moore in een computerwereld naar beneden zie tuimelen...als ik dat soort onzin wil zien dan kijk ik wel star wars of LOTR.

[quote]Tja, maar waarom zou men dat doen? Feit is dat het er heel vaak heel nep uitzag door die achtergronden.[quote] Omdat het tenminste echte beelden zijn van echte locaties....Als ze nou de CGI zo goed zouden maken dat ik niet weet dat het CGI was en ik zou het ook niet te horen of te lezen krijgen...geen probleem...ignorance is bliss.

dat is het hele punt van deze discussie, jij vind het prima ...ik niet....ik ben een bond fan....jij niet....ik hecht waarde aan die tradities.....jij niet....

het is duidelijk dat jij geen of nauwlijks natuurkunde hebt gehad.

Als ze de technologie hebben om anti-geluid te maken, waarmee ze bijvoorbeeld het lawaai van de motoren van een vliegtuig kunnen bestrijden met hetzelfde geluid te maken maar dan is die golflengte met de helft verschoven waardoor de pieken en dalen van de 2 geluiden elkaar opheffen zodat het lawaai geneutraliseerd of op zn minst gehalveerd zal worden. Dan zullen ze ook wel de technologie hebben dat je met een aparaat dat van te voren op een bepaalde stem frequentie is afgesteld dat de processor de tonen aanpast en opnieuw verzend....perfect zal het niet zijn nee....maar het kan denk ik aardig in de buurt komen (en zeker door een telefoon waar het uberhaupt al makkelijk is om iemand anders na te doen)

bond was zn tijd altijd al een beetje vooruit....van jetpacks tot buzzers, van jetski tot snowboarden/wakeboarden

dat is dus weer het hele punt van de discussie, jij krijgt geen kick als ze een incredible stunt uithalen waarvan je je afvraagt hoe het mogelijk is. bij jou blijft het bij een beavis and butthead grinnikje, terwijl ik dan wat meer onder de indruk ben. Hetzelfde heb jij als het ook van CGI is, het maakt je dus niet uit....maar als ik iets van CGI zie dan denk ik "tss zo kan ik het ook....stelletje lapswanzen" en komt er ook bij mij niet meer uit dan een "hehe"....en dan weet ik dat ik die kick mis.

Ik weet er wel een beetje van en niets wijst er op dat we dit binnen afzienbare tijd zullen kunnen. Zeker niet ter plekke.

Prima. Maar dan niet zeuren over een onzichtbare auto.

Ik haal het verleden erbij omdat jij over CGI klaagt in relatie tot het verleden. Ik toon aan dat er vroeger hetzelfde probleem bestond. En (detail) ik had het niet over de blue screen maar over de achtergrondprojectie. Niet dat het veel uitmaakt voor de discussie.

Zit wat in, maar een groot verschil is dat mensen toen nog niet zoveel gewend waren dus ze vonden alles prachtig. [/quote]

Zeker. Maar we kijken de films nu. En toen zag het er net zo nep uit als nu.

Soms wel, soms niet.

hangt er van af, in star wars heb ik er geen moeite mee....maar daar willen ze niet je proberen te laten geloven dat het echt is, maar het zo realistisch mogelijk over te laten komen.....bij DAD bijvoorbeeld willen ze me wel wijsmaken dat bond daadwerkelijk aan het surfen is op een vloedgolf (en ja er is een verschil tussen echt zijn en realistisch zijn....probeer even in te zien wat ik bedoel)[/quote]

Ik snap het. Het fout ligt dan ook in het scenario, niet in het feit dat er CGI gebruikt is.

Nu doe je het weer. Daarom haal ik er het verleden bij. Ook daar zag je dus regelmatig dat het niet echt was.

ik vind dus van niet, ik heb liever dat ik duidelijk zie dat Moore nep is maar dat de 2 stuntmannen het echt hebben gedaan....dan dat ik Moore in een computerwereld naar beneden zie tuimelen...[/quote]

Maar dus wel er van uit gaan dat het er echt uit ziet, want daar haddenj we het over!

Persoonlijk vond ik de sequenties waarbij je overduidelijk zag dat een stuntman in de weer was en er gesneden werd naar Moore die overduidelijk ergens in de studio stond ook iets lulligs hebben. In ieder geval haalde het je even uit het verhaal. Je keek naar een stunt, niet naar Bond.

In DAD zit trouwens ook zo'n moment. na die hele tocht over het ijs komt er een shot waar hij landt. Zo overduidelijk is dat niet echt een parachute is maar een crane ofzo waarhij aanhangt, ook al zie je dat niet.

O jawel hoor. Maar ik moet bekennen dat het me ook uit het verhaal haalde. En dat CGI een uitkomst is om nieuwe sensationele dingen te doen. Zolang ze het maar goed gebruiken.

Wat een flauwekul.

Kijk jij ook van die banden met een boel stunts er op?

ja is het ook, hier zijn we qua dat betreft een beetje afgezakt naar het onderwerp CGI terwijl ik dacht dat ik ooit begon over dat die scene gewoon er niet in had gemogen.

ok in het verleden zag het er nep uit, en dat heeft het altijd gedaan. Maar toen waren er geen betere opties....nu wel...zeg jij....ben ik het redelijk mee eens, maar voor mij is CGI alleen een succes bij dit soort films als je het gewoon niet door hebt, en in deze film zaten ze niet eens in de buurt daarvan.

tja, ik geloof er niet helemaal in....de dag dat ze dat perfect kunnen doen kan net zo goed alles op de pc...maar ok stel dat het kan...

Dan doet die scene met Moore die valt in CGI dus....me heel erg denken aan gandalf die valt in TTT in het begin.....deed me niks "is toch nep", het is gewoon niet geloofwaardig omdat het 100% CGI is...en ik denk dat met het mixen van echte beelden erdoor dat het dan bij mij iig een groter succes heeft

mwa had ik niet echt last van want natuurlijk weet ik dat moore in een studio staat, maar ik ben veels te druk met genieten hoe die 2 parachutisten die hele scene voor elkaar proberen te krijgen.

In DAD zit ook idd dat stuk, die landing is na die waardeloze surf scene...juist omdat daarvoor CGI was gebruikt komt het extra knudde over met die hijskraan...alsof bond uit een computer spelletje stapt en ze een truuk moesten vinden om hem weer in de film te stoppen.

kijk dan heb ik dat onderschat maar over tradities dan even kort....ze breken er net wat teveel in DAD...tis nu echt verschrikkelijk amerikaans, more babes, more explosions, more CGI ( ), more weak one lines, less britisch humor, less style...more glamour, more well known faces, less story, more stupid lines/locations/acting/script.

ik als ze met CGI het gezicht van Tom Cruise over Brosnan hadden geplakt had het door kunnen gaan voor MI3

haha wat ik zei over geluid en antigeluid zijn feiten geen fictie. En als je ziet wat ze allemaal vandaag niet kunnen....televies met hangt er vanaf waar je staat wat je ziet (dus ik zit links op de bank en ik kan voetbal kijken terwijl jij rechts zit en op precies dezelfde tv het nieuws kan kijken) ze hebben speciale "spot speakers" dat is een speaker die je alleen kan horen als je op een bepaalde plek bent....voor in de auto bijv...kan ik de bestuurders zit luisteren naar mn cd...en jij zit ernaast en luisterd de radio en we horen geen noot van elkaar. en dan zoals ik al zei, de mogelijkheid om geluid met geluid te bestrijden.

Als ze dat allemaal kunnen (spelen met de natuur) dan kunnen ze toch ook wel een stemmetje aanpassen lijkt mij, zodat het lijkt op die van iemand anders.

dat is gewoon fictie...kan niet. iets kan je niet doorzichtig maken....en wat ze in DAD doen trouwens is werken met een camera die projecteert wat hij ziet op de andere kant van de auto...maar dat kan alleen werken als je recht op de auto kijkt....kijk je schuin dan zou je ook schuin door de auto kijken maar je ziet nogsteeds het plaatje precies achter de auto. dus het klopt niet en het kan niet.

They crossed the line there. Is gewoon Sience Fiction...strax nog een auto met een plasma gedreven warp drive....zou me niks verbazen.

ik denk dat het ook voornamelijk van het type film afhangt,...als het een bond film of een film als die hard is, dan moet het geloofwaardig over komen,....it could happen to you...zo'n soort film...en dan is alles waar we het al 1000x over hebben gehad niet de beste manier.

Mission impossible echter....die film moet je toch al met een korreltje zout nemen...alles wta hij doet is toch immers impossible. Daar past het wel. (en gebeurde ook al zowel in deel 1 als in 2, toch?)

i admit twas een te flauwe opmerking maar het was puur als illustratie bedoeld om aan te geven dat je het wel leuk vind maar niet onder de indruk van bent (en die 2 mafketels kwamen bij me op)

ik weet niet wat je bedoeld maar het antwoord is toch nee.

Maar bij een actiefilm zet ik wel eens mn verstand op 0 en kijk ik waar ik terecht kom....als er dan om even een cheesy voorbeeld te geven bij terminator 2 een brandweerwagen door de "....." in LA aan het racen is om arnold te kunnen pakken dan ga ik er even goed voor zitten en als het goed gedaan is en dan ook nog indrukwekkend vernieuwend dan kan ik daar van genieten ja.

Had ik ook bijvoorbeeld bij de tank chase in st petersburg in goldeneye....of the boat chase op the Thames in TWINE....dat zijn ook voorbeelden dat ze gewoon echt zo gek zijn geweest om dat te doen. Nou maakt zo'n stunt een film niet meteen goed...ik bedoel zo simpel gaat dat niet bij mij...zelfs bond mats ik niet zo makkelijk. Maar zoals ik zei, als het goed gedaan is dan kan ik genieten ja. En mijn excuses als ik ernaast zit maar ik heb het idee dat het bij jou blijft bij "het is wel grappig" of heb jij ook wel eens dat je denkt "wow....WOW......dat is niet normaal meer" en dan een grote grijns op je gezicht krijgt

Mooi, dan heb je al een stap gemaakt. Je vidnt CGI dus niet *per definitie* fout.

Maar waarom zouden ze nu wel rekening moeten houden met wat ze technisch aankunnen en vroeger niet? (Getuige je opmerking: 'toen kon het niet beter' vergeef je ze dát wel...)

Er kan een heleboel al perfect met de computer. Nog lang niet alles, dat klopt.

Vreemde manier van film kijken. Jij gaat dus nooit mee met de emoties van de karakter, maar wel met die van een willekeurige stuntman?

Precies. Je kijkt dus niet naar Bond of naar een verhaal, maar naar een stunt.

Klopt. Maar zulke dingen zittejn dus ook in oude Bonds, maar dan met andere technieken.

kijk dan heb ik dat onderschat maar over tradities dan even kort....ze breken er net wat teveel in DAD...tis nu echt verschrikkelijk amerikaans, more babes, more explosions, more CGI ( ), more weak one lines, less britisch humor, less style...more glamour, more well known faces, less story, more stupid lines/locations/acting/script.[/quote]

Oneens. More babes? Ik heb er wel eens meer gezien in een Bond. Less story? Ook dat heb ik wel eens erger gezien.

Ik weet het. Maar dan nog ben je er nog lang niet.

Ik heb er allemaal over gelezen, maar in zeer professionele geluidstudio's blijkt er een boel toch echt niet zomaar mogelijk.

Hetzelfde kun je zeggen over een auto.

dat is gewoon fictie...kan niet. iets kan je niet doorzichtig maken....en wat ze in DAD doen trouwens is werken met een camera die projecteert wat hij ziet op de andere kant van de auto...maar dat kan alleen werken als je recht op de auto kijkt.[/quote]

Weet ik. Ik moest er wel om grinniken. Bond zit immer vol met dat soort onzin.

Bond? It could happen to you?!

Dat is het nimmer geweest. Bond is een pure fantasie. Een natte droom van mannen. Mooie vrouwen, snelle ato's en avontuur. Een wereld waarin je een meeuw op je hoofd zet als je niet wil opvallen in je duikerspak.....

Ik zag enkel 1. Mission Impossible is een Amerikaans antwoord op Bond. Dat was het al in de jaren 60.

je hebt van die banden en dvd's met allerlei hele gevaarlijke stunts er op. In de US vullen ze er enorme stadions mee. Evil Knievel werd er beroemd mee.

het probleem is dat je je verstand juist niet op nul zet.

"Is toch niet echt" (ook al ziet het er wel echt uit) klinkt juist alsof je je niet mee laat voeren.

[/quote]

het is wel eens gebeurt. Zoals die auto die over het water springt en over zijn eigen as draait. Maar ja, dat is dan even kermis. Heeft eigenlijk weinig met film te maken.

Zeg, hoe lang gaat deze Groundhog - Die Another - Day cyclus nog door ?

Op deze pagina zijn toch wel de langste berichten te zien van de hele MM-Pagina

Maar de film is niet zo goed als ze voorspelde ("beste Bond-film allertijden"), maar is op zich wel vermakelijk...

3,5 sterren

Gisteren voor het eerst in m'n leven een Bond-film gezien,en nu weet ik ook waarom.... 1,5 *

je bent dan wel met de op 2 na slechtste begonnen. Die first impression is er dus nu met geen moker eruit te slaan

Mag ik zeggen dat ik dit de allerslechtste bond film ooit vind. Het plot alleen al :s

De vorige drie films waren leuk vooral ' tomorrow never dies'

Maar hier werd er te veel overgeschakelt naar de 'special effects'. Ik hoop eigenlijk dat dat de enige en de laatste keer was En dat ze maar 'n nieuwere bond gaan zoeken :d Jude law of waarom niet Colin Farell (zij worden getipt).

But yeah, nobody's better then good old sean

Nix aan toe te voegen, wat een draak!

Jij begint in bepaalde reeksen/genres altijd met precies de verkeerde films... U-571 o.a.

Dat je deze slecht vind, kan ik volledig begrijpen, maar jij kent de echte klassieke Bondfilms niet... Want die zijn veel anders dan deze...

De vier meest recente James Bondfilms met Pierce Brosnan vind ik echt niet veel meer aan. Brosnan's uitstraling als 007 is adequaat, maar verder bakt hij er weinig van. Hij heeft een hele lelijke stem, die ook weinig dragend is. Irritant om naar te luisteren. Brosnan is trouwens helemaal irritant, het is een humorloze ijdeltuit, met gelimteerd acteertalent.

DAD is de minste van de 4 matige Bondfilms met Brosnan in de hoofdrol. Het plotje is bij elkaar geschraapt en in elkaar gedraaid en lijkt wel erg sterk op Diamonds are Forever. De scenario's van de recente Bondfilms beginnen ernstig aan

bloedarmoede te lijden.

Wat betreft special effects en stunts zijn de Bondfilms allang ingehaald door de grote Hollywood blockbusters van de laatste jaren. De autoachtervolging over het ijs bijv. doet hopeloos traag aan, ondanks CGI-technieken. Alle grote spektakelscenes lijken overigens uit de computer te komen. Zo is de climax aan boord van het vrachtvliegtuig een en al digitale effecten, wat er nog erg nep uitziet ook! In het verleden was wat we in een Bondfilm zagen grotendeels ECHT, de stunts dus, nu is de balans weer totaal omgeslagen naar de andere kant.

De Bondgirls zijn ook wel eens mooier en exotischer geweest. Als Madonna (!!!) op een gegeven moment tegen 007 zegt, terwijl ze naar Miranda Frost (Rosamund Pike), een van de 2 voornaamste Bondgirls, kijken: gorgeous, isn't she?, komt dat belachelijk over, gewoon omdat het geen overmatig lekkere griet IS!

Halle Berry als Jinx mag dan een Oscar op zak hebben voor een andere film (Monsters Ball), ik ben niet van haar onder de indruk, noch van haar looks, noch van haar acteerkwaliteiten. Nee, de Bondmeisjes uit het verleden hadden heel wat meer in hun mars, ondanks dat ze tegenwoordig als geemancipeerde, onafhankelijke vrouwen worden neergezet.

De schurk, gespeeld door Toby Stephens, is verder weinig interessant, behalve dat deze een gedaanteverwisseling heeft ondergaan, en sindsdien niet meer kan slapen!

De film is overwegend saai, enkele scenes weten slechts leven in de brouwerij brengen, zoals een goed geensceneerde en opwindende schermscene.

Ik heb veel plezier beleefd aan de eerste 16 Bond-avonturen, maar wat mij betreft is er daarna hevig de sleet in gekomen, en is het beter 007 met pensioen te sturen i.pv. er nog eens een 21e film aan toe te voegen. Ik begrijp persoonlijk niet dat Pierce Brosnan zo torenhoog gewaardeerd wordt, want ik vind het gewoon een schim van de 007-interpretaties van Connery en Moore....kortom, DAD is zeer matig!

Vond zelfs de special-effects totaal niet interresant,had daar wel wat meer van verwacht.

Het verhaal vond ik ook nergens overgaan,en Halle Berry kwam bij ook niet serieus over(zag je hoe ze dat pistool vast hield, om te huilen!).

Heb trouwens helemaal geen zin meer om die andere/oudere te gaan bekijken.

Dit is de enigste james bond film waar ik tot nu toe van gehouden heb.

Ik vind het net de slechtse

In deze film wordt er teveel omgeschakeld naar de special effects...

Wat niet kan in een bond film, vind ik ..