Diamonds Are Forever (1971)

niet slecht.

george lazenby zou het beter gedaan hebben

sakiefg7: nu heb je wel gelijk.

leuke bondfilm, ik heb hem gisteren gekocht en gezien. Natuurlijk alles wat bij een bond hoort zit erbij: de gadgets, mooie vrouwen, vreemde voertuigen, en Connery doet het ook goed als James Bond. Ik moest wel erg lachen om die autoachtervolging op zo'n parkeerplaats. Helaas stoorde ik mij wel op het einde aan de special effects. Die waren vreselijk slecht, maarja deze film is ook al weer 36 jaar oud dus daarop baseer ik mijn mening niet zo.

Ik blijf er gewoon bij dat ik de drie beste Bondfilms Casino Royale, Die another day en Tommorow never dies vind. Maar het was geen slechte film ik vind dat hij hier een beetje te erg af word gekraakt.

3.5 sterren

Voor de tweede keer zit ik ruim naast het Moviemeter gemiddelde: 2.0

Meestal ben ik het wel aardig eens met het gemiddelde van de Moviemeter (lees: maximaal 1.0 punt van het gemiddelde verwijderd), maar nu moet ik voor de tweede keer van de 24 films die ik tot nu toe gerecenseerd heb een pas op de plaats maken. Deze zevende Bondproductie weet geen moment te overtuigen, en krijgt daarom dus ook de matige beoordeling van slechts twee sterren.

Ik begin bij het begin, en meestal is dat bij mij het verhaal. Waar de meeste Bondfilms op een goed tot sterk verhaal bogen, is dat bij Diamonds Are Forever geenzins het geval. Vreemd, wat Hamilton had eerder de touwtjes in handen bij Goldfinger, waar hij opmerkelijk genoeg wel een zeer sterk verhaal wist neer te zetten. Sterker nog, van zijn fouten weet Hamilton blijkbaar ook niet te leren. Waar Goldfinger vol met fouten zat, heb ik nu ook een aantal fouten geconstateerd, waar dat bij andere Bondfilms toch beduidend minder het geval is. Bovendien maakt het laserwapen in de vorm van een sateliet het geheel wel heel erg ongeloofwaardig, zeker voor een film die een krappe veertig jaar oud is. Als vervolgens dan ook de objecten die tot ontploffing worden gebracht doormiddel van deze laserstraal binnen luttele seconden zo'n hoge temperatuur bereiken dat deze spontaan ontploffen doet dat bij mij helemaal de wenkbrauwen fronsen.

Het is door vele al gezegd, en ik sluit me er naadloos bij aan, dit is niet de Bond die Connery kan zijn. In de eerste vijf Bondfilms vond ik Connery erg goed, maar deze tijdelijke terugkeer had hij beter naast zich neer kunnen leggen. Connery lijkt er geen moment zin in te hebben, en is niets van het personage dat hij in de eerste vijf Bondfilms wist neer te zetten. Gray vond ik wel aardig spelen als Blofeld, maar het is inderdaad niet de Blofeld die in een Bondfilm thuis zou moeten horen. Jill John vind ik in de eerste helft van de film een aanfluiting, maar ze lijkt een snelle leerling, gedurende de film vond ik haar sterker worden.

Het onrealistische verhaal werd ook nog eens bijgestaan in de werkelijk dramatische special effects. Leek de Bondreeks in On Her Majesty Secret Service de goede weg te hebben ingeslagen op het gebied van special effects, in deze film is hier echter helemaal niets van terug te zien. De ontploffingen van de helikopter lijken werkelijk nergens naar, daar zouden Bassie en Adriaan in hun films zich nog voor schamen... Tot nu toe heb ik het de Bondfilms niet kwalijk genomen omdat ze al zeer gedateerd zijn, maar nu er op dit gebied achteruitgang is waar te nemen moet ik toch hard zijn in mijn besluit, voor het eerst gaan ik hier punten voor aftrekken.

Deze Bondfilm is absoluut niet geworden wat het had kunnen zijn. Het onrealistische onsamenhangende verhaal, een waardeloze Connery, en de dramatische special effects maken dit tot een film die amper in de b-categorie thuishoort. Ik vind het zonde om te constateren, helemaal daar ik een Bondfan ben, maar dit deed werkelijk pijn aan de ogen. Enkel Wint en Kidd waren nog een leuke toevoeging aan de film, maar voor de rest heb ik me nauwelijks kunnen vermaken. Dit is van de zeven Bondfilms de slechtste tot nu toe, en voor mij blijft From Russia With Love de beste van de eerste zeven Bondfilms. Snel op naar de volgende Bondfilm: een 2.0

Rampzalige film zeg. Ver weg de slechtste Bondfilm die ik tot nu toe heb gezien, al heb ik minder dan de helft gezien. Heb wel alle Bondfilms die voor deze film uitkwamen gezien.

Dat begin alleen al. Rampzalige montage, ongelofelijk slecht geacteerd. Dat geldt eigenlijk voor de gehele film, al haalt niets het bij dat desastreuse begin. Het script is rampzalig, het verhaal is slecht, de twee "hulp" schurken zijn rampzalig, iedereen acteert slecht.. Gewoon een naar filmpje. Gelukkig heeft het nog wel wat amusementswaarde, omdat het zo erg drie keer niks is. Zie bijv. die slotscène, verschrikkelijk. Het lijkt meer op Austin Powers.

Nou, rampzalig zou ik hem niet noemen, het verhaal is inderdaad behoorlijk slecht en de acteerpresaties waren inderdaad erg laag, maar rampzalig? Vondt de twee hulpjes nog wel grappig. De film was naar mijn mening beter geweest als Lazenby hierin Bond vertolkte en het verhaal leek op dat van het boek.

Het komisch duo Mr.wint & Mr.Kidd vind ik hilarisch in deze film. De eindscène met die 2 gasten was echt om mee te lachen
Zij stelen echt de show.

Met een eindscene moet je normaal niet kunnen lachen in een JB film...geeft dus al wel aan dat de film niet is wat je van een JB film verwacht.

Ik sluit me bij de laatste commentaren aan. De film heeft het gewoon niet. Teveel werk op de automatische piloot. Lijkt wel of de film gewoon voor extra cash is gemaakt. Connery kan wel beter en verder was het verhaal ook niet hoogstaand.

Een periode 007 wordt hiermee afgesloten. De jaren die volgen werden van Roger Moore.

2,5*

leuke film
connery iets te oud misschien maar wel goed.
het einde is ook goed verzonnen met mr.wind & mr.Kidd en is echt wel een 3* waard

Duidelijk een van de mindere Bondfilms, er zitten wat fouten in de film, maar dat is op zich niet zo erg. Het is wel jammer, dat deze bond lang niet zo fris en leuk overkomt als anderen in de reeks. Connery was de rol duidelijk zat, maar het is jammer dat zijn laatste "echte" Bond film geen waardige afsluiting is van zijn reeks.

2,5*

Tegenover andere bondfilms is dit maar zwak...

'kvind het verhaal ook niet echt meeslepend.

dit is mijn eerste bondfilm met Connery

ik had eigenlijk hogere verwachtingen dan dat ik kreeg

vooral die vrouwen acteerden ondermaats

de special effects waren gewoon lachwekkend, het verhaal was vreemd en ik kon op sommige momenten niet zo goed volgen

en er was een gebrek aan actie, gelukkig waren de actiemomenten wel geslaagd, net als Connery die goed in zijn rol zit net als de bad guy van deze film. Ook de humor in de film was goed dus ik kan deze film nog net de helft geven

een magere 2.5*

Geweldig om Sean Connery nog eenmaal terug te zien in de rol van 007. Misschien niet en van de allerbeste James Bond films, maar ik geniet er met volle teugen van.

Sean Connery kwam op zijn beslissing terug om nooit meer 007 te spelen. Veel plezier beleefde hij niet aan zijn uitstap naar Amsterdam en Las Vegas. De productie werd door problemen geplaagd en dat laat zich voelen, ondanks de lawine aan actie en special effecten.

Wat voor problemen dan?

Behalve dat ze perce TOCH Connery wilden en de toenmalige baas van United Artists zelf Connery op het allerlaatste moment nog is gaan overhalen, is me van andere problemen niks bekend.

Sterker nog:

Connery had altijd een bloedhekel gehad aan de uitlopende productietijd bij de Bondfilms, zodat hij geen andere films van te voren kon inplannen.

Hij had voor deze dan ook contractueel laten vastzetten dat, voor iedere dag dat de productie vertraging zou krijgen, hij een fors bedrag extra zou krijgen.

Dit zou dan ook zijn enige Bondfilm worden die netjes, binnen de van te voren vastgestelde productietijd, op tijd af zou komen.

Een zwakke film... had wat meer verwacht.

Leuke Bond die helaas de laatste bleek met Connery, de draak Never Say Never Again daargelaten. Goed.

Een Bondfilm met gemengde gevoelens. Enerzijds is de reeks op het juiste spoor terug met Connery, de snufjes zijn niet echt overdreven en er zit wel wat actie in de film. Nadeel is wel dat dit verhaal even goed door Roger Moore had gespeeld kunnen worden en het begin is van een lange reeks Bondfilms die meer mikt op grappige momenten en onozele absurditeiten. Het kan misschien fans aantrekken, maar ik hou bij Bondfilmen liever van actie, spionage en spanning dan van humor en running gags.

Connery is terug na de uitstap met Lazenby. Gelukkig acteert hij wel beter dan in You only live twice. Waarschijnlijk heeft hij z'n eisen kunnen stellen bij het maken een contract. Dat verklaart de mindere gadgets, waar Connery altijd een hekel aan had. Hij acteert ook losser en veel beter omdat hij dankzij de eisen (zowel op de set als financieel) zich beter op z'n plaats voelt. Connery heeft trouwens geen echte concurrentie wat acteerwerk betreft, want andere personages laten het wat afweten. Ok, M, Q en Monneypenny gaat nog wel voor de minuten dat ze in beeld komen. Maar bvb Blofeld is verschrikkelijk miscast met Charles Gray. Verder heb je veel te veel personages die het overzicht wat doen verliezen. Sterkhouders zijn Wint en Kidd die door hun psychotische trekjes best gevaarlijk overkomen. Daarom is het wel jammer dat ze telkens nadien hand in hand vertrekken. Hun geaardheid kan mij niet veel schelen, maar op deze manier neem je ze niet meer au serieux. En personages als Tiffany Case zijn gewoonweg irritant met momenten.

Positief in deze film is dat Bond best wel goed gespeeld wordt door Connery en dat ook naar voren komt in sommige (korte) dialogen. De actie valt ook wel mee met een paar leuke achtervolgingen. Negatief is het belachelijk trekken van de Bondreeks, de overdosis aan personages en het gebrekkige verhaal. Connery in een Moore-film en het zit niet altijd even goed. Jammer.

waarom geef je dan 3 *?

James Bond is voor mij deze films. Ik bedoel de oudere films. Geweldige sfeer. Echte mannen. Mooie auto's. En domme dames. (Sean Connery = jam)

Echter is deze 007 film een stukje minder dan andere.

Geen uitgebreide Q trucjes. Weinig achtervolgingen. Maar 1 dame in het bed van Bond.

Het kon allemaal beter.

Leuk om Amsterdam in de film te zien, maar wel erg kort.

George kan wel goed acteren, alleen ik vond de bond film van hem denk ik 1 van de saaiste bond films die ik gezien heb. Ik vind Sean Connery toch de enige echte

Heb je de goede wel voor je? Ondanks de slecht acterende houten klaas Lazenby is die film heel aardig.

OHMSS is in mijn herinnering inderdaad 1 van de betere Bondfilms in elk opzicht. Moet 'm ook dringend herzien. Lazenby is beduidend minder dan zijn voor en na ganger, maar vind hem nog altijd beter dan die andere 'houten klaas' Dalton. En al helemaal dan mislukte Connery/Moore-kloon Brosnan. Er wordt vaak gezegd dat Lazenby door die gedubte stem zo slecht uit de startblokken kwam, ben het er misschien wel mee eens, want uitstraling heeft (of had) die man absoluut. Maar goed, we moeten wel reëel blijven, OHMSS wordt nou niet bepaald omhoog getrokken door de aanwezigheid van Lazenby, al kan ik zwaar van mening veranderen als ik die film opnieuw bekijk.

OK, ik moet wel ontopic blijven. Over de film nu. Erg frisse Bondfilm ditmaal, in mijn herinnering veel slechter, maar uiteindelijk voldoende 2 uur entertainment. Ik zie hier veel berichten staan dat Connery de rol van Bond duidelijk zat was. Erg oneens en grote bullshit m.i. Lijkt me moeilijk aan 'm af te lezen, aangezien de beste man als vanouds gewoon weer z'n ding doet. Hij wordt juist meer omlaag gehaald door een uitermate stompzinning en onoverzichtelijk plot. Om maar te zwijgen over Charles Gray (Speelde 4 jaar terug nog de korte rol van Henderson in YOLT) als de slechtste Blofeld ooit.

Gelukkig staat ook deze (Bond)film bol van de leuke actiescene's en leuke personages, Mr. Wint en Mr. Kidd voorop, geweldige duo. Verder Mooie Bondgirl en prima muziek. Meer dan 3,0* kan ik hier helaas niet aan kwijt, één van de mindere van Connery inderdaad, maar zo slecht als men doet beweren? Verre van.

Me eenz george lazenby zou het zeker beter gedaan hebben !

Maar Jean Connery komt nog beter terug in zijn rollen als 0

0

7

zus van Sean?

Ik wist toen ik de film aan het kijken was niet wat Mr. Kidd en Mr. Wint in de film deden, totdat ik een boek kocht waar uitleg gegeven werd dat het huurmoordenaars zijn.
In de film wordt daar niks van gezegd, daar blijft het wazig wat ze aan het doen zijn.

Onnozel, niks te maken met wat Bond is. Connery verdiende een beter "einde"...

Frans neefje!

Voor alleen de soundtrack=3.5*

Lazenby is toch dat hij in zo'n soort vrouwenkamp gaat ofzo en dan een beetje deurtjes loopt te forceren? ( sorry, ik heb hem al zo lang geleden gezien dat ik het niet echt goed meer weet ), dat vond ik namelijk de allersaaiste bond film die ooit gemaakt is.

Film zojuist weer eens gezien, en hij viel me zwaar tegen. Als een echte Bond-fan geef ik dat niet graag toe, maar DaF is zeer zwak.

Slecht geacteerd (een ongeinspireerde Connery), vreselijke typetjes (Mr. Wint en Mr. Kidd, net Bassie en Adriaan) en een zwak verhaal.

Nee, in mijn herinnering was 'ie beter.

*** omdat het een Bondfilm is.

Is een beetje een trend bij de Bond vertolkers. Moore's laatste film A View To A Kill werd ook niet door iedereen gewaardeerd. Evenals Dalton's Licence To Kill en Brosnan's Die Another Day. Wat betreft Diamonds Are Forever: Ik blijf het ook de minste vinden van Connery maar nog altijd leuker om naar te kijken dan On Her Majesty's Secret Service.