Casino Royale (2006)

Ik ben en blijf een gigantische Bond liefhebber, dus ik kijk erg uit naar dit nieuwe deel. Had wel liever Brosnan als Bond gezien, maar a la, we doen het maar met Craig nu. De trailer zag er goed uit, gelukkig doet Judi Dench nog wel M, en als het verhaal een beetje oke is, dan hebben we denk ik best weer een nieuwe gave Bond film.

Idd, daar ben ik ook ongelooflijk blij om.

In het Engelse filmblad Empire staat een hele exclusieve reportage met veel filmfoto's van 8 bladzijden plus grote foto van Craig op de kaft! Het is maar dat je het weet!

Campbell verzekert dat ze trouw zijn gebleven aan het boek, maar vervolgens bekent hij wel dat ze het eerste gedeelte (1/3 deel) geschrapt hebben, omdat dat zich tijdens de Koude oorlog afspeelde en het Smersh behandelde (Bonds aartsvijanden) en dat is niet meer van deze tijd.

De film zal een nieuwe look krijgen en het geweld zal bruter zijn, er zullen geeeen laser stralen in voor komen.

Campbell: Na GoldenEye dacht ik: Hoeveel contolekamers kunnen we nog opblazen? Hoeveel gekken kunnen de wereld nog overnemen, hoeveel ruimtestations kunnen we technisch nog vernietigen?

Tja, daar zit wat in, maar vd andere kant: het blijven wel Bondfilms en verander je teveel, dan krijg je een ander soort van film, wat is het nut dan nog om ze te maken??

Het Amerikaanse blad Esquire Magazine heeft Daniel Craig uitgeroepen tot de best geklede man van 2006!

Grappig, maar ergens ook wel vreemd, waar baseren ze dat op?

Op foto's vd nieuwe Bondfilm? Hoe ie er prive bij loopt?

Vorige films? lol!

Deze week twee kleuren pagina's met foto's in de Panorama over Casino Royale!!

Te veel ingrediënten uit de Bond films halen is nooit goed natuurlijk. Het mag wel vernieuwend zijn maar het moet Bond blijven; een fictief personage. Dat ze de nieuwe Bond nog meer gaan neerzetten als een echt mens hoeft voor mij niet zo.

En wat Cambell zei over hoeveel gekken de wereld nog kunnen overnemen, hoeveel ruimtestations we technisch nog kunnen vernietigen? Nou volgens mij was Moonraker de enige waarbij een compleet ruimtestation werd opgeblazen. Voor de rest waren het sattelieten die je in de andere films zag.

En gekken die de wereld over willen nemen blijf je altijd houden. Met een beetje fantasie verzin je gewoon weer een nieuwe super-villain met de nodige manschappen en een grote basis. Het is tenslotte een James Bond film. Ergens kan ik me wel indenken dat ze een keer uitgefantaseerd zijn. Bond is immers bijna overal al geweest. What's next, vragen ze zich af.

Wel grappig wat ik laatst gelezen heb: "Die Another Day lijkt meer op een Terminator film en is in de verste verte niet meer te verglijken met Dr.No". Wel leuk dat men het typische spion sfeertje weer in Casino wil stoppen wat we kenden van de alleerste Bond films. Dit maal niet de nadruk op Gadgets en Special Effects maar contra spionage!

Connery Bond die een haartje uit z'n hoofd trekt en het op de spleet tussen twee deuren van zijn klerenkast plakt. Uiteraard om naderhand te zien of er iemand in zijn kast gezeten heeft. Of de koffer waar hij poeder op de slotjes strooit. Dat soort dingen zag je later helemaal niet meer terug.

ik ben en blijf ook een geweldige bond-fan

en deze zal zeker boordevol actie zitten en zal zeer geen flop worden.

alleen jammer dat het nu al de 6de bond wordt : daniel craig.

maar ja, hij gaat wel meevallen

dus laat 007 maar komen

SEAN CONNERY: 6 FILMS

GEORGE LAZENBY: 1 FILM

ROGER MOORE: 7 FILMS

TIMOTHY DALTON: 2 FILMS

PIERCE BROSNAN: 4 FILMS

DANIEL CRAIG: ???? FILMS

misschien dat vanaf nu iedere speler gewoon standaard in 4 films gaat spelen. wat's next: Robbie Williams? haha..

SEAN CONNERY: 7 FILMS

DANIEL CRAIG: EEN dus TEveel films!!

Connery als oudere Bond was wel leuk maar telt niet echt mee. En Craig moet je nog crediet geven. Slechter dan Moore kan al niet denk ik.

Wat een hysterisch gezever over die Craig. Eerst kijken... dan oordelen.

van dat eerste geef ik je gelijk. de tweede helaas niet want Moore is persoonlijk mijn favo. ik hoop dat Craig niet slechter word dan Dalton.

Hier kan ik me wel aardig in vinden. James Bond was ooit uitgevonden als spion in duistere steden, dit vind ik ook het mooiste om vast te houden. Daarom vind ik ook dat Bond niet blond mag zijn, om dat donkere karakter maar gevisualiseerd te zien. Voor mij is Connery de enige ware Bond, Brosnan scoort ook hoog. Zelfs Dalton kan steeds meer mijn goedkeuring wegdragen.

En over die villains: iedere tijd heeft zijn eigen terroristen, laat ze in de nieuwe films Bond maar lekker in Damascus, Kandahar of de Kaukasus ronddartelen.

Bond is geschreven in een periode van Koude Oorlog toen er spionnen bij de vleet waren. De geheimdoenerij van afluisteren en paranoïde achterdocht tussen Oost en West was heel groot. Toen de verfilmingen van de boeken begonnen was het einde van de Koude Oorlog al bijna in zicht. Daarom is SMERSH (Russische contraspionage) waar veel verhalen zich afspelen later aangepast naar Blofeld en z'n Spectre. Dr. No en From Russia with love spelen zich nog wel wat af in de spionagesfeer zoals dat in de Koude Oorlog gewoon was. Toen was het nog genoeg om de Russen op te voeren en je had een geloofwaardige vijand. Later zijn dat wereldheersers geworden als vervanging, alhoewel die nog steeds symbool staan voor communisme of nazisme.

Casino Royale is het eerste boek van Ian Fleming en dat is uiteraard nog helemaal Koude Oorlog. Ik kan niet helemaal uitmaken hoe het zit met Le Chiffre in de film, maar er is zowiezo al wel meer spionagesfeer in de film. Felix Leiter van de CIA is er ook terug bijgehaald (eindelijk) en het gaat toch over de missie hoe hij z'n dubbel nul haalde (dat beweert men toch...)

Ik kan me goed inbeelden dat er 'Bondfans' niet tevreden zullen zijn. Tussen de Conneryfilms en de Brosnanfilms liggen tientallen jaren en is de stijl helemaal veranderd. Nu gaat m'n terug naar het begin met meer actie en spionage ipv een wereldheerser, snufjes en special effects. Toch zijn er genoeg ingrediënten opnieuw aanwezig die de grote massa zal aanzetten om Casino Royale te gaan bekijken.

Misschien is het wel leuk om de Gardner-boeken eens te verfilmen. Die hebben ook wel leuke en originele verhalen met Bond.

Welke boeken zijn zoal van Gardner dan?

Boeken van John Gardner:

John Gardner

Wilson heeft jaren geleden al beweerd dat ze de Gardnerboeken nooit zullen gebruiken, omdat die filmisch niet veel te bieden hebben (lees: daar gaan we de rechten niet voor betalen, we verzinnen zelf wel wat!)!

Nou zijn de Gardner boeken ook veel al niet best, hoewel de eerste drie er nog wel meedoor kunnen en die zeker wel een goed plot hebben om als basis te dienen voor een film, voeg er wat extra actie aan toe en je komt al een heel eind!

Maar helaas zijn de latere boeken vaak bedroefend zo slecht:

er wordt veel in gemauwd, weinig actie en Bond is vaak meer een bijstander dan dat ie zelf aan de actie deelneemt.

De slechtste boeken zijn No deals, mr Bond en The man from Barbarossa.

Ik ben toevallig net bezig in het boek Death is forever, op een of andere manier had ik die destijds gemist en dat was jaren lang een frustratie, maar heb een andere Bondfan leren kennen die een groot deel van zijn verzameling wegdoet en oa dit boek van hem overgenomen (ook dit is weer saaiheid troef trouwens!).

Gardner slaagt er niet echt in om de Bondsfeer van Fleming naar zijn boeken te vertalen en de ongeloofelijke (bijna sf) verhalen ontbreken bij hem volledig.

Toch zijn er wel een paar titels die het als film goed zouden doen:

Rule of honour

Nobody lives forever

Scorpius

Icebraker

Death is forever

Klinken wel goed als Bondfilms!!

Overigens opvolger Benson bakt er ook niet echt veel van, hoor!

En Colonel Sun van Kingsley Amis is meer sadistisch dan echt spannend of vermakelijk.

Eigenlijk vind ik alleen de boeken van Christopher Wood goed, die benaderen de Bondboeken van Fleming nog het meest.

Ik vind dat de films ook niet altijd overeenkomen met de boeken van Fleming, dus men kan evengoed ideeën overnemen van Gardner.

Elementen bij Fleming die ik graag zie terugkomen nu men de reeks herneemt:

* Felix Leiter is de beste vriend van Bond. In de voorbije films wordt z'n rol enorm geminimaliseerd en is hij op Licence to kill na ook niet echt z'n beste vriend.

* Bond heeft een eigen appartement en ook een eigen secretaresse (Moneypenny is die van M)

* Bond is een levensgenieter die aandacht besteed aan lekker eten, drinken, kledij, bepaalde merken, ... In de films is het Q die z'n auto's bepaald. In het begin geeft hij blijk van kennis over eten en drank (Connery tijdperk) wat later enkel bij de Martini shaken not stirred is gebleven.

* Q is origineel niet de dienst van de uitvinden maar van de wapens. Dat is ook veranderd in de loop van de jaren.

Met Casino Royal gaan ze terug de goeie kant op volgens mij. Maar van Gardner kunnen ze wel goeie ideeën overnemen voor volgende verhalen. 't Kan ook zijn dat ze terug naar de Fleming boeken grijpen. Tenslotte komt bij de volgende Batmanfilm (waar ze ook opnieuw begonnen zijn) The Joker terug. Misschien een comeback voor Blofeld of zo.

Zoals ik al zei:

ze gaan niet betalen voor de boeken van Gardner als ze drie kwart toch meteen de vuilnis in gooien en zelf verder wat moeten verzinnen,

kunnen ze net zo goed met een heel nieuw verhaal komen en dan hoeven ze Gardner ook niks te betalen.

Is echt weer een centenkwestie!

Maar op zich zitten er wel een aantal goede ideeen en schurken bij, die zeker gebruikt hadden kunnen worden.

Over het algemeen zijn de verhalen gewoon niet goed genoeg,

of wanneer je de boeken van Fleming vergelijkt met een vijfsterren restaurant, zijn die van Gardner uit-de-muur-haal snacks, even misschien het gevoel van toch best lekker, maar al gauw spijt dat je het genomen hebt!

Klopt, Gardner verzint trouwens enkel wat avonturen rond Bond, maar over z'n achtergrond schrijft hij weinig. Z'n opvolger Benson valt eigenlijk nogal mee op dat vlak. Benieuwd wie de nieuwe schrijver wordt.

Op dit moment zijn er geen plannen voor een nieuwe schrijver aan te nemen.

Voor Casino Royale wordt ook geen nieuw verhaal uit gebracht, want ze vinden dat het script zo gebaseerd is op het oorspronkelijke boek van Fleming dat dat rond november opnieuw zal worden uitgebracht met een foto/poster vd nieuwe film op de kaft.

Er komt wel een nieuw boek in 2008. De auteur wordt nog geheim gehouden, alhoewel de namen Frederick Forsyth en John Le Carré tot de mogelijk schrijvers horen.

OK dan ben ik benieuwd, die namen zijn natuurlijk om van te dromen, maar het zal wel weer een mindere schrijver worden, want dat is te goed om waar te zijn.

Ik denk dat Craig na Connery de beste bond wordt!

ik denk dat je NA Roger Moore, Pierce Brosnan, George Lazenby, Timothy Dalton, David Niven, Barry Nelson en ik zelf gelijk hebt!

Pierce Brosnan was nog goed als bond, Daniel Craig gaat volgens mij niet zo goed zijn... de beste bond tijden zijn voorbij .

Ik ben bang dat craig geen echte bond is, maar toch kijk ik uit naar deze film, en ik zal deze film dan ook in de bioscoop gaan kijken! Ik ben benieuwd.

Ik wacht het rustig af. Vind het in ieder geval wel positief dat het lijkt alsof ze niet zomaar een kloon van een eerder Bond hebben gezocht en dat men ook iets nieuws met de serie probeert.

Tja, het zal nooit goed zijn. De Bondfilms hebben zo'n brede basis opgebouwd dat er enorme verschillen zijn in wat men van een Bondfilm verwacht. Connery valt over het algemeen bij iedereen wel in de smaak, maar dan lopen de mening uiteen: 'Lazenby kon niet acteren, Moore te komisch, Dalton te houterig, Brosnanfilms waren te overdreven qua computereffects, ... ' Craig is weer wat anders en zal zowiezo andere fans liever aanspreken dan de vorige Bondacteurs. Toch ben ik blij dat men na Die Another Day een andere weg is ingeslagen. Of het met Craig gaat lukken moeten we afwachten. Ik heb er in elk geval vertrouwen in.

Zo is er nu al info over deze film, ik wil hem graag zien.