Casino Royale (2006)

WTF

ben nooit fan geweest van deze reeks

maar dit was wel een ERG ABSURD SLECHTE film

0'05 = teveel

@Dadidov,ik had al in mijn eerste bericht vermeld dat ik geen bondliefhebber was en dat ik mij liet meeslepen door al die positieve berichten en die nieuw Bond. Het heeft me gewoon nieuwssgierig gemaakt en mij weer duidelijk gemaakt dat dit niet mijn genre is. Ik heb ook niet alle Bond Films gezien. En zeker houd ik van fantasiefilms zoals spiderman, catwoman, twililigt zone. Maar bij Bond verwacht je toch een beetje realisme omdat het anders een spider of superman film word.

En met zo'n budget en know how verwacht je toch de spanning van een Prison Break of 24. Jack Bauwer is ook een alleskunner en opverleeft ook alles maar kom 100x geloofwaardiger over en heeft meer diepgang dan deze Bond film of vind je niet?

Hoe ik de film zou willen zien is zoals Mission impossible. Dat is toch ook een alles kunner maar komt toch realistischer over.Ik zou een Bond willen zien die ook pijn heeft dat langer duurt dan 2 minuten. De slechterik Le Chiffre had totaal geen diepgang. Je kon hem zelfs niet "haten" of mogen. Ik heb de film nog eens vluchtig bekeken en het gaat gewoon nergens over en moet het hebben van de aktie die mooi gefilmd is maar verder ook niets.Ook die vrouw die hem verraden heeft, maar ook weer niet had totaal geen diepgang maar hobbelde maar een beetje mee en weet haar naam zelfs niet. Iets dat toch genoeg zegt. Maar het zal zeker mijn laatste Bond film zijn al vond ik de Bond speler wel iets hebben, maar het werd niet gebruikt.

Je zou recensies moeten gaan schrijven voor een krantje

Dat gaat toch wel een stapje verder betreffende realisme... ik neem aan dat je dat ook ziet . Vergelijk het dan eerder met een "superheld" als de Die Hard reeks, mission impossible of bourne... Geen fantasie, meer de grens van werkelijkheid en fantasie opzoeken...

Mwah. Toevallig heb ik vorige week een 24 marathon gekeken (18 uur lang seizoen 1) en daarbij viel me op dat de serie extreem vermakelijk is... maarrrr eigenlijk waardeloos geschreven is als verhaal in het geheel. Oneindige plotwendingen die je altijd later nog kan bijschrijven, en een "held" die alle regels mag breken zonder enige gevolgen... Ok ze roepen hem wel op het matje, maar met een gare plotwending erna mag hij toch weer zijn gang gaan. Tevens zit dat hele CTU vol met onzin aan elkaar. Zo kunnen ze in 3 seconden alle security codes van een bedrijf scannen en de deuren openen, maar hebben ze na 15 minuten nog niet een mobiele telefoon kunnen traceren... tja opzich vind ik het prima en vermakelijk... maar realisme? neuh. Even sterk en absurd als de 1e beste Bond film

Helikopters in tunnels? dat soort werk? Stunts waarvan je weet dat het met geen mogelijkheid te doen is + oneindige plotwendingen, zijn geinig en vermakelijk... maar zeker niet sterk. Bondfilms hebben ook krankzinnige stunts, maar ze grijpen zelden naar CGI om een klus te klaren (DAD is een uitzondering). Meestal gebruiken ze andere vormen van trucage, iets wat mij een thrill geeft tijdens de films omdat ik weet dat ze de klus hebben weten te klaren met kabels, explosies, optisch bedrog etc... ipv een simpele computer animatie.

Mwah moet je niet bij Bond zijn ben ik bang... hoewel Bond in TWINE de hele film last had van zijn schouder...


Dit vind ik zelf frappant, het is natuurlijk je eigen ervaring dus daar kan ik niks op aanmerken.... maar zelf vond ik dit 1 van de villains en bondgirls met het meeste karakter in jaaaaren. Een badguy die niet gewoon slecht is en dat is dat. Maar eentje die zichzelf ziet als een zakenman en alles met een soort berekening weet te benaderen. Een Bondgirl die niet haar benen open doet als Bond in zijn vingers knipt, maar in plaats daarvan pittige conversaties zal voeren en Bond regelmatig op zijn plaats weet te zetten. en uiteindelijk liever zelfmoord pleegt dan in de armen van Bond te belanden . Nee betreffende de karakters en diepgang van de rollen heb ik ze geen jaren, misschien wel ooit zo sterk gezien. Het is juist DAAROM waarom een grote groep fans de film afkraken alsof het geen Bond film is. "Bond krijgt geen klappen en wonden" "Vrouwen moeten voor hem vallen no matter what" "Bond kent weinig tot geen emoties" etc...

Bond heeft zeker met deze film nog maar eens bewezen dat hij alle copycats (Mission Impossible, Bourne Identity, 24) gewoon van tafel kan vegen. Het genre is uiteraard kwestie van smaak, maar één van de zaken die je zeker niet aan de film kan verwijten is een gebrek aan verhaal. Qua verhaal is dit een van de betere uit de reeks. Zeker omdat men sinds jaren naar de boeken terugneemt ipv te starten met een script waar men vanwege het houden van de formule (Q-Bondgirls 1 en 2-oneliners-vijand-sidekick) niet al te veel bewegingsruimte had.

En meer dan in de andere films heeft Bond hier enorm veel emoties, is er veel meer realiteit aan de film. Wat ik wel begrijp is dat er veel mensen nu afhaken. Dat was met Moore, met Dalton, met Brosnan en nu ook met deze nieuwe stijl. Mensen die Bond gewoon zijn van de laatste jaren met overdreven actie in de stijl van de Mission Impossible-films zullen idd teleurgesteld zijn. Deze film maakt daar (ik vind gelukkig) komaf mee om een volwassenere aanpak te nemen.

De bondgirl is geen blonde del die alleen maar rondloopt, de badguy is wel slecht, maar geen allesheerser die de wereld wil vernietigen en ook met z'n problemen zit, Bond maakt evengoed fouten als beginneling, M is ook maar een mens met een privéleven, ... en ga zo maar door.

Q en Monneypenny werden niet zomaar bovengehaald omdat dat nu eenmaal moet. Dat is een fout die ze gemaakt hebben in de vorige films. Verplichte scenes met hen die eigenlijk niets met de film te maken hadden. De personages zullen misschien wel terugkomen in de volgende films, maar hopelijk dan passend in het geheel en omdat het nodig is. Daar kunnen ze nog wel wat mee doen.

*pinkt traantje weg van geluk* Daar ben ik het zo erg mee eens

Ik ben het met je eens, het is tegelijkertijd een goede review.

goede film, maar zeker niet de beste bondfilm. Pierce heeft toch een paar betere Bondfilms gespeeld. Deze krijgt een 3,5*

Harde, energieke Bond-film die een noodzakelijke nieuwe injectie geeft aan het inmiddels wat belegen genre. Craig is uitstekend in de hoofdrol en de film is virtuoos en stijlvol geregisseerd. Het geheel is wat te lang en bijna alle grootschalige aktiescenes zitten in het begin van de film, maar halverwege wint de film aan emotionele kracht en wordt het een meer persoonlijk verhaal. Spannend en meeslepend: zo kan de formule weer een tijdje mee.

waar is q?? waar is moneypenny??

wat een rare intro muziek! (echt géén bond muziek)

wat was dat nou voor intro? totaal geen spanning de eerste 5 - 7 min.?! ( wat in elke andere bond film wel is)

bond word zwaar verliefd??

en vooral, waar is de humor??

echt een kut film!

jammer dat pierce brosnan niet meer speelt. dat was voor mij (persoonlijk) de beste bond, ondanks dta ie er maar 3 heeft gedaan.

1* (misschien nog 0.5* te hoog helaas :S)

Is het alleen een Bond film met hen erin? Er waren trouwens al wel een paar films zonder die 2...

Onzin. In de afgelopen 45 jaar zijn er de meest verschillende nummers langs gekomen. En zeg nou zelf...dit nummer was toch beter dan dat van madonna right?
Misschien deden ze dat wel voor een reden? Misschien had het er iets mee te maken dat het zogenaamd "de 1e film" is van Bond en dat hij in het begin nog geen 00 is. Tevens had Dr.no ook geen intro...

Uhuh, net als in OHMM waar hij zelfs trouwt! IEwwwwww bah trouwen...


Ik kan zo 20 grappen uit de film neerzetten. Alles was alleen nogal zwart en cynisch of juist politiek incorrect ipv de meligheid die Moore in de serie had gebracht.

4. Waarvan de laatste te pijnlijk was voor woorden (ook speelde Brosnan in die film maar matig vond ik)

Jammer dat je altijd zo de bondexpert moet uithangen en daardoor zo'n vervelende manier van reageren hebt.

Thnx...

Heb deze gezien in de cinema

goede film, veel actie, goed verhaal...

slechts 1 opmerking : Dit was geen bondfilm

met amper iets van technologische snufjes, nogal weinig actie biuten het begin, geen Q en moneypenny en een bond die op het einde melodramatisch treurt ....dit is geen bondverhaal!

ook de bond zag er mij niet uit als e.en james bond , hij had voor mij niet de look

op de film zelf dus echt niet veel commentaar, ik vond hem goed, maar ik ging er naartoe voor "de nieuwe james bond" en dat stelde me enorm teleur....

3.5

Nee, hoor! Hij heeft groot gelijk! Bij alles dacht ik precies het zelfde toen ik het stukje er boven las.

Wanneer iemand iets hier neerpent wat niet klopt, of waar een redelijk argument tegen in te brengen is en je van dit onderwerp nu net meer weet dan de gemiddelde moviefan is het logisch dat je dat laat weten, toch?

Is wel een Bondverhaal want het is voor een groot gedeelte rechtstreeks overgenomen van het oorspronkeleijke Ian Flemingverhaal (hoe vaak moet dit nog herhaalt worden, zucht?!). Juist de actiescene's (wat dus waarschijnlijk nog wel als typisch Bond wordt gezien) zijn er bij verzonnen en verder is het natuurlijk wat op gepoetst en gemoderniseerd naar deze tijd.

Ik vond Craig er aanvankelijk ook niet uit zien, maar hij acteerd zo goed en overtuigend dat hij gewoon Bond IS!

Bovendien: hoe moet Bond er dan uitzien?

Als Connery? Moore? Brosnan?

Ze lijken geen van allen op elkaar!

Uiterst subjectieve stelling dus!

Gaat om de (denigrerende) manier waarop. Davidov (en jij eigenlijk ook) doen alle kritiek of statements bij bondfilms waar jullie het niet mee eens zijn af als onwetendheid. Lekker makkelijk.

Nee, hoor! Wij houden ons aan de feiten en als iemand onzin beweert zonder het te checken (da's pas lekker makkelijk!) dan - laat ik even voor mezelf praten- zeg ik er wat van. Maar als op onderhand iedere pagina het zelfde wordt beweerd (is geen Bondverhaal, Q hoort er in! Waarom is er geen normale openingsscene?Dit hoort niet,etc..) wat aantoonbaar niet klopt of onzin is (zonder verdere argumenten) maakt me dat wel eens wat kortaf. Heb ook expres de afgelopen weken minder gereageerd en het anderen laten doen.

PS: ik zou niet weten wat er denigrerend is aan de reactie van Davidov hier boven, en ALLES klopt als een bus!

Mooie respectvolle manier om ergens op te reageren inderdaad . Verder zag ik in het stukje vooral meningen en niet zozeer een klinisch en op feitjes gebaseerd stuk om met zogenaamde kennis te pochen; (kunnen jij en Davidvov nog een heus voorbeeld aan nemen) dat interesseert toch niemand. Het enige echt incorrecte was de hoeveelheid films waarin Brosnan bond was. Eén verschil liefst. Whoepdidoe.

Nee dit is een sublieme en respektvolle opmerking!!

Lijkt me een logische reaktie van Davidov.

Maar laten de heren het lekker zelf uitvechten.

Ging over de film, dan is in de regel meer toegestaan. Fabianvip vindt blijkbaar dat Bond niet verliefd mag en kan worden. In contradictie met zijn levenswijze en karakter wellicht. Valt wat voor te zeggen. Als je dan On Her Majesty's Secret Service erbij haalt (als zelftoegedichte bondkenner), is dat flauw. Misschien zag ie die film nooit of vindt ie het ook een ‘kutfilm’. Kan geen argument waarom ie zich er hier niet aan zou mogen storen.

een blonde bond met blauwe ogen.. nadat die andere 3 zwart haar met donkere ogen hadden

en ook de gelaatsuitdrukking gewoonweg...

mijn ideale bond was brosnan

OHMSS er bij halen is niet flauw, maar een feit dat Bond heus ook wel echt verliefd kan worden.

Kijk, wanneer iemand roept dat dit niet een echt Bondverhaal is en dan dit soort argumenten gebruikt roept ie maar wat en heeft ie er duidelijk geen kaas van gegeten.

Bovendien wanneer het al in Bondskarakter zou liggen dat hij niet verliefd zal worden, dan wordt met deze eerste beginfilm uitgelegd wat de reden daar van is:

het is niet zo zeer een karaktertrek als wel hoe hij in het leven staat,
namelijk dat hij zoveel pijn en verdriet door het veraad en de zelfmoord van Vesper heeft gehad in het aller eerste begin van zijn loopbaan, dat hij zich in het vervolg heel koel en afstandelijk opstelt tov het leven wat hij leidt in het algemeen en vrouwen in het bijzonder.

Connery had geen haar ( ), Moore was rossig en Brosnan had inderdaad zwart haar.

Craig heeft inderdaad blond haar, so what? Ik heb nog nooit iemand horen klagen over het rossige haar van Moore (wat vaak ook op blond leek!) en al eens goed naar zijn kleur ogen gekeken?

Dat is toch precies het zelfde?

Ze lijken allen voor geen meter op elkaar.

Nogmaals, ik vond Craig aanvankelijk er ook niet uitzien, maar hij doet het gewoon fantastisch!

Fabianvip maakt zelf de vergelijking met Brosnan als Bond en ook met de Bondfilms waarin Q aanwezig is. Als je de reden van bepaalde manieren van aanpakken wil weten, is het best om dit eveneens te doen met andere films boven te halen. Maar het kan perfect dat Fabianvip de films vóór Brosnan niet gezien heeft en dus maar 1 stijl van Bondfilms gewoon is. Een aanpak van altijd Q, Monneypenny, standaard oneliners... en niet de spionage van bij Connery, het huwelijk en dus ook z'n liefdesleven in OHMSS, de hardere aanpak via Dalton... We vergelijken enkel met oudere Bondfilms ook zo beter te kunnen argumenteren waarom het in onze ogen een sterke en betere film is dan de laatste tijd gebracht werd (volgens ons dan toch) en dat die wel degelijk een BONDfilm is.

Ik wil ook opmerken dat het geen sterke argumenten zijn als je enkel de film goed zou vinden omdat het hoofdpersonage een andere haarkleur heeft of omdat Q er bvb niet in zou zitten. Als je de stijl van Craig of het verhaal maar niets vind is dat iets anders. Maar ik ga toch ook niet Indiana Jones afbreken in de volgende film als hij geen zweep meer moest hebben. Of als Rocky plots groene bokshandschoenen blijkt te dragen....

Tja, in de Indiana Jones film vind ik het helemaal niet gek als men kritiek zou hebben als ze hem zijn zweep zouden afpakken, of z'n hoed. Er waren hele volksstammen die deel 2 kut vonden om dat hij niet weer tegen de nazi's vocht. Als fabianvip de aanwezigheid van Q en Monneypenny mist, is dat gewoon een valide argument. Ben het er ook niet mee eens, maar het kan. Wordt er aangevoerd dat dit niet de eerste film is waar ze niet inzitten (kan me trouwens zo snel geen bond film voor de geest halen waar ze allebei niet inzitten, maar goed ik ben ook gen expert); blijft geen argument waarom ie dat hier dan niet erg zou mogen vinden.

Vond de stijl heerlijk verfrissend, juist in de eerste 5 minuten, maar kan me goed voorstellen dat niet iedereen het daar over eens is. Geen reden om zo zelfgenoegzaam de bondexpert uit te hangen.

Heeft niets met zelfvergenoegzaam te maken.

Dit is gewoon beargumenteren waarom een opmerking over deze film niet correct is.

SUPER FILM!! de 1ste keer in de bioscoop vond ik hem iets minder omdat je aan de nieuwe bond moet wennen maar nu ik hem op dvd heb gezien, heel mooi!

Ik kan zo 20 grappen uit de film neerzetten. Alles was alleen nogal zwart en cynisch of juist politiek incorrect ipv de meligheid die Moore in de serie had gebracht.

[quote]

En juist de meligheid van Moore kennen we ook van de andere vertolkers alleen dan in mindere mate. Craigs type humor is totaal anders en daarom ook afwijkend. Dus de vraag "Waar is de humor?" weet ik zeker wel te plaatsen. Er is wel humor maar niet de 007 humor die we kennen van Brosnan, Dalton, Moore (vooral die), Lazenby en Connery. Ook Connery had soms melige humor...maar zo werden de films tot wat ze zijn. Typische Bond films! Iets wat Casino Royale qua sfeer en humor totaal niet is.