Skyfall (2012)

Zucht! Had mij zo voorgenomen niet meer te reageren.

Vooruit: nog een aller, aller laatste maal dan.

Allereerst maak je je druk om feitelijk een woordje, terwijl ik toch de oorspronkelijke tekst slechts bedoelde voor mensen die de film nog willen aanschaffen en ze er op te attenderen dat je de film veel mooier en goedkoper via Amazon kunt krijgen.

Verder heb ik nergens woorden als "recht hebben op" gebruikt.

Ten tweede klopt je verhaal over die tafel niet.

Het gaat namelijk over dezelfde verkoper, die dezelfde tafel verkoopt in punt A en daar een bepaald bedrag voor vraagt

en die tafel ook verkoopt in punt B en daar hem aflevert met een mooi vernislaagje en er ook nog eens twee gratis stoelen bij geeft, tegen een lager bedrag.

Dan is het niet zo gek dat een potentiele koper uit punt A zich benadeelt voelt en de tafel in punt B gaat aanschaffen.

Tenslotte, wanneer je zoveel moeite hebt met het woord "schandalig", mag jij dat -voor deze ene keer- van mij veranderen in de woorden "enorm zwaar klote!"

Tevreden zo?

Het beste verder!

Ja. Als je dat nou meteen, na mijn eerste reactie, had gezegd...

En mijn voorbeeld met de tafel klopt nog steeds. Die ene koper zal het niet leuk vinden, maar het is nog steeds het recht van de tafelmaker om op elk moment de prijs van zijn produkt te veranderen.

En jij natuurlijk ook het beste!

Nog eens gezien op Blu-ray en Deakins had die Oscar mee naar huis moeten nemen; deze Bond ziet er fantastisch uit! Maar verder vind ik de film teleurstellend. Ik kan weinig met de serieuze draai die men aan Bond heeft gegeven; lijkt meer op een aflevering uit de Bourne-reeks. De keuze om Q te verjongen en een andere functie te geven vind ik een blunder.

Connery en Brosnan blijven mijn favoriete Bondvertolkers; perfecte mix van serieux en cartooneske onzin.

De steelbook komt ook in Nederland

Bij TWENTIETH CENTURY FOX Skyfall Steelbook DVD's & Blu-rays bestel online bij Saturn

19,- goedkoper als bol.com en geen verzendkosten

Hier ben ik wet wel mee eens . Hetgeen wat mij wel zwaar tegen de borst stootte bij Skyfall, was het ontbreken van de Gunbarrel in het begin, dat dus in mijn ogen een beetje met een valse noot begint. Ik was trouwens niet de enige. In heel de zaal (en die zat serieus vol) klonk er toch wel een vrij luid en afkeurend boe-gejoel bij aanvang van de film. Een terecht naar mijn mening!

Ook dat bond veranderd is van een ietwat cynische maar droge en charmante geheime agent, naar een koelbloedige, koude agent, vol overwerkte trauma's, deed het bij mij ook minder (dit was overigens ook al in Q.O.S.). Wel is Daniel Craig een goed acteur, en het verhaal was zeer goed. Ook de titelsong van Adele maakt het "foute" begin nog enigszins goed.

Zojuist de film bekeken. De eerste minuten lijken veelbelovend, maar dan stort de zaak voor 2 uur in elkaar. Het laatste deel is dan weer redelijk te noemen, maar een uitschieter is het zeer zeker niet. Twee en een halve ster is meer dan genoeg.

Prachtig gemaakte avonturenfilm.Jammer dat het verhaal een lange aaneenschakeling is van onzinnige onwaarschijnlijkheden met als dieptepunt de ontsnapping van boef Silva uit de isoleercel op het MI6 hoofdkantoor. De combinatie van een onzinverhaal in een realistische rauwe verpakking werkt voor mij ongeloofwaardig. De hoeveelheid aan zinloos geweld in een Bond-film is mij ook iets te veel van het goede.
Best geslaagde scene; spannend en oogverblindend: Shanghai:

Niet helemaal waar: in deze Nederlandse versie zit alleen de blu ray, dus geen dvd, digitale copy mogelijkheid en waarschijnlijk ook geen 8 postcards.

[quote]Blur schreef:

Jammer dat het verhaal een lange aaneenschakeling is van onzinnige onwaarschijnlijkheden.

Is dat niet het kenmerk van de Bond-films?

Ik ben dan ook geen Bond fan, maar deze was wel leuk om een keer gezien te hebben.

Ik Heb me ook prima vermaakt bij deze Bond.

Kernpunt van m'n kritiek is de inhoud die niet bij de verpakking past.

Het verhaal lijkt nu op een cartoon terwijl de beelden rauwe criminaliteit suggereren.

Is dit dan de aller, aller, allerlaatste maal?:

Schitterende bondfilm!!! Prachtig eerbetoon aan Bond uit de beginjaren (de sobere sfeer deed me bij momenten denken aan From Russia with love). Een van de mooiste begingenerieken uit de Bondgeschiedenis en een fantastisch knap in beeld gezette finale.

Dan heb ik het nog niet gehad over de sublieme charismatische Javier Bardem (niet zo dreigend als zijn personage in "No Country for Old Men" maar het scheelt niet veel )

Heel de film door is een soort mengeling tussen de oldies en de toekomst / de nieuwelingen als een eerbetoon aan de 50ste verjaardag van Bond: een heerlijke vermening van de oude Bond en de moderne Bond.

Het gebrek aan gadgets speelt hier niet in het nadeel van de film en je voelt dat ze ook niet echt nodig waren. Het is zeker geen typische Bondfilm (in de tweede helft van de film situeert de film zich volledig in Groot-Brittannie / ook de finale is atypisch voor een Bondfilm qua uitwerking en verloop)

Dat is reageren op een compleet ander iemand, lijkt me vrij duidelijk..... maar who cares..?

Goede film maar kan toch niet tippen met de oudere bond films.

Alleen tegenover de oudere films is deze modern.

Gelukkig kwamen in deze film meer de klassiekere bond dingen terug in voor.

Verhaal vond ik niet zo heel goed, het is vrij dun. Het 1ste uur vond ik maar matig.

Actie was goed.

Mijn god, die verlaten stad ... Dat lijkt mij de ideale vakantiebestemming!

Goeie Bondfilm (veel beter dan de vorige) maar er scheelde iets met de flow, IMO. De lijm tussen de grote set pieces ontbrak. Misschien een typisch Bond euveltje?

Het einde leek wel op de climax van Witness, maar dan 'over the top' natuurlijk.

Wat de fotografie betreft, de avondscènes waren dikwijls te gesatureerd, het gele licht is te verzadigd. De neon-scenes in Shanghai waren wel prachtig.

Waar is dat trouwens gefilmd?

Hier!

Ik lees toch duidelijk: Zucht! Had mij zo voorgenomen niet meer te reageren. Op wie of op wat staat er niet bij

Neem wel voldoende "leeftocht" mee, want even naar een winkel gaan is er niet bij!

Ace Hanlon: Ik lees toch duidelijk: Zucht! Had mij zo voorgenomen niet meer te reageren. Op wie of op wat staat er niet bij [/quote]

Zucht. Wanneer ik de voorgaande posts met slechts 1 iemand in discussie ben, lijkt me het toch duidelijk (dat ik het tegen hem heb. Hij reageerde daarom ook als enige terug.), maar blijkbaar niet voor jou... dat kan.

Ik eis dat je mijn naam uit die post verwijderd, thunderball. Het zijn mijn woorden niet!

Haha, foutje, bij deze.

Helaas, ook deze film zal het niet zijn. Wat mij betreft is james bond opgehouden bij The World is not enough, daarna kwam namelijk Daniel Craig als james bond.

Ik zal niet zeggen dat de man een slechte acteur is, maar velen zijn van mening dat George Lazenby de slechtste James Bond ooit was, dit is een mening die gemaakt is voordat Daniel Craig als james bond begon.

- Casino Royal, dat is gewoon een hele dure steven segal film

- Quantem of Solace, moet ik dar serieus iets over gaan zeggen? behalve dat het absoluut niks met james bond te maken heeft?

En dan Skyfall, In de eerste instantie heb ik de flm niet eens uitgekeken in 1x, het was met gewoon te saai. En daarbij kom ik meteen tot me conclusie:

Daniel Craig is de slechtste james bond OOIT.

Helaas heeft dat ook te maken met het feit dat de makers in de USA graag meer actie willen, terwijl dat in alle andere films heel anders is gedaan, maar die waren daarbij ook velen malen beter.

Boe gejoel? Was dat de kindermatinee?

Ben ik blij dat de mensen in de bios waar ik ga kijken hun mond lekker dichthouden tijdens een film. Niets erger in een bios dan mensen die luidkeels hun waardering of afkeuring laten blijken.

Zo, dat scheelde mij gelukkig een heleboel schrijfwerk! Bedankt. Ben het namelijk 100% met je eens.

Hoe durven ze Daniel Craig als opvolger te benoemen van Sean Connery, Moore en Brosnan? het is ongelofelijk. Met een budget van 225 miljoen euro zo een film afleveren als Skyfall en met zo een hoofdrolspeler. Goldfinger heeft 3 miljoen gekost... Het is toch ongelofelijk.

Geef eens argumenten waarom Craig volgens jou de slechte Bond is.

Ten eerste kwam Craig niet na TWINE, maar na Die another Day.

Ten tweede kan Seagal alleen maar dromen dat hij ooit zo'n film zou mogen maken als CR.

Het heeft dan ook niets met zijn films te maken, wat is de overeenkomst? Ik kan er geen eentje bedenken.

Ten derde zijn er geen "makers" in de USA, het blijft een film gemaakt door Engelsen, welliswaar mede gefinancierd door MGM, maar die bepalen echt niet het aantal actiesegmenten in de film en zit er in deze Skyfall nou net minder actie dan normaal. Dat was bv voor mij nou net mijn grootste bezwaar bij deze film. Dus dat argument snijdt geen hout.

Ten vierde wordt Lazenby met terugwerkende kracht door menig Bondfan zeker niet meer perce als slechtste Bondacteur gezien en OHMSS wordt tegenwoordig zelfs als een van de beste uit de reeks genoemd.

Ten vijfde: waarom vind je Craig de slechste Bond? Verwar de film niet met zijn acteerprestaties, want daar kun je toch niet echt iets slechts over zeggen. Over zijn uiterlijk klagen is inmiddels ook een gepasseerd station, dat maakt hij met zijn performance meer dan goed.

Fantastique.

Mijn kennis op het gebied van James Bond is miniscuul. Desondanks vond ik dit een ontzettend sterke film, die ook voor mensen als ik prima kijkbaar is. Natuurlijk komt dit deels door de hete Q, die bebrild en wel echt een van de knapste acteurs is wat mij betreft. (Als hij de bril maar ophoudt)

Waarschijnlijk ben ik in de minderheid, maar ik vind Craig een ontzettend goede Bond. Neen, hij heeft niet het uiterlijk van een Don Juan, maar hij heeft wel iets aantrekkelijks en iets rauws waar hij goed gebruik van maakt. Maar de echte held van de film is toch wel Javier Bardem als schurk. Ge-ni-us. Weer eens wat anders dan de typische alfaschurk met imponerende biceps. Toen hij Bond zo tja, liefkozend (?) aanraakte dacht ik echt wauw. De daad opzich is alles behalve griezelig, maar de uitvoering maakt het dat wel. Ontzettend sterk gespeeld.

Het verhaal was trouwens wel prima, maar ik vond het wel jammer dat er niet iets meer de nadruk werd gelegd op de gevaarlijke gevolgen van het uitlekken van de undercover agenten enzovoorts. Dat zou net even wat extra's hebben meegebracht, maar het gebrek hiervan was allesbehalve storend.

Een fijne 8.

Meer kritische blik op de james bond tropes. Het allereerste shot maakt direct duidelijk dat de film een andere richting op gaat door horrorfilm beeldtaal te gebruiken: samen met de kenmerkende geluids-que verschijnt Bond in de donkere hal, als een schrikmoment waarbij de killer in een slasher opeens tevoorschijn komt. En zo wordt de toon verder gezet. Zie bijv. het shot waarin Bond op de motor springt en het beeld even blijft hangen bij de omver geramde, verwarde omstanders op de achtergrond, waar Bond zich uiteraard niet mee bezighoudt. Verder: Moneypenny rijdt in de truck voorzichtig parallel aan de bad guy, Bond geeft een slinger aan het stuur en creeert chaos zonder zich verder te bekommeren om de omgeving. Bond wordt binnen die paar minuten, meer dan ooit tevoren, established als een emotieloze killer, als bot stuk gereedschap dat bovendien overbodig begint te worden. Die thematiek is in eerdere Bonds ook al aangesneden natuurlijk, maar wordt hier echt uitgewerkt. De rol van de Bond girl haakt daar ook op in. Er is nagenoeg geen opbouw met Severine en Bond verrast haar onder de douche, net nadat ze haar tragische levensverhaal heeft verteld. Een voormalige seksslaaf op haar meest kwetsbaar van achteren besluipen, lekker gepast James. De rape-y ondertoon kan je moeilijk ontgaan. Zonder pardon wordt ze van kant gemaakt zonder enige emotionele afwikkeling, de missie staat voorop. De scene met de sniper is qua beeldtaal (en cinematografisch) ook boeiend, met veel spiegelreflecties en een gevecht waarbij enkel de silhouetten zichtbaar zijn. Er is geen onderscheid tussen beide figuren, ze zijn moordmachines en slechts pionnen met een opdracht, in dienst van een organisatie. Prima filmpje.

Wat een fouten in deze film zeg. Maar heb me wel vermaakt.dus toch voldoende