Thunderball (1965)

Wat Bond betreft liggen jij en ik niet op een lijn (zie Goldfinger ). Ik vind Thunderball juist de minste.

Mooi zo. Elk wat wils!

Ik vond dit een tegenvallertje. Zeer slechte montage, ik wist niet wat ik meemaakte. Daarnaast dobbert het verhaaltje maar een beetje rond. Aktie viel ook veelal tegen, wellicht omdat de meeste aktie ook plaatsvond onder water (wat wel goed in beeld werd gebracht overigens). Connery weet met z'n charmes en heerlijke one-liners toch de film naar een kleine voldoende (3*) te brengen. Helemaal vergeten trouwens dat Tom Jones het titelnummer verzorgde, dat was nog de grootste verrassing van de film.

Slechte montage? Hoezo dan?

Vind de gevechten juist (vooral in de teaser) super snel en vooruitstrevend gemonteerd.

Gewoon, de cuts waren slecht. Ene cut hand omhoog, andere cut hand omloog bijvoorbeeld. Ik vond het zeer storend. Ook waren veel scenes versneld, alsof er iemand met de fast forward knop zat te spelen. Een techniek die wel werkt voor het slapstick genre uit de stille cinema. Hier kwam het echt ouderwets en lachwekkend (ipv vooruitstrevend) over.

De cuts waren juist vooruitstrevend, dat was voor die tijd not done en zou iemand voor ontslagen kunnen worden! Het geeft zo'n gevecht juist veel meer vaart mee, dan dat het met normale montage zou zijn geweest.

Peter Hunt was daar echt een kei in en heeft zijn stempel zeer sterk qua montage gedrukt op de eerste jaren vd Bondfilms, zijn eigen film OHMSS is helemaal vol met dit soort cuts, hij en John Glen zijn daar helemaal uit hun dak gegaan, nadat de originele dame die oorspronkelijk de montage zou doen het werk niet aan bleek te kunnen.

Ik vind die ultra snel gemonteerde gevechten uit de Bondfilms vd jaren '60 echt fantastisch!

Ze zitten behalve in Thunderball oa in FRWL met het beroemde treingevecht tussen Bond en Red Grant, in OHMSS zo'n beetje alle gevechten en DAF het gevecht in de lift tussen Bond en Peter Franks.

Maar ja, je moet er wel van houden natuurlijk! Ik verlang persoonlijk juist naar dit soort van dingen terug in de huidige Bondfilms (in GoldenEye deed me het snelgemonteerde eindgevecht tussen Bond en 006 er wel weer aandenken).

Red Grant? Robert Shaw zul je bedoelen!!

Bij slechte montage dacht ik eerder aan het begin van de film. Tijdens die scenes met Angelo enzo, en die luchtvaart basis. Daar komt steeds een hele rare bewerking door het beeld bij een opkomende scene.

Maar Thunderball ga ik zeer spoedig weer eens bekijken, dit was altijd een van mijn favorieten.

Niks mis met de onderwater scenes.

De slechte montage had voornamelijk betrekking op de actie-scenes. De snel-montage liet doorsijpelen dat een scene wel 100 takes nodig had, en dat straalt het uit. Als personen in een volgende shot een andere houding hebben, beschouw ik dat als non-vakmanschap. Tevens vond ik de revolutionaire snel-montage eerder oubollig en dodelijk voor de actie-momenten. Het leek wel een aflevering nu en dan uit de jaren 60 Batman tv-serie. Dit experiment is voor mij als kijker totaal mislukt.

Tevens viel mij op dat de studio-nasynchronisatie ook flinke missers incasseerden.

In vergelijking met het oudere Goldfinger, leek Thunderball wel 20 jaar eerder gemaakt te zijn dan Goldfinger.

[dooddoener: smaken verschillen]

Toch maar even afsluiten met een positieve draai: hulde aan de poster-ontwerper!

Zeer vermakelijke Bond-film met een aantal erg leuke one-liners en één van de betere Bond-themesongs van Tom Jones. Helaas is het einde veel te erg versneld en wordt het laatste onderwatergevecht te lang uitgerekt.

4*, niet omdat Thunderball zo'n goede film is, maar omdat ik mij erg vermaakt heb

zucht! Robert Shaw is de acteur die Red Grant speelt, het is namenlijk NIET echt, het is film, gespeeld!!

Het is bekend dat Hunt ging experimenteren met de montage om de films een speciale look en sfeer te geven.

Het is dus expres zo gedaan om de films extra vaart te geven en heeft niks te maken met non-vakmanschap.

Ik vind het persoonlijk juist super gaaf om die gevechten zo te zien. Zo krijgt bv Bond een vuistslag in zijn gezicht en zo zie je meteen het moment er op dat hij met zijn vuist de ander raakt, het stuk er tussen dat hij zelf uithaalt ontbreekt. Dat geeft die gevechten zo veel meer vaart.

Het is geen dooddoener wanneer ik zeg dat smaken verschillen, want ik vind het wel mooi en jij niet.

net zoiets als die slow-motion stukken tussen de gevechten bij DAD (en ook bij CR geloof ik). in beide gevallen vind ik het persoonlijk een beetje ongepast. de versnelde vuistslagen in OHMSS zagen er erg nep uit. zo ook de versnelde auto met boeven in TSWLM. om nog even terug te komen op de slow-motion fragmenten in DAD: ook deze vind ik gewoon niet passen in een Bond film. het lijkt me eerder iets voor Mission Impossible.

Ik ben ook absoluut niet heel tevreden met deze Bond... Ik vond hem bij vlagen zelfs 'saai' (sorry!). En tevens vond ik Connery op de automatische piloot acteren. Ik weet dat vloeken in de kerk niet echt wordt gewaardeerd, maar ik vond hem zelfs wat matig. Na Goldfinger had ik wel wat verwacht van de bad-guy Emilio Largo, maar dat viel vies tegen. En de film is ook 'ineens' over. De goodguys won. Slecht is Thunderball niet, maar overtuigend allerminst. Sorry, maar ik kan niet meer dan 2,5 ster geven.

In Box-office kun je zien dat deze film enorm veel heeft opgebracht. Een beetje rekenen leert dat thunderball ongeveer op de 2e plaats zou komen rekening houden met inflatie. Dat is m.i. wel terecht. Connery is ijzersterk met zijn oneliners. Hij stijgt zelfs boven 'bond' uit. Claudine Auger is nog steeds mijn mooiste bondgirl.(jammer dat zij geen grote carriere heeft gekregen.) Gewoon een bondgirl zoals ze in mijn ogen mogen zijn. Ze hoeven van mij niet allemaal mee te vechten en bijdehand te zijn. (Tomorrow) De film verliest te veel vaart bij de scenes onder water. Ook de versnelling van het beeld is verkeerd uitgepakt. Hoe die boot aan het eind over het water scheert is gewoon lachwekkend, maar nog niet zo erg als in DAD. De scene met Kite-surfing is echt een drama. Een van de mooiste scenes is als James door Vargas en vrienden uit het hotel wordt opgehaald. De muziek is daarbij fenomenaal. Maar er zitten meerder prachtige scenes in de film. Condoleren, kaarten, dansen met Domino, badhuis en waar niemand het over heeft: de grote zaal, want de vrouw van de minister was haar hondje kwijt. De blikken van M en Bond na "Nu we er eindelijk allemaal zijn....." kunnen alleen in zo'n 3e of 4e film kracht krijgen. De personages en karakters is dan bij een ieder bekend.

Thunderball zit verder vol met fouten, doet soms lachwekkend aan maar blijft wel mij meest favoriete film.

De locaties zijn geweldig en ademen heel veel sfeer uit.

Opmerkelijk dat een 42 jaar oude film nog zoveel impact kan hebben.

Ik was afgelopen maandag op een filmbeurs te Heerlen en daar was ook Martine Beswick die in deze film de rol van Paula, het onvermijdelijke slachtoffer, speelt.

Ben geen handtekening gaan vragen (misschien achteraf stom?!), want had weinig geld bij en geen zin om daar weer 15 euro aan te besteden. Sowieso kan ze me niet echt veel schelen, ze zag er anno nu ook vrij eng en alles behalve leuk uit. Ze had nog pikzwarte haren, terwijl ze toch ook wel rond de 70 zal zijn en een vrij enge lach, beetje vampierachtig!

Kijk anders maar eens naar de specials op de dvd dan weet je precies wat ik bedoel! Brrrrrr....!

Vond haar nog wel meevallen, 'bond-girls' die er andere jaren waren zagen er veel slechter uit.

Shirley Eaton was in Rijswijk en was veel sympathieker en nog best leuk. Maarja, ik val op blond (grijs,haha!).

Dit vindt ik niet zo'n goede bondfilm maar toch is hij niet slecht, connery doet het hier heel wat minder als normaal, de bondgirls vondt ik niet geweldig. Maar die jetpack vindt ik wel heel leuk bedacht. En die laatste actiescene onderwater was ook wel leuk. Het verhaal en de soundtrack vondt ik wel wat minder. De slechterik was wel redelijk, wat wel leuk blijft is dat blofeld hier weer verschijnt. Maar wat me wel opviel is dat in deze bondfilm door de regieseur wel HEEL veel fouten zijn gemaakt wat ik wel irritant vond. Maar voor de rest zitten in deze film wel heel wat goede scene's. Maar voor de rest vind ik deze bondfilm niet een van de beste maar zeker niet de slechtse!

Ik vindt Thunderball na YOLT de beste van Connery's tijdperk. Dat originele gevecht onder water met veel hilarische momenten en spannende muziek vindt ik echt een hoogtepunt van James Bond in 't algemeen. Jammer dat men zo weinig doet met dit (water) element want het is niet zo gek veel gebruikt in Bond films. Sneeuw kunnen we bijna dromen en bijna alle Bond-vertolkers hebben al eens geskied, gesnowboard of gebobsleed. Ik zie Craig al zwemmen onder water en constant belaagd worden door vijandelijke duikers. Any way, Donderbal is een geslaagde Bond film.

Kleine minpuntjes:

De overdreven versnelde scénes in die boot aan het einde van de film. En de voice-over van Largo klinkt soms wat monotoom en klinkt alsof de stem er letterlijk later in is gezet. Anders gezegd: wanneer hij ophoudt met praten gebeurt dit nogal abrubt. Vooral bij die zin waarin de cocon wordt los gekoppeld van de boot. Bij de vorige films viel me dit niet echt op en klonken de stemmen wat natuurlijker.

Nog een minpuntje: De film heeft een te laag tempo in Shrublands (die kliniek)

Helemaal mee eens dat vond ik ook vervelend.

Dit vond ik één van de meest vervelende Bondfilms ooit gemaakt. Wel geniale slechteriken in deze film. Is dat hier ook dat die piraat met zijn ooglapje in voorkomt??? Ik geloof dat hij Number Two heet in de film. Er wordt ook een parodie op hem gemaakt in de AUSTIN POWERS-films.

Heb m'n mening over deze film herzien. Zitten best wel wat aardige dingen in de film, die het interessant maken naast zn broertjes.

Zo is 007 inmiddels berucht bij SPECTRE en als hij dan ook Largo in het begin ontmoet weet hij al dat hij een probleem heeft. Niet zoals in andere films dat ze denken dat James een prima kerel is

Tevens zitten er zo andere dingen in de film, politiek spel tussen Bond & Largo, tussen Mi6 & SPECTRE etc etc...

van 2.5* naar 3.5*, ok ik mag dat laatste onderwater gevecht nogsteeds dodelijk saai vinden.... maar het verhaal bij deze film is vele malen sterker dan bij de gemiddelde Bond film. Spanning tussen sommige partijen is te merken, ik was voorheen gewoon te jong om dat echt door te hebben

Al een paar keer gezien maar deze blijft geweldig. 4 sterren.

Als Bond liefhebber vind ik dit een van de minste Bondfilms. Ik had hem al jaren niet meer gezien en kon me van deze film ook weinig meer herinneren, was hem waarschijnlijk ook vergeten. Het probleem van deze film is dat die zich grotendeels onder water afspeelt, en dat vond ik dus over het algemeen tegenvallend in beeld gebracht.

Vind deze film juist weer eens een goeie van Bond, met Connery weer in de hoofdrol die hij werkelijk weer goed speelt. Erg goeie film met leuke actiescenes! Wat mij betreft 4,5* maar dat wisten jullie al want dat staat bij mijn naam.

te nat.

james bond zit te veel in het water waar door de actie zo saai is.

maar wel een mooie proloog

3.5

ik heb het gezien, eng gewoon

Een erg matige bondflm, waarbij ik reeel moet zijn: een 2.5

Ik lees bij de meeste reacties best wel wat kritieken en kanttekeningen, maar zie als cijfer dan toch vaak een 3.5 of zelfs hoger staan, dat kan ik dan niet helemaal rijmen. Voordat ik begin met mijn bevindingen van deze film vertel ik alvast wel dat ik dit van de vier bondfilms die tot nu toe zijn verschenen (ik praat nu in 1965!) deze de minst goede is (ja, ik noem het expres de minst goede, en niet de slechtste, want dat is hij nu ook weer niet).

Ik begin met de vele voornaamste punten van kritiek. Hierbij lijkt het wel of de film uit commercieel oogpunt over de twee uur moest worden getilt, want de film is wel erg langdradig. De opening van de film in de kliniek duurd al ruim 20 minuten, en de actiescenes onder water waar al veel over gediscusseerd is hierzo is veel te langdradig. Na vijf minuten heb je het wel gezien hoe een van Largo's mannen word doorboord met een harpoen. Maar dit gaat vervolgens nog ruim tien minuten door. Bovendien hebben we in het zwembad van Largo ook al een gevechtsscene onder water gezien, en ook in de grot waar de bommen lagen verstopt was al sprake van een vechtscene onder water. Deze vechtscenes onder water zijn volledig uitgemolken, en naar mijn mening beheersen deze vechtscenes veel te veel het verhaal.

En het verhaal is al niet zo hoogstaand. Bond zit in de hele film meer achter de vrouwen aan om informatie los te weken dan dat hij zelf zijn onderzoek verricht, daar doet de film zichzelf veel te kort mee. Geen moment heb ik het gevoel gehad met een echte bondschurk te maken te hebben, zijn plannetjes om Bond uit de weg te ruimen zijn ronduit slecht te noemen. Connery vind ik het minste van de eerste vier bondfilms, en ook van Celi als Largo ben ik geen moment onder de indruk geweest. Waar de schurken in de eerste drie bondfilms nog iets eigenzinnigs hadden, is dat bij Largo helemaal niet het geval, en laat het verhaal weinig ruimte om hier ook maar iets van te laten zien. Daarintegen vind ik Domino nou juist weer de beste bondgirl van de tot nu toe verschenen bondfilms (vier dus weer, want ik spreek vanuit 1965!).

Alhoewel de film uit 1965 stamt en de special effects dus niet van een hoge kwaliteit zijn, spant deze film toch wel de kroon. Het niveau is met het verschijnen van deze vierde bondfilm zwaar naar beneden gekeldert, en vond ik de special effects uit From Russia With Love (1963, twee jaar eerder dus) beduidend beter. Ik doel dus met name op de scene met het jacht van Largo. Dit lijkt werkelijk helemaal nergens naar. Als er nog getracht was om de snelheid van het water vanuit de cabine ongeveer gelijk te maken met scenes waarbij de boot vanuit een helikopter word gefilmd, dan had ik wat genuanceerder hier naar kunnen kijken, maar nu absoluut niet.

Echter is het niet alleen maar kritiek. Er zitten ook een paar sterke momenten in de film, maar die zijn zeker niet genoeg om te verhullen dat het een matige bondproductie is. Als ik alle punten van kritiek afweeg tegen de goeie punten kom ik tot de conclusie dat ik meer negatieve punten heb dan positieve, en naar mijn mening de film dus al niet boven een 2.5 uit kan komen. Omdat het al de vierde bondfilm in de reeks is en de film uit 1965 stamt wil ik Young nog het voordeel van de twijfel geven. Echter verwacht ik met de volgende bondfilm toch weer beter vermaakt te worden. Een 2.5 (waarbij ik toch echt de neiging had slechts een 2.0 te geven). Aan alle bondfans (en ikzelf dus ook): het spijt me... Maar meer kan ik er niet van maken als ik er kritisch naar kijk.