Never Say Never Again (1983)

Heeft 'Never Say Never Again' niets mee te doen, is weer een heel ander verhaal.

't Is altijd een financiële kwestie geweest. Connery was na al die tijd Bond een beetje beu en wou (wat goed te begrijpen is) andere rollen spelen. Bij diamonds hebben ze z'n loon wat aangepast om toch nog even terug te komen. Het is niet voor niets dat men telkens voor minder bekende acteurs kiest. Acteurs die wel wat hadden gedaan, maar nog niet de grote bekendheid hadden voor ze in de rol stapten. Kijk maar naar Dalton, Lazenby, Craig, Brosnan. Enkel Moore is een uitzondering maar die moest dan ook Connery vervangen en men wou de fout niet meer maken zoals bij Lazenby.

Er is trouwens 12 jaar tussen Diamonds are forever en Never say never again. Kiezen tussen de 2 is dan ook niet zo geloofwaardig. De prijs die men voor Connery hier betaald heeft is vrij hoog en dat wilde Brocolli (producer van de officiele reeks) er niet aan geven. Bij NSNA heeft men dat wel gedaan omdat het niet gemakkelijk is om zelf een Bondfilm te draaien en te concurreren met de officiele reeks. Connery in de film zetten, de allereerste Bond, is daar een oplossing voor en dat is enigszins wel goed gekozen.

3 sterren het blijft een james bond film natuurlijk

Deze behoort ook niet tot de echte reeks omdat deze film niet is geproduced door Broccoli of Salzman.

Goede Bondfilm alleen erger ik me gruwelijk aan de muziek!.

Zo, hier hebben nog wat die-hard Bond-fans het gemiddelde hoog weten te houden. Ik vond dit dus echt pure bagger. Allemaal afgezaagde Bond-stunts en een incompleet script, leek het wel. Het verhaal begon maar niet te boeien. Echt een "kwart film" vind ik dit. Helemaal niks.

0,5

NEVER SAY NEVER AGAIN heet zo, omdat Sean Connery ooit beweerde dat hij nooit meer Bond wilde zijn, met de woorden "Never again!". Met deze film bewijst hij het tegendeel. Vandaar de titel NEVER SAY NEVER AGAIN. Deze Bond is onofficieel. Leuk liedje, maar blijft niet nazinderen zoals "Diamonds are Forever".

The title is (allegedly) based on a conversation between Sean Connery and his wife. After Diamonds Are Forever (1971) he told her he'd *never* play James Bond again, and there he was, playing James Bond again. Her response was for him to "never say never again".

Zoals ik dus al gezegd had

Je vertelde slechts het halve verhaal ...

was duidelijk te zien dat dit geen 'echte'bondfilm is

Met en kleine rol van Rowan Atkinson

geen echte Broccoli Bondfilm maar toch zeer leuk Sean Connery kroop voor de allerlaatste keer in de huid van de rol die hij vele jaren eerder weergaloos had neergezet.

Lollig filmpje.

de gadgets zijn hier ook wel leuk.

3.0***

Ik heb niet zoveel James Bond films gezien hoewel deze wel te Pruimen was vond ik ook al ben ik niet zo fan van dit soort films en houd meer van Komedie deze was in ieder geval nogmaals te doen en dat is best een hoge score want nogmaals ik kijk niet zo super vaak echte actiefilms van Clint Eastwood en James Bond (Dat soort Ventjes.)

***

dit is geen officiële bond-film voor de duidelijkheid.

hij is zelf bijzonder slecht,

wat een cut-film

ik ook

Als men hiermee de echte Bondreeks wilde bedreigen dan... Laat maar: 2.0

Als men met deze film serieus de bedoeling had om een speld tussen de zo succesvolle officiele Bondreeks te steken dan heeft men dat toch volledig verkeerd aangepakt. Een verhaal dat we al kennen, actiescenes die zwaar onder de maat zijn, hier en daar slecht toegepaste filmtechnieken, de werkelijk dramatische bijrollen, de volledig misplaatste achtergrondmuziek en dat nog eens dik twee uur lang. Nee, hier ga je het zeker niet mee redden om een bedreiging te vormen voor de "echte" Bondreeks.

Het verhaal toont grote gelijkenissen met Thunderball, en laat deze Thunderbal Bondfilm nou net een van de slechtste Bondfilms zijn die tot nu toe zijn verschenen... Daar is meteen al de eerste grote fout gemaakt door de producers. Het verhaal kennen we dus al grotendeels, en bevat nauwelijks vernieuwingen. Verder gaat het stelen van de twee kernkoppen wel heel erg gemakkelijk, en blijven enkele cruciale aspecten achterwege. Vergeten of simpelweg eruit geknipt, ik weet het niet, feit is dat er hier en daar onbeantwoorde vragen achterbleven.

Het acteerwerk is met uitzondering van de drie hoofdrollen werkelijk dramatisch. Sean Connery speelde met zijn laatste motivatie de rol van James Bond, en op het einde bekroop ook echt het gevoel dat hij blij was dat het erop zat. Toch speelde hij niet heel slecht, maar benaderd hij zijn acteerprestaties van de echte Bondreeks geen moment. Kim Basinger speelt ook aardig, en badguy Max Von Sydow speelt ook goed. Maar zoals ik al zei lijken de bijrollen werkelijk nergens naar. Ik mag het eigenlijk niet vergelijken met de echte Bondreeks, maar daar ontkom je met deze film nauwelijks aan. De "baas" van Bond meneer M is geen moment serieus te nemen door Edward Fox, en ook Q lijkt in geen velden of wegen (en dan bedoel ik niet zijn uiterlijk) op zijn personage in de echte reeks. Grootste dieptepunt was wel de rol van Rowan Atkinson, die we allen wel kennen van Mr. Bean. Wat hij hier heeft te zoeken is werkelijk een raadsel, het is wellicht de bedoeling geweest om wat humor in de film te brengen, maar daar is de plank dan volledig mee misgeslagen.

Het realisme is misschien wel het sterkste punt van deze film, al is het spel dat Bond tegen Largo speelt zijn tijd wel heel erg ver vooruit. Echter moet ik een aantal andere slechte punten van de film ergens vanaf trekken, en dat noem ik hier dan maar eventjes. De achtervolgingsscene lijkt helemaal nergens op, het ene shot rijden ze door een bocht, en een seconde later is deze bocht nergens meer te bekennen.... En zo waren er nog wel discutabel momenten in deze film wat betreft de filmtechnische aspecten. Verder waren de muziekstukken ronduit bagger, en pasten deze totaal niet bij het karakter van de film. Een gematigd pluspunt is het niet gebruiken van special effects, maar daar is dan ook alles meegezegd.

Nee, de officiele Bondreeks word geen moment bedreigd door dit slappe aftreksel wat Never Say Never Again heet. Een titel overigens die totaal niet op de film zelf slaat, maar als ik anderen op dit forum mag geloven omdat het de laatste keer voor Connery zou zijn. Clichematiger (is dat een woord?) kan het haast niet... Ik heb de film nauwelijks op een positief punt kunnen betrappen, en ik zou er zo een, twee, drie ook geen kunnen noemen. Er is nog een onofficiele Bondfilm (Casino Royale - 1967), maar die had ik destijds na een kwartier al weer afgezet... En dat zegt denk ik al voldoende. Hopelijk gaan we nooit meer producers zien die de echte Bondreeks proberen te benaderen, want dat is bij voorbaat een kansloze missie. Helemaal als ze het zoals in Never Say Never Again aanpakken: 2.0

@ Weertenaar:

Je zegt dat het verhaal lijkt op 'Thunderball'. Kan zeer zeker kloppen, want dit is gewoon het verhaal van Thunderball. Thunderball werd vroeger geschreven door 3 personen. Het verhaal was oorspronkelijk bedoelt als script voor een filmreeks of televisiereeks rond de populaire James Bond. Dat ging niet door en Ian Fleming (1 van die drie) zette het verhaal om naar boek in de reeks van James Bond verhalen. Waarna hij trouwens nog aangeklaagd werd voor plagiaat.

Enkele jaren later kwam dan toch Thunderball uit als film uit. Ondanks het feit dat ook Kevin McClory de rechten bezat van het verhaal. Na overeenkomst is die film er gekomen. McClory bezat dus nog steeds de rechten op Thunderball, wat vele jaren later in 1983 leidde tot zijn versie ervan: Never say never again. Daarom dat je ook zoveel gelijkenissen ziet met Thunderball. Het is hetzelfde script in grote lijnen.

Wel zitten er in Thunderball elementen in die we kennen van de EON-reeks en die in Never Say Never again niet gebruikt kunnen worden. Of toch veel minder. Ik denk aan de typische Bondmuziek. Ook werd Q in de films nog meer een typische figuur met gadgets, terwijl hij in de boeken vooral een wapenexpert was (Major Boothroyd).

Grote troef van NSNA is toch wel Sean Connery die in 1983 de strijd aanging met Moore (in Octopussy). En op zich geen slechte aanpak met Connery. Hij is al wat ouder (nochtans is Roger Moore in het echt nog ouder) en dat spelen ze ook goed uit. Bond is in de film ook ouder geworden, wat het geloofwaardiger maakt als hij naar de gezondheidsboerderij gaat. Ook zitten er elementen in die veel actueler zijn en weerom geloofwaardiger (in tegenstelling tot de fantasierijke gadgets bij de Bond-reeks): de besparingen bij het Q-departement, de trainingssessie, ... En tegelijkertijd sterke actie met de motor bvb. En met Mr. Bean Rowan Atkinson heb je toch nog een vrolijke noot in de film. Wat mij betreft een zeer sterke poging met een hoop ideeën die officiele bondreeks zeer goed kon gebruiken.

McClory verkreeg idd de rechten op het boek Thunderball en liep met plannen rond om het te verfilmen.

Echter, rond midden jaren '60 was het onmogelijk om een Bondfilm te maken ZONDER Connery in de hoofdrol. Hij was de verpersoonlijking van Bond geworden en McClory vreesde dan ook een flop toen het duidelijk werd dat hij Connery nooit zou kunnen krijgen (die had immers een contract met EON) en koos hij eieren voor zijn geld onder het mom van: if you can't beat them, join them! zocht hij contact met Broccoli en Saltzmann en kreeg hij op de credits van de officiele Thunderball de rol van producer, hoewel dat eigenlijk gezien zijn werkelijke aandeel te veel eer was.

Echter, mocht hij zich daarna tien jaar lang niet meer bezig houden met het maken van een Bondfilm. Toen de tien jaar echter om waren begon de ellende weer van voren af aan, zo rond de tijd van de preproductie van The spy who loved me, waar op er weer de nodige rechtszaken volgden (en spy maar liefst drie jaar na de vorige uit kwam).

Uit eindelijk wist McClory begin jaren '80 Connery zo ver te krijgen om zich met het script te bemoeien en toen hij (op aandringen van zijn vrouw, die ook met de titel zou komen) ook de hoofdrol zou gaan spelen kwam alles toch nog in een stroomversnelling en werden er geldschieters gevonden.

McClory had natuurlijk WEL het probleem dat hij ALLLEEN de rechten van Thunderball bezat en dus met het script niet al te veel kon afwijken van het boek. Broccoli hield dit ook nauwlettend in het oog en zat als het ware klaar om McClory aan te klagen. Dus het heeft sowieso het zelfde uitgangspunt als de oorspronkelijke EON productie van Thunderball. Ook konden de makers de typische kenmerken van de officiele lijn niet gebruiken daar de rechten daarvan bij EON lagen:

dus geen Bondtheme, geen gunbarrel aan het begin, geen 007pistoollogo op afbeeldingen van posters etc en uiteraard ook niet de originele acteurs als Lois Maxwell als Moneypenny en Desmond Llewelyn als Q.

Wie meer wil weten over dit stukje uit de Bondgeschiedenis raad ik het een paar maanden geleden verschenen boek "The Battle for Bond" aan van Robert Sellers, wat alles behandeld over het gedoe van en rond Thunderball en ook over de latere NSNA versie. Erg interessant en met vele niet eerder verschenen foto's.

PS: Sterke actie? Wanneer er iets niet goed is aan deze film zijn het wel de actie scene's, die niet echt goed lopen (slechte montage, slecht in beeld gebracht en ook nog eens super slechte muziek als begeleiding).

Thnx voor de uitleg Pegasus en Thunderball, leuk om dit soort feitjes te weten. Echter verandert het mijn mening over deze film zeker niet, het blijft een slappe film. Ben ik het tenminste toch nog een keer met je eens Thunderball!

Never Say Never Again vind ik nog wel de allerminste in de Bond reeks. De muziek lijkt eerder uit een low-budget serie te komen van de jaren 70 en de vervangers voor de bekende personages zoals M en Q komen niet echt overtuigend over. Het verhaal is, zoals al duidelijk was gemaakt in deze topic, een rip-off van (het naar mijn mening best goeie) Thunderball met low-budget effecten.

Op de DVD kaft van NSNA staat nog vermeld dat het door de zelfde regiseur is gedaan als van Star Wars: The Empire Strikes Back. Dat is er totaal niet van af te zien. Verder miste ik ook de bekende Gunbarrel sequence in NSNA. We weten allemaal de redenen maar toch blijft het erg jammer. Al met al vind ik deze film toch stukken beter dan de parodie op Casino Royale met David Niven.

PS: Waarom is het niet mogelijk om deze film na 25 jaar niet alsnog in de officiele reeks te stoppen? Kan er geen deal worden gesloten tussen MGM en de eigenaar van NSNA? Gewoon de kaft van de DVD in dezelfde stijl als alle andere Bond films en dat hij geplaatst word tussen FYEO en OP.

MGM (/Sony) is al de eigenaar van NSNA.

Zoals je zelf al aangaf is ie niet echt een onderdeel daarvan.

Je zal nog versteld staan wie er allemaal meedeed in OK Connery (Ofwel Operation Kid Brother uit '67) waarin Sean's broer de hoofdrol heeft. En hij speelt de broer van een beroemde geheim agent....

http://www.youtube.com/watch?v=jckMZB854fs

Die is stukken saaier dan de trailer doet vermoeden.

Waarom was deze eigenlijk onofficieel? Ik telde hem eigenlijk lange tijd als een echte, totdat ik het las...

Was overigens niet eens zon heel slechte film. Ook niet origineel en het was allemaal wat automatische pilootwerk, maar ach...

3*

Rowan Atkinson zit in deze film, gek dat hij in zo'n film zit (nou ja, Johnny Englisch) leuk James Bond film maar niet heel spectaculair als je het mij vraagt Sean Connery is wel beter dan Daniël Graig vind ik.

2.5*

Hoort thuis in de Bond-serie,alhoewel dit een onoficieele Bond film is.Is dit een re-make is van Tunderball?