Never Say Never Again (1983)

Behoort niet tot de officiele Bond-serie, maar doordat Connery nog 1 keer in de rol van 007 wou kruipen kwam de film er. Het is niet echt een van de betere Bondfilms, maar slecht is ie ook zeker niet.

3*

Flauwe remake van Thunderball. Never say never again voegt niets toe aan het origineel dat op zich al één van de zwakste uit de reeks was. Ik heb me opnieuw verveeld bij de slow-motion-aktie onder water. Vreselijke muziek. Enig lichtpunt: de betoverende verschijning van Kim Basinger. Ondanks zijn haarstukje kon Connery niet echt overtuigen. Wat Mr. Bean (Atkinson) in een James Bond film komt doen blijft voor mij een vraagteken.

2*

NEVER SAY... is geen remake maar een andere versie van het boek Thunderball.

En dat Connery zich hier voor leende? Hij heeft eerst meegedacht en meegewerkt aan het script en toen zei zijn vrouw: waarom speel je eigenlijk ook niet de hoofdrol?

Zij heeft ook de titel bedacht omdat hij jaren lang vol hield: Ik speel Bond nooit meeeeeeer!

Ik vind de film niet echt goed, hij mist duidelijk de klasse en de sfeer van de EON films en geen van de aktie scene's komt werkelijk uit de verf.

Neem nou de motor/auto achtervolging:

heel slecht in beeld gebracht, super conventioneel gemonteerd en zonder enige spanningsopbouw, voeg daar bij de afgrijselijke muziek van Michel LeGrand (is dit dezelfde man van The Thomas Crown Affair (origineel met Steve McQueen) met het oscarwinnende liedje The Windmills of your mind? Niet te geloven!) en je krijgt iets over je heen wat totaal niet werkt en dit geld gewoon voor de hele film.

Ga je dit ook nog vergelijken met de EON versie van Thunderball, wat nou ook niet de vlotste in de reeks was, dan valt NEVER ... in al de gevallen slechter uit.

Adolfo Celi is een veel betere, gavere Largo, Claudine Auger en Luciana Paluzzi zijn mijn favoriete Bondgirls en vele malen mooier, meer sexy dan in deze film.

En Barbara Carrera akteert niet, want in iedere film is ze zoals in Never.. maw ze is altijd zo hysterisch, kijk maar eens naar een film als I the jury, niet een beste detective film, maar daarin is ze al net zo hysterisch, ik vind haar super irritant.

En Never heeft ook een hele zwakke finale, die totaal niet werkt.

Connery vind ik dan weer wel heel goed in deze film, hij komt super relaxt en cool over, maar in DAF vind ik hem nog beter (dit vooral om Davidov te plagen!)

Vanwege Connery toch nog 2 sterren!

Een andere versie van hetzelfde boek betekent gewoonweg een remake. Dit was ook juridisch noodzakeljk. Eon had alle rechten van Fleming (op Casino Royale na). Thunderball werd echter geschreven door Fleming en McClory samen. Daarom kon McClory, die trouwens eenmalig ook medeproducent was van Thunderball, dezelfde film opnieuw (dus per defintie een remake) uitbrengen na lang juridisch getouwtrek.

Ondertussen is United Artists (de moedermaatschappij van Eon) opgeslorpt door MGM en deze laatste is dan weer recent overgenomen door Sony zodat alle rechten nu weer bij éénzelfde filmmaatschappij zitten.

nee een remake is van een film een nieuwe/andere versie maken, dit is het zelfde boek als uitgangpunt gebruiken, want behalve het zelfde basisidee qua hoofdplot lijken de films verder niet echt op elkaar, ze hebben dus niet dezefde film willen maken, maar juridisch noodgedwongen uitgegaan van het zelfde boek. Dat is toch net iets anders.

Wat je verder zegt klopt uiteraard allemaal, maar er is gewoon een nuance verschil,

of ik voel dat zelf zo, dat kan natuurlijk ook!

Voor mij 1 van de leukste bondfilms.

Heeft voor mij speciale herinneringen. Was de eerste bondfilm die ik zag, en de eerste "volwassen"film in de bioscoop.

ondanks dat de special effects misschien wat knullig ogen is ie in mijn ogen toch 1 van de betere bondfilms.

Is 1 van de bondfims die ik ongeveer letterlijk kan mee spreken.

Voor mij is een remake dat ze vaak een film bijna scene voor scene herverfilmen.

Jaren geleden keek ik op Belgie bv op zaterdagmiddag naar een oude zwartwit film The prisoner of Zenda (met ik geloof Tyronne Power en David Niven) en de week er op werd de kleurenversie met Steward Granger uitgezonden, maar dat was zeer saai om toen naar te kijken, want ze hadden echt scene voor scene herverfilmd (maar dan slechter).

Of denk aan die nieuwe versie van Psycho, ook bijna zo goed als scene voor scene nagedaan.

Of de nieuwe King Kong film ook gebaseerd op die oude film.

Of wat ze in Amerika regelmatig doen is dat ze van een succesvolle Franse film een Amerikaanse remake maken en ook dan bijna scene voor scene namaken, met dessastreus resultaat en dan krijg je saaie werkjes als The woman in red en Three men and a baby (gaap!)

Echter bij boekverfilmingen ligt het toch even wat anders:

je hoort nooit iemand zeggen bij de zoveelste Shakespeare verfilming: O! Dat is een remake!

maar gewoon een nieuwe versie van een bekend boek.

Of om het dichter bij huis te houden:

de nieuwe Casino Royale wordt niet als een remake beschouwd van de oude film uit 1967 (thank God!).

Dus daarom vind ik NSNA geen remake van de oude film uit 1965.

Maar misschien is het meer een persoonlijk gevoel...?!

Wat een klotefilm zeg.

Dit is echt een"we proppen er effe een bondfilm tussen"film. Gewoon saai en een grote namaak. die Connery had denk op dat moment geld nodig. Geen aanrader voor de bondfans. Je kan dit al geen James Bond meer noemen. Is gelukkig geen officiele bond.. maar wat wil je met zo'n BB (Bagger Bond)

0,5*

Wijs gesproken beste Sint! En dan heb je het nog niet eens over de "schitterende muziek"gehad!

Misschien maken ze ook wel een remake van NSNA om deze klotefilm eens lekker in de grond te drukken.

ik heb de 007 dvd box gaan kopen maar deze zit er niet in dat is wel raar

Nee hoor, dit is geen officiele bond-film.

zo is bv de nieuwe War of the Worlds ook een verfilming van het oorspronkelijke boek. de nieuwe film is ook trouwer aan het boek dan de 1953 versie. toch vind ik WOTW niks meer dan een remake van de 53 versie. net als Never Say Never Again niks meer is dan een remake van Thunderball. hier en daar wat veranderingen (net als in de WOTW films) maar het blijft dezelfde film. zelfde personages; Largo en Domino enz.

misschien is NSNA een andere verfilming dan Thunderball, maar dat is het zowieso. om nog maar even terug te komen op War of the Worlds: in de 1953 versie had je ruimteschepen die de aarde bombardeerden, terwijl in het verhaal van het boek eigenlijk machines waren op lange poten (tripots). en in de nieuwe WOTW film zie je deze dan ook weer terug gelukkig.

en zo zijn er meer remakes die bepaalde aspecten hebben aangepast zodat ze toch weer iets anders ogen dan het origineel. Texas Chainsaw Massacre 2003 heeft ook andere personages dan het origineel uit 1974. van de geschifte lifter uit het origineel naar een doodsbang en toegetakeld meisje. ondanks deze wijzigingen blijft het verhaal hetzelfde. daarom blijft voor mij NSNA gewoon een remake van Thunderball.

Leeg, zo zonder die J. Bond-muziek...

Dat iedereen deze zo slecht vond, (nou ja, bijna iedereen dan ) is onbegrijpelijk. Er wordt gezegd dat deze film de bond-sfeer mist, vond ik totaal niet het geval, Connery, goede Bad guy, lekkere actie (motor chase is super) en heeft tenminste niet zo'n langdradig en saai einde als Thunderball. Nee, in mijn ogen verkies ik toch deze boven Thunderball. Bovendien vind ik tevens de titelsong van deze film erg goed evenals de geweldige openingsscene. Ook het gevecht wat start met die grote vent als Bond gewichtsoefeningen doet is geweldig. En uiteraard Fatima Blush. Nee, ik vind NSNA toch 1 van de betere bondfilms, dus toch wel jammer dat het geen officiële bondfilm is. ***1/2

Verschrikkelijk saai geregisseerd en wat een inspiratieloze muziek. Ik zal nooit snappen waarom Connery terug kwam in een onofficiële Bond, 12 jaar nadat hij gestopt was met de echte officiële Bond serie. Connery is nog wel redelijk goed, maar omdat de dialogen zo zwak zijn en hij er nog ouder uit ziet als Moore in AVTAK (1985) doet die ook niet echt veel voor mij.

1.5 sterren.

Maar natuurlijk had Connery geld nodig, in de rest van de jaren 70 heeft hij namelijk geen enkele goede film meer gemaakt. Yeah right....

Redelijk vermakelijk film, wat me vooral is bijgebleven is de scene met het paard. Om niet te veel weg te geven.

En een James Bond film met Connery blijft een James Bond film, met de bijbehorende sfeer. Atkinson hadden ze daarintegen uit de film moeten schoppen. 3.0*

Nee, Atkinson was juist hilarisch! Ik zat me destijds in de bioscoop met wat vrienden suf te lachen telkens wanneer zijn kop op het scherm verscheen! hahahaha!!!

Onofficiele Bondfilm, en dat merk je ook wel duidelijk.

De film oogt gewoon een stuk minder, en de muziek heeft daar ook wel een groot aandeel in. Het veel oudere Thunderball is zelfs een leukere film om te zien, en stukken beter!

Natuurlijk zitten er ook wel leuke dingen in, zoals Barbara Carrera, het Domination spel en Sean Connery, die hier dan wel echt veel te oud is worden, maar toch wel fijn om hem weer terug te zien. Aan de andere kant had hij zich misschien beter aan zijn eerdere belofte kunnen houden en echt NOOIT meer James Bond te spelen. ***

gewoon een slechte remake van thunderball

Als deze film 12 jaar na z'n afscheid is klopt het jaartal niet.

71+12=83.

Vanavond om 20:30 op Veronica. Staat niet vermeld in sommige televisiegidsen en ook niet op moviemeter.

Ja klopt ik vind het ook een beetje raar Maar volgens mij komt hij wel want ik zag hem veel op de reclame....

Eerst kwam NSNA niet, toen zou hij beginnen om 20:30 en uiteindelijk begon het om 21:30...

Qua beoordeling ben ik het eens met MurtcelP.

3*

Ik zag al een aankonding op Veronica voorbij komen maar las niks in mijn gids en hier op de site dus dacht ik dat het misschien wel volgende week zou zijn. Jammer want ik wil deze graag eens zien.

echt domme film *

hij is er niet zelf ij gekorpe, toen george lazenbey (on her mejestys secret service) zelf weg ging

hadden ze geen nieuwe bond meer voor de volgende (diamants are forever). dus had connerey van de film makers een record salris aangeboden gekregen als hij nog een keer in ene bond film wou spelen + dat hij mocht kizen uit 2 zelf gekozen films die hij wou accteren. die 1e film was never sai never again, die andere weet ik niet. en het behoord iinderdaad niet tot de officieele bonds maar dat komt omdat het door een ander is geproduceert.

Klopt niet wat je zegt:

de eerste die hij mocht maken is The Offence en van de tweede film is het nooit meer gekomen.

Zou een beetje raar zijn wanneer hij een film mag uitkiezen en dan voor de concurrentie een andere Bondfilm gaat maken!

mm...nja zoiets staat in een van die boekjes van de bondcase