Quantum of Solace (2008)

Met een gulden middenweg kom je uit bij films als For Your Eyes Only en Living Daylights.

Ja en die films bevatten hoogstwaarschijnlijk nog steeds minder weinig Bond elementen dan Quantum of Solace.

Het is maar wat je Bond elementen noemt. Ik heb slechts 30 seconden van de soundtrack gehoord en ik hoorde al meerdere noten uit de deuntjes. Bovendien zit er genoeg kenmerken van Bond in de film (mooie locaties, dames, actie, stijl en sfeer etc etc).

Ik zou het wel heel sneu vinden als alleen de tekst "bond, james bond" en andere triviale gimmicks die we al 100x gehoord hebben zouden bepalen of de film goed is of slecht, leuk of stom.

Het slechte van Bond is juist altijd dat men tevaak exact dezelfde formule volgt. M, Q, moneypenny, het casino, het drankje etc etc als je al die dingen perse in de film propt is de helft van je verhaal al klaar. Geen wonder dat mensen gingen klagen dat het elke film weer hetzelfde verhaal was en dat de producers dat gingen compenseren met steeds grotere en meer gestoorde verhaallijnen. Ben juist blij dat ze nu afgestapt zijn van die enorme waslijst van Bond elementen die ze perse in de film moesten stoppen. Nu hebben ze zo nu en dan wat meer ruimte voor andere NIEUWE ontwikkelingen ipv de slogans die we allemaal al kunnen dromen.

Ik heb afgelopen weekend alle recenties uit Engeland en Amerika, die er toe doen, uit geprint (giga stapel) en gelezen.

Ca 3/4 bevestigd wat JacoBaco vreest. Namenlijk:

dat het een goede actiefilm is, maar weinig Bond.

Het mist de klasse en stijl van CR

en opvallend -vanwege de regisseur- dat er weinig diepgang en emotie in zit.

Wanneer je CR niet hebt gezien ontgaat het je al snel waarom Bond eigenlijk alles en iedereen afmaakt die hij tegen komt. Bond springt van de ene exotische locatie naar de volgende, met Astons, speedboten, vliegtuigen, motors, maar het script laat nauwelijks iets van de pijn zien, die hem zou motiveren dit alles te doen.

Er zit 1 liefdes-scene in, niet eens met DE Bondgirl en die komt erg verplicht en afgeraffeld over, want is over voordat je het weet.

Het ligt meer aan de onkunde van Forster dat Bond zijn beroemde My name is... niet uit spreekt, want laten we wel zijn:

bij zijn eerste onmoetingen bv met de schurk, of met een van de Bondgirls, kan hij het makkelijk zeggen. Het is meer eerder onwil om het niet te gebruiken dan dat ze het niet konden inpassen, lijkt mij.

Wat het Shaken, not stirred betreft... Roger Moore heeft dat 15 jaar lang in geen van zijn films gezegd, dus dat valt wel mee.

Wat ik maar wil zeggen is:

Ik ga naar een Bondfilm, om een Bondfilm te zien en niet naar de zoveelste actiefilm a la Bourne. Dan kan ik net zo goed daar naar toe gaan. Hoe meer ze nu per film weg gaan laten, hoe minder het nog op een Bondfilm gaat lijken. Ze kunnen in de volgende ook nog wel M weg gaan laten, of zijn hele Britse achtergrond.

Waarom word er altijd zo gezeurd op de nieuwe Bond? Ik vind de nieuwe Bond films beter dan de oudere. Bond is nu tenminste niet meer een homo, maar een kerel. In die oude films met al die gekke gadgets, in de nieuwe Bond films wordt je gewoon kapot geschoten als hij je irriteert. Dat vind ik veel beter. Trouwens deze film moet ik nog zien,

het is een vervolg op CR, om dan meteen alles weer anders te doen lijkt me dan ongeloofwaardig, en er zitten vast wel weer zoveel elementen in van Bond dat het toch echt gewoon een Bond film zal zijn, ach ik zie aankomende week wel.

BTW, Bourne is een rip-off van Bond en niet andersom.

We kunnen pas echt oordelen inderdaad als we de film daadwerkelijk gezien hebben. CR is een voorproefje op de veranderingen die de James Bond films aan het ondergaan zijn.

Natuurlijk als je ze allemaal is gaat bekijken vanaf 1962 ofzo, dan merk je ook wel de nodige veranderingen op.

Maar nu is James Bond echt een ijskoude killer aan het worden. Voor James Bond maatstaven staat me dat niet echt aan. Daarvoor kijk ik dan wel naar andere actiefilms van dat gerne. Want ja, veel tradities uit de voorgaande Bond's worden weggelaten. Natuurlijk niet allemaal, maar geeft deze film mij het James Bond gevoel dat is mijn vraag.

Als ik hem gezien heb en ik ga puur af op de kwaliteit van de film, dan kan ik het gewoon een steengoede film vinden. Maar als hij mij niet dat James Bond gevoel geeft, dan vind ik dat toch een beetje zonde. Met CR had ik al een beetje dat het minder James Bond aan het worden was. Mede omdat het gewoon een meedogeloze moordmachine aan het worden is.

Kortom als je uiteindelijk serieuze en geloofwaardige Bond films gaat krijgen met een ijskoude Bond erin, ja dan is de James Bond Franchise naar de klote. Wat je dan nog overhoud zijn waarschijnlijk goede films zonder het James Bond gevoel. Wie dat allemaal niet relevant vind, ik ben erg blij voor jullie

Owja, laat ik het zo zeggen. James Bond mist straks gewoon een ziel ben ik bang.

Om de Bournefilms hier aan te halen als zomaar een actiefilm, vind ik zeer onterecht. Weinig Bondfilms kunnen zich qua spanning (en actie) met de Bourne-trilogie meten.

het grappigste is dat CR het dichtstbij komt hoe bond ooit bedoelt is, geen bond gevoel.

Als Bond ooit zo bedoeld is, dan is daar nix mis mee. Maar aangezien we nu zo'n 45 jaar verder zijn, hebben we over het algemeen 45 jaar lang een andere Bond belevenis meegekregen dan CR en daar zijn we nu aan gewend. Wijkt dit ineens teveel af, dan is voor mij het gevoel weg of anders.

Dus als James Bond ooit zo bedoeld was, dan hadden ze het meteen op de CR manier moeten doen. Ik heb de verhalen van Ian Fleming over James Bond nooit gelezen, dus ik kreeg een bepaalde Bond belevenis vanaf de eerste keer dat ik een bondfilm zag. Als ze daar nu teveel vanaf gaan wijken, is bij mij het gevoel weg. Zo ervaar ik het nu eenmaal.

ach, kwestie van smaak ik zie genoeg elementen erin terug op Q en monneypenny na wat altijd nog terug kan komen, waar je nu trouwens wel weer een soort spectre voor terug krijgt, raar dat ik daar niemand over hoor.

Als je even alles op een rijtje zet wat James Bond nou echt James Bond maakt, dan zijn er denk na QoS al heel wat Bond elementen verdwenen. Ook al worden het wellicht betere films daardoor en worden er veel wellicht niet eens gemist. Maar zoals ik volgens mij nog niet eerder gezegd heb. Ik in ieder geval krijg hoogstwaarschijnlijk nu een andere Bondfilm belevenis dan voorheen. En ja... ergens vind ik dat toch best jammer.

Het hoeft van mij niet allemaal zo serieus en geloofwaardig te worden. James Bond vermoord altijd wel honderde mensen, maar op de 1 of andere manier komt hij nu over als een gewetenloze ijskoude killer. Ik vind het niet passen. En wederom val ik in herhaling, maar ja... ik kon het weer is niet laten.

vind je het gek, logisch vervolg van CR mocht het zo zijn en in CR moest ie nog zijn strepen verdienen wat nu verder uitgewerkt word lijkt me, en dan komt er waarschijnlijk nog een vervolg en dan hopelijk voor de azijnpissers dat ie weer wat meer elementen bevat zoals iedereen hem gewend is wat waarschijnlijk ook wel zal gebeuren al dan niet in een 4de deel met Craig.

Dat CR de aanloop is naar QoS wil ik best geloven. Maar vanuit James Bond perspectief vind ik de aanpak vanaf CR niet ok.

Vanuit een actiefilm perspectief is er nix mis mee.

tuurlijk,

bond overleeft altijd,

bond heeft altijd twee vrouwen,

bond heeft altijd een vette car,

bond heeft altijd een martini alleen bij deze iets anders(goed geslaagd),(CR)

bond heeft altijd gadgets!!!

bond heeft altijd een nummer als intro,

bond heeft altijd een gunbarrel,

bond heeft altijd een aparte villain,

pffff bond is gewoon bond alleen nu is het craig.

duidelijk!

Zoals combi zei is net Casino Royale de film die het meeste Bond is van allemaal. We kunnen nog eens 45 jaar dezelfde films maken met telkens dezelfde verplichte elementen, of we maken waar Bond recht op heeft: spionagefilms met een hoop actie en eindelijk een uitgewerkt verhaal. Tijd om ripoffs als Bourne de mond te snoeren. De films met Craig bevatten trouwens bekende Bondelementen: M, Bond, Felix Leiter, Bondgirls, exotische locaties, Bondmuziek, Aston Martin, iemand die de wereld wil overheersen, ... Alleen kijkt men gelukkig nu of al die elementen in het verhaal passen en gaat men geen gebrekkig verhaal aan ALLE elementen hangen. Casino Royale is de beste Bondfilm die er gemaakt is en ben dan ook razend benieuwd naar deze opvolger. Van mij mogen ze nog een tijdje doorgaan zo.

Klopt helemaal!! Je bent zelfs bijna niets vergeten.

Maar van mij hoeft het geen ijskoude moordmachine te zijn op de manier hoe hij het doet in CR. Als hij zichzelf zonodig wil bewijzen op die manier, dan moet hij dat zelf weten, maar ik ben er niet content mee.

Daarbij gaan de Bondfilms zich nu te serieus nemen wat ik echt niet nodig vind. Laat ik het zo stellen, het voelt anders in negatieve zin tegenover de James Bond maatstaven die ik gewend ben ondanks jouw opsomming van typische james Bond kenmerken die wel bewaard zijn gebleven.

Owja had ik al gezegd dat het van mij geen ijskoude moordmachine hoeft te zijn op de manier hoe hij het doet in CR. Als hij zichzelf zonodig wil bewijzen op die manier, dan moet hij dat zelf weten, maar ik ben er niet content mee.

Daarbij gaan de Bondfilms zich nu te serieus nemen wat ik echt niet nodig vind. Laat ik het zo stellen, het voelt anders in negatieve zin tegenover de James Bond maatstaven die ik gewend ben ondanks jouw opsomming van typische james Bond kenmerken die wel bewaard zijn gebleven.

Jij ervaart het op een andere manier blijkbaar en daar kan ik nix aan veranderen.

Ik vind het nu eenmaal geen goede aanpak. James Bond die ineens serieus, en minder ongeloofwaardig word.

weinig ijskouds aan aangezien hij een zooitje fouten maakt, wat menselijker tja.

Die James Bond maatstaven zijn maar net wat je zelf leuk vind aan James Bond. Als je Sean Connery vergelijkt met Roger Moore dan is hij ook veel harder en groffer.

Ik vind Daniel Craig wel een gentleman, hij heeft klasse en stijl. Ik denk dat dat een belangrijke eigenschap is die James Bond onderscheidt van andere aktie-helden.

Stel ik vergelijk Goldfinger met Goldeneye, Goldeneye met Casino Royale en Casino Royale met Goldfinger.

Tussen Goldeneye en Goldfinger zitten heel wat jaartjes, maar ik vind ze beter bijelkaar passen qua Bond dan Casino Royale.

Het vechten komt rauwer in beeld bedoel ik. Dat staat me nu eenmaal niet aan.

Klopt, dit is een groot verschil met andere Bondfilms. De stijl van vechten is harder, en Bond krijgt meer te incasseren, tot bloedens toe zelfs. Dit doet me dan juist weer meer aan de boeken denken, waarin de pijn die Bond te verduren krijgt vaak uitvoerig omschreven staat.

Precies en ik geef alleen even aan dat ik de boeken nooit gelezen heb en dus gewend ben aan een wat softere bond zoals die al 45 jaar op TV is. Daar ben ik aan gewend, dus in dat opzicht vind ik de nieuwe aanpak niet goed. Uitendelijk raak ik er aan gewend, maa rdat ter zijde.

Bond is hier nog maar een groentjes, een beginner die nog niet zijn echte eigen aanpak heeft die hij in de latere (dus eerdere ) films wel heeft. Misschien komt dat in de komende Bond films (en misschien deze al) wel aan de orde.

Ik ga het in ieder geval Woensdag zien, kaartjes zijn al binnen

combi schreef:

(quote)

dus je hebt liever elke dag spagghetti dan een keertje iets anders? tja dat kan.

Ze wijken in negatieve zin net even iets teveel af van het james Bond concept sinds CR en er zijn aanpassingen getroffen die mij niet bevallen voor een Bondfilm.

Ja ik eet inderdaad het liefst iedere dag spaghetti. Jij mag nooit meer raden.

Geloof me,Bond is dead!!!!!

Magie is verdwenen,daar zag men deze films toch voor!

Aktie,humor & gadgets.Voor een rauwe aktiefilm te zien heb ik keuze genoeg,maar geen 007!

diamonds are (not) forever!

echt, is het dan geen spoiler.

nee, dan kijk je naar harry potter.

Voor een rauwe aktiefilm te zien heb ik keuze genoeg,maar geen 007!

Aktie: nog nooit zat er zoveel aktie in een James Bond film als in QoS

Humor: Hopelijk nog net zoveel als in CR, maar ik ben bang van niet...

Gadgets: Het is een verademing na de Brosnanfilms Bond weer 's iets te zien oplossen met eigen kracht / intelligentie.