Quantum of Solace (2008)

De aktiescenes zien er schitterend uit, maar daar houdt het ook bij op. De film mist de echte Bond uitstraling en het verhaal is flinter dun en vrij prestigueus. Door de mooie aktiescenes en door het feit dat er genoeg vaart in de film zit, krijgt deze alsnog een hele krappe 3 sterren.

Laat ze maar 's 20 Bournefilms maken of 20 MI films op dezelfde manier, ik denk niet dat dat een populaire filmserie wordt. 3 films okay, maar Bond gaat al zo lang mee omdat de films ook meegaan met de tijd. Of je een stijlverandeirng leuk vindt of niet is natuurlijk een persoonlijke mening, maar dat het niks meer met Bond te maken heeft is onzin.

Wrong. Bond gaat al zo lang mee omdat de films op een prettige manier NIET meegaan met hun tijd. Glimlach-gadgets, schurkenstaten, sexy undercoveragenten, good guys bad guys en brave erotiek. Uiteraard zijn de filmtechnieken moderner geworden, en de gadgets digitaler, maar de feel van de Bond-films is altijd gelijk gebleven. Tot Casino Royale. Ik hoor de marketingjongens bij wijze van spreken lullen: het moet sneller, restylen, Martini is so eighties etc. Terwijl dat nu juist de kracht van Bond is. Was. Nog twee van deze films en het einde van Bond is in zicht.

Weet je in welke films "THE name is Bond, James Bond" zat? Heb het nog altijd over de volledige quote welteverstaan...

Brave erotiek? Die "sexscene" met agent Fields was héél braaf

Sexy undercoveragenten? Eva Green ziet er toch sexy uit hoor

Good guys bad guys? ????

En de "feel" van de films is NOOIT gelijk gebleven. Of zijn Dr. No & Moonraker exact hetzelfde ?

laten ze maar eens stoppen met james bond films maken want na 20X is de inspiratie gewoon op denk ik,en dat zou bij elke filmreeks zo zijn of er moet een super idee zijn,maar na 20X is dat moeilijk hoor.

Shaken not stirred zit inderdaad niet in alle Bonds, zelfs Connery zei het niet altijd.

De films die overblijven voor jou zijn Diamonds Are Forever, Goldeneye, Tomorrow Never Dies, The World Is Not Enough & Die Another Day.

Nee uiteraard niet, maar het zijn beide overduidelijk Bond-films. En dat gevoel had ik gisteren in de bioscoop totaal niet. That's all.

Wat betreft Eva Green moeit ik je gelijk geven

De films die ik opsom zijn:

Serieuzer, verdrietig, of waren een Bond-light versie tot zelfs over the top in de ruimte. (FYEO is Moore's meest "serieuze") Ten tijde van DAF bestond de reeks al 9 jaar.

Dank je

Je zei op mijn eerste post over Bonds die niet goed waren volgens jou "jazeker". Dus: er blijven er niet veel meer over.

Ik vind Craig een top-bond....volgens `t boekje van Fleming.

Ruwe bolster, blanke pit..

Olga Kurylenko, oh zo wonderschoon...de actiescenes zijn ietwat te snel voor `t blote oog, maar een pure must.

Okay , `t verhaal stelt niets voor, omdat `t een puur vervolg is op Casino Royale...en had makkelijk in CR zelf hebben gezeten, maar dat maakt de film dan weer tè lang voor een bondfilm.

Als de volgende Bond komt, dan wèl graag op de manier van Casino Royale.

Want ik vond Casino Royale eindelijk weer 1 van de beteren.

En dan gewoon weer een ouderwetse schurk ala 2009, en een paar gadgets...okay, ze horen erbij maar deze Bond kan zich zonder al die gadgets makkelijk verdedigen.

En Moneypenny mag voor mij ook wel weer terugkomen,

Verder vind ik Quantum of solace een goeie rauwe actiefilm ....muziek van Arnold is zeer passend in deze jaren...alleen , de tijdsduur was wel een beetje aan de korte kant.

Al met al...niet een vergissing, maar had beter gekund.

Vrouwen, gadgets, etc. moeten natuurlijk wel bij het verhaal en de sfeer van de film passen. Bond is in Casino Royale z'n eerste grote liefde kwijtgeraakt, dus het lijkt me logisch dat hij niet achter de vrouwen aan gaat zitten zoals in andere Bondfilms.
Aan de vrouwen in de film kun je nog altijd zien dat ze Bond wel een aantrekkelijk persoon vinden De manier waarop hij bijvoorbeeld dingen bij receptionistes gedaan krijgt is een klassiek voorbeeld in veel Bondfilms.

Bond is zelf op wraak uit en wordt hij hierbij ook tegengewerkt door MI6 Logisch dat er dan geen Q komt die hem een paar leuke gadgets geeft! Iets wat ik in Licence to Kill ook heel raar vind en eigenlijk kant nog wal raakt in het verhaal. Daarnaast is de sfeer van de film heel grimmig en serieus, dus daar horen ook bijpassende gadgets bij, zoals z'n telefoon.

En dat de Aston Martin er maar zo kort in zit, iets wat sommige mensen ook erg vinden, ben maar blij dat de auto er in zit. Roger Moore reed nooit in een Aston Martin.

De Aston Martin zit er nog steeds in Er zijn inderdaad veel aspecten verdwenen (de oneliners, het drankje, de gadgets), maar toch kunnen films met Daniel Craig kunnen toch worden gezien als een "moderne" Bond film. Ook is er een andere regisseur dan in de tijd van Sean Connery etc., die zijn eigen spin aan de flims geeft. Ik geef toe, persoonlijk had ik ook liever de traditionele aspecten in elke Bond film teruggezien (en bijvoorbeeld ook kleine aspecten, zoals dat élke Bond altijd bruin haar had en nu blond haar) , maar ik vind ook dat Daniel Craig het zeer aardig doet.

De nieuwe Bond heeft meer ballen, hij vecht liever dan dat hij versiert. De één vind dat leuk, de ander niet. Ik vond deze film in ieder geval een betere film dan bepaalde oudere Bond films.

Ik vond het een amusante film.

Heb me geen seconde verveeld.

De twee eerste actie scenes werden wel véél te snel weergegeven.

Ik vind flitsende en snelle beelden meestal ok maar dit was er echt over! Je kon echt niet goed volgend wat er aan het gebeuren was..

Vind verder Daniel Graig wel een goede bond en de bond girl mag er volgens mij best wezen Maarja de mannen denken er miss anders over?

Casino Royale vond ik wel beter.

ik heb hem gezien in de bioscoop en ik vond het een supper film ,

wel jammer dat er geen gades meer werden gebruikt

Niks mis mee

Zo op het eerste gezicht niet een verbetering op Casino Royal. Beetje onevenwichtig ook, qua snelheid en plotopbouw. Ik moet hem in alle rust nog maar eens zien. Vooreerst 3,5 sterren

Echt een Bond-film die met zijn tijd meegaat: hoog tempo, fragmentarische montage en een plot dat ondergeschikt is aan de aktiescenes. Door het opofferen van alles dat neigt naar karakterontwikkeling of diepgang is dit de kortste Bond-film ooit, maar helaas zeker niet de beste. De op hol geslagen montage is meer dan eens teveel van het goede en de film mist charme en spanning. Het ziet er allemaal prachtig uit en de aktiescenes zijn eersteklas, maar het script is bijna machinaal en de personages niet meer dan karikaturen.

trekt op niets

De actie in deze bond film is mooi in beeld gebracht moet ik zeggen. Hierdoor blijft de film eigenlijk ook wel boeiend. Het verhaal is echter wat ver gezocht en uiteindelijk gebaseerd op twee samenkomende wraakacties. Het plan van Greene met het in handen nemen van de watervoorzieningen van Bolivia vind ik veel te ver gezocht.

Grappige vind ik overigens dat de Amerikanen eigenlijk voor schut worden gezet. Ze worden in feite afgeschilderd als een volk dat eigenlijk wel op ieder dictatoriaal regime zijn graantje mee wil pikken.

Geconcludeerd kan worden dat de actie de film overeind houdt en dat Craig overtuigd als Bond.

3.0

Los van de James Bond traditie was dit gewoon een erg sterke actiefilm met erg strak in beeld gebrachte stunts. Ik heb me vermaakt. 4****

Goede actiefilm,een goede Craig maar een slechte Bond.

Heb me alleen ingeschreven om te laten weten dat dit de meest

slechte bond film ooit was,

was met een heeeeeeele groep vrienden naar de bios

en we waren er allemaal overeens dat de mooie tijd van de echte bond films voorbij zijn.

Dit was gewoon een film met wat leuke actie momenten en

meer zeker niet !!!!!!!!!!!!!!!

De verhaal, o,sorry er was geen verhaal,

voor een film met actie en een echt verhaal heb ik al

meer dan 20 films die ik voor je kan opnoemen

die ik deze jaar heb gezien.

En mensen die voor deze film 5 * geven,

zijn mensen die elke dag weer tevreden zijn

met hun simple broodje kaas !!!!!!!!!!!!!!!

Dus het laat me geen keus om de gemidelde naar beneden te halen moet ik een 0.5 geven ik had zelf een 1.5 * gevonden !!!!!!

Hier ben ik het helemaal mee eens.

Geen verhaal? Heb je dan anderhalf uur naar een stilstaand beeld gekeken?

Wat een sneu geschreven stukje trouwens. Geen inhoud, een hoop grote uitspraken en veel uitroeptekens maar niet 1 argument dat overeind blijft.

Zeg dan: Karakters blijven vlak en oninteressant, het verhaal is wel aanwezig maar krijgt niet genoeg tijd om zich echt te ontwikkelen, door de korte duur en flitsende beelden/montage maakt ook niks een echte indruk en is het voorbij voordat je er erg in hebt. De actie was leuk maar niet goed in beeld, het verhaal had potentie maar ook niet genoeg in beeld. Daniel Craig krijgt geen tijd om Bond te zijn maar moet alleen maar verbitterd zijn etc etc.

En dan ook nog opzettelijk het gemiddelde niveau naar beneden halen. Daar hoef je niet voor te stemmen ben ik bang

Tsja, Davidov, wees blij dat je niet op IMDB zit... De "kritiek" die vooral Daniel Craig daar te horen krijgt... Niet iedereen hoeft hem goed te vinden, maar kom e zeg.

En ik blijf bij mijn stelling dat lang niet iedereen die zaagt en klaagt alle Bondfilms heeft gezien; stel je hen vragen is het plots stil!

Sssst.... hij heeft vergeten ECHT te stemmen... stil.. anders merkt ie het.