Quantum of Solace (2008)

Ik vrees dat de schuld niet bij Sony ligt, gezien het feit dat Sony ook al aanwezig was bij de productie van Casino Royale, dat een veel betere film was dan Quantum Of Solace. Ik denk dat het meer iets te maken heeft met het verhaal op zich, Casino Royale was gebaseerd op een boek van Iam Fleming (schrijver van de originele James Bond-boeken) terwijl Quantum Of Solace een verhaal is dat men zelf in een bepaalde tijd verzonnen heeft. Neem daar ook nog eens bij dat de film geregisseerd werd door een regisseur (Marc Forster) die nog nooit een actiefilm gemaakt heeft en je weet waarom de film een stuk slechter was dan zijn voorganger.

Dat het verhaal zo waardeloos is ben ik het niet mee eens. Alle elementen zitten er in, ze liggen er alleen niet dubbeldik op. Hij zegt geen martini, maar hij drinkt het wel. Hij krijgt geen gadgets in een lab maar hij heeft ze wel. Hij heeft misschien volgens sommigen niet de mooiste girls, maar hij neemt..... etc etc

Niemand kan mij overtuigen als hij me verteld dat hij dacht dat hij naar Rambo/Oceans 11/Die Hard keek.

Ik heb het idee dat het verhaal de 2 uur ruim zou dekken totdat men als een bezetene is gaan knippen. Als een streepjes code. Hele rustige scenes of dialogen lijken soms weg te zijn, en binnen een scene is het ook snipperwerk met shots.

Sony, MGM, producers hebben de toon gezet met "Bond moet hip, snel en trendy worden" en vervolgens heeft een enorme kudde idioten (montage, regie, titlesong artiesten) er zijn eigen draai aan gegeven met ieder "zijn visie van een trendy Bond" en de puinzooi is compleet. Ik hoop met het vertrek van Sony dat er in ieder geval net iets minder behoefte is aan een verhaal om de producten van sony heen schrijven.

Uiteindelijk heeft naar mijn idee het verhaal niet echt de kans gekregen om mooi getoond te worden. Hele stukken uit de film kunnen me niet bijblijven omdat ik niet een enkel shot me te voren kan halen: alles is al weg voordat je het goed hebt kunnen bewonderen. Maar het blijft Bond

Nou, laten we dan hopen dat de kwaliteit van James Bond verhoogt doordat Sony weggaat.

Eerst een achtervolging met auto’s, dan al lopend over de daken (waar hebben we dat nog eens gezien) dan een achtervolging met boten, daarna weer een luchtgevecht, in de hele film is er het ene conflict na het andere, met daartussen flauwe opvulling.

Deze film boeit totaal niet en een verhaal zit er niet in, het is altijd hetzelfde vechten, schieten en moorden.

Op geen enkel moment werdt men verast.

Het gebeurd zelden maar deze heb ik afgezet na 45 minuten, want het is een flutfilm.

Hoe meer ik over deze film nadenk hoe meer hij me gaat irriteren. Het is al eerder gezegd, maar dit ís gewoon niets meer dan een slechte Bourne imitatie. De snelle montage die de Bourne reeks zo goed maakte mislukt hier volledig en is simpelweg te snel. Daarnaast moet de camera om één of andere reden op een spastische manier alle kanten opzwaaien. Door deze zaken ogen de actiesences gekunsteld en zijn ze moeilijk te volgen, waardoor ik de aandacht snel kwijt was.

De regie was ook niet al te best. Ik ben benieuwd wat Foster van plan was en of hij überhaupt wel iets in gedachten had, want het leek wel of willekeur volledig de vrije hand had.

Maar het grootste minpunt van QoS is het rommelige script, die werkelijk vol gaten zit en veel te veel van de hak op de tak springt. In een rap tempo worden een hoop nieuwe en oude personages geïntroduceerd, waarvan de meesten de vreemdste beslissingen nemen. De aandacht wordt hier slim vanaf gehouden door de film vol te proppen met achtervolgingen (letterlijk te land, ter zee en in de lucht).

Gelukkig hebben we Craig nog. Ik vind hem nu al één van de betere Bonds, hij heeft precies de juiste uitstraling en charisma, maar helaas is dat niet genoeg om de film te redden. Deze opvolger had CR niet verdiend, het is dat ik Bond fan ben waardoor ik nog op 2 sterren uitkom.

SAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAI !!!!

Met die overdosis aan actie kun je het moeilijk saai noemen hè?

????

hoe kan hij saai overkomen met al die actie en de korte duur?

leg dat eens uit in plaats van gewoon 'saai' te zeggen,

of is dat te moeilijk voor je?

2 kanten

positief :

muziek

camerawerk

acties

achtervolgingscenes

de titel vind ik goed gevonden

vrij vertaalt denk ik : gedeelde smart

negatief :

slechte script

hing los aan elkaar vast

geen james bond film

bourne trekjes had deze film, op zich niet erg maar er zat weinig klassieke j.b. in

dat is het probleem, de actie was saai

actie was saai,

korte duur daar heeft het niks mee te maken, korte films kunnen ook saai zijn.

en waar slaat jouw laatste zin op??

Wat vond je dan saai aan de actie? Ik ken weinig actie die flitsender is dan die van Quantum of Solace. Misschien kon je de actie niet goed volgen en vond je het daarom saai, maar zeg dat dan.

Ik vraag me af wie dit nog een james bond film kan noemen.

Ik heb de gehele collectie van james bond, de laatste 2 delen Casino Royale en Quantum of solance zijn gelukkig in een apart hoesje en horen wat mij betreft niet in die collectie thuis.

Wat betreft de films dus,

geen echt james bond verhaal, geen high tech snufje, ik mis toch echt wel Q in de film. En over de actuer die wel goed is maar niet voor een james bond film zal ik het verder maar niet hebben.

Ik hoop echt dat ze hiermee stoppen en een volgend deel weer maken zoals een james bond film gemaakt hoort te worden.

Dit was meer een dure Steven Segal film.

ik kon het volgen maar ik vind de actie helemaal saai, ik kreeg geen gevoel van wau.. net als oa. bij the dark knight.

Ik blijf erbij dat sommigen hier allesbehalve alle andere Bondfilms gezien hebben

Blijkbaar verwachten veel filmkijkers nog maar eens hetzelfde van de voorbije jaren ipv een nieuwe, andere aanpak van de filmreeks. Ik ben net blij dat het een totale andere kant op gaat. En er zitten echt wel nog genoeg Bondelementen in om het verschil met andere actiefilms te maken. Je kan ook zoals in het verleden een halve kopie nemen van een andere Bondfilm nemen en enkel de acteurs en de snufjes vervangen.

Quantum of Solace is idd niet de sterkste Bondfilm, maar de weg die ze met Casino Royale zijn ingeslagen is wel zeer sterk. Quantum heeft meer te maken met een slechte regisseur en het slachtoffer van een slechte montage. Maar verder is de film best nog niet zo slecht.

Er is al veel gezegd over de techniek van de film waarin ik mij zeker kan vinden.

De cijfers verschillen enorm. En dit komt omdat het een bond film is. Ik zat namelijk ook te twijfelen... Voor de film op zich zou ik een 3,5 misschien een 4 geven. Maar dit is een bond film en dan zijn de verwachtingen hoog. Voor een bond film vondt ik deze echt 1 van de slechtste vermaak films in de hele bond reeks en daarom zou ik hem dus eerder een 1,5 aan 2 sterren geven. Maar ik heb de gulden midde weg gekozen dit leek mij wel zo eerlijk.

Ik hoop dat ze in de volgende film het simpeler houden want in deze film werd je soms heen en weer gesleept waardoor je soms even goed moest nadenken. 2.5 ster vindt ik fair.

Quantum of Solace voelde toch wel even aan als een klap in het gezicht. Zelden zo'n zwak verhaal vol ongeloofwaardigheden, gaten en opzichtige toevalligheden tegen gekomen. Totaal sfeerloos met erg zwakke personages, slecht geacteerd en ondersteunt door een erg slechte soundtrack. En dan heb ik het nog niet gehad over de vreselijke montage. Echt te slecht voor woorden. En dan kan je nog zoveel actie erin pompen als maar mogelijk is, de film redt je er niet mee. Ik vrees, gezien de huidige koers, voor toekomstige Bonds.

Ik vond de acteerprestaties en de soundtrack nog de enige positieve elementen uit de film. Het themasong (door Jack White en Alicia Keys) vond ik zelfs beter dan bij Casino Royale, over de slechte montage ben ik het zeker eens, het is Marc Forster's eerste actiefilm, voor QoS maakte hij prachtige familiefilms als Finding Neverland en The Kite Runner.

Ik snap niet echt wat je bedoelt met dat het verhaal ongeloofwaardig is. Het is in elk geval een pak realistischer dan de oude Bondfilms.

Geen enkele Bondfilm is "realistisch", sommigen komen er gewoon (heel) dicht bij

ben erg blij dat ze met CR een nieuwe weg ingeslagen zijn, en hoopte ook dat QoS een waardige opvolger zou worden.

maar toch heeft die film me teleurgesteld.

komt 't door de stijl, 't losse verhaal, de aaneenschakeling van aktie zonder even een break te nemen wie weet.

dat de film in mijn colectie komt is zeker, want ookal vond ik 't verhaal toch wat teleurstellend, ik heb slechtere bond films gezien.

't punt wat mij 't meest teleurstelde was dat de film me nooit echt kon raken, zoals CR dat deed, ik kan me nog steeds spannende scenes herinneren van CR, terwijl QoS er eigenlijk maar eentje heeft die ik nog weet en die ik ook echt goed gedaan vond ('t begin).

desalwelteplus ben ik erg te prijzen over de nieuwe weg, ookal mis ik Q nog wel, maar toch.

ik geeft em een 3,5 omdat ik me toch erg vermaakt heb met die film, en 't toch wel weer eens een lekkere fijne vermakelijke actie film is waar je verder niet teveel hoeft natedenken.

jammer dat 't niet zo goed is gedaan zoals zijn voorganger wat em toch wel 1 puntje kost.

flauw rommelig saai wat moorden springen schieten bloeden, geen humor,romantiek,q,moneypenny die in andere bond films wel te zien was.....

Bond is dood voor mij de fut is eruit, dit hersenloze zwakke spinsel is geen fluit waard......

Daar geef ik geen knikker meer voor, ik ben fan af!

lang leve Roger moore,timo dalton,pierce brosnan,sean connery

daar was het zoals het moet en hoort, don't change a winning team...

maak anders maar bourne reeksen ofzo als je flitsende zever wil

Dat je de Bondfilms van alle acteurs goed vindt, kan gewoonweg niet. Er zat in QOS wel degelijk humor, en een (beetje) romantiek. Enkel overdreven gadgets, Q & Moneypenny ontbraken.

Moorsen, springen, schieten, bloeden is ook niet nieuw in de reeks denk ik toch.

Het feit dat die kleine bond kenmerken missen maakt het geen bond film meer...

Als het gewoon een andere film was, niet met de naam Bond, kreeg hij van mij een hogere score...

Maar omdat ze dit een Bond film hebben genoemd is hij niet meer dan 2 sterren waard, het is gewoon geen Bond film zonder de vaste kenmerken...

Dat gejammer altijd om die vaste kenmerken.

Blofeld met z'n kat is toch ook een kenmerk? En die zit ook niet in de meeste films. Of anders de Aston Martin....en die zat hier dan weer wel in.

Ik bedoel maar te zeggen dat na 40 jaar Bond nogal een hele kledingkast vol heeft met "typische" dingen die de kijker graag wil zien. Maar als ze sneue fans zouden opvolgen en Bond aankleden met alles wat hij in huis heeft dan zou het er meer uit zien als Austin Powers dan als James Bond.

Dus kijk eens wat verder voor die typische kenmerken dan je neus lang is: cars, babes, titelsong, gunbarrel, M, oneliners, evil council, martini, nonchalance tegen regels, kleine foefjes/gadgets.... het zit er allemaal in. Sommigen krijgen alleen minder aandacht (geen Q, maar wel telefoon etc) en anderen zijn minder duidelijk (Bond besteld geen vodka martini, maar de barman zegt dat Bond al 8 van zijn eigen creaties op heeft).

Als je een Bond wil zien die exact hetzelfde is als al die andere dan duw je er maar een dvd in....

Zucht... Deze Bond hoort er minder bij omdat de actie op Special Effects steunt.

zonder twijfel is dit voor mij de slechtste bond film ooit !!!

ik ga het verder niet uitleggen waarom want er is gewoon niks aan deze film die ik james bond waardig vind.

Vond je?

Vond ik wel meevallen. Gezien er bij Bond vrij vaak duikboten/ruimtestations/lasers voorkomen met alle absurde gevechten van dien.

Wat er in deze film zit komt wel vaker voor.

De verhouding tijd voor verhaal/actie is wel heel erg krom deze keer. Een rap verhaal met vlot afwisselende beelden zorgt voor een drukke film, waarvan de kijker (in ieder geval ik) niet veel van zal kunnen onthouden (verhaal bijv).