Lars von Trier

Hitler mist 'meet and greet' met Von Trier

De jongens van 3Keys, witzmeister Patrick De Witte op kop, zagen meteen het potentieel aan komische Lebensraum in de hele rel rond Lars Von Trier op het festival van Cannes. Een hitsige Führer die verlekkerd was op een ontmoeting met "de man die vrouwen van porno liet houden". It takes one to know one, (pdw/hln.be)

Hij was denk ik leuker geweest als Hitler had gereageerd over Von Triers opmerkingen over nazi's. Echt een gemiste kans.

Echt niet, ik durf te wedden dat jij Melancholia gewoon gaat kijken, net als Antichrist!

Bij Melancholia (2011):

Toch wel grappig dat zn cynische humor altijd serieus wordt genomen! Een provocateur als Lars moet je toch niet serieus nemen als ie dit soort dingen zegt... Ik moest er iig wel om lachen.

Ik kijk erg uit naar deze film. Heerlijk om eens een 'end of the world' film te zien die slecht afloopt! Zou hollywood ook eens moeten proberen, dan komen ze is een keer wat geloofwaardiger over.

Ik zie eigenlijk niet wat er zo erg is om Adolf Hitler te begrijpen. Dat wil toch helemaal niet zeggen dat je er dezelfde mening of overtuiging op nahoudt.

Snap wel wat mensen er erg aan vinden, zielepietjes die hetgeen wat jij zegt niet kunnen onderscheiden. "Nouuuu hij zegt dat hij Hitler begrijpt, pfff dat kan eeeecht niet". Vind het zelf wel jammer, zou wel willen weten in welk opzicht Von Trier Adolf begrijpt.

Ik niet hoor. Meer dan provocatie moet je er volgens mij niet achter zoeken.

Ken de persoon Von Trier niet zo goed maar denk dat hij het wel een soort van meende. Hij zou er een film over moeten maken. Hitler, ein philosoph ofzo

Maar hij heeft tijdens die persconferentie blijkbaar nog allerhande gratuit provocerende praat zitten verkopen, o.a over Dunst en Gainsbourg. Meende hij dat ook? Er aanstoot aan nemen is misschien een beetje naïef, maar er iets dieper achter zoeken eigenlijk ook.

Von Trier zat gewoon wat te geinen. Dat was heel duidelijk.

Of we het serieus moeten nemen? Ik weet het niet, vond het iig wel een interessant voorvalletje.

Von Trier betreurt invloed ...

Die reactie van de DVP is wel erg sterk onderbouwd zeg.

Ik vind deze uitspraken eigenlijk een stuk dubieuzer dan dat geraaskal over Hitler en Joden, in Cannes eerder dit jaar. Dat waren bijzonder melige praatjes die misschien lollig zijn op een drankovergoten avondje met vrienden die je van haver tot gort kennen, maar die op een deftige persconferentie wat merkwaardig overkomen. Dat heeft hij ook met zoveel woorden toegegeven.

Maar hiermee lijkt Von Trier niet te begrijpen dat zodra een filmmaker (of om het even welke kunstenaar dan ook) zijn schepping de wereld in heeft gestuurd, het in zekere zin niet meer van hem is. Dan zal de wereld er het zijne van denken, en het zich op zijn eigen manier toe-eigenen; wat die 'schepper' daar zelf ook van vindt. Dat lijkt me zo'n beetje les één voor de beginnende 'kunstenaar'. Als die met dit soort zaken rekening moet gaan houden, en daar problemen mee heeft, kan hij beter meteen kappen.

En 'Dogville' educatief bedoeld? Ongetwijfeld is dat een (oppervlakkige) laag in de vorm, maar ik dacht dat die film nog wel ietsje dieper ging. Ik zou eerder zeggen dat 'Manderlay' een beetje in het 'educatieve' blijft steken.

Of worden we weer eens in de maling genomen? Von Trier blijft (in ieder geval tegenover de pers) een rare druif, die ik in staat acht om na deze suffe correctheid weer met een enormiteit te komen. Nou ja, ik beperk me maar tot zijn films, die ik me op mijn eigen manier zal blijven 'toe-eigenen'. Laat hem maar kletsen.

Natuurlijk snapt Von Trier dat. Neemt niet weg dat je het als maker afschuwelijk mag vinden als je film hiermee wordt geassocieerd. Von Trier gaat nog een stap verder; mocht deze film daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het Noorse drama dan had hij de film liever niet gemaakt. Daarmee doet hij natuurlijk niets af aan de artistieke kwaliteiten van de film, het wil ook niet zeggen dat de film fout is, of dat hij (mede) verantwoordelijk moet worden gehouden voor de daden van Breivik. Von Trier betreurt alleen dat zijn film, hoe onterecht ook, wellicht als inspiratie heeft gediend voor een ongekend drama. Een normale en terechte reactie, als je het mij vraagt. Daar kunnen de politici van de DVP en de PVV nog wat van leren...

Mja. Hier blijft toch wat wringen, hoor. Een 'daadwerkelijke bijdrage' van de film (en dus van Von Trier) aan het Noorse drama, en tegelijkertijd moet de film er niet voor verantwoordelijk worden gehouden. Wat ís dat voor kromme redenering? Wie weet heeft de dader, met zijn voorkeur voor het patriarchaat, iets te vaak een blauwtje gelopen, en heeft dat ook 'bijgedragen aan het drama'. Zouden de betreffende vrouwen nu ook moeten betreuren dat ze hem ooit hebben afgewezen? Mijn punt is dat je met het leggen van dit soort verbanden van alles kan suggereren, maar het zegt allemaal niets. De dader is geboren en opgegroeid in Noorwegen, in een Noorse sociaal-culturele setting. Heeft Noorwegen het misschien allemaal aan zichzelf te danken?

Dit soort 'logica' is veel te simpel om iets over de werkelijkheid te zeggen, en leidt tot allerlei onzinnige speculaties en verwijten over 'voedingsbodems' en ' haatzaaien' en meer van dat soort fraais. Van Von Triers uitspraken blijft voor mij alleen over dat hij het drama afschuwelijk vindt en afstand neemt van het 'wereldbeeld' van de dader. Het is me wat. Ik hoop niet dat hij van plan is om in deze trant voortaan 'normale' en 'terechte' films te gaan maken.

Naar mijn mening is het geen slechte zaak om morele verantwoordelijkheid te voelen voor zaken die niet direct je 'schuld' zijn, maar wel (onbewust en onterecht wellicht) met jou geassocieerd kunnen worden. Maar zoals Kundera al constateerde, "morality has changed since Oedipus" (ik slinger hem er nog maar eens in...).

Daarbij waardeer ik het dat een filmmaker zich bewust is van zijn relatie met de maatschappij en niet het standpunt huldigt dat in de kunst alles geoorloofd is, om vervolgens zijn handen in onschuld te wassen. Film kan, net als retoriek, een krachtig wapen zijn.

Dat Dogville noch de maker daarmee verantwoordelijk hoeven te worden gehouden voor deze schietpartij komt natuurlijk voort uit het feit dat de film in geen enkel opzicht aansluit bij het gedachtegoed van Breivik. Het is eerder alsof de pleger van een aanslag op een school opbiecht geinspireerd te zijn door Elephant. Of zoals de verheerlijking van de film American History X in sommige extreemrechtse kringen. Breivik heeft, mocht hij daadwerkelijk geinspireerd zijn door Dogville, duidelijk niets begrepen van deze film.

Edit: (te) politiek getinte opmerkingen verwijderd.

Dat mag zo zijn, maar dat is mijn punt niet. Hier ging het mij om het vermeende oorzakelijke verband tussen een film en een massamoord. En die redenering is onzinnig.

Maar zodra je daar maatschappelijke consequenties uit wilt trekken, wordt dit een heel glibberig terrein. Wie gaat bepalen wat 'geoorloofd' is? Met welke maatstaf? Als je mensen echt ter verantwoording gaat roepen, dan wordt er zeker voor controversiële, multi-interpretabele films als die van Von Trier een dam opgeworpen. Dan is het bepalen van wat al of niet 'ontaarde' kunst is, niet ver weg meer.

Lars roept weer 'poep!'.

De Filmkrant :: Von Trier buigt voor censuur

De titel van dat stuk slaat natuurlijk nergens op, als je al voordat je gaat draaien aankondigt dat er ook een bioscoopversie komt met minder expliciete beelden is er van censuur geen sprake.

Wat erger is, is dat Von Trier de voltooiing van zijn USA-trilogie steeds maar uitstelt. Het genoemde project lijkt me een stuk minder interessant.

Lars von Trier geeft nooit meer persconferenties | nu.nl/film

Hmmm, dat zou balen zijn zeg. Ik vermaak me altijd kostelijk met al die provocaties van hem. Maar goed, wellicht is dit ook zo'n provocatie en zien we hem tijdens de premiere van zijn volgende film gewoon weer terug.

Porno a la von Trier lijkt mij op zijn minst even interessant.

Heb ff een andere gekeken waar hij nog iets meer verteld. In feite zegt hij sympathie te hebben voor Hitler, maar niet voor zijn daden en zijn haat tegen joden. Denk dat hij hem gewoon begreep, omdat hij net als Hitler een beetje eigenzinnig is.

Je kan iemand ook begrijpen, maar niet het statement te delen.

Heren, kijk nog eens. De man was ballorig aan het geinen en totaal niet serieus.

Ok.. Nja.. na het zien van Melancholia ben ik toch steeds minder onder de indruk van de stjil van Von Trier. Dat documentaireachtige camerawerk was bij Melancholia wel erg vervelend zeg. Vooral ook omdat hij dit afwisseld met prachtige slowmotionsshots en gewoon shots die niet zo schokkerig zijn. Echt zonde .

Laat wel de echte plaatjes ver naar voren schieten, ik ervaar het juist als heel intens en een manier van Trier om elke vorm van cinema zijn statement en stijl te benadrukken.

Ja, dat is wel weer zo. Het lijkt alsof hij een bepaalde schoonheid ziet in het begin en het einde. Verder wel een intrigerende film. Toen ik hem zag was ik ook een beetje ziek. Misschien was dat het probleem. Bij de andere films heb ik me nooit gestoord aan dat camerawerk trouwens.