menu

Antichrist (2009)

mijn stem
3,13 (1455)
1455 stemmen

Denemarken / Duitsland / Frankrijk / Zweden / Italië / Polen
Drama / Horror
108 minuten / 104 minuten (Cut "Catholic Version")

geregisseerd door Lars von Trier
met Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg en Storm Acheche Sahlstrøm

Terwijl een echtpaar de liefde bedrijft, valt hun kind uit het raam en sterft. De vrouw raakt in een diepe depressie. Haar man, zelf therapeut, wijst de medische behandeling die ze krijgt af en wil haar genezen met rationele praatsessies. De vrouw heeft een diepe maar onbestemde angst die verband lijkt te houden met het woud waar ze eerder aan een historisch onderzoek naar religieus gefundeerd geweld tegen vrouwen werkte. Om haar met die angst te confronteren reist het paar af naar het woud dat de Bijbelse naam Eden draagt.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=LO-TNfPzh_k

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van thriller97
Na een uur uitgezet.
Wat een vreselijk saaie k*t film!

avatar van SergioMalick
4,5
Na twee dagen geleden deze film gezien te hebben gaat er toch wel een half sterretje bij. Wat heeft deze film me toch bezig gehouden de afgelopen dagen. Ik begrijp misschien weinig van het plot, maar de sfeercretie is hoogstaand. De openingsscène is sowieso het beste stukje cinema ooit gezien. Daarnaast is de film grappig genoeg zo ontzettend meeslepend met een visuele stempel waar je U tegen zegt. De shots van de bossen met een bepaalde visuele buiging zijn zo onwijs krachtig en gevoelig dat ik de film niet los kan latten. Op camera technisch gebied vind ik enkel Malick net zo sterk. Alstublieft, ondanks alle commercie, laten we hopen dat er nog genoeg creatieve geesten in deze wereld zich tonen op het gebied van wat we te zien krijgen, ondanks kijkcijfers of box office. Film blijft voor mij kunst en zo min mogelijk media. Die openingsscène

avatar van arno74
0,5
Wou deze eens herzien (eigenlijk bedoel ik afkijken), blijken er twee versies te bestaan, de ongekuiste van 108 minuten (die ik in de bios deels zag en waarbij ik afhaakte, wat mijn 0,5* verklaart), en gekuiste versies die varieren tussen 100 en 104 minuten (waar ik nou net niet op zoek naar was)... Ik heb een correctie ingestuurd v.w.b. de speelduur (bron). Het kan dus zijn dat niet iedereen hier dezelfde film heeft gezien.

avatar van flaphead
2,5
Holy shit. Waar heb ik naar zitten kijken. Wat je ook van deze film vind, het is een feit dat het een speciale is die vele verschillende meningen zal doen kweken.
Het is een artistieke, psychologische en symbolische prent. Met Lars von Trier verwacht je al geen normale film. De openingsscene zet wat dat betreft direct de toon. Hij gebruikt veel expliciete beelden. Het drama is groot en hevig, gaandeweg -zeker nadat we de bossen ingaan- wordt het ernstig psychologisch. En dan is ook wel helder waar het de genre-aanduiding horror vandaan haalt (ik ben daar geen liefhebber van, maar durfde het aan omdat ik geen slasher met schrikmomenten verwachtte, dat is het dus ook zeker niet), want hij is op een duistere manier soms best eng. Woorden als bizar, ziek en misselijkmakend komen naar boven. En ja, dat wordt alleen maar erger. Maar je wilt blijven kijken, want het is meeslepend.
Het artistieke en psychologische is erg interessant, de cinematografie subliem. De natuurbeelden in superslomo deden me direct denken aan de indrukwekkende openingssequence van Melancholia. Het symbolische, religieuze ging me eerlijk gezegd boven het hoofd. Daardoor zal ik waarschijnlijk een groot deel van Triers intentie gemist hebben. En blijf ik met een lichtelijk gekantelde maag achter, niet precies wetend wat ik ervan moet vinden. Maar ik ga hem er niet nog een keer voor kijken. Niet aan te raden voor the faint of heart.

2,0
flaphead schreef:
Holy shit. Waar heb ik naar zitten kijken. Wat je ook van deze film vind, het is een feit dat het een speciale is die vele verschillende meningen zal doen kweken.
Het is een artistieke, psychologische en symbolische prent. Met Lars von Trier verwacht je al geen normale film. De openingsscene zet wat dat betreft direct de toon. Hij gebruikt veel expliciete beelden. Het drama is groot en hevig, gaandeweg -zeker nadat we de bossen ingaan- wordt het ernstig psychologisch. En dan is ook wel helder waar het de genre-aanduiding horror vandaan haalt (ik ben daar geen liefhebber van, maar durfde het aan omdat ik geen slasher met schrikmomenten verwachtte, dat is het dus ook zeker niet), want hij is op een duistere manier soms best eng. Woorden als bizar, ziek en misselijkmakend komen naar boven. En ja, dat wordt alleen maar erger. Maar je wilt blijven kijken, want het is meeslepend.
Het artistieke en psychologische is erg interessant, de cinematografie subliem. De natuurbeelden in superslomo deden me direct denken aan de indrukwekkende openingssequence van Melancholia. Het symbolische, religieuze ging me eerlijk gezegd boven het hoofd. Daardoor zal ik waarschijnlijk een groot deel van Triers intentie gemist hebben. En blijf ik met een lichtelijk gekantelde maag achter, niet precies wetend wat ik ervan moet vinden. Maar ik ga hem er niet nog een keer voor kijken. Niet aan te raden voor the faint of heart.

Inderdaad dit. Thanks, nu hoef ik over deze film niks meer te schrijven.

avatar van leatherhead
4,5
Herzien. Blijft geniaal wat Von Trier hier voorschotelt. Nog steeds wat angstig om zijn oudere werk door te spitten, maar deze film blijft een bedwelmend artistiek hoogstandje. Visueel van uitzonderlijke klasse met enkele zeer beklijvende, verontrustende beelden. Zeker in combinatie met de eerie ambient en dreigende soundscapes weet de film een sfeer van onbehagen neer te zetten. Blijft voor mij ook één van de weinige films die in de buurt komt om écht eng te zijn, al valt de creepiness factor niet zozeer te herleiden uit jumpscares of spanning, maar vooral uit de bevreemdende sfeer en enkele zeer verontrustende momenten. Meest unsettling moment blijft voor mij de scene waarin Dafoe in slo-mo uit het bos loopt en je langzaam die lijken tussen de bomen ziet verschijnen.

Na een klein uur geeft Von Trier nog wat extra gas en wordt de film louter absurder. Gainsbourg is waanzinnig (goed), de symboliek - hoewel er ook genoeg aan de verbeelding overgelaten werd - sterk getroffen en gelukkig verre van opzichtig. Niet voor the faint of heart inderdaad met enkele onsmakelijke uitspattingen, maar absoluut een indrukwekkend werkje mits je een beetje absurditeit kan verdragen. De beste Von Trier die ik al gezien heb. Dikke 4,5* blijven staan.

avatar van Nicholas
Doordat Nymphomaniac lang in m'n kop heeft gezeten, deze ook maar eens aangeschaft. Helaas kon Antichrist me minder bekoren. Het is wederom behoorlijk vreemd op bepaalde punten, maar waar ik bij Nymphomaniac het over het algemeen goed kon volgen, daar raakte Antichrist me een aantal keer kwijt.
Het is duidelijk dat er een boel symboliek verwerkt is in deze creatie van Von Trier en ik heb een flink aantal puzzelstukjes, maar een en ander lijkt nog niet te passen.
Misschien nog maar eens bekijken.

avatar van Zwolle84
4,5
Nicholas
Misschien werkt het voor jou anders, maar persoonlijk vind ik Antichrist op z'n best als ik er niet bij nadenk. Gewoon 'lekker' je onder laten dompelen in die gitzwarte sfeer, de film draait zelf ook voor een groot deel om oerdriften en instinctief handelen.

avatar van Nicholas
Ik vind symboliek in een film fascinerend. Een enkele keer zie ik dan meer dan de maker daadwerkelijk voor ogen had, maar in dit geval heb ik echt het idee dat ik iets mis.


avatar van tbouwh
1,5
Misschien, waar het de cinematografie betreft, wel de beste openingssequentie die ik ooit heb gezien. Maar daarna verglijdt deze bizarre trip in een traag en tergend samenspel tussen Dafoe en Gainsbourg (eerste uur) en een macabere vertoning die ik net zo graag had overgeslagen (het tweede uur). Uiteraard loopt deze film over van de interessante symboliek en beeldspraak, maar in deze vorm stootte het me af. Von Trier slaat iets door in z'n donkere gedachtewereld, en spant dan ook nog eens twee acteurs voor zijn karretje die mij überhaupt al een beetje tegenstaan. Daardoor werd het nog een hele opgave Antichrist geïnteresseerd uit te zitten. Over von Triers visies en ideeën met betrekking tot deze film zal ik zeker nog wel een aantal artikelen opzoeken en lezen, maar de visuele verwerking laat ik verder voor wat ze is. Enkele beelden zijn verontrustend en onnodig, de acteurs overtuigen niet en voor een film met zoveel impliciete inhoud vond ik sommige sequenties verrassend oninteressant. Dat was bij Dogville wel anders...

De cinematografie blijft het enige element dat ik echt kon waarderen. Dat wil zeggen, die van de openingssequentie, in combinatie met latere slow motion-beelden van m.n. het hert.
Verder was deze film niet echt aan mij besteed.

1.5*

2,0
Als je van kunst houd dan is dit je film, maar ik trek dat niet zo. Erg moeie beelden, maar ook schokkende en erotische, maar erg traag. Niet mijn ding!!

avatar van TornadoEF5
1,0
Nog een film die een 0,5 krijgt (de vijfde), en met gemak de slechtste film die ik ooit heb gezien. Von Trier had er al eentje bij de top 10 slechtste films die ik gezien heb (Melancholia). Hij heeft er nu 2, en als ik op Dogville gestemd had, ging hij er zelfs drie gehad hebben. Ik weet niet wat voor een sadist je moet zijn om dit 1) deze film te maken/regisseren/bedenken en 2) te (willen) bekijken en 3) nog goed te vinden. Ik ben deze film zo blanco mogelijk ingegaan, zonder vooroordelen, en waar dit bij bepaalde regisseurs wel werkt, werkt het bij hem overduidelijk niet. Op zich ging de tijd wel voorbij, maar dat is omdat je na een bepaalde tijd toch louter naar de beelden kijkt, en geen fuck meer geeft om de tekst of wat er gezegd wordt, want het gaat toch allemaal om niets. Er zitten soms wel eens wat betere shots in (of bijvoorbeeld wanneer de hoofdstuk aangekondigd wordt), maar verder is dit één en al pretentie. Het eerie sfeertje (wat je blijkbaar wel makkelijk kan oproepen) is het enige waar je nog van "kan" genieten. Ik heb sowieso al een hekel aan films waar het figuurlijke de bovenhand haalt van de inhoud, dat hier voor mij gewoon ook niet aanwezig is. En leer ook eens een steadycam te gebruiken, en geen nieuwe cuts te gebruiken wanneer je NIET of amper van perspectief verandert

avatar van chevy93
2,0
TornadoEF5 schreef:
Ik ben deze film zo blanco mogelijk ingegaan, zonder vooroordelen,
Bij zijn nieuwste film:
TornadoEF5 schreef:
Het plot ziet er interessant uit, maar we weten toch wel al bij voorbaat dat het niets wordt met deze regisseur.

avatar van TornadoEF5
1,0
chevy93 schreef:
(quote)
Bij zijn nieuwste film:
(quote)


Daarom dat ik benadruk dat ik deze film zo blanco mogelijk probeerde in te gaan. Ik ben ook geen fan van Tarantino maar ik heb gisteren wel genoten van Kill Bill 1. Ik zeg: "Blijkbaar lukt dit niet bij Von Trier", maar misschien was ik wel hard gisteren, maar het verandert het punt niet. Ik kan tegenwoordig heel veel smaken, maar dit absoluut niet.

avatar van Fisico
3,0
Waarschijnlijk net als velen onder jullie ben ik verbouwereerd achtergebleven na het bekijken van Antichrist. Ik kan Lars von Trier best appreciëren. Dogville bvb staat in mijn top 10 en verdedig ik ten gronde indien dat moet (dat geldt eveneens voor die andere controversiële regisseur Aronofsky), maar deze Antichrist, tja, wat moet je daarmee? Extra duiding voor wie zich geroepen voelt, steeds welkom …

De openingsscène vond ik alvast visueel en cinematografisch zeer sterk gebracht. De sneeuw, de zwart-wit beelden, de slomo, het drama en de passie droop er van af. Ook de symfonie als geluid vond ik goed. De film bevat veel symboliek en ontgaat me wellicht op vele punten. De natuur staat centraal in de film en de relatie ervan tot de mens. De expliciete en zelfs choquerende scènes leidden voor mij tot niets. Als het de bedoeling was om de film onder de aandacht te brengen of om zijn statement duidelijk te maken, dan is dat zeker gelukt. “Even bad publicity is better than no publicity”.

Ik had de idee dat de vrouw - ik kan me niet direct een naam herinneren - in een duale frustratie zit omdat ze zoontje overleden is terwijl zijn seksuele gemeenschap had met haar man. Enerzijds leidt haar seksuele verlangen naar de hunker, verbondenheid en herinnering naar Nic. Maar anderzijds gruwelt ze ervan en neemt ze afstand van zichzelf (de zelfverminking van haar geslachtsdelen) en haat ze haar man (die mede schuldig is voor de dood van hun zoon). Hij mocht het dan ook aan den lijve ondervinden (masturberen tot bloedens toe, de molensteen in zijn been, ...). De woede en de schaamte neemt de bovenhand en vrouw kan als antichrist worden voorgesteld. Wie stelt de eigen seksuele beleving boven het leven van je eigen kind?

De plot bevat ook bizarre onlogische en surrealistische dingen zoals de sprekende vos, het kalvende hert en de reïncarnerende kraai, neervallende bomen en eikels, dit ondersteund door creepy horrorgeluiden. Desalniettemin gemengde gevoelens bij deze film.

avatar van alexspyforever
0,5
arno74 schreef:
Wou deze eens herzien (eigenlijk bedoel ik afkijken), blijken er twee versies te bestaan, de ongekuiste van 108 minuten (die ik in de bios deels zag en waarbij ik afhaakte, wat mijn 0,5* verklaart), en gekuiste versies die varieren tussen 100 en 104 minuten (waar ik nou net niet op zoek naar was)... Ik heb een correctie ingestuurd v.w.b. de speelduur (bron). Het kan dus zijn dat niet iedereen hier dezelfde film heeft gezien.


De versie die ik heb gezien was 104 minuten en gekuist leek deze geenszins. Bij momenten leek het wel porno. Dat is eigenlijk ook hoe ik deze film zou omschrijven. Torture porn voor arthouse lovers. Het zal je niet verbazen dat ik er geen hol aan vond. Dogville en Manderlay die hadden nog wel iets, maar dit vond ik gewoon onzin. Horror is het misschien wel, maar de horror zit hem eerder in om de film door te komen dan de beelden zelf. Het hoeft geen betoog dat ik deze graag zo snel mogelijk uit de horror KO wil als het kan al in de voorronde.

avatar van Alathir
1,5
Bizar. Mijn kennismaking met Von Trier is deze Antichrist geworden. Ik wist dat hij heel controversieel is en dat dit een tamelijk gestoorde film is. Dat viel me op zich nog mee, er zijn een paar ongeziene scènes die niet erg smakelijk zijn. Ik snap ook wel de symboliek erbij of de bedoeling erachter van die bloederige scènes, wat het best erg zwaarmoedig maakt.

Het was ook wel een welkome afwisseling want damn wat was dat eerste uur saai. Een paar mooie shots en slomo's, maar die gesprekken. Mamma Mia.. om van in slaap te vallen gewoon.

Ik heb dan helemaal ook niks met filosofisch en psychologische gezever. Dat maakt het dus ook lastig te beoordelen. Ik denk niet dat ik fan ga worden maar wou het wel eens proberen. Als je het geprobeerd hebt, kan je jezelf niks verwijten. Hij krijgt van mij een 1.5*. Er zit wel wat potentieel in maar helaas is Von Trier teveel fantast en vertelt ie zijn verzinsels op een slordige manier.

avatar van Baggerman
3,5
Poeh!

Een film die ik zeker nogmaals moet zien om er a) wat van te proberen te begrijpen en b) omdat het filmisch een verbluffende film is met zowel gruwelijke als mooie beelden.

Geweldige performances van Dafoe en Gainsbourg trouwens. Von Trier vraagt wel flink wat van hen!

Dat de film opgedragen is aan Tarkovsky en dat von Trier daar blijkbaar door is geïnspireerd is wel duidelijk zichtbaar in de beeldtaal van deze film. Veel (het shot van de hut bijvoorbeeld) deed me denken aan 'Zerkalo'. Toch lijkt von Trier hier ook mee te spelen door ook een soort antiTarkovsky-shots te plaatsen (het troebele water bijvoorbeeld).

Apart en ik weet nog steeds niet of ik dit goed vind of juist niet.

avatar van Shadowed
4,0
Tamelijk indrukwekkend.

In een rustige en muisstille zaal deze film dus ook eindelijk mogen aanschouwen, wat tegelijkertijd ook mijn eerste echte Von Trier ervaring is geworden. En die liet eigenlijk gelijk, verrassend genoeg een best goede ervaring na met Antichrist.

Schokkend of enorm verontrustend vond ik het nergens, er zitten een aantal walgelijke momenten in ja en de film durft soms behoorlijk veel waar je de geest van Von Trier soms ernstig in twijfel gaat trekken. Maar hij schreef het verhaal ook onder depressie.

Ik ben vast de enige, maar die Gainsbourg heeft ze ook niet helemaal op een rij met dit soort rollen denk ik zo, maar ze voert hem wel met overtuiging uit. Dafoe was ook vrij sterk. De film is visueel echt prachtig, erg intrigerend en meeslepend. Vooral rustige bosopnames barsten soms van de sfeer. Net als die opening trouwens.

Ook een griezelige soundtrack, dat perfect matcht met de sfeer die soms sterk neergezet wordt. Nergens saai naar mijn mening, misschien soms wat moeilijk om te volgen hooguit. Een vreemde, maar een vrij indrukwekkende ervaring dus. De woorden "Chaos Reigns" bleven nog even in mijn hoofd zitten na de film.

Gast
geplaatst: vandaag om 08:20 uur

geplaatst: vandaag om 08:20 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.