Stalker (1979)

Alternatieve titel: Сталкер

mijn stem
3,88
1007 stemmen

Sovjet-Unie
Mystery / Sciencefiction
163 minuten

geregisseerd door Andrei Tarkovsky
met Aleksandr Kajdanovsky, Nikolai Grinko en Anatoli Solonitsyn

Stalker vertelt het verhaal van een schrijver en een wetenschapper die onder leiding van de gids Stalker een Verboden Zone betreden. Voortdurend bedreigd door zichtbare en onzichtbare gevaren proberen de drie mannen een in de zone gelegen mysterieuze kamer te bereiken. Deze kamer kan de innigste wensen en de vurigste verlangens in vervulling doen gaan.

841 BERICHTEN 66 MENINGEN
zoeken in:
avatar van n00r
1,5
0
Na alle reacties hierboven gelezen te hebben leek me het een leuk plan hem te kijken dit weekend. Wat een tegenvaller. Zo blijkt maar weer dat dit soort films niks voor mij zijn helaas.

avatar van stefan dias
4,0
0
n00r schreef:
Na alle reacties hierboven gelezen te hebben leek me het een leuk plan hem te kijken dit weekend. Wat een tegenvaller. Zo blijkt maar weer dat dit soort films niks voor mij zijn helaas.


Daar kan ik best inkomen. Het is meer een kwestie van 'springen'. Dat gaat prima in een bioscoop. Thuis lukt dat soms al iets minder, alhoewel dat geen excuus mag zijn natuurlijk.

avatar van knusse stoel
4,0
0
Sterke film maar.....wel een waar je echt voor moet gaan zitten en op je in moet laten werken. Het deed mij soms iets te veel aan vroeger denken, de tijd dat de Sovjet-Unie veel van dit soort films uitbracht en door een select gezelschap hier in het westen werd bekeken. Bekeken door een soort van poëtische bril en waarop vrijwel nooit commentaar werd geleverd in een negatieve zin.
Ik persoonlijk vind het soms iets aan de te droge kant, langgerekte scènes die bv 2 minuten duren maar door mij naar 20 seconden zouden worden teruggebracht. Misschien heeft dat ook iets met de tijdsgeest te maken, tegenwoordig moet ook alles sneller dus ook in de(ze) film?

Voor mensen die op zoek zijn naar actie en constante spanning zou ik willen adviseren om een echte actiefilm op te zetten en "Stalker" aan je voorbij te laten gaan.

avatar van markwiering
 
0
Begrijp ik nu goed dat het gewoon om een gids gaat met de naam "Stalker" ? Want aan de naam te zien dacht ik dat het ging om iemand die steeds ongewild door iemand gevolgd werd. Hmmjaa... Ik zou waarschijnlijk een andere naam hebben gekozen.

avatar van arno74
3,0
0
markwiering schreef:
Begrijp ik nu goed dat het gewoon om een gids gaat met de naam "Stalker" ? Want aan de naam te zien dacht ik dat het ging om iemand die steeds ongewild door iemand gevolgd werd.
Heeft niets met stalken te maken, het is een filosofische film voor gevorderde filmkijkers zullen we maar zeggen.

avatar van Dudady
3,5
0
voor gevorderde filmkijkers

Dat valt wel mee hoor.

avatar van kevin_vp
5,0
0
Dudady schreef:
(quote)

Dat valt wel mee hoor.


Aha, dus jij zou deze film direct aan iemand kunnen aanraden dan?
Ik ken toch niet zoveel mensen die dit graag willen zien hoor... (om het zacht uit te drukken)

3,0
0
Van te voren wist ik niet goed wat hier van te denken en achteraf geldt dit eigenlijk nog steeds. De film deed me weinig, maar bleef was redelijk boeien. De climax, waar alles om lijkt te draaien, is eigenlijk bijzaak. De filosofische dialogen waren lastig te volgen omdat je afhankelijk bent van de ondertiteling, daarnaast vond ik ze vaak pretentieus.

avatar van Dudady
3,5
0
kevin_vp schreef:
(quote)


Aha, dus jij zou deze film direct aan iemand kunnen aanraden dan?
Ik ken toch niet zoveel mensen die dit graag willen zien hoor... (om het zacht uit te drukken)

Ja en nee. Het genre zal zeker niet voor iedereen zijn, maar dat heb je met elk genre. Zelf ben ik van mening dat je geen gevorderde filmkijker hoeft te zijn om te film te waarderen. Het ligt je of niet.

avatar van John Milton
3,5
0
Ik snap die opmerking nochtans wel.

Als de gemiddelde van mijn collega's zou vragen of dat wat voor ze is, zou ik ze in ieder geval vertellen (of in dit geval waarschuwen) wat voor soort film het is, en wat voor soort filmmaker Tarkovsky is. Ze kijken nooit dat soort films, en voornamelijk actie. Het is niet direct een film voor de sporadische filmkijker, die dat eigenlijk doet ter verstrooiing.

avatar van de grunt
 
0
John Milton schreef:
ter verstrooiing



Jij schud ze zo uit de mouw JM.

avatar van John Milton
3,5
0
Ik heb er een handje van ja

avatar van baspls
4,5
2
De derde film die ik zie van Andrei Tarkovsky en het is weer een erg bijzondere.

Drie mannen zijn van plan om illegaal in De Zone binnen te dringen. Stalker dient als gids voor Professor en Schrijver. In De Zone zou een mysterieuze kamer zijn die wensen vervuld. Gebaseerd op de SF-roman Bermtoeristen van Arkadi en Boris Stroegatski. De naam Stalker heeft niets te maken stalking, oorspronkelijk betekend het woord stalker zoiets als padvinder en hier wordt het gebruikt als naam voor een gids die mensen naar De Zone brengt.

Solaris en Nostalghia vond ik ook erg sterke films, maar die vond ik bij vlagen een beetje langdradig worden. Stalker had mij naar 10 minuten in het verhaal gezogen en kon mij gedurende de hele speelduur geboeid houden. Ieder shot van de film is een onmisbaar meesterwerkje en verteld op effectieve wijze het verhaal. De combinatie Mystery/Sciencefiction vind ik erg geslaagd, niet alleen zijn dit twee van mijn favoriete genres, maar het is ook erg intrigerend om een film van dat genre uit de Sovjet-Unie te zien.

Ergens jammer dat de film in 4:3 is geschoten, ik hou niet zo van dat beeldformaat. Solaris had van die schitterende Widescreen-cinematografie. Toch vind ik dat Tarkovsky uitstekend met het beeldformaat is omgegaan, want de cinematografie is ook hier erg sterk. Het begin van de film in zwart-wit had een apart sfeertje, deed mij een klein beetje denken aan Duitse expressionistische films. Later als we eenmaal in De Zone zijn wordt het beeld weer kleurrijk en Tarkovsky's stijl weer herkenbaarder.

Ook deze film is weer enorm poëtisch. De diepzinnige dialogen vond ik best indrukwekkend en waren nog redelijk te volgen met de ondertiteling. Al was deze wel erg kort in beeld en kwam hij bij mij ook nog iets te laat. Er zitten een aantal christelijke symbolen in de film en ook psychologie is erg belangrijk. Maar symbolisch is de film niet, Tarkovsky vind dat een film op intuïtie moet ontstaan. Achter kunst moet niet perse een betekenis zitten, de kijker moet zelf een betekenis kunnen interpreteren en het moet wat betekenen voor de personages in de film. Dit is ook wat Andrei Tarkovsky zo uniek maakt als filmmaker, samen met het feit dat hij niemand wil imiteren en geen enkel shot wil filmen dat lijkt op een bestaand shot .

Ik vind de film een ongelooflijke rust uitstralen. De haast onmogelijk lange camera-bewegingen in sommige shots en de schoonheid van het verlaten gebied versterken dat nog eens. Het lijkt haast alsof Tarkovsky de natuur kan beïnvloeden voor zijn films; het schitterende water met vissen, inktvlekken en druppels en de mysterieuze hond die steeds precies goed zit en loopt.

De locatie van de film is schitterend door alle rommel en vervuiling. Zonder risico was het echter niet. Tarkovsky en 3 andere cast/crew-leden zijn enige tijd na het maken van de film overleden aan long-kanker. Volgens de geluidsman komt dat door de locaties in Letland waar ze de film hebben gefilmd: “We filmden nabij Tallinn in het gebied rondom de kleine rivier Pitrina met een half-functionerende waterkrachtcentrale. Stroomopwaarts was een chemische fabriek die giftige vloeistoffen lekte. Er is zelfs een shot in Stalker met vallende sneeuw in de zomer en schuim dat met de rivier meestroomt. Eigenlijk was het vreselijk giftig.” Later noemden de bewakers van Tsjernobyl zichzelf Stalkers en wordt door hen naar het besmette gebied verwezen als De Zone.

De schitterende muziek van Eduard Artemev gaf de film ook nog een mysterieus tintje. De muziek deed me een beetje denken aan de experimentele elektronische albums van Tangerine Dream. Alleen dan zonder de sequencers en met traditionele Russische muziek erdoorheen. Telkens als het geluid van een passerende trein klinkt horen we ook klassieke muziek: de Marseillaise, Ravel's Bolero en Ode an die Freude van Beethoven. Overigens is er weer niet veel muziek in deze film van Tarkovsky, maar daar stoorde ik me eigenlijk helemaal niet aan. De stilte en de sterke geluidseffecten doen de film erg ten goede.

Stalker is een film waar je even echt goed voor moet gaan zitten. Door het mysterieuze aspect is de film spannend in de zin dat je benieuwt bent wat er gaat gebeuren. De film is erg indrukwekkend en na het kijken moest ik het ook even op me in laten werken. Stalker is een heus meesterwerk, tot nu toe zeker de beste film die ik van Tarkovsky heb gezien. Indien je openstaat voor films die niet gemaakt zijn voor kleuters met een aandachtsspanne van 20 seconden (zoals we tegenwoordig zien) dan kan ik je Stalker zeker aanraden.

avatar van RoyDeSmet
4,0
0
Aanvankelijk kon ik geen woorden vinden om, in mijn aanraden van deze film aan een facebookvriend, te beschrijven wat ik had gezien en wat ik bij deze film voelde, maar ik werd geprovoceerd door een naar mannetje en heb in dezen mijn best gedaan.

--Stalker--
Ik heb gekeken naar een dystopische Sovjet-film waarin een schrijver en een wetenschapper onder leiding van een gids op zoek gaan naar een specifieke kamer in 'de zone' welke volgens de overlevering iemands diepste wensen kan doen uitkomen. Deze 'zone' is niet zomaar voor iedereen toegankelijk en overal ligt (onzichtbaar) gevaar op de loer. Ik heb gekeken naar drie mannen die langzaam paranoïde worden, en in de loop van de film kom je via allerhande filosofische monologen en gesprekken achter de drijfveren van elk van de mannen voor het zoeken van deze kamer in 'de zone'.

Ik vind het knap dat filmmaker Tarkovsky deze film (ongetwijfeld met beperkte middelen en onder scherp toezicht) eind jaren '70 in de Sovjet-Unie heeft kunnen maken. Ik vind het ook opvallend dat deze film heeft mogen verschijnen want je zou hem best als Sovjet-kritisch kunnen uitleggen! In zijn recensie van juli 2005 haalt Zobor met citaten van de filmmaker en een hoogleraar van de University of London aan dat de film aandacht vraagt voor het bovennatuurlijke "in een tijd waarin het atheïsme hoogtij vierde in de Sovjet-Unie" (permalink).

Omdat ik het Russisch niet meester ben moest ik steeds gefocust op de ondertiteling blijven letten. Ook is het tempo van de film door het gebruik van lang uitgerekte scenes ontzettend traag. Je zou uit kunnen leggen dat dit uit noodzaak is ontstaan doordat Tarkosvy over beperkte middelen moet hebben beschikt tijdens het maken van de film, maar dat weet ik niet zeker. In ieder geval vind ik dat het de suspense ten goede komt. Er staan me ook enkele scenes bij waarin de camera een stroompje water volgt. Deze vond ik cinematografisch sterk. Ze verleggen de focus op details binnen 'de zone' en zijn mooi in beeld gebracht. Deze scenes gaven me even een 'adempauze'.

Ik dacht dat ik niet hield van sciencefiction en dystopische verhalen, maar 'Stalker' van Andrei Tarkovsky is een film die indruk op mij gemaakt heeft.

avatar van joolstein
4,0
0
Bizarre en bijzondere film. Het woord stalker is in deze context meer een gids die twee mannen de weg wijst in 'De Zone' naar een mysterieuze kamer waar hun wensen worden vervuld. We zien heel veel mooie cinematografische beelden. Soms bijna betoverend zo mooi. Daarnaast zijn de filosofische dialogen van de drie mannen wel erg loodzwaar. Waarschijnlijk ook met veel verwijzingen naar het Russische regime van die tijd. Al weet ik daar te weinig van. Toch is deze film heel bijzonder. Er hangt een machtige atmosfeer en zijn er onnoemelijk vele beelden die zelfs anno 2016 nog ongeëvenaard zijn. Helaas kwam de film minder goed aan doordat ik flink moest worstelen door al die dialogen en soms het ene dialoog nog niet had verwerkt of we waren er al drie verder. Zwaar maar oh zo mooi.

avatar van tbouwh
5,0
1
Helaas was deze film me toch echt te zwaar om goed doorheen te komen. De intense rust en trage pacing zijn daarbij evenzeer een vloek als een zegen...

Als de drie hoofdpersonen het natuurgebied nabij de Zone bereiken, bereikt Stalker voor mij even die filmische perfectie. Je hoort en voelt de stilte, en weet dat de personages op dat moment hetzelfde ervaren. Vervolgens vordert de film echter weer, waarbij me steeds weer opviel hoe paradoxaal ik tegenover de trage verloop stond. Enerzijds is het de kracht van de film. Die pacing maakt dat m'n oog nog extra op bepaalde filmtechnische aspecten viel. Het sterke camerawerk, bijvoorbeeld (wel met name in het eerste deel van de film). Of het sound design met de off-screen trein. Echter, doordat Stalker zich afspeelt op een hoog abstractieniveau, en juist ook doordat de film zo traag is, kwam ik er geen moment in.

Met de drie characters had ik geen affiniteit, en de thematiek van de film boeide, doch raakte niet. Interessante dialogen af en toe, in een spel tussen Bijbelse allegorieën, metafysische voorstellingen en academisch materialisme. Maar het wordt allemaal zo droog en zwaar gebracht dat het mij als kijker echt volledig koud liet.

Het maakt dat ik toch niet anders kan concluderen dan dat ik het een lange, vermoeiende zit vond. Wel een met enkele filmtechnische en inhoudelijke lichtpuntjes, maar dat is lang niet genoeg voor een voldoende.

2*

avatar van VincentL
4,0
0
tbouwh: wat moet ik mij bij academisch materialisme voorstellen?

avatar van tbouwh
5,0
1
VincentL schreef:
tbouwh: wat moet ik mij bij academisch materialisme voorstellen?


Goeie vraag geen ingeburgerde term, en volledig ontsproten aan de vrijheid die ik zelf nam bij het schrijven. Met academisch doel ik met name op de beroepsachtergrond van de professor. Wat ik met materialisme bedoel moge bekend zijn. Atheïsme had ook gekund, die twee begrippen zijn verwant (zij het niet hetzelfde).

Vond het interessant te zien in de film hoe de hoofdpersoon (de 'stalker') regelmatig zijn onvrede uitte over het gebrek aan geloof en de verwerping van metafysica. Ten opzichte van zijn twee metgezellen, maar misschien nog wel veel meer als een stuk maatschappijkritiek (SU ten tijde van het communisme). In dit verband kwam ik tot die combinatie van academie (geschoolde Russische elite) en materialisme (verwerping metafysica) zo iets duidelijker?

avatar van VincentL
4,0
0
tbouwh schreef:
(quote)


Goeie vraag geen ingeburgerde term, en volledig ontsproten aan de vrijheid die ik zelf nam bij het schrijven. Met academisch doel ik met name op de beroepsachtergrond van de professor. Wat ik met materialisme bedoel moge bekend zijn. Atheïsme had ook gekund, die twee begrippen zijn verwant (zij het niet hetzelfde).

Vond het interessant te zien in de film hoe de hoofdpersoon (de 'stalker') regelmatig zijn onvrede uitte over het gebrek aan geloof en de verwerping van metafysica. Ten opzichte van zijn twee metgezellen, maar misschien nog wel veel meer als een stuk maatschappijkritiek (SU ten tijde van het communisme). In dit verband kwam ik tot die combinatie van academie (geschoolde Russische elite) en materialisme (verwerping metafysica) zo iets duidelijker?


Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt. Interessante samenvoeging van concepten. Op het concrete geval van de professor is het zeker toepasbaar. Zou je dan niet ook kunnen stellen dat onze huidige westerse samenleving van dit academisch materialisme doordrenkt is? Misschien is dit concept dan wel beter toepasbaar op onszelf dan op Soviet-Rusland, gezien het feit dat de Soviet-Unie behoorlijk anti-elitair van aard was en in zoverre het academische liet varen.

avatar van tbouwh
5,0
0
VincentL schreef:
(quote)


Volgens mij begrijp ik wat je bedoelt. Interessante samenvoeging van concepten. Op het concrete geval van de professor is het zeker toepasbaar. Zou je dan niet ook kunnen stellen dat onze huidige westerse samenleving van dit academisch materialisme doordrenkt is? Misschien is dit concept dan wel beter toepasbaar op onszelf dan op Soviet-Rusland, gezien het feit dat de Soviet-Unie behoorlijk anti-elitair van aard was en in zoverre het academische liet varen.


Zeker. De westerse academische wereld is in de kern nog steeds een product van de Verlichting. Ratio als hoogste goed, scepticisme ten opzichte van metafysica.

Terug naar de toepassing binnen Stalker: ik doelde met de term inderdaad in de eerste plaats op het specifieke geval van de professor. Kijkend naar de bredere context zou ik eigenlijk iets meer van Tarkovsky's persoonlijke achtergrond moeten weten. Het zou me niets verbazen als hij, zoals ik al aangaf, daadwerkelijk flinke maatschappijkritiek uit. Kritiek die dan toegespitst is op het gebrek aan geloof en het open staan voor metafysica. Niet zozeer binnen de academie (je hebt gelijk wat dat betreft aangaande het anti-elitaire aspect), maar meer met betrekking tot de persoonlijke overtuiging van veel Russen in die tijd. Communisme gaat in veel, dan wel (bijna) alle gevallen samen met atheïsme. Kijk ook naar China (Mao) bijvoorbeeld. In dat verband zou ik de parallel trekken tussen de 'stalker' en Tarchovsky (qua visie) en tussen de twee metgezellen en de gemiddelde atheïstische Rus.

avatar van Drulko Vlaschjan
4,0
0
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Gisteren voor de tweede keer gezien. Wederom was ik vooral verbaasd dat zo'n lange, trage film mij geen moment verveelde. Je komt in een soort droomwereld terecht, mogelijk vergelijkbaar met een milde drugstrip, al zou ik zo snel niet weten welke drug.

Voor liefhebbers is een tweede kijkbeurt is zeer aan te raden. Je weet dan dat ze het alle drie overleven, waardoor het spanningselement wegvalt en je meer ontspannen kunt kijken. Dan vallen vooral de rust en natuurpracht op. De eerste keer vond ik de Zone kwaadaardig en wreed. Dit stond hij voor mij symbool voor de aarde: een prachtige plek, maar je moet er goed voor zorgen.

3,0
0
TMP
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
De eerste film die ik van Tarkovsky heb gezien en Stalker is mij niet tegengevallen. De film weet het grootste deel van de tijd de aandacht goed vast te houden, ondanks het veelal lage tempo. De Zone wordt bovendien zeer intrigerend neergezet. De filosofische verhandelingen zijn best aardig te volgen, hoewel ze niet altijd even interessant zijn. Geen onprettige kijkervaring dus, maar de film duurt wel iets te lang, met name het gedeelte na het vertrek uit de Zone biedt nauwelijks nog iets interessants en had best achterwege gelaten kunnen worden.

avatar van tbouwh
5,0
0
Criterion uitgave in de zomer. Wordt een goed moment voor grondige herziening.

avatar van SilverGun
5,0
0
Dit wordt na Fanny och Alexander m'n hoogst gewaarde film met een Criterion release dus kijk er vanzelfsprekend enorm naar uit, mede omdat de relatief gebrekkige Artificial Eye DVD tot zover de beste weergave is van de film.

avatar van SilverGun
5,0
0
Hier een trailer voor de recente restauratie. Ziet er schitterend uit.

avatar van kevin_vp
5,0
0
tbouwh schreef:
Criterion uitgave in de zomer. Wordt een goed moment voor grondige herziening.


Is deze ook beschikbaar voor regio b blu-rayspelers. De artificial eye blu ray is niet om aan te zien. Als dit niet het geval is dan koop ik terstond een regiovrije blu ray speler aan zodat ik eindelijk stalker in zijn volle glorie kan bewonderen.

avatar van tbouwh
5,0
0
Durf ik niet te zeggen.

avatar van John Milton
3,5
0
Hoop dat hij ook een rerelease in bios krijgt. In Amerika wel, zag ik voorbij komen... een herziening is voor mij ook wel op zijn plaats...

avatar van SilverGun
5,0
0
kevin_vp schreef:
(quote)


Is deze ook beschikbaar voor regio b blu-rayspelers. De artificial eye blu ray is niet om aan te zien. Als dit niet het geval is dan koop ik terstond een regiovrije blu ray speler aan zodat ik eindelijk stalker in zijn volle glorie kan bewonderen.


Criterion brengt sinds vorig jaar wel maandelijks nieuwe releases uit in Engeland, die dus regio B zijn. Maar dat zijn niet altijd alle die ook in Amerika verschijnen, ongetwijfeld afhankelijk van licenties etc. Dus moeilijk te zeggen of Stalker er bij zit in juli.

avatar van porcupine3
0,5
0
kevin_vp schreef:
(quote)


De artificial eye blu ray is niet om aan te zien.


Hoe hij ook wordt uitgebracht, hij blijft niet om aan te zien.

avatar van kevin_vp
5,0
1
porcupine3 schreef:
(quote)



Hoe hij ook wordt uitgebracht, hij blijft niet om aan te zien.


Hou je vooral aan die mening vast.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.