menu

Stalker (1979)

Alternatieve titel: Сталкер

mijn stem
3,88 (1108)
1108 stemmen

Sovjet-Unie
Mystery / Sciencefiction
163 minuten

geregisseerd door Andrei Tarkovsky
met Aleksandr Kajdanovsky, Nikolai Grinko en Anatoli Solonitsyn

Stalker vertelt het verhaal van een schrijver en een wetenschapper die onder leiding van de gids Stalker een Verboden Zone betreden. Voortdurend bedreigd door zichtbare en onzichtbare gevaren proberen de drie mannen een in de zone gelegen mysterieuze kamer te bereiken. Deze kamer kan de innigste wensen en de vurigste verlangens in vervulling doen gaan.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=q0ta3cLNRwA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van korenbloem02
5,0
HK Senator schreef:
Eerst zag ik Solaris van Tarkovski. De film wordt door velen als meesterwerk beschouwd dus ik was nieuwsgierig. Ik vond hem onbegrijpelijk, veel te langdradig en ultra saai. Dat was voor mij een reden dat andere meesterwerk van Tarkovsk ”Stalker” niet te gaan kijken. Uiteindelijk, nadat ik wederom lovende woorden had gelezen over deze film ging ik overstag. Op de achterkant van de dvd hoes, die ik van de bibliotheek haalde stond zelfs dat het een spannende avonturenfilm betrof. Sowieso gaf de hoes een hoop info. Het gehele verhaal, inclusief plot stond uitgebreid omschreven. Het is maar goed dat ik dat altijd pas achteraf lees, alhoewel een beetje voorkennis geen kwaad kan bij Stalker want anders snap je sowieso er geen hol van. Iedereen mag Tarkovski een genie vinden en zijn films meesterwerken, en ergens snap ik dat ook wel maar de beste man heeft zijn films niet voor mij gemaakt. Ook stalker was een niet om door te komen traag gedrocht die tergend langzaam voort kruipt. Het hele verhaal, als je al van verhaal kunt spreken kan makkelijk in een half uur verteld worden. Sowieso blijft er als je alle ellenlange shots waarin niets gebeurd en niets gezegd wordt schrapt hooguit een half uur over. De hoge score hier op moviemeter is mij dan ook een raadsel. Maar goed, ieder zo zijn ding. Tarkovski is voor mij definitief voorbij. De twee interviews op de dvd en het laatste shot leverden nog wel wat sympathie op voor de makers. Echter een film moet je niet beoordelen op hoe de draai omstandigheden waren. Maar zonder deze extra’s was het een 0,5 geworden.


Ik snap je punt en vind ondanks je precies het tegenovergestelde van mijn ervaring is je heel persoonlijk houdt waarom deze film niks is. Maar misschien als je meer van deze 'trage gedrochten' kijkt, je als minder traag ervaart. Het is ook een manier van cinema wat soms wat moet groeien. Een erg leuk stuk is om te lezen is: In Defense of Slow and Boring - of de website:Senses of Cinema is erg leuk om rond te neuzen.

avatar van HK Senator
1,0
korenbloem02 schreef:
(quote)


Ik snap je punt en vind ondanks je precies het tegenovergestelde van mijn ervaring is je heel persoonlijk houdt waarom deze film niks is. Maar misschien als je meer van deze 'trage gedrochten' kijkt, je als minder traag ervaart. Het is ook een manier van cinema wat soms wat moet groeien. Een erg leuk stuk is om te lezen is: In Defense of Slow and Boring - of de website:Senses of Cinema is erg leuk om rond te neuzen.


Ik zal het eens lezen. Maar ik bedoel op zich niet dat ik de film slecht vindt. Ik vindt Stalker vooral niets voor mij. De enige regiseur die ik ken en die in staat was lange films te maken die niet saai zijn (terwijl er wel veel stiltes vallen) is Sergio Leone.

avatar van j0enne
Ik zag deze ineens liggen op Blu-ray. Komen d'r nog meer Nederlandse releases op Blu-ray van Tarkovsky?

avatar van wolfmanrene
4,0
Zeker. In najaar tentoonstelling en retrospectief in Eye (en rereleases van zeker nog vijf titels) en dan ook DVD/BR

avatar van j0enne
Tof! En de prijs is ook prima.

avatar van Lovelyboy
3,0
geplaatst:
Een film waar het waarschijnlijk inherent aan is dat je je bij de eerste kijkbeurt redelijk bescheten voelt. Wat heb ik zitten kijken? Waarom heb ik hier 2 uren en 40 minuten voor gezeten? En waarom vinden mensen dit zo goed?

Met redelijke hoge verwachtingen door de beoordelingen aan begonnen en ik moet zeggen dat ik me niet heel erg ingelezen had en van plan was het redelijk over me heen te laten komen en me vooral te laten verassen. En verassen deed het in de negatieve zin, bijna met afgrijzen de laatste veertig minuten uitgezeten. Wat wel opvalt zijn de keuzes tussen kleur en zwart wit, het verschil tussen werelden. De eerste veertig minuten trekt zich bijzonder langzaam voorbij in het zwart wit met een vrij geforceerde en emotionele vrouw van Stalker die kennelijk niet nog eens, naar wat later blijkt, een gehandicapte en paranormale kind achter wil blijven. Dan eenmaal in 'de zone' komt er kleur in de film en komt heel lichtjes een bepaalde sfeer opzetten met muziek, muziek die overigens daarvoor nog niet geklonken heeft. Hoewel het gevoel wat begint te leven dat ik benieuwd ben wat die zone nu eigenlijk behelst bekruipt mij nooit of te nimmer de door sommigen aangehaalde mysterieuze en angstaanjagende sfeer en dat blijft dat zo gedurende de film. Wat wel gezegd moet worden dat ze wel in waanzinnig mooie locaties omstruinen. Zelf wel van de fotografie, vooral Urbex, en het ziet er prachtig uit. Saillant en luguber detail overigens dat verschillende mensen van de crew jaren later plotseling overleden aan ziekte en kanker. Had ze dan toch een 'zone' gevonden?

Wat verder voor een ander allemaal kennelijk als filosofisch diep en dubbelzinnig gezien wordt ervaar ik de gesprekken van de professor en de schrijver als een hoop jibberjabber. Geen spoor of touw aan vast te knopen, aandacht afleidend en niet boeiend. Wellicht dat dit allemaal onderdeel juist van de context is, de film wordt benoemd als iets dat je buiten de tijd plaatst, je praktisch inslaap sust waarop er iets mysterieus gebeurt. En ik denk dat ik dan bijna inslaap gesust werd of te veel met de inhoud van mijn bierglas bezig was. Het gekrabbel door de tunnel en andere ondergrondse ruimtes, het angstige gedoe, en die ogenschijnlijk mysterieuze kamer lijkt maar niet in zicht te komen tot mijn grote ergernis. En tegen de laatste drie kwartier erger ik me zo aan het oervervelende geouwehoer en dat men maar weer zwijgzaam in de modder gaat zitten dat mijn aandacht volledig weg is en ik nu achteraf zou iets heb van hebben ze die ruimte nu bereikt en wat hebben ze daar gedaan?

Even een zijstap naar een parallel, ik meen wel in alles een aanklaagt tegen de Sovjetstaat te proeven. Het opgesloten zitten in een systeem, het willen ontsnappen, het weten dat dit ook kan en dan niet specifiek naar een plek maar dat geestelijke onafhankelijkheid ook onderdeel daar van is. De hoop, de wens, gevaarlijk is het allemaal, maar wellicht ook onmogelijk want weet je nog wel wat je wilt en kunt na zoveel jaren onderdrukking? Ach....welllicht dat ik met deze parallel helemaal verkeerd zit.

Lastige, hele lastige ondoorgrondelijke film. Zeker voor filosofisch onderlegde kijkers, eerst inlezen of accepteren dat je er na de eerste keer helemaal niets mee kunt is een voor ingecalculeerd iets bijna.
Ik zelf ben er nog niet klaar mee, toch te nieuwsgierig wat ik mijn eigen kortzichtigheid/verwachtingspatroon nog over het hoofd gezien heb.

avatar van Capablanca
1,5
geplaatst:
Aan de scores te zien duidelijk een controversiële film. Ik kon er niets mee, met deze Russische praatfilm.

avatar van jono
3,5
geplaatst:
De gids Stalker leidt een schrijver en een wetenschapper door de Verboden Zone, een soort troosteloos niemandsland waarin niets is wat het lijkt. Ze zijn op weg naar een geheimzinnige kamer, die ervoor kan zorgen dat de diepste verlangens worden vervuld.

Stalker is een bijzondere film, die van begin tot eind blijft boeien; je bent steeds benieuwd wat er nu weer gaat gebeuren. De film is zeker een aanrader, maar dan wel voor de gevorderde filmkijker. 3,5*

4,0
geplaatst:
Tot mijn grote verbazing deze film op bol.com gevonden, en niet alleen op dvd maar ook nog is op Bluray en voor een lage prijs.

Ik kocht deze al op gewoon dvd 2 jaar geleden en het deed me wel wat, het jammere is dat ik er heel erg veel voor betaald heb en de kwaliteit was slecht achteraf en het bovenbeeld schudde constant heen en weer. Hoe geweldig is dit juist nu ik het op Bluray heb.

Ik begrijp dat dit de eerste 'remaster' is? Komen er nog meer en is hier nieuws over? Als dat zo is wacht ik af voor de volgende.

avatar van RoyDeSmet
4,0
geplaatst:
Lovelyboy schreef:
Een film waar het waarschijnlijk inherent aan is dat je je bij de eerste kijkbeurt redelijk bescheten voelt. Wat heb ik zitten kijken? Waarom heb ik hier 2 uren en 40 minuten voor gezeten? En waarom vinden mensen dit zo goed?

Lastige, hele lastige ondoorgrondelijke film. Zeker voor filosofisch onderlegde kijkers, eerst inlezen of accepteren dat je er na de eerste keer helemaal niets mee kunt is een voor ingecalculeerd iets bijna.
Ik zelf ben er nog niet klaar mee, toch te nieuwsgierig wat ik mijn eigen kortzichtigheid/verwachtingspatroon nog over het hoofd gezien heb.


Ik ben niet filosofisch onderlegd, maar heb hier de eerste kijkbeurt enorm van genoten!
Een zelfde kritiek op de Sovjet-unie ervoer ik ook in deze film.

avatar van Flipman
5,0
geplaatst:
Lovelyboy schreef:
Lastige, hele lastige ondoorgrondelijke film. Zeker voor filosofisch onderlegde kijkers, eerst inlezen of accepteren dat je er na de eerste keer helemaal niets mee kunt is een voor ingecalculeerd iets bijna.
Ik zelf ben er nog niet klaar mee, toch te nieuwsgierig wat ik mijn eigen kortzichtigheid/verwachtingspatroon nog over het hoofd gezien heb.
Interessant, dit komt een beetje overeen met mijn eerste bezichtiging van Blade Runner. Ik gaf 'm een zes, wist dat ik iets geweldigs had gezien maar kon 't toch niet thuisbrengen. Pas na een derde keer zag ik in hoe goed ie was. Althans, toen merkte ik 't pas.

Voor Stalker was me dat na één keer al wel duidelijk, hoewel die ook in de eerste uren/dagen nog goed op me in moest werken.

avatar van Shadowed
3,5
Tarkovsky.

Ik had hoge verwachtingen, zeker omdat mijn veel lagere verwachtingen bij Andrey Rublev zo overklast werden. En hoe zal het dan gaan bij zijn hoogst beoordeelde film? Helaas wat minder, want zo goed als Rublov vind ik deze Stalker bij lange na niet helaas.

Maar Tarkovsky laat wel zien dat deze film van hem komt en niet van een andere regisseur. Hij laat soms op behoorlijke wijze zijn stempel achter, en dat resulteert in enkele indrukwekkende beelden met waanzinnige sfeer, maar helaas zijn niet alle beelden perfect.

Ik kreeg te horen dat Tarkovsky vooral filmde op sets die ze dan ook tegenkwamen. Als dat echt zo is, is dit helaas erg te merken. Enkele sets zien er erg uit alsof ze ze zojuist zijn tegengekomen en blijkbaar goed genoeg eruit zagen om meteen de camera op neer te plaatsen en te draaien.

Het eerste half uur was indrukwekkend. Gave beelden, ik kon me oprecht niet bedenken of de beelden zwart-wit maken of een hele bijzondere cinematografie aan te pas was. Dan zit je als regisseur goed. De beelden zijn sterk en de sfeer is optimaal.

Eenmaal in de zone, als de echte kleur begint door te breken, is het wat minder. De enorm gerekte dialogen keren dan ook volop terug die weleens afleiden van de film zelf. 163 minuten zijn zo lang omdat sommige scenes zichzelf iets te veel verliezen in de dialogen.

De sets zijn voor de rest ook een stuk lelijker. Het is dat Tarkovsky er nog enige schoonheid uit weet te halen, maar voor de rest is het net wat te opvallend. In Andrei Rublov werd ik echt meegesleept in de beelden, dat lukte hier echt wat moeilijker. In het eerste half uur lukte het goed, maar in het gras veel minder.

De film wint weer wat kracht als we even een donkere pijp doorlopen en terechtkomen in een indrukwekkende, droomachtige set. Gevolgd door de kamer vlak naast The Room. Dit stuk was weer wat sterker qua sfeer, maar heeft ook te veel de neiging zichzelf te verliezen in te saai dialoog.

Ik snap best dat de dialoog enige boodschappen met zich mee brengt, maar het leid vaak te veel af van de film en dan merk ik plots dat mijn aandacht ergens anders is. Maar Tarkovsky is best een interessant regisseur en heeft wel duidelijk talent.

Rublov krijgt echter wel mijn voorkeur, terwijl ik dacht dat het resultaat andersom zou zijn. Het is geen slechte film, maar wel eentje die zich (nogmaals) te veel laat onderdompelen in saai dialoog die afleiden van de schoonheid van enkele sets en de mooie beelden en sfeer.

Uiteindelijk maakte de film wel enige indruk, en dat laatste puntje naar de 3,5* geef ik vooral omdat de 3 heren echt goede emotie toonde in de slotfase. In het begin dacht ik dat het weinig indruk maakt, maar de film groeit na enige tijd wel naar je toe.

avatar van John Milton
3,5
Shadowed schreef:
want zo goed als Rublov vind ik deze Stalker bij lange na niet helaas.
Ik vond Andrey Rublev ook sterker, al is het niet bij lange na.

(allebei één keer gezien nu, Stalker 2012 en Andrey Rublev 2013. Has it been that long? )

avatar van tbouwh
5,0
Tijd voor een Tarkovsky marathon.

avatar van John Milton
3,5
Daar ken ik mezelf te goed voor, om dat überhaupt te overwegen

avatar van Basto
3,0
John Milton schreef:
Daar ken ik mezelf te goed voor, om dat überhaupt te overwegen


Elke film is een marathon op zich.

wolfmanrene schreef:
(quote)


reactie namens Eye:
In de bilingual DCP van de film die in België gedistribueerd is, trad dit verschijnsel niet op, dus we waren er erg door overvallen. Onmiddelijk nadat we dit hebben geconstateerd, is de ondertiteling gecorrigeerd en zijn er nieuwe DCP's naar de theaters gestuurd. Dit is afgelopen zondag en maandag gebeurd. Zou nu dus overal verholpen moeten zijn.


In de onlangs uitgekomen Tarkovsky Collectie van Lumiere in samenwerking met EYE zitten ook taalfouten in de ondertitels. Ik heb hiervan tot nu toe enkel Stalker en Andrei Rublev gekeken en in Stalker wordt er soms 'die' in plaats van 'dat' gebruikt en waneer in plaats van wanneer. In Andrei Rublev ben ik 'n woord tegengekomen met een -e eraan vastgeplakt. Niet per se een dealbreaker maar ik vond het wel erg knullig, kon me haast niet voorstellen dat zoiets door de kwaliteitscontrole is geglipt, maar is toch gebeurd.

avatar van Lovelyboy
3,0
Andermaal gezien, onder het motto dat je deze film vaker moet zien, en om me iets minder bescheten te voelen/poging het te begrijpen. Helaas ten dele gelukt.

Wat me meteen wel beter opvalt is de ellende van het bestaan, de beperkingen van de staat en de zucht naar iets anders. Subtiel sijpelt overal de boodschap van de zoektocht naar geestelijke ontwikkeling uit naar voren, en vooral de wens naar onafhankelijke denken. Tegelijk laat zich daar ook al snel de keerzijde zien van de Rus op zich, onder het motto je haalt een Rus wel uit Rusland maar Rusland niet uit een Rus, is daar ook al meteen de angst die gepaard gaat bij die 'vrijheid'. Net als een kind die iets in een speelgoedwinkel mag uitzoeken en simpel weg niet tot een keuze kan komen. 'De zone' heeft dan plotseling alle kenmerken van het 'geestelijke' mijnenveld waar een mens in geraakt die zijn hele leven geïndoctrineerd is en nog nooit voor zich zelf gedacht heeft, hetzij binnen een zorgvuldig kader. Maar wat is daar buiten? Dat begrijp ik niet? Dat kan ik niet aan. Dan bied het systeem plotseling veiligheid en houvast, en lijkt juist die vrijheid gevaarlijk en iets dat uitgeschakeld moet worden. Stel je voor dat mensen voor zichzelf gaan denken?! Iets dat ook bijna serieus geprobeerd wordt. Dan is er nog de uitleg van de naam van de hoofdpersoon, Stalker, die wat mij betreft synoniem staat voor het algemeen denken en wellicht gemiddelde Sovjetburger, namelijk; eeuwige gevangene.

Dit allen met andere ogen aanschouwd, en nogmaals de bewondering uitsprekend voor de buitengewone locaties, blijft het daar ook bij. De film, hoewel interessant qua boodschap en met bijzondere en aparte beelden, biedt mij gewoon te weinig en kan me niet genoeg boeien voor nog een kijkbeurt of verdere interesse. Half punt erbij maar daar blijft het bij.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:59 uur

geplaatst: vandaag om 03:59 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.