menu

Stalker (1979)

Alternatieve titel: Сталкер

mijn stem
3,89 (1037)
1037 stemmen

Sovjet-Unie
Mystery / Sciencefiction
163 minuten

geregisseerd door Andrei Tarkovsky
met Aleksandr Kajdanovsky, Nikolai Grinko en Anatoli Solonitsyn

Stalker vertelt het verhaal van een schrijver en een wetenschapper die onder leiding van de gids Stalker een Verboden Zone betreden. Voortdurend bedreigd door zichtbare en onzichtbare gevaren proberen de drie mannen een in de zone gelegen mysterieuze kamer te bereiken. Deze kamer kan de innigste wensen en de vurigste verlangens in vervulling doen gaan.

  • Vanaf 4 oktober in de bioscoop (re-release)
  • nummer 112 in de top 250

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=YuOnfQd-aTw

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
4,5
Mik
Judgement Day :S

avatar van Ramon K
5,0
Ik verwacht vanavond iig een hoop gemengde reacties.

sydney
Het mooiste aan deze film vond ik de mooie en prachtig (donker) gekleurde beelden in samenhang met de stiltes. Het verhaal leent zich eigenlijk niet om over 2,5 uur te verdelen. Echter bij deze film wel. Door de trage ontwikkeling van het verhaal ga je wel over dingen nadenken en dat is m.i. ook het hoofddoel van deze film. four stars

4,5
Mik
Mik schreef:

Judgement Day :S


Deze film is me zeer goed bevallen, evenals het gezelschap ..

Er is op een hele mooie locatie geschoten, er werden geweldige beelden gecreeerd zonder ook maar enkele hulp van special effects. Zeer interessante monologen met name door "schrijver", met wie ik me het meest kon identificeren. Alhoewel ik me ook goed kon verplaatsen in de gedachten van "stalker".

Dit is zeker niet mijn laatste Tarkovsky.. Zet em nu alvast op 4 sterren. Kan nog meer worden in de toekomst.

FisherKing
Gezien nu in de bioscoop en het moet me van het hart dat ie nog indrukwekkender overkomt. Allerlei details die bij tv-viewing niet zo goed overkomen komen nu echt fantastisch over.



Het kraken van het ijs in de ronde buis, (kan doelen op een ader van het hart waarin het ijzig wordt, zal best nog wel meer verklaringen kunnen hebben)

De hond die zich plotseling zich bij Stalker voegt terwijl ie op een heel klein eilandje ligt (lijkt op boot) Vaart over de rivier de Styx ?

De schrijver die zich helemaal blootgeeft en toegeeft dat ie alle geloof heeft verloren...
en Stalker aanvalt.

De hond die hier meerdere doelen dient; huisvriend van de familie, trouw !



Tarkovski maakt het de kijker soms niet gemakkelijk, maar zelfs bij eerste viewing is de film indrukwekkend. Geeft de diepere geheimen bij meerdere keren kijken pas prijs.
Dan vallen ook de langere shots ineens als puzzelstukjes op zijn plaats. Voor mij een volle diepe film die me erg ontroert. 5.5*

avatar van tovenaar
5,0
Bij een film van een dergelijk kaliber, krab ik mezelf altijd eerst minimaal 2401 keer achter de oren voor het kijken... wil ik dit wel zien???? Is de vraag die ik mezelf dan vaak stel. Vreemd zou je zeggen, maar ik ben er juist altijd bang voor het onbekende (toepasselijk ? ), ik ben vooral bang dat ik het niet goed ga vinden...

Maar!!! Toen was er een regenachtige (dat was het niet, maar dat staat zo mooi) donderdagavond dat Fisherking, Ramon K, Sydney, Toon Corleone, Mik en The Man With No Name besloten om naar Stalker te gaan met Tovenaar.... en maar goed ook!

Jeetje, ik ben er nu zelfs nog steeds beduusd van! Wat een prachtige beelden... Vooral dat schot (moeilijk te omschrijven) met dat water met zilver erin wat beweegt... wat een mooi shot zeg. Dat mocht wel 100 x langer duren.

Eens in de zoveel tijd kijk je een film waarvan je meteen na het kijken ervan niet kan slapen, maar er zoveel mogelijk over wil lezen. Stalker is er zo 1 en ik ben zo blij dat ik dat moment nog eens mee mocht maken. Tarkovsky bedankt!

Ik ga met plezier vanavond nog een Tarkovsky kijken, in de hoop dat de beeldenstroom en het verhaal weer zo geweldig zijn!

4,5
Mik
Even een dagje laten bezinken.. En ik ben er uit, dit is gewoon een 5 sterren film.

Zet em voorlopig toch op 4,5 ster. Omdat ik, als ik er volgende keer weer naar kijk, waarschijnlijk nog veel meer zal ontdekken en hem dan pas op 5 mag knallen~!

avatar van De Knip
1,5
Erg diepzinnige film, da's wel duidelijk.
Helaas kan deze film mij niet boeien, al die verwijzingen....

Neen, te veel symboliek in deze film die mijn interesse niet wekken.

**

sydney
Ik heb nog veel aan deze film moeten denken de afgelopen week. Ik ben derhalve tot de conclusie gekomen dat de film geen 4 sterren (uitmuntend) maar 4,5 sterren (meesterwerk) waard is.

avatar van narva77
4,5
Dat komt goed uit, want ik ga em ook kijken binnenkort

avatar van Ramon K
5,0
De Knip schreef:

Erg diepzinnige film, da's wel duidelijk.
Helaas kan deze film mij niet boeien, al die verwijzingen....

Neen, te veel symboliek in deze film die mijn interesse niet wekken.

**


Tarkovsky's woorden over de moeilijkheidsgraad van zijn films, over mensen die zij kunst niet willen of kunnen begrijpen en de mensen die dat wel doen...

Tarkovsky realized that his films were difficult to comprehend, and that multiple viewings were necessary to extract the deep truths buried within. He acknowledged that film audiences are unused to this level of demands, since most directors do all of their thinking for their audiences. He wrote:

The beautiful is hidden from the eyes of those who are not searching for the truth, for whom it is contraindicated. But the profound lack of spirituality of those people who see art and condemn it, the fact that they are neither willing nor ready to consider the meaning and aim of their existence in any higher sense, is often masked by the vulgarly simplistic cry, "I don't like it!" "It's boring!" It is not a point that one can argue; but it is like the utterance of a man born blind who is being told about a rainbow. He simply remains deaf to the pain undergone by the artist in order to share with others the truth he has reached.

avatar van De Knip
1,5
Deze reactie bevalt mij zeker niet, er wordt hier getwijfeld aan mijn niveau, beste vriend.

Een film hoort amusant te zijn. Bekijk het zo eens: al die boeken die ik voor de talen heb MOETEN lezen stonden ook bol van de symboliek, neem bijvoorbeeld Jeroen Brouwers. Stalker zit ook vol met symboliek, maar ik houd hier dus gewoon niet van.
Ben de film gewoon gaan zien en da's mijn mening nou eenmaal. Klaar.

avatar van Ramon K
5,0
Sorry hoor, ik bedoel er niets mee. Was bij nader inzien niet zo slim van me om je woorden te quoten, alvorens de woorden van Tarkovsky te plaatsen....mijn excuses daarvoor.

avatar van De Knip
1,5
Aanvaard

avatar van narva77
4,5
Helaas, voorlopig geen 'Stalker' voor mij. Had em besteld bij Moskwood, maar nog steeds niet binnen.

avatar van Ramon K
5,0
Ach...jammer narva.
Dan maar alvast een voorproefje.

Gedicht uit Stalker: (als er tenminste geen bezwaren zijn)

Now the summer has passed.
It might never have been.
It is warm in the sun,
But it isn't enough.

All that might've occurred,
Like a five-fingered leaf
Fluttered into my hands,
But it isn't enough.

Neither evil nor good
Has yet vanished in vain.
It all burned and was light,
But is isn't enough.

Life has been as a shield,
And has offered protection.
I have been very lucky,
But it isn't enough.

The leaves were not burned.
The boughs were not broken.
The day clear as glass,
But it isn't enough."

sydney
Ik denk dat ik deze film maar eens ga bestellen. Ik moet hem hoognodig eens herzien. Het is toch een van de films waar ik regelmatig aan moest denken de afgelopen weken. Na herziening waarschijnlijk 5* waard.

avatar van narva77
4,5
Ik ben ook benieuwd naar bijv. die scenes die zijn opgenomen bij de grensrivier tussen Estland en Rusland, waar al die crewleden zijn besmet met radioactiviteit. Als mijn topografische kunde in orde is, is dat de rivier de Narva.

gimli f
Ramon K (of anderen), even een vraagje:

ik wil binnenkort maar eens wat Tarkovsky's huren (wel pas na Dead Man (dus toch maar even inschrijven bij de cultvideotheek alhier), want ja: als er gefilosofeerd wordt, moet ik daar bij zijn...

Nu de vraag: die cultotheek heeft volgens mij (of i.i.g.) drie films van de beste man: ik dacht Solyaris, Stalker en Zerkalo/ The Mirror. Wellicht dat in plaats van die laatste film Nostalgia aanwezig is- dat wete ik niet zo goed meer.
Maar: is er een bepaalde volgorde waarin ik die films het beste kan bekijken, om zoiets als "het optimale (filosofische) effect" te bewerkstelligen? Of maakt het niets uit in welke volgorde ik de films kijk?

avatar van tovenaar
5,0
Bedoel je de Cultvideotheek in Breda Gimli?

avatar van tovenaar
5,0
Ik ga er maar even vanuit dat je die bedoelt...

Volgens de catalogus hebben ze daar op video: Ivan's Childhood, Andrej Roebljov, Nostalghia, Het Offer, Soljaris en Stalker. Op DVD hebben ze alleen Stalker (volgens de catalogus)

Ik heb daar in ieder geval zelf ook Andrej en Nostalghia gehuurd, dus die hebben ze zeker. Ik heb ook Stalker op DVD zien staan inderdaad en ook Zerkalo op video. Die anderen weet ik dus niet zeker, omdat ik ze niet met mijn eigen ogen gezien, maar die catalogus mag je best geloven.

avatar van Ramon K
5,0
Gimli, Stalker wordt vaak als de beste Tarkovsky gezien en heeft denk ik het grootste filosofische gehalte. Ivanovo Detzvo is erg toegankelijk door zijn rechtlijnige verhaallijn. Zerkalo (Mirror) bestaat uit fragmenten en is daarom niet zo toegankelijk denk ik (vooral gezien de 'lauwe' stemmen op MM). Maar in principe maakt 't niet uit waar je begint, misschien denk je na de eerste al "ik hoef nooit meer een Tarkovsky te zien".

5,0
Zelf zag ik eerst Stalker, en daarna pas Solyaris, die mij doordoor tegenviel omdat ik die minder diep vond. Ik zou je dus aan willen raden die twee andersom te kijken (eerst Solyaris dan dus).

gimli f
tovenaar schreef:

Bedoel je de Cultvideotheek in Breda Gimli?


Yep, in Breda ja .

Ik zie dat er veel meer zijn- maakt niet uit, want ik ga ze toch allemaal kijken...

Wel pas vanaf volgende week: eentje per week, en pas na het eveneens filosofisch getinte Dead Man!

En Ramon: ik denk niet dat ik na de eerste film zoiets heb van: liever niet meer...

Ik ben al jaren op zoek naar echt goede, intrigerende films (zie een van mijn allereerste berichtjes op een van mijn allereerste dagen hier- waar ik vraag naar goede films in het topic "Kwaliteit van films", haha).

Ik ben, als boekenliefhebber, altijd op zoek geweest naar films die (net als boeken!) iets bij mij oproepen, wat alleen het ware subtiele, fijnzinnige of fascinerende teweeg kan brengen. Een film, die, net als een goed boek, persoonlijke betrokkenheid teweeg brengt, waar je iets van jezelf in legt als het ware, je laat nadenken en je laat "zweven" en mijmeren over van alles en nog wat...
En als ik dan zie hoe jij b.v. die films van Tarkovsky beschrijft: statig kamerawerk, grootse stiltes... dan denk ik dat ik dus zoiets bedoel: iets wat diepzinniger en subtieler is, dan al die films die ik gezien heb. En Zerkalo: ook maar kijken dus...

Vanaf volgende week dus!
Ik denk te beginnen met Nostalgia: wellicht niet het allerbeste (dat bewaar ik), maar wel (hoop ik) een "goede opener".

avatar van Redlop
3,5
Deze loodzware sombere film heeft me bij vlagen geboeid. Het verhaal deed me qua metaforen (verborgen kamer)en symbolen (de hond als bewaker van de hel, de verwijzing naar de Styx (zoals FK al aangaf))aan 'Het Behouden Huis' van WF Hermans denken.

Ik lees hier veel lof over deze film maar het 'waarom' wordt nog wel eens vergeten concreet te bewoorden.
Met een uitleg als:
Het einde is dus op ontelbare manieren te interpreteren en beperkt zich dus niet tot drie verklaringen. Er werd bijvoorbeeld ook gesproken over buitenaards leven mbt het ontstaan van de zone en de kamer; deze verklaring valt buiten het spirituele, het religieuze en het rationele.
weet ik nog niet zo gek veel.
Niet dat ik de film wel geheel doorgrond maar ik geef ook toe deze film te vaag en lang(dradig) te vinden om het als meesterwerk te bestempelen.
Voor mij ging het vooral om de angst voor de ontdekking van het ontbreken van een doel of scheppende macht. Zowel de gevoelsmens als de rationele mens durft deze confrontatie niet aan. De Stalker is degene die net als ieder mens gedoemd is te schipperen zit tussen beide werelden.

De grauwheid en poëtische benadering in tekst en beeld hebben me het meest bekoord. Het gedicht op het einde vond ik erg mooi. Hierin lag voor mij ook hetgeen Tarkovski wilde zeggen. Hiervoor voorlopig 3*. Kunnen er meer worden als men mij daarvan kan overtuigen.

avatar van Ramon K
5,0
Overtuigen waarvan? Stalker bevat geen concrete gedachte of bepalende symboliek. Tarkovsky wil de kijker geen vastliggende symboliek tonen, slechts beelden die iedere kijker op zijn eigen manier interpreteert en ervaart. Ik zie mijn eigen twijfels en kwellingen in Stalker terug. De Zone is een metafoor van mijn leven. De Professor, de Stalker en de Schrijver zijn drie persoonlijkheden van mij die altijd in strijd zijn met elkaar. Moet ik de realiteit(in de gedaante van de maatschappij) accepteren? Moet ik in mijn leven streven naar een 'hoger' doel? Bestaat er een God die over ons waakt? Bestaan er wonderen? Maak ik juiste keuzes dmv mijn gevoel of moet ik dat juist met mijn verstand doen? Leef ik mijn leven wel zoals het voor mij bedoeld is? Of ben ik me slechts bewust van een illusie? Is de Kamer juist een gezegende gift van hogerhand of een kwelling, een straf? Verlang ik wel wat ik denk dat ik verlang of verlang ik onderbewust naar iets anders, positief dan wel negatief? Moet ik vertrouwen op de goedaardigheid van de mens of bestaan wij slechts uit egoisme? En zijn we eigenlijk blind voor de wonderen om ons heen? (natuur, geesten, paranormale gebeurtenissen etc). Moet ik geloven of moet ik het geloof juist opgeven? Moet de mens meer tijd stoppen in de zoektocht naar zichzelf?

Tarkovsky stopt al deze vragen, die ik mezelf al miljoenen keren gesteld heb, in 1 grootse film. Ik ben er echt van overtuigd dat dit een meesterwerk is. En ik weet dondersgoed dat er veel mensen zijn die nooit worstelen met deze, voor mij, essentiele vragen mbt leven. Veel mensen voelen gewoon niets of minder bij het zien van deze film, maar voor mij vat Tarkovsky het leven en het menszijn samen in Stalker. En juist zijn trage hypnotiserende filmstijl geeft mij, de kijker, tijd om al deze gestelde levensvragen te overpeinzen. Stalker is essentiele poezie, een kunstvorm die meer is dan 'film' alleen. En het einde van Stalker vat dat 'ongrijpbare' en de grootsheid van het leven samen; moet ik dit 'wonder' verklaren met rationaliteit? Of is er hier sprake van een onverklaarbaar wonder, of een actie van God? Of weet het meisje juist meer dan wij weten en heeft ze de grenzen van het normale leven juist overschreden? Er is geen concrete benadering van het Leven mogelijk...en Tarkovsky beseft dit heel goed.


gimli f
Ramon K schreef:
...trage hypnotiserende filmstijl geeft mij, de kijker, tijd om al deze gestelde levensvragen te overpeinzen....
Stalker is essentiele poezie, een kunstvorm die meer is dan 'film' alleen....


Zucht...ik kan haast niet wachten .

Eerst wat ander materiaal bekijken van de man- het beste bewaar ik voor het laatst. Wel probeer ik niet te beginnen met het "mindere werk" van de man- dat zou maar demotiverend kunnen werken (denk het niet hoor..)
Hoe meer ik er over lees, hoe meer ik overtuigd raak dat dit soort werk nu eindelijk eens is wat ik nou echt wil zien!

Als het maar schoon, kunst en tot nadenken stemmend is...

En Tovenaar: niet stiekem alle filmpjes huren morgen, he?

avatar van tovenaar
5,0
Goed dat je het zegt Gimli, ik wilde morgen eigenlijk Het Offer huren... was jij van plan hem te huren of niet?

gimli f
The Sacrifice mag.

Als je maar van Nostalgia afblijft .
Anders wordt ik ofwel heeel boos of heel verdrietig.
En geen van beide is aan te zien voor een tovenaar.

Gast
geplaatst: vandaag om 01:53 uur

geplaatst: vandaag om 01:53 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.