Die Another Day (2002)

vanaf 5 december heeft u een nieuwe e-mail adress:

[email protected]

Ook omdat u geen U tegen de goedheilligman zegt.

EON had zeker ook nog nooit van Casino Royale gehoord?

En dan bedoel ik niet de nieuwe Casino Royale, maar die met David Niven en Peter Sellers uit 1967.

ojee, nu ga ik me wel zorgen maken, krijg ik dit jaar dan niks op U verjaardag. shit

Die horen niet bij de reeks.....

Ja, de kerker in mijn paleis.

OH NEE! Niet verbannen worden naar de pepernootmijnen! Heb medelijden, beste Sint!

Ok ok ok zullen we weer even terug gaan naar de film? mafketels

Je moet toch een beetje lol hebben

heb nog wat verwijzingen ontdekt in DAD:

James Bond, Universal Exports! (verwijzing naar Dr. No)

het ijspaleis (weer een ode aan die goeie oude bond films waar schurken een gigantische basis hadden...vulkaanbasis(YOLT), atlantisbasis(TSWLM), moonrakerbasis(MR) enz..

en de conversatie tussen bond en die gast (zo'n regelneef) met die sigaar op dat terras. als je bond ziet lopen op dat terras met de camera op een bepaalde afstand...geeft gewoon een oude look. bekijk de scene nog maar eens om te zien wat ik bedoel.

ja nee, dat bedoelen we natuurlijk niet.

Universal Exports is gewoon de schuilnaam vd Britse Geheime Dienst en dat is het feitelijk in alle films en boeken van Fleming, alleen wordt daar eigenlijk nooit meer wat meegedaan, dus in zoverre heb je misschien wel een beetje gelijk.

En een plaatselijkcontact heeft ie onderhand ook in iedere film.

we/ik bedoel echt een verwijzing naar een vorige film of scene.

Dat is het zelfde wanneer je zegt: hier bij Cuba schijnt de zon, dat is ook op de Bahama's in Thunderball en in YOLT in Japan. Zo lust ik er nog wel een paar. Het moet wel een echte verwijzing zijn die er waarschijnlijk ook echt zo in is gestopt.

de scene waarin Q zegt "ik maak nooit grapjes over m'n werk" is wel een verwijzing naar From Russia with love (of Goldfinger?) waarin de originele Q hetzelfde zinnetje zei.

verder zeiden ze bij de making of van DAD dat Zao een soort van verwijzing was naar de tijd dat je nog mismaakte slechterikken had...Jaws.

toch zitten er DAD wel veel meer opvallende dingen. kijk, plaatselijk contact zal Bond wel in elke film hebben, maar in DAD leek het gewoon sterk op een jaren 60 opname...niet letterlijk. DAD had heel veel herkenbare elementen uit de oude films...gigantische basis bv. dat miste ik wel een beetje.

toch als ik bepaalde klassieke Bond films eens bekijk valt het me op dat indertijd meer op grote schaal werd gefilmd. neem nou het gevecht tussen de ninja's en blofeld's troepen (YOLT) in die vulkaanbasis....groots opgezet!!! al die treintje die door de basis heen rijden, verschillende platformen enz..

datzelfde zag ik terug in TSWLM in die tanker waar de onderzeeërs in vast zaten. ook een groot decor met vette gevechten. Moonraker ook weer...in het ruimtestation. het heeft iets episch....meer dan een standaard aktiefilm.

het valt me op dat in de latere Bond films meer op kleinere schaal wordt gefilmd en dat het Bond only is en niet meer van die grote gevechten. dat mis ik toch wel een beetje...

maar verder was DAD wel een sterk deel. en ook deze ontbreekt niet in mijn Bond DVD collectie!

Kost gewoon tegenwoordig te veel geld. Dat is het gewoon. Ik heb vaak de indruk bij de Brosnanfilms dat het allemaal zo goedkoop mogenlijk moet.

In vergelijking met andere Hollywoodblockbusters valt het budget bij de Bondfilms behoorlijk tegen. Het is wel veel geld, maar bij lange aan niet zo veel als bij andere grote films.

Het is inderdaad allemaal veel kleinschaliger. Het mag vooral niet te veel kosten.

Neem nu bij TWINE, daar had een waanzinnige achtervolging in kunnen zitten a la Spy, met de Z8 en die helicopters, nee wat doen ze:

de auto wordt door midden gezaagd en het is weer veel geren, geschiet en explosies (zie ook mijn discussie aldaar met Davidov).

super gave bond film met een top brosnan.

top actie.

4 sterren

jij weet wat ik bedoel Thunderball! laten ze die centen maar eens wat harder rinkelen daar bij MGM!

''My name is Blond, James Blond''

wel een leuke film, om er een keer naar te kijken krijgt een verdiende 3*** van mij..

deze films zijn niet officieel. is zeg maar net als dat ik een serie van 4 of 5 films maak en een ander doodleuk dit na doet. hij maakt zo zijn eigen film maar wel met dezelfde namen als uit mijn serie. vraag: hoort deze film er dan bij. antwoord: nee!

anders kun je net zo goed Austin Powers en Johnny English ook meetellen met de Bond serie. want het zijn immers persivlages van Bond, net als Casino Royale'67. de officiele Bond serie telt gewoon 20 films. straks 21 met de officiele Casino Royale er bij.

Ja,ja dat is ook wel zo, maar een Bondfilm gemaakt door een andere maatschappij maar MET Sean Connery is gewoon een ECHTE Bondfilm, hoor!

Of je het nu leuk vindt of niet, Connery heeft er gewoon ook ZEVEN gemaakt.

De vergelijking met Austin Powers slaat natuurlijk nergens op!

Maar eh Megaman, sta jij soms op de payroll van EON om dit zo luid te verkondigen!? hahahaha!!

nee maar hij heeft gewoon een goed gezond verstand

nee hoor! eerder een davidov de tweede! een was al genoeg! hahaha!

Ik snap niet dat jullie zo over NSNA denken, nu zit ik een film te verdedigen die ik eigenlijk zelf ook niet goed vind, maar een Bondfilm met Connery hoort er gewoon bij, of ie nou gemaakt is door EON of niet! Wat een gezeur weer!

deze bond-film is zeker een van mijn favorieten .

goede actiescenes en veel avontuur.

echt een aanrader

ik geef 4.5

pierce brosnan rocks

NSNA is in feite een remake van Thunderball, in mindere mate natuurlijk. Dus of dit nou een waardige, laat staan officiele, Bond film is...nee lijkt me niet. het is een Bond film, maar dat is Casino Royale uit 1967 dan ook natuurlijk als je het zo bekijkt.

Dit zeg ik niet vanwege het feit dat ik NSNA slecht vind of omdat ik, zoals jij dat noemt, een payroll van EON ben. Ik zeg dit alleen omdat er voor mij gewoon één Bond serie bestaat en dat is de officiele. Naast dat heb ik als Bond fan zijnde natuurlijk ook onofficiele films als Casino'67 en NSNA. Maar ook persivlages zoals Austin Powers en Johnny English.

PS: en als (volgens jouw) NSNA een 'ECHTE' Bond film is omdat Connery er in mee speelt, hoe komt het dan dat DAD de 20e Bond film wordt genoemd? Hoe je het ook bekijkt, hij word niet meegeteld in de serie.

maar goed, even back to topic:

wel leuk wat ik laatst las op een site:

"DAD is meer een Terminator-Bondfilm geworden en totaal niet te vergelijken met Dr.No".

Ergens kan ik me het wel indenken aangezien het spionage aspect een beetje weg is uit de films. Maar DAD vergelijken met een hersenloze aktie film met Arnie gaat mij te ver. DAD vind ik zelf niet de beste maar blijft toch wel weer een typische Bond film. Mede dankzij de verwijzingen naar de oude Bonds.

Was wel eens benieuwd of dit weer zo'n echte Bond film zou zijn....en ja hoor!! Gaat altijd over hetzelfde. Het redden van een missie en wat mooie meiden en op het einde er altijd mee in de veren vliegen.

Maar vond het wel een van de beteren.

3,0*

klopt ook wel..blijft een typische Bond film. persoonlijk heb ik hier gemengde gevoelens over. aan de ene kant zeg ik "het is totaal niet meer de Bond die het vroeger was, aangezien de oudjes mijn favo's waren". aan de andere kant zeg ik "ook wel meer een Bond dan de vorige van Brosnan, vanwege de verwijzingen naar de oude Bonds".

Hmmm... geef mij toch maar de charme van Bond nr. 1: "Dr. No".

3*

hulde aan Desmond Llewelyn aka Q .

echt jammer dat Desmond Llewelyn er niet meer in zit

hij is zowat bijna de enige die in alle bond-films meespeelde .

echt jammer .

ik geef deze film 4.5

pas gekocht in dreamland voor 7 euro.

Desmond was idd een living legend als ik het zo mag noemen. John Cleese doet het trouwens ook erg leuk als Q. alleen jammer dat hij niet in Casino Royale mee speelt. dat vind ik dan weer een beetje zonde eigenlijk. net een nieuwe Q...en gelijk weer foetsie want het past er niet meer in. ik heb zoiets van "hoor eens UA/MGM, de mensen weten niet beter dan dat Q in de films voor komt".

net als Moneypenny die ook niet in Casino zal verschijnen. een Bond film zonder gadgets en Q is als een fiets zonder zadel. de mensen kennen de films nou. of het nou de Connery en Moore films zijn of de latere Dalton en Brosnan films. maarja...misschien wordt de tweede film met Craig wel weer als vanouds. ik ben persoonlijk geen voorstander van het back-to-basic gedoe. waarom iets weghalen wat zo goed werkte? iets dat de films kenmerkte...dat Bond daar om bekend staat.

komt er geen nieuwe q meer in voor ?

dat is best erg want dat vond ik altijd heel leuk met al die nieuwe snufjes .

erg jammer .

maar ja , wat ga je er aan doen .

-jack-sparrow-

niks, alleen hopen dat in de tweede film met Craig wel een Q in voor komt.

inderdaad