Quantum of Solace (2008)

Mmmz,ik heb eigenlijk geen idee welk cijfer ik deze film moet geven.

Het verhaal is vaag en niet echt interessant. Veels te veel actie.Dat vechten en neerknuppelen van tegenstanders mag wel wat eleganter.De bond girl is wel echt lekker maar totaal overbodig eigenlijk.De bad guy houdt zich veel te veel in.De kop heeft hij wel maar voor de rest is het allemaal zo ingetogen.

En god wat mis ik Q en een mooie bondtheme.Het einde is trouwens ook slecht.Voorlopig een 3.Nog een keer kijken

Vooraf aan deze recensie wil ik graag vertellen dat ik een groot 007 fan ben en elke film in mijn collectie thuis heb. Ik heb genoten van de vorige Bond, Casino Royale die ik heel verfrissend en mooi vond. Ik keek dan ook enorm uit naar het vervolg Quantum of Solace.

Vanavond was het eindelijk zover, het avondje bios was gepland.

Laat ik meteen mijn mening geven: Geinige actiefilm, zeer matige tot slechte James Bond film.

Werkelijk, wat hebben de makers gedaan? Alle ingredienten voor een goed vervolg waren in huis. De nieuwe weg uit Casino Royale was uitstekend, Craig is een prima 007 en het leek alsof de serie een mooie doorstart ging maken. Hoe anders liep het met deze film.

Wat is er nou mis? Nou, het belangrijkste ontbreekt. Enig verhaal van niveau zit er niet in. Ik vroeg me elke keer bij elke scene af waarom we dit te zien kregen omdat er steeds geen logica in zat. Het was 1 grote overgang van mooie locatie naar mooie locatie, van actiemoment naar actiemoment. Die locatie's en actiemomenten vond ik overigens erg mooi gefilmd, dat wel. Maar wat heeft het nog met Bond te maken? De vorige film vond ik juist heel erg op Bond lijken, ook al lieten ze wat traditionele zaken weg. Maar nu?

Alle kenmerken zaten er niet in. De bekende bewegende nullen met de agent die in de camera schiet, de bekende 007 melodietjes, de 007 oneliners...echt heel spijtig. Het was geen James Bond, het was een actiefilm met een personage Bond. Het enige herkenbare was Judi Dench als M. Goed als altijd. Dat kan je over de rest niet zeggen. Elke andere rol was kort en onbelangrijk. Geen rol had diepgang...de vijand stelde weinig voor, de Bond chick viel me tegen, ik zag geen interessante extra personages...spijtig spijtig spijtig. Waarom hebben de makers alle zo overhoop gegooid? Een nieuwe doorstart is prima maar irriteer de trouwe fans niet door elk herkenbaar facet eruit te gooien. Net als 007 zelf. In deze film een kruising tussen Rambo en Jason Bourne. Waar is de bekende 007 stijl en elegantie gebleven? James loste alles stijlvol op, kon het niet anders, dan met geweld. Maar Craig raasde als een moordmachine door de film heen. Ik kan het Craig niet verwijten, die speelt zijn rol prima en is een prima 007. Maar de makers moeten er een geheim agent van maken, geen killing machine.

Conclusie: Ik heb me er wel mee vermaakt voor een avondje, maar als Bond film schiet de film op bijna elk vlak tekort. Ik mag hopen dat een volgende film met deze makers niet gaat komen en dat een echte Bond liefhebber de boel gaat regisseren. Zo wordt het niks, ook al is de film best vermakelijk. Ik kreeg pas op het einde een echte glimlach, toen de film erop zat en de bekende 007 nullen met thememuziek in beeld kwamen. Waarom pas dan? Ik wachtte heel de film op die muziek. Over muziek gesproken, wat een belachelijk slechte introthemesong. Zo niet gepast bij een Bond film. Why?

Wel een voldoende, maar een zuinige:

3*

Redelijke Bond-film, die nergens heel goed wordt.

Verhaal is zoals door meerderen aangegeven niet bijster interessant, en een stuk minder dan in Casino Royale.

De actie is wel goed. Vooral de twee eerste scènes spatten van het beeld af. Maar de goede actie kan het zwakke en enigszins warrige verhaal niet geheel compenseren om van een goede film te spreken.

3*.

Film bevat volgens mij wel een aantal verwijzingen naar vorige films. Sommige overduidelijk, anderen wat minder. Hoe dan ook, vond dat wel duidelijk door een "fan" geschreven.

Mijn grootste bezwaar bij de film is dat alles te snel gaat. De actie is te snel en te rommelig, het verhaal vliegt door de hoofdstukken heen. Debriefings zijn niet meer op locatie maar tijdens het reizen etc alles om het zo vlot mogelijk te maken. Nadeel: zonder rustige stukken kan een aktie scene niet echt impact maken. Immers als alles chaos en druk is, lijkt dat normaal, en is een druk en chaotisch stuk ook niet meer indrukwekkend maar vermoeiend. Voordeel: het past wel bij het motief van de film. Bond is uit op wraak en gaat als een bezetene tekeer en niks stopt voordat hij rust kan vinden. Pas aan het einde van de film lijkt dit te lukken.

Ben er dus nog niet over uit of mijn grootste struikelpunt bij de film nou gewoon erg vervelend of wel goed gevonden was.

wat een teleurstellende bond-film was me dat! En wat een wereld van verschil met Casino Royale. Zonde van m'n geld om het te bekijken in de cinema.
Het verhaal trok echt op niks. De slechterikken waren voor mij ook niet 'evil' genoeg. Het waren precies doetjes. Er liep daar zelfs in bijzijn van mr Greene (denk zijn rechterhand) iemand rond met zo'n belachelijke kapsel.

Krijgt maar 2 stemmen van mij.

afsluiter van de zeer goede CR, jammer dat deze bij verreweg niet in de buurt komt, weet wel bijna zeker dat de volgende bond weer ijzersterk word zolang Marc Foster er zich maar niet mee bemoeit, heb nog hoofd pijn van het camerawerk!

Jij geeft nooit sterren he?

Moet dat dan?

Nee

Gisteren in Hasselt gaan kijken en de film viel best wel tegen. De actie was goed maar er zat amper verhaal in de film. De acteerprestaties die waren wel redelijk goed. De film was te kort vergeleken met andere Bondfilms. Jammer genoeg moet ik zeggen dat ik er meer van had verwacht.

3.5*

Na de geslaagde vernieuwing van de Bond reeks waren de recensies over de nieuwste Bond film een stuk minder positief. Daardoor lagen de verwachtingen bij mij al wat minder hoog en viel deze 22e Bond me uiteindelijk toch nog wel mee. Het moge duidelijk zijn dat de film minder is dan Casino Royale, maar een slechte film is het zeker niet. Daniel Craig laat ook ditmaal weer zien een prima Bond te zijn en gelukkig ditmaal weer een Bondwaardige titelsong. Ondanks dat Quantum of Solace verder gaat waar de vorige film eindigde zit er toch wel een aardig groot verschil tussen de twee films. Ditmaal staat de aktie wat meer centraal en diept men het verhaal en de personages wat minder uit. Verder zien we ook steeds minder traditionele Bond kenmerken terug, een standaard schurk (normaal zijn het in de Bond films toch wat excentrieke figuren) en helaas ook minder typische Bond humor. Marc Foster heeft inmiddels een paar aardige films op zijn naam staan, maar dat waren geen aktiefilms en je kan goed zien dat hij dit genre nog niet goed onder de knie heeft. De keuze voor de handheld camera kan goed uitpakken, maar dan moet men het wel goed toepassen (iets wat Paul Greengrass bijvoorbeeld wel lukt), nu komen de aktiescènes af en toe wat rommelig over. Neem niet weg dat er ook enkele zeer geslaagde scènes inzitten. Ander pluspunt; eindelijk heeft Judi Dench een behoorlijke rol iets wat de film zeker ten goede komt. Laten we hopen dat de volgende film weer een stuk beter is.

'Casino Royale' gaf de Bond franchise dat wat enkele van zijn voorgangers niet konden: een nieuw en ideaal gezicht voor de 21ste eeuw. Een existentiële James Bond deed zijn intrede, alsook een agressieve ondertoon. 'Quantum of Solace' zet de trend grotendeels verder, maar opteert uiteindelijk steevast voor een ruwere aanpak die bol staat van testosteron geladen actie. Niet getreurd, want een door wraak gedreven Bond, andermaal met bijzonder veel panache belichaamd door Daniel Craig, compenseert met een dodelijke efficiëntie en een kille 'cool'.

Een Bond-film zou echter geen rasechte Bond-film zijn zonder de aanwezigheid van enkele klassieke ingrediënten. En hoewel 'Quantum of Solace' niet bepaald kan teren op een iconische vijand (Dominic Green definieert zich doorgaans als relatief 'normaal' en weinig excentriek binnen het universum van James Bond) en gedenkwaardige vrouwelijke tegenspeelsters, kan het dat meer dan eens op de modernistische decors. Decors die ons meermaals doen terugdenken aan de gloriejaren van Ken Adam en deze 'Quantum of Solace' alsnog de broodnodige klasse aanmeten. Qua algehele klasse moet aflevering 22 in de reeks echter zijn meerdere erkennen in 'Casino Royale'. Al moet 'Casino Royale' op zijn beurt hetzelfde doen als het aankomt op compactheid en brutaliteit. Tot slot nog een eervolle vermelding voor de macabere dood van Strawerry Fields (als verwijzing naar 'Goldfinger'), die de doorgewinterde fan, mezelf (vooralsnog) niet meegerekend, wel zou moeten appreciëren.

3.0*

Trouwens een prachtige scene als bond in het vliegtuig zijn verdriet probeert weg te drinken, je ziet dan heel goed hoe hij zijn emoties probeert te negeren/verstoppen. Echt een mooie scene vond ik dat, wou ik nog ff kwijt

Quantum of Solace is de slechtste bondfilm die ik heb gezien tot nu toe,ik heb nog nooit zulk slecht monteer werk in een actie film meegemaakt,de scenes gingen veels te snel,behalve het eind gevecht was nog wel een beetje te volgen,het verhaal had ook niet slechter dan dit kunnen zijn,de volgende bond film moet echt beter zijn dan deze da's zeker als de volgende net zo goed wordt als bijvoorbeeld casino royale vind ik het ook goed,maar het moet zeker niet zo slecht zijn als deze.

Na het vorige deel Casino Royale had ik al het idee dat de makers van James Bond het idee van Ian Fleming zoals de 007 eruit moest zien een tikkeltje kwijt waren.

Na het zien van Quantum of Solace heb ik helemaal het idee dat ze compleet nuts zijn gegaan.

Nergens in deze film doet het me nog denken aan de James Bond als in bv. Live and Let Die. Geen technische snufjes, geen Q, geen the name is Bond, geen bondgirls. Het lijkt wel een slechte kopie van the Bourne Identity. Alleen vind hij daar wel zijn identiteit terug en is James Bond deze geheel kwijt.

Het verhaal raakt kant noch wal, geen echte "bad-guy", geen echte climax waar je naar toe gebracht wordt. Het is in zijn geheel een film geworden met daarin opgenomen alles wat tegenwoordig met de computer gemaakt kan worden en wat voor technische inovaties ons nog te wachten staat in andere (Bond) films.

Hopelijk maakt de volgende James Bond film het drieluik compleet en wordt daarin uitgelegd wat de open stukken die deze film meerdere malen vertoond, betekenen. Want anders moet ik zeggen dat ik de positie waarop ik de films van James Bond had staan zover gezakt is dat ik er klaar mee ben. Een film waar moeilijk doorheen te komen is is niet zo'n groot probleem. Maar sinds Die Another Day vond ik dat er steeds patseriger wordt gedaan onder het mom van: Kijk eens wat wij kunnen, het maakt niet uit wat we maken er komen toch wel mensen kijken.

Ik wacht met spanning Casino Royale/Quantum of Solace/Part three af.

Waarom vinden zoveel mensen, waaronder Roger Moore dan dat Craig juist een Bond neer zet zoals Fleming hem beschreef.

De zwaarste fout die ze gemaakt hebben bij deze film was Dan Bradley inhuren. De meeste actiescenes gaan zeer snel, behalve het "vliegtuigengevecht", dat is pure Bond, deed me denken aan The Living Daylights. Daniel Craig IS James Bond, Judi Dench speelt zeer goed M en Olga Kurylenko is ook ok, naast extreem mooi natuurlijk Het einde belooft wat voor Bond 23, en ik vond ook de titel-sequentie goed.

Nog wat minpuntjes zijn de slechterikken, die cliché zijn en me weinig "angst" aanjagen, en "another way to die", wat haast even slecht is als Madonna's verschrikkelijk Bondnummer.

Voor de rest: wie denkt dat dit de slechtste film uit de reeks is, of dat DAD dé Bondfilm is en Pierce dé enige Bondacteur, moet ze zeker allemaal nog eens rustig bekijken. Vergeet ook de boeken niet te lezen.

je hebt minpuntjes en je geeft er een 5 voor? Klinkt niet echt logisch, niet?

Dit vat de essentie samen van veel "fans": ze hebben enkele films gezien, en denken dat alle Bonds zo zijn. Vergelijk eens OHMSS met OP, en OP met DR NO? Veel verschil he. Dat maakt deze reeks zo boeiend: ze evolueert. Ik erger me ook dood aan die Bourne vergelijkingen: 007 was eerst, en Ludlum heeft zelf ooit gezegd dat hij beïnvloed werd door Fleming. Natuurlijk, Dan Bradley werkte mee aan Bourne en hem mogen ze lekker daar laten voor de volgende, die volgens mij zal geregisseerd worden door Christopher Nolan, even terzijde haha

Vergeet ook niet dat het enige wat deze nieuwe reeks tot hiertoe écht onderscheidt van de vorige het ontbreken is van Q & Moneypenny . Die komen vast terug en dat vind ik zeer goed, als ze maar niet onnozel zijn of worden. En ja, de gunbarrel is er ook, maar zelfs kleine variaties daarop worden door sommigen als heiligschennis afgedaan. Daniel Craig is trouwens een goede acteur, die zeer veel schandalige verwijten kreeg toen hij werd gekozen als Bond, ik ga ze hier niet herhalen.

Ik geniet van Bond, en voor mij mag hij nog lang bestaan.

Zoals Martijnn al opmerkte staat Craig's Bond juist een stuk dichter bij Fleming's Bond. In de boeken was Bond toch echt een wat ruwere kerel die vaak emotioneel ten onder ging aan zijn werk en niet overal vrolijk met gadgets doorheen banjerde. Op dat gebied staan de Dalton en Lazenby films ook een stuk dichter bij de échte James Bond.

zal ook verandering in komen bij de volgende Bond, er is nu gewoon een goofdstuk afgesloten en nu gaat men jagen op de andere leden van de organisatie!

Ja, ik wou dat ik er zo goed uitzag in smoking

ben er ook wel mee eens, M zegt er zelfs nog wat van!

Zeker een vette film! Daniel Craig is een nieuwe generatie James Bond. Niet meer dat stijve gedoe maar vette actie!

Een erg matige Bond hoor. Flauw, doorzichtig, mat en totaal niet geinspireerd. De actiescenes zijn vooral onoverzichtelijk en snel, maar dat maakt ze nog niet goed meneer Foster, integendeel zelfs.

Een chronisch gebrek aan een verhaal van betekenis draagt ook niet echt bij en Quantum of Solace is dan ook helemaal nergens spannend. Ook was er geen enkel sprankje Bond-humor te bespeuren.

De lachwekkend slechte bad-guy vergeet ik dan nog bijna, hemeltergend slechte acteur is dat zeg, buiten dat zijn rol al geen zak voorstelt.

Er zijn maar weinig filmliefhebbers positief over de nieuwe Bond, en dat heeft een aantal duidelijk aanwijsbare redenen.

2*

Nou ik ga morgen ook naar de bios.. maar naar het lezen van alle verhalen kijk ik er niet zo naar uit, beloogt weinig goeds.. vanavond maar even genieten van old school moore in Octopussy.. >m

Bepaalde dingen waren al eerder te zien in de films en/of deed het personage al eens. Kunnen de "fans" eens zeggen welke?

Ach, Bond 23 wordt traditioneler, zolang het maar niet te kinderachtig wordt. Craig kan niks doen aan het feit dat het te snel ging hier en daar.

Gewoon, de zaken die je al kent. Achtervolgingen per voet, per boot, per motor. Allemaal netjes gefilmd, maar niks nieuws meer. De mooie hijskraan achtervolging uit de vorige film was bv origineel en tof. Ik had nu nooit dit gevoel, enkel de slotscene in de woestijn was echt de moeite om te zien.