Quentin Tarantino

OPNIEUW uitgevonden, hence the term. Heel invloedrijk geweest.

Dan was ie wellicht een belangrijkere auteur. Maar dan blijft Tarantino nog steeds een auteur hoor.

Dit is dus precies waar ik eerder op doelde. Jullie komen nu met de hele hatse-flats aan regie-jargon. De gemiddelde (en bovengemiddelde) filmliefhebber begrijpt geen drol van wat jullie allemaal bazelen.

Is het niet stront vervelend om alles te moeten analyseren en ieder ontdekt foutje uit te vergroten alsof het een wereldramp is? Ik zou doodmoe van mezelf worden.

Nu ook niet overdrijven..

"During a public appearance in London last month, Quentin Tarantino told the audience that with Inglourious Basterds, he is now an auteur; he has established a body of work that can be analyzed as a whole and as a product of his unique vision. Recalling his experiences watching the films of Howard Hawks, he said: "My aim is that some kid in 50 years time has the same experience with me and my films.""

Oscar Duel: Has Quentin Tarantino Produced a Legacy of Greatness? - Thompson on Hollywood - blogs.indiewire.com

Dueling Blogs: Is Quentin Tarantino Ready for His Closeup? - Inside Movies - insidemovies.moviefone.com

Ben je alleen een auteur als je de ontvanger iets weet te leren of ben je er ook een als je hem/haar jouw visie van een bepaald onderwerp laat zien en de persoon ermee weet te amuseren?

Hij heeft een aantal hele unieke films gemaakt. Zijn stijl zal mensen aanspreken en er zullen filmmakers zijn die elementen die hij gebruikt verwerken in hun films en andersom.

Nogmaals, welke elementen zijn echt van Tarantino? Wat kunnen bijv. filmstudenten van hem leren?

Volgens mij is het leeraspect bij een auteur ook geen criterium. Bovendien is leren voor een groot deel in 'The Eye of the Beholder': leerstijlen van Kolb (m.a.w de ontvanger is in een leerproces minstens zo belangrijk als de zender - dus je kunt een auteur niet verantwoordeljik houden voor leren)) etc, maar nu gaan we wat erg ver.

Misschien een combinatie van factoren. Veel improvisatie en een band met meerdere personages d.m.v. natuurlijke gesprekken, het verhaal vertellen in een non-chronologische volgorde (wat helaas bij Inglourious Basterds niet het geval was), het gebruik van bestaande muziek i.p.v. het schrijven van een score. Als je dit op zou sommen denken veel mensen al snel aan Tarantino.

Inderdaad ja. Oa.

Ik weet dat ie dat beweerd heeft, maar hij was al lang een auteur. Als we trouwens van jouw definitie van 'auteur' uit moeten gaan dan zijn er in de filmhistorie misschien maar 10 auteurs geweest. En met de tijd wordt het enkel nog maar moeilijker om je van de rest te onderscheiden omdat alles al gedaan is.

Om klakkeloos alles te accepteren wat de Pathé je aanbiedt, dat vind ik pas dwaas.

Dialogen, chronologie en (ook niet onbelangrijk) het omarmen van filmHISTORIE en popcultuur. Sterker nog: in de tijd van RD en PF was Tarantino voor velen zelfs popcultuur. Door Tarantino ging ik juist kijken naar vele filmstromingen uit de jaren 70 ook.

Mee eens trouwens. Het gaat bij film om een interactie.

Wat helemaal niet zo lachwekkend is. Ik weet ook niet precies hoe ik Hawks als auteur kan bestempelen/omschrijven, terwijl ie er wel 1 is. En hij werkte binnen de mainstream.

chronologie: Citizen Kane etc...?!

het omarmen van filmHISTORIE: GODard (La Nouvelle Vague). Films als Histoire(s) du cinéma, de naam zegt het al!

De functie van de dialogen wel. De verhaalstructuur is een terugkerend element in de cinema van Tarantino.. En je doet nu net of niemand voor Godard ooit naar film heeft gerefereerd of cinema omarmd heeft. Dat bedoel ik juist. In jouw definitie kom je op 10 auteurs uit. Godard is weer een inspiratie voor Tarantino, die probeert zijn eigen filmtaal vervolgens te ontwikkelen. Auteur.

Jij kunt een Godard onmiddelijk herkennen. Ik een Tarantino ook. Zelfs als ie enkel het script deed.

Een mening slechts. Wat moet ik ermee? Scarface kwam ook na Little Caesar en The Public Enemy.

En zo vindt jij Argento uniek, terwijl ie ook de filmtaal van Hitchcock recyclede en 'eigen' maakte. Zelfde verhaal toch? DePalma ook geen auteur?

En bij Tarantino als auteur heb ik het meer over referenties, dialogen en verhaalstructuur ipv een revolutionaire beeldtaal. Het is toch heel moeilijk om deze discussie met een bepaalde objectiviteit in te gaan, niet?

xgogax schreef:

(quote)

Iets meer, richting 50-75 denk ik.

En ik juist op veeeeeeeeeeeel meer. Dat wordt moeilijk discussieren dan.

Dialogen en verhaalstructuur in het werk van Tarantino is ook niet echt vernieuwend te noemen..

vernieuwend en auteur zijn ook twee totaal verschillende dingen, tenminste dat eerste hoort ook niet binnen de definitie.

Kan een mod dit naar het regisseurstopic van QT verplaatsen??

Ik las het eerst verkeerd, En ik dacht nog: "Nee, niet weer...!"

Ik vind dat Tarantino best ooit eens over de scheef gaat qua citeren, maar vaak maakt ie een citaat ook helemaal eigen. Is ook puur een kwestie van smaak en perceptie. Zie Argento bijvoorbeeld.

Ik denk dat Wikipedia niet klopt. Hij zal alleen al met Pulp Fiction een enorme bak met geld hebben verdiend. Hij heeft in ieder geval genoeg geld om een bioscoop (die financieel in de problemen zat) op te kopen.

Quentin Tarantino Keeps A Classic Movie Theater Open; Who’ll Save the Rest of the Country’s Indie Theaters? | /Film - slashfilm.com