Halloween (1978)

Hype? Dat was het wellicht 31 jaar geleden in de USA. Nu is het gewoon een ondergewaardeerde klassieker.

ILDIB: als ik je laatste post lees, dan versta ik je al beter. Ik weet nu niet of je me hiermee in de luren gelegd hebt, maar voorlopig staak ik mijn betoog

Natuurlijk zijn er veel betere films wat acteerwerk en dialogen betreft, en binnen de horrorfilm is het deels een kwestie van smaak wat de impact van het monster betreft.

Reinbo: een ondergewaardeerde klassieker zou ik Halloween toch niet noemen. Binnen de wereld van de horrorfilm staat hij nog steeds in de toplijstjes, en wat de rest van de filmliefhebbers en -kenners betreft: horrorfilms hebben het nu éénmaal niet onder de markt vrees ik...Al heb ik wel de indruk dat mensen die veel met film bezig zijn deze film objectief gezien (bv. op technisch en stilistisch vlak) eerder goed dan slecht vinden. En voorts heeft ieder zijn eigen smaak en voorkeur neem ik aan, maar ondergewaardeerd zou ik Halloween niet noemen.

Een 'hype' kan de film natuurlijk ook niet meteen genoemd worden vind ik...

Dat geschreeuw om een paar takjes die op een andere volgorde liggen.. het einde.. etc.. logisch? Voor jou misschien, ik vond het allemaal volstrekt bijeen geraapt door een stelletje amateur studenten filmschool, die het verder ook nooit meer gaan maken ergens mee.

En behalve Myers die niet sterft zit er in Halloween ook niets wat van de hak op de tak springt of onlogisch is hoor, redelijk rechttoe rechtaan film..

Als iemand niet accepteert dat M.Meyers een allegorie is en geen normale vent zoals Jan en Alleman, dan houdt het toch gewoon op? Dan wordt de film (of de bedoeling) niet begrepen. Als iemand dat wel begrijpt, maar meent dat het concept waar M. Meyers voor staat niet goed is verteld, dan kunnen we er toch in berusten?

Kijk, precies wat is zeg, voor een liefhebber is iets mooi en voor een niet liefhebber niet. Jouw beschrijving van bwp zegt voldoende. Een paar verlegde takjes. Dat is nu net het hele idee, er is dus iemand in het bos met hen. Maar wat. Daar draait de film om. Is er echt iets of worden ze in de maling genomen. Het einde is precies datgeen wat in de blair witch historie in de film werd genoemd. Je moet wel opletten jong.

O ja hoor. Maar het wel of niet begrijpen van myers maakt voor mij niet dat de film ineens beter of slechter wordt.

Goed lezen: als je het helemaal begrijpt en je vindt het nog steeds matig. Dan mogen we daarin in berusten

Dat laatste begrijp ik wel hoor Maar dan nog vind ik het een buitengewoon platvloers einde de heks bestaat dus gewoon en zet stoute kinders in de hoek.. Als je dat een beter einde vindt dan het einde van Halloween, dan zijn we denk ik uitgeluld..

Al is dit totaal off topic, er zijn wel meerdere interpretaties voor het einde.

Ik ben benieuwd.... noem er eens een paar.

Bij deze dan. Ik vind het een prachtig en enigzins uniek einde, bij halloween is het een jalalala einde als bij zoveel andere van die sequels.

Ik zal je anders een PM sturen, aangezien het helemaal off topic is.

Mwah... dat valt toch wel mee?

Over The Blair Witch Project discussiëren in het topic van de film Halloween vind ik toch eerder off topic.

Woeps.... dacht dat het over Halloween ging, excuus. Begreep je PM al niet

Ik denk dat het intellectueel niet helemaal eerlijk is om dit Halloween aan te rekenen. Het kan zijn dat ik me vergis, maar binnen dit genre was dit soort einde (moordenaar is verdwenen, heldin barst gebroken in angstig huilen uit, allerlei shots van locaties met Myers' gehijg om te suggereren dat hij nog steeds in de schaduw zijn moment afwacht,...) nog behoorlijk uniek (Black Christmas heeft ook een gelijkaardig grimmig einde, maar voorts kan ik niet meteen andere voorbeelden geven).
Het is volgens mij de grote zwakte van Halloween dat deze film zo'n stortvloed aan slasherfilms (en dan vooral de franchises met inspiratieloze sequels, waaronder de Halloweenreeks zelf) heeft uitgelokt, die op hun beurt Halloween tot slachtoffer maakten in de ogen van de hedendaagse kijker. Langs de éne kant valt ontegensprekelijk vast te stellen dat Halloween zich in de topregionen van de slasherfilm bevindt, langs de andere kant zijn vele elementen gigantische genreclichés geworden die toen ook al voor een deel genreclichés waren (Carpenter geeft grif toe dat hij het oude horrorspelletje zo goed mogelijk trachtte te spelen), maar nog lang niet zo'n platitudes als ze dat vandaag zijn (zeker nadat een film als Scream ze allemaal op de hak heeft genomen).

Begrijpelijk dat je zo kan redeneren, ILDIB, maar wel jammer en het doet voor een deel afbreuk aan Halloween.

Psycho!!!

Evil never dies huh

Omdat er toch zoveel te doen is over deze film en ik the Thing een geweldige film vind, heb ik hem toch maar eens bekeken.

Maar ik heb me totaal niet vermaakt met deze film, ik vind de muziek eentonig en wordt teveel toegepast op momenten waar dat overbodig is. Het acteren vind ik matig en ik kon me dus niet inleven in de personages. Verder ben ik het zo ongeveer wel eens met wat ILDIB zegt over dat het onduidelijk is wat er precies met Myers aan de hand is.

Ik denk dat Myers een metafoor is voor problematiek in de USA, wellicht kleine gemeenschappen, die is ontstaan vlak na de sexuele revolutie. Je hebt de afwezige ouders opgegroeid in de jaren 50, wiens levenstijl en opvoeding totaal tegenover de jeugd van de jaren 70 staat, en die wordt behandelt in deze film.
Even kort door de bocht: sex, drugs, drank, metal, materialisme etc..vrijheden verkregen (niet dat materialisme) door de sexuele revolutie zonder zich bewust te zijn wat de revolutionaire normen en waarden/motivatie van de flower power inhielden. Wellicht interesseerden ze zich er niet in. Met andere woorden: een ernstige generatiekloof!!!!! Myers vulde de kloof, het vacuüm. Myers is in die zin een kracht.

Op sommige momenten wanneer ik erg chagrijnig wordt van de negatieve berichtgeving op deze pagina de laatste tijd: zie ik Myers als een duivel dat door de ouders is opgeroepen voor wraak. Als een straf dus. 'dood mijn kind'.

dat heb ik al eens geschreven maar dat veroorzaakte toen nogal wat kritiek.

@ Mikey:

Eerst eventjes over Psycho: uiteindelijk belandt de psychopaat wel netjes in de gevangenis als ik me niet vergis? Dat hij uiteindelijk terugkeert in latere films, maakt de rekening van de eerste film nog niet. Maar het is al jaren geleden dat ik Psycho nog eens zag, dus hopelijk vergeet ik geen belangrijk detail in de eindscène...

Wat je daar zegt over Myers en de mogelijke achterliggende gedachte van Halloween geniet heel wat aanhang binnen academische kringen, maar het mag wel duidelijk zijn dat John Carpenter en zijn crew dit nooit zo gezien hebben. Zij wouden gewoon een entertainende griezelfilm met een moordende psychopaat, that's it (weliswaar een entiteit die niet echt puur menselijk was, maar 'het vleesgeworden Kwaad' zoals John Carpenter het omschrijft; het was dus wel degelijk de bedoeling van de makers om Michael Myers bijzondere krachten toe te dichten, zodat ik zelf nagenoeg geen fouten kan bespeuren in Michael Myers' acties aangezien ik het logisch vind binnen de filmische wereld die Carpenter schiep).

Het is leuk bedacht - en toegegeven, zelf heb ik ook wel een zwak voor dergelijke theorieën -, maar het is wel bijzonder vreemd dat een groepje linkse jongeren (die zelf proefden van vrijwel alle pleziertjes van het leven) dit soort gedachtegoed in hun film zou gieten, niet?

Zoiets doen ze onbewust, dat snap je zelf natuurlijk ook wel, net zoals ze onbewust ook precies de tegenovergestelde boodschap in deze film hebben gegoten, mocht je dat eruit willen halen

[/quote]Ik denk dat Myers een metafoor is voor problematiek in de USA, wellicht kleine gemeenschappen, die is ontstaan vlak na de sexuele revolutie.wat kritiek. [/quote]

Het volgende wat ik zeg weet ik niet zeker maar ik denk niet dat de makers en bedenkers van deze film een boodschap mee wilde geven. Naar mijn idee is het een gewone slasher die vragen onbeantwoord laat (zoals ook het onsterfelijkheids gedeelte).

Je kan wel voor elk weggelaten feit een conclusie gaan zoeken maar ik denk niet dat dat ergens over gaat en dat dat dus de bedoeling van deze film is geweest.

Je zegt het eigenlijk zelf al, je hoeft niet voor elke gebeurtenis in een film een conclusie te zoeken. Zo ook over het personage Myers, dat mysterieus bedoeld is.

Ik moet Myers dus zien als een "iets" dat niet dood kan, omdat hij eigenlijk een gevoel van die tijd weergeeft? Zijn grote mes zien als het denkbeeldige middel om de losbandige generatie te straffen.

Poeh he, zo kijk ik liever geen films haha. Ik irriteer me er juist over dat hoe vaak je ook schiet op hem, hem tegen bomen aan rijdt, van balkons laat vallen etc., het gewoon niet mogelijk is hem stuk te krijgen. Bij nightmare on elmstreet bijvoorbeeld is het veel beter te begrijpen dat Freddy elke keer terugkomt. Mensen blijven nou eenmaal dromen, daar is niks aan te doen. Als een regisseur zelf niet eens weet waarom zijn slasher niet dood kan gaan en er vanuit gaat dat de kijker dit 123 accepteert, vind ik wel naïef dan. Of je maakt een horror en weet van te voren pcies waarom iets kan of niet kan(reflectie van de samenleving bijvoorbeeld) of je zorgt er gewoon voor dat onverklaarbare zaken zoals niet dood kunnen gaan verklaarbaar maakt(zoals noe)

Als je als maker achteraf pas ziet dat je eigenlijk een boodschap hebt meegegeven is toch zwak te noemen?

Wat is daar zwak aan? Mensen interpreteren Myers gewoon anders dan Carpenter het deed terwijl hij deze film maakte. Dat is heel begrijpelijk en zelfs niet te voorkomen.

Daar is inderdaad niets zwak aan. Maar het zou niet echt fair zijn om Halloween bij niet-liefhebbers te verdedigen op basis van dergelijke 'diepere laag' die er voor sommige kijkers uit te halen valt, maar die niet bedoeld was door de makers van de oorspronkelijke film.

En ik blijf me eerlijk gezegd een beetje verbazen over het aantal mensen dat struikelt over het personage Michael Myers. Tenminste wanneer we het hier hebben over de eerste film.

Er is an sich toch ook niets verklaarbaar aan Freddy Krueger? Een man die door woedende ouders vermoord wordt (terecht of onterecht, dat zal de remake ons haarfijn duidelijk maken ) slaagt er in om als geest in de dromen van hun kinderen rond te spoken en hen vervolgens écht te doden. Wanneer kinderen wakker worden uit hun droom en Freddy vastgrijpen, komt hij ook daadwerkelijk mee uit de droomwereld. Dat is toch ook "ongeloofwaardig"?

Michael Myers is binnen Halloween gewoon wie hij is. Minimaal uitgewerkt, maar dat was dan ook perfect de bedoeling van Carpenter. Bij sommige mensen (waaronder ik) is dat een sterktepunt, voor anderen duidelijk een zwakte. Hoe dan ook is hij binnen de wereld van de horrorfilm wat mij betreft even "geloofwaardig" als personage dan Freddy Krueger, Dracula en vele anderen. Elke film heeft zijn filmmonster, elke film heeft zijn eigen logica. En wat mij betreft laat Carpenter weinig steken vallen binnen het Halloweenverhaal.

Ik vind het knapper als een regisseur van te voren al weet wat voor boodschap hij mee wil geven aan zijn/haar film. Als die boodschap dan ook nog bij de meeste mensen echt overkomt is de film op dat front geslaagd vind ik dan he. Als er van te voren niet echt is nagedacht over een boodschap en je het publiek daarna laat bepalen wat de boodschap van je eigen film eigenlijk was, vind ik dat een beetje jammer/zwak ja.

Ik vind het prima als ik mijn fantasie een beetje moet gebruiken bij een horror-film. Bij NOE wordt mij in ieder geval verteld dat Freddy is vermoord. Dat is dan duidelijk. Dat hij daarna in een droom kan terugkomen en zelfs weer naar de echte wereld kan terugkeren vind ik ook prima. Maar het verhaal is daar nou eenmaal dat ook al zou je hem in 100000 stukkies hakken, dan is er voor Freddy niks aan de hand, want een volgende nacht droomt een ander wel weer over hem.

Dat concept geeft mij daar dus een verklaarbaar antwoord op (in de context van de horror-werkelijkheid dan)

Dus ik wil maar zeggen dat alles voor mij kan/mag in een horror, maar dat ik wel wil weten WAAROM en HOE Myers elke keer weer terug kan komen. Hij is toch echt al 1000 keer mors- en mors-dood gemaakt? Ach, films bespreken blijft interessant met al die verschillende invalshoeken en meningen.

Over dat 'zwak': dat moet je Carpenter niet verwijten, want het was niet zijn hoop dat kijkers extra betekenissen vonden in zijn film. Hij maakt er zich trouwens vrolijk over, over dat academisch "gezwets" Hij wou gewoon een entertainende film maken en hoopte daarmee succes te hebben, meer niet.

Ik snap je punt wel over Nightmare on Elm Street, er wordt inderdaad moeite gedaan om de creatie van het Kruegerspook te plaatsen (en dat apprecieer ik ook, het versterkt de sfeerschepping van die film). Bij Michael Myers is dat doelbewust niet gedaan: ik snap dat zulks kan overkomen als artistieke luiheid ("het publiek moet het maar slikken, gewoon een paar 'scares' en ze zijn tevreden"), maar bij sommige kijkers zoals mij is dat net een sterktepunt van de film. Het maakt Halloween voor mij toch wel een beetje een unieke horrorfilm, ook al draait hij mee in de hele stroom slasherfilms. Er wordt niets verklaard en het is heel vreemd om een menselijke gedaante te zien die opduikt en meteen weer verdwijnt (is dit realiteit? Beeldt Laurie zich dit in? ... ) en enkele brute aanvallen weet te overleven (nogmaals - ik postte het hier een goede pagina terug al - heb ik ook niet het gevoel dat Myers in het origineel zo ontzettend efficiënt is aangevallen dat het zwart op wit duidelijk zou moeten zijn dat hij had moeten sterven aan zijn verwondingen).

Zeker als perfect antigif voor het merendeel van de moderne horrorfilm - inclusief de Halloweenremake - waarin alles tot op het bot verklaard moet worden komt een film met een vaag personage als Michael Myers voor mij net verfrissend over. Maar het is en blijft blijkbaar een moeilijk verdedigbaar iets

De makers van Halloween wisten dat wel. Ze hebben het er nooit over omdat de doelgroep er geen boodschap aan heeft. Want het is inderdaad slechts een slasherflick. Je moet er niet al te moeilijk over doen.

Carpenter zelf is geen member van de jeugd van de jaren 70.

Ik kan me niet voorstellen dat Wes Craven ook geen onderzoek heeft gedaan naar de jeugd voor Nightmare on elm street. Toen mijn zus 14 was, wist iedereen aan te geven waarom zij patatgeneratie is, de generatie van die film.

We zijn ons toch ook bewust van het feit dat we postmodern zijn (misschien waren?)??

Ik had trouwens geen benul dat dit academisch zou moeten zijn. Volgens mij heb ik ooit een aantal zaken bij elkaar gevoegd en een conclusie getrokken over deze film.

Waarom ben je daar zo zeker van, Mikey? Ik zou het nl. bijzonder verrassend vinden mocht het Carpenter's hoop geweest zijn om dit soort boodschappen aan de kijker over te brengen. Met zo'n popcornproduct als Halloween moet je volgens mij echt niet bang zijn om een tikkeltje intellectueel of maatschappijkritisch uit de hoek te komen hoor, lijkt me sterk dat de makers het verborgen hielden voor hun doelpubliek.

Carpenter is trouwens inderdaad niet een tiener uit de jaren '70, maar was wel amper 29/30 jaar toen hij Halloween maakte. Jeugdig genoeg dus om niet per sé de moraalridder uit te hangen tegenover de jeugd van toen. En zoals ik al eerder zei, Carpenter (maar ook bv. Jamie Lee Curtis) liet tijdens sommige interviews uitschijnen dat hij ook wel genoot van de plezieren van het jonge leven. Dat mag je dan zelf invullen