Halloween (1978)

Ik heb pas Psycho weer eens gezien, nu is wel bekend dat Carpenter daardoor geïnspireerd is, maar Dr. Sam Loomis is zelfs vernoemd naar de vriend van Marion in Psycho, was me nog niet eerder opgevallen

Gisteren weer een keer bekeken.

blijft heerlijk

Pro: euh ja, het camera werk. veel gefilmd vanuit persoonsperspectief

Con: Een must have to see film (of hoe zeggen de Engelse dat). Wellicht ontdek ik nog waarom dit een must have to see film is.

Boe wat eng. Waar is het verhaal in deze film? Totaal ongeloofwaardig, grotendeels voorspelbaar. De moordenaar kukelt van het balkon, je ziet hem liggen op het gras en het volgende moment is ie weg met 100 kogels in zijn lijf. It's superman...

1,5 ster voor het camerawerk.

Als je je meer verdiept in het personage Myers, weet je dat hij iets bovennatuurlijks, iets onverklaarbaars draagt. Dat maakt zijn personage nou lekker mysterieus en mythisch. Hij heet niet voor niets The Shape. Dan wordt het weglopen na zo'n kogelregen ineens erg plausibel he?

En het is must-see.

Hmm, volgens mij was dat nog niet bekend dat ie bovennatuurlijk is. In die film is niet meer bekend dan dat ie iemand lekprikt op jonge leeftijd. En waarom nu dat masker?

Omdat 'ie verdomd gestoord is, natuurlijk

Als je dat soort zaken verklaard wil krijgen, verwijs ik je naar de remake, ILDIB. Die laat helemaal niets meer aan de suggestie over.

Ja doei, die remake is er dus omdat het origineel blijkbaar een hoop onverklaarbare nonsense bevatte. Zo lust ik er oook nog een paar. In het origineel is een hoop onverklaarbaar en zonder reden. Dat ze daarna later een punt aanzuigen, dat zal.

Voor mij is hij gewoon een tough guy die onsterfelijk lijkt, maar niet bovennatuurlijk. Loomis zegt van wel maar vooral zodat de film een extra duister tintje krijgt, en om het gevaar te benadrukken.

Waarom moet er overal een reden voor zijn. 'Waarom gebruikt hij een keukenmes, waarom is hij vaak maar half in beeld, waarom wordt alles niet eerst lekker voorgekauwd.'

Het masker is natuurlijk vooral angstaanjagend bedoeld en om hem iets ondoorgrondelijks, onherkenbaars en afstandelijks te geven.

Onverklaarbare nonsens is nog altijd wel iets anders dan suspense. Maar er is inderdaad wel een trend in Hollywood om horror remakes vol met stupide verklaringen te stoppen (kijk maar naar de Texas Chain Saw Massacre remake) en helaas heeft dat soort aanpak veel succes.

Van mij mogen ze dat best doen, zeker als ze ook nog eens goed worden bekeken. Maar dat neemt niet weg dat in het origineel dus een fikse hoop hiaten zitten danwel stupide dingen worden gedaan die nergens op slaan. Omdat recht te breien wordt er later een verklaring voor gegeven. Maar ja dan is het origineel nog steeds niks beter geworden.

Hiaten? Zoals welke?

Het is ook helemaal niet om het origineel te vervolledigen dat de makers van de remakes dit doen: zij weten maar al te goed dat een groot deel van het publiek tegenwoordig zich "tekort gedaan" voelt wanneer er ook maar iets aan de suggestie wordt overgelaten.

Waarom Myers niet dood kan. Waarom ie Jamie lee niet kan vermoorden, waarom ie een masker opheeft.

Ben je zo iemand die alles verklaard wilt zien? Waarom probeer je zelf niet antwoorden te achterhalen?

Lees boven de filmbeschrijving is tot welke categorie film Halloween behoort, ja inderdaad: HORROR.(Trouwens, als je het begin hebt gevolgd van de film kan je daar trouwens wel uit opmaken waarom Michael Myers een masker draagt).

Dit betekent dat je niet alles letterlijk moet nemen, dus met een korreltje zout.
Straks ga je dit ook nog zeggen over Jason Voorhees, Freddy Krueger en Pinhead

Kom op zeg...

Juist het mysterieuze aan het karakter van Michael Myers maakt deze film in mijn ogen zo geniaal. Fuck dat uitleggerige van tegenwoordig!

De remake bewijst trouwens dat al dat uitleggerige gedoe een film als dit juist geen goed doet.

Om een overvloed aan vervolgen mogelijk te maken

ehh nee, maar een aantal leiden vindt deze film fantastisch, terwijl ik dus vind dat er een hoop niet klopt of 'onzinnig' is. De verdediging is dan, kijk naar de vervolgen. Maar dat maakt film 1 ansich niet beter.

De verdediging is dat je zogenaamde argumenten op niks slaan. Je vindt dat de film "niet klopt" omdat er volgens jou wat onrealistische factoren zijn. Als je die redenering gebruikt voor alle films, zou je ze vrijwel allemaal slecht moeten vinden.

Dat gedrocht van een Blair Witch Project voorop inderdaad..

Of je kijkt naar mijn verhaal vlak boven jou.........

Ik doe een poging, of vertel althans hoe ik het zie:

-) het masker: het is Halloween, een feestdag waarbij kinderen zich verkleden en vaak maskers opzetten. Puur thematisch gezien vind ik het logisch dat er met een masker wordt gewerkt in de film. Vanuit een eigen motivatie vanuit het Myerspersonage, kan dit zijn owv de terugkoppeling naar zijn wandaad uit het verleden. Toen hij als zesjarige jongen zijn zus op de avond van Halloween vermoordde, zette hij ook een (clowns)masker op. Waarom? Om haar extra aan het schrikken te brengen, in de hoop dat zijn zus niet meteen zou door hebben dat het haar bloedeigen broer is,...? Wegens een soort van pschologische terugkoppeling naar het verleden zou het best kunnen dat Myers in het heden terug besluit om een masker op te zetten. En anders kan het nog altijd een psychische afwijking zijn, dat hij gewoon zo onzichtbaar mogelijk wil zijn binnen de maatschappij en daarom dus een masker verkiest.

Maar goed, eerlijk gezegd heb ik me nooit afgevraagd waarom Myers een masker heeft opgezet en vind ik ook niet dat je daarover echt moet struikelen. Je geeft enkele goede punten van kritiek vind ik, maar vind het opmerkelijk dat je hierop verdergaat. Bekijk het gewoon als een gemotiveerde keuze van de makers: een masker werkt meestal bevreemdender, en dus akeliger.


-) de onsterfelijkheid van Michael Myers: Beschouw het personage als een 'nieuw monster'. Van een folkloristisch monster als Dracula nemen we meteen aan dat hij zomaar kan transformeren in een vleermuis. Akkoord, Dracula is niet onsterfelijk, maar laat dat dan Michael's "special force" zijn Bovendien vind ik niet dat het in de eerste Halloweenfilm zo ontzettend ongeloofwaardig is: hij is neergestoken in de hals, een steekwonde in de buikstreek en wordt op het einde een zestal keer geraakt (wie zegt dat Loomis een goede schutter is? Hij is psychiater, geen politieagent). Akkoord, je zou er makkelijk van kunnen uitgaan dat hij best wel eens zou kunnen sterven van al die verwondingen, maar persoonlijk vind ik het alvast minder ongeloofwaardig dan wanneer je gaat vergelijken met vervolgfilms of andere slasherfilms. Dan zou ik me eerder storen aan het plotse verschijnen en verdwijnen van Myers, vooral in de scène bij de drogende was (in Laurie's tuin).
Myers' onsterfelijkheid dan moet je gewoon nemen zoals het is, dat is een deel van het mysterie van dit filmmonster. Hij is een jongetje dat in een gewone voorstad is opgegroeid, een vreselijke misdaad heeft gepleegd en gaandeweg steeds verder is getransformeerd tot een onbegrijpelijke en ongrijpbare entiteit. Een akelige gedachte, die rationeel inderdaad niet klopt. Maar sinds wanneer is horror bedoeld om op de ratio te mikken?


-) Zijn onmacht om Laurie te vermoorden: het is onzin om dit toe te schrijven aan het feit dat Laurie uiteindelijk Michael's zus blijkt te zijn, want dit was nog niet bekend in de hoofden van de makers toen zij de originele film maakten. Op dit punt geef ik je voor een deel gelijk: het komt erg raar over dat Myers erg vlotjes tewerk gaat tijdens het verloop van de film en bij de confrontatie met Laurie een paar steken laat vallen. Langs de andere kant: zijn vorige slachtoffers waren zich van geen kwaad bewust. Ze lagen na te genieten van een vrijpartij, zaten met hun gedachten bij een toekomstige vrijpartij,...: vrij makkelijke slachtoffers, aangezien ze niets in de gaten hadden van Myers' aanwezigheid.
Laurie is echter de enige die tijdens het verloop van de film Myers ziet, de enige die zelf het kwaad 'in het vizier' kan nemen. Ook ontdekt zij eerst haar vermoorde vrienden vooraleer ze écht met Myers wordt geconfronteerd. Zij is dus een gewaarschuwd slachtoffer dat zich bovendien bewust is van Michael Myers' aanwezigheid. Bijgevolg kan ze beter weerstand bieden en anticiperen op zijn aanvallen, wat het voor Myers moeilijker maakt om haar vlot uit de weg te werken.


Ik probeer een antwoord te bieden op je vragen, dit zijn echt geen 'paniekerige' gedachten die ik nu uit mijn mouw schud louter en alleen om mijn eigen gelijk in stand te houden


Sowieso mooie kritiek waar ernstig over geconverseerd mag worden, want wij als liefhebbers moeten er voor opletten dat we onze film niet zomaar blindelings gaan verdedigen.
Wel ben ik het eens met andere liefhebbers dat je gewoon niet mag verwachten dat echt alles wordt uitgelegd. Ik begrijp je punt en snap bepaalde kritieken, maar wanneer je je ook al vragen begint te stellen bij het dragen van een masker dan denk ik dat je soms erg vermoeiende filmvisies hebt.
De grote horrorklassiekers, genre Dracula, The Haunting of The Birds, hebben zoveel onverklaarbare factoren. Het is niet omdat 'Halloween' een iets 'menselijkere' horrorfilm is die zich op het eerste zicht niet in de bovennatuurlijke sfeer bevindt, dat je daarom moet verwachten dat alles 100% rationeel moet kloppen.

Mensen die dat gebruiken voor verdediging, hebben deze film al helemaal niet begrepen.

Allereerst refereerde ik naar de remake en ten tweede was het geen verdediging, maar een tip voor jou, aangezien het origineel duidelijk niet aan jou besteed is en je beter bij de remake terecht kan die alles haarfijn uitlegt en niets meer aan de fantasie overlaat..

Deze film werd op Halloween nacht op nederland 3? geloof ik uitgezonden. Toen maar gekeken, en hij blijft gaaf.

3.5 sterretjes

Daarin gebeurt weinig wat zich later tegenspreekt, of van hak op tak gaat qua logica. Mijns inziens dan. Als je je niet kunt verplaatsen in de hoofdrolspelers is er weinig aan, geef ik meteen toe.

Zelf dingen erbij bedenken heb ik geen moeite mee, het geheel moet wel kloppen binnen het eigen plaatje. En dat vind ik bij halloween niet.

Zie bovenstaande, ik vind dus dat in de film halloween men zichzelf tegenspreekt. Als iets onrealistisch is moet het wel logisch binnen dat onrealisme blijven.

Goede uitleg, dank je, maar is ook deels gezocht.

Het masker is misschien inderdaad niet zo boeiend, maar je zou dus een clowsmasker verwachten.. Niet een facial ala leatherface (waarbij het logisch is).

De superkrachten, tsja. Het kan, maar ligt niet in de verwachting, tis nl een mental patient, maar je kan er in meegaan, maar tis GEEN sterk item van de film.

Zijn geklungel. Hij staat toch echt oog in oog met die brillenmans en pakt hem zo beet. Nee, blijft gemaakt geklungel voor de spanning.

Onverklaarbare zaken in andere films vergroten het mysterieuze en hoeven inderdaad niet altijd verklaard te worden, bij deze film vind ik het helaas wel veel gemaakt 'toneel'..

Maar dat is mijn opinie dus.

Lijkt me meer dan duidelijk.

Sorry, maar nu begint het eerlijk gezegd een beetje als muggenziften te klinken. Michael nam gewoon het eerste beste masker dat hij kon nemen: hij stal in diezelfde winkel messen en touwen en griste gewoon 'een paar maskers' mee. Punt is dat hij op de één of andere manier behoefte voelt om zijn gezicht te verbergen: toen hij zes jaar was lag er toevallig een clownsmasker op de grond, wanneer hij 21 jaar is bevond er zich toevallig een vreemd William Shatnermasker in dezelfde rayon als de messen en touwen




De "goegemeente" en de bazen gaan er van uit dat hij "gewoon" maar een psychiatrisch patiënt is, zijn bloedeigen psychiater ontdekte na een grondige analyse van 15 jaar dat er meer aan de hand was en dat Michael Myers niet zomaar de persoon was die hij bleek te zijn.
Je moet toch ook een beetje het opzet van de film respecteren vind ik persoonlijk: mocht Myers inderdaad gewoon geveld zijn geweest door de kogels, dan had de film lang niet zo verontrustend geëindigd dan nu het geval is. Het blijft altijd irrationeel dat een jongetje van zes jaar uitgroeit tot een soort vreemde entiteit die telkens weet te overleven, maar het helpt de idee van de film gewoon vooruit. Misschien komt het voor jou op hetzelfde neer, maar zelf zou ik dan weer wél vreemd opkijken mocht Michael Myers op het einde van de film transformeren tot een helikopter, in zijn beste Spaans "Adios amigos!" roepen om vervolgens op te stijgen en koers te zetten richting pakweg Ibiza. Ik stel het nu een beetje belachelijk voor natuurlijk, maar zoiets zou ik als 'inconsistent' beschouwen en ik zou het ook niet makkelijk slikken na al wat ik ervoor had gezien. Nu heb je een psychiater die er de hele film op hamert dat Michael Myers niet zomaar een man is, maar een duivelse kracht die enorm veel in zijn mars heeft. Dat hij dan op het einde enkele aanvallen weet te overleven en tijdens de film overal aanwezig lijkt te zijn, neem ik op zo'n moment gerust aan voor filmische waarheid en beschouw ik niet als een inconsistent of zwak verhaalelement.



Bob vertrouwde het zaakje niet in de keuken, maar vermoedde gewoon dat één van zijn vrienden een grapje uithaalde. Toen hij de kastdeur opende, werd hij tot zijn complete verrassing overrompeld door Myers, die hem bruut naar de andere kant van de kamer duwt om hem vervolgens quasi meteen aan de muur te spijkeren. Bob was evenmin voorbereid dan de andere slachtoffers, en dat staat in schril contrast met Laurie, die eerst de lijken ontdekte en al vermoedde dat de vreemde verschijning die ze tijdens de dag vaak zag opduiken in de buurt zou zijn.


En 'gemaakt geklungel voor de spanning': ik ga niet al je filmrecensies lezen, maar ik hoop gewoon dat je dit niet enkel 'Halloween' kwalijk neemt. Want anders kan je ook struikelen over gangsterfilms of westerns waarbij de slechten eerst de hele tijd hun plannetje duidelijk maken aan de helden alvorens hen neer te knallen (maar tegen dan zijn de helden natuurlijk al lang ontsnapt of iets dergelijk). Als kijker denk je rationeel gezien ook: "Kerel, stop met praten en schiet meteen je vijand neer om zeker te zijn!" Maar je doet dat niet, omdat zo'n element nu éénmaal de spanning gedeeltelijk kan verhogen, wat normaliter resulteert in een groter kijkplezier.
Halloween is een vrij traditionele film, en dat soort films hebben nu éénmaal nood aan een finale. Het zou zonde zijn mocht Myers Laurie meteen hebben kunnen ombrengen, want dan zat er gewoonweg een pak minder kijkplezier in voor de kijker.


Waar ik me dan zelf eerder aan zou storen, is dan bv. het feit dat Michael Myers plots perfect kan autorijden wanneer hij ontsnapt uit de instelling; dat is iets menselijks dat bepaalde kennis en vaardigheden vergt. Ik vind het dan ook bedenkelijk dat hij meteen perfect wegscheurt in de auto, en vind zoiets dan bv. een grotere 'fout' dan het feit dat hij op het einde van de film de nacht is ingevlucht om op de loer te liggen voor een volgende aanval.
Wat ik dan ook als 'foutje' zou kunnen bestempelen, is dat Myers Bob aan de keukenwand spijkert met behulp van een keukenmes. Het is een heel cool idee, maar het ziet er gewoon uit alsof het absoluut niet zou kunnen in het echte leven. Het zijn kleinere puntjes van kritiek dan de punten die jij aanreikt, maar voor mij persoonlijk zijn die puntjes meer een 'fout' in de traditionele betekenis van het woord.

Kijk, daar hebben we blijkbaar een heel andere blik. Ik vind die punten die jij noemt niet storend (alhoewel dat spijkeren niet kan inderdaad, mes was tekort.. IMDB noemt dat spoofs en goofs geloof ik. Die zijn er om de film wat kleur te geven, tis immers een film. De zaken die ik noem vind ik gewoon alogisch en niet sterk binnen het verhaal. Ach ja..

Maar dat 'alogische' snap ik eerlijk gezegd nog steeds niet. Kan je iets met mijn verdediging van die punten waar jij je aan stoort?

Het is en blijft een horrorfilm, het is geen 'thriller' waar alles puur menselijk en verklaarbaar is (met bv. een normale, sterfelijke seriemoordenaar als antagonist). Ik weet dat het een tikkeltje flauw klinkt, maar ik begin te denken dat je misschien gewoon niet helemaal openstond voor een film als Halloween? Want ik snap nog steeds de kritiek op bv. het masker en zijn 'onsterfelijkheid' niet. Als je kan, zou ik het fijn vinden mocht je inpikken op mijn verdediging, in de hoop dat ik je kritiek wat beter kan plaatsen.

Tsja, ik stond open voor een goede film, maar werd deels teleurgesteld. Vooral dus omdat ik een flink aantal zaken kinderlijk simpel en slecht vind. Daarbij komt ook nog eens het niet kunnen 'verheerlijken' van het monster myers, omdat ie in mijn ogen een dan weer superman, dan weer klungel is. Klopt niet lijkt me, alhoewel dat vaker gebeurd, maar ja in die films vind ik zon personage dan ook niet best. Samenvattend, ik kan begrijpen dat mensen met de hype meegaan, maar m.i. zijn er betere films, qua voorgeschotels spel en dialogen, en qua impact van monster.