Saw II (2005)

Een goed vervolg waar de vaart flink in zit.

Lang niet beter dan het 1e deel, maar zeker goed genoeg voor 3,5 *

Deel II vond ik t.o.v. deel 1 echt een afknapper. Het verhaal weet niet echt te boeien en spannend wordt het eigenlijk nooit. Je bent eigenlijk blij als deze film is afgelopen. De film blijft wel nog vrij grof maar het sublieme t.o.v. deel 1 is verdwenen.

hele strakke film.

een film die je meesleept in de situatie.

uiteindelijk denk je op het laatst van de film,, wooooooow! dus het zat zooo!... zoals bij elke saw film.

4*

Ik vond deze toch veel beter dan de 1° Saw.

Misschien ligt dit ook wel aan het feit dat ik eerst de 2° gezien heb en dan pas de eerste.

Dit is de beste van de 3 die ik gezien heb. Nu alleen nog de vierde bekijken. Benieuwd of die ook de moeite waard zal zijn..

en euh.. gelukkig nieuwjaar é aan iedereen.

Ik moet er toch een halve ster aftrekken, want deel 2 is tot nu toe de minste uit de SAW-delen.

Hoewel de spanning niet helemaal verdwijnt, is het toch duidelijk minder.

Deel 2 is meer een CUBE-speelfilm waarbij 8 personen zitten opgesloten en deuren moeten openen met boobytraps.

3 *

Wat een slap verhaal.

Echt stukken slechter dan deel 1.

Hoe zal Saw 3 zijn????

2*

Ik vond dit 2de deel toch ook nog wel een goede film.

NIet echt een gezellige film om voor het slapengaan te bekijken . En toch redelijk originele manieren van moorden ?

Saw 2 is minder dan 1. Maar daarom wel de moeite waard om hem een keer te kijken!

3,0*

De moeite waard??? Dit is pure leedvermaak met een slap verhaal dat echt helemaal nergens op slaat. Alles is slecht aan deze film!

geen meesterwerk maar wel een waardige opvolger van deel 1 originele martelingen het zit goed in elkaar voor mij een 3,5 * film

Precies ! Ik snap het gewoon niet. Mensen vinden het kennerlijk "leuk" om ziekheid te zien. Verhaal, muziek, acteurs.. maakt niks uit. Als het maar smerig is. Wat ik dus totaal niet kan waarderen. Ziek is iets anders dan angst. En ik geef om angst zoals Psycho of Halloween. Dat is echte "horror".
Angst is niet de gehele film lang wat mensen gruwelijk dood zien gaan.
Aangezien ikzelf me ook zwaar erger aan de mensen en hun blik op het leven is de flm al helemaal iks.

Jigsaw beweerd "mensen te helpen en nooit iemandpij gedaan te hebben". Hij is grootst verantwoordelijk voor vele doden en heeft torenhogen misdaden op z'n naam staan. Dat is ongeveer hetzelfde.
Als hij mensen wilt helpen... help ze dan op een goede wijze daar iets "liefs"te doen dat duidelijk niet in Jigsaw's woordeboek staat...

We hebben allemaal na dit deel gezien dat zelfs al wilt iemand blijven leven en het haalt, HET GEEN ENE ZIN HEEFT! Dus waar doet ie het voor?
Hier min theorie: Saw films scoren goed omdat er veel mensen zieke horror willen zien. Dus gaan ze er lekker mee verder en worden elk deel erger. Saw 1 had tenminste nog en mooi ideetje en een goed einde dat nu wel heel erg verpest is.

Dat je het niet kan waarderen moet je zelf weten - ik vind de Sawfilms eingelijk best goed en leuk. Ik hoor dus bij de groep mensen waarvan jij vind dat ze ziekheid leuk vinden. Fout - ik vind de werktuigen en het bloed in deze film zeker leuk, daarom kijk ik ze o.a. ook, en ja misschien is dat wat jij 'ziek' noemt. Ik noem het de nodige gore in zo;n film. Of je nu monsters ledematen eraf ziet rukken in horrorfilms of machines, het hoort (bij sommige horrors, neit de psychische) er gewoon bij. Het is wle smerig, maar ziek? Ziek is wat ik vandaag in de krant las - een jongen is veroordeelt voor seks met zijn hond, en het asiel wil neit in detials treden omdat het te smerig was. Kijk, dat is ziek. Het bloed van de Sawfilms en het concept erachter is bloederig vermaak, dat zeker wel werkt op de angst van sommige mensen.
Bovendien vind ik het vehraal in de Sawfilms meestal vrij goed uitgewerkt, het steekt in ieder geval met kop en schouder tussen andere vervolgfilms van slashers uit en zitm eer dan redelijk in elkaar voor een spannende film. En wat betreft muziek heeft Saw een van de beste (horror)soundtracks die ik del aatste tijd in films gehoord heb. Alleen wat betreft acteren meot ik je gelijk geven: afgezien van Tobin Bell is het allemaal neit zo heel veel. maar dat geeft niet zo in deze films.



Ik denk dat de Sawfilms bij veel mensen zeker wel angst oproepen. Ik heb hierboven al uitgeroepen dat ziek hier een wat relatief begrip is, al meot ik toegeven dat het idee achter Saw inderdaad wel wat ziek is... als het echt zou zijn. Maar dit is een film en ik vidn het hier prima kunnen. En alhoewel ik Psycho een prima (horror)film vond (ik vond Halloeen eigenlijk niet zo heel bijzonder) joeg hij me geen angst aan. De film was een leuke horrorfilm om savonds te kijken, maar of het zo was dat ik 's nachts geen oog dicht kon doen? Nee. Angst is relatief en wat je goede horror vind ook. Stellig uitroepen: ziek is iets anders dan angst en Psycho en Halloween zijn pas echte horror gaat natuurlijk heel ver. Ik vind dan juist de wat jij ziekheid noemt (en ik dus ook n beetje..) van Saw meer inspelen op mijn angst dan die gasten uit Halloween en Psycho.



Hier meot ik je eigenlijk wel gelijk in geven. Jigsaw manier om mensen te helpen is niet erg voor de hand liggend om maar te zeggen, en vrij ongeloofwaardig. maar het levert wel aardige stof op voor de films. Het is erg vergezocht dat er in ons midden ook iemand als Jigsaw zal opstaan om hier in Nederland zoals hem te werk te gaan, maar dit moeten we maar met een korreltje zout nemen. Om je Halloween erbij te halen: echt geloofwaardig is die film (en zeker zijn vervolgen) ook niet he?



Deze opmerkingen hebben me er toe aangezet dit te schrijven. Je theorie is geen theorie maar gewoon een feit. De Sawfilms doen de kassa's rinkelen omdat mensen zieke horror willen zien. Om dit als je eigen geniale theorie te zien is vrij zwak. En inderdaad, onderh et motto "hoe meer hoe beter" en met een groter budget worden de films per deel bloederiger - maar ik vind dit geen afbreuk aan de films eerlijk gezegd. Deel 1 was een goede film, maar vergeleken met de andere delen waren de spelletjes vrij mild. Het hoofdspel tussen Adam en Dr. Gordon bijvoorbeeld was neit overdreven bleoderig, had weinig met zelfopoffering en verbetering te maken en duurde voor een spelletje van Jigsaw wel heel lang. Maar goed. Saw 1 had inderdaad een leuk idee en het einde wordt niet verpest - als je ze tenminste in goede volgorde kijkt.

Jigsaw zijn filosfie wordt ook in de reeks bekritiseerd.

Verder word ik een beetje moe van die kritiek op films die voor een groot deel op afschuw draaien.(Ik vond het verhaal overigens ook wel leuk en spannend) Toen ik pas geopereerd was, wilde ook iedereen mijn wond zien. Het geeft gewoon een adrealinekick om iets tegen je natuurlijke instincten te doen.

Dat je niet echt meeleeft of verdriet hebt om de personages doet er niet zoveel. Wie wil meeleven en huilen kan toch prima terecht bij filmpjes zoals 'Grave of the fireflies'.

Ziek filmpje maar wel goed uitgewerkt. maar om zulke redens iemand aantepakken lijkt me wat vergezocht.

[quote]Scarecrow schreef:
[quote]film_kaza schreef:



Je klinkt als een wijs persoon .
MMhhhh met "zieke horror" bedoel ik meer dat er meer aandacht is besteed aan goorheid, veel bloed, gegil, erge afslachtingen en bijna iedereen gaat dood.
Mensen kosten hun ingewanden uit, worden in een naaldenbak gegooid, vebranden in de oven, worden hun polsen opengesneden.
Dan de andere delen nog die ik niet eens gezien heb. 5 kettingen uit je lijf rukken? met je hoofd door 3 messen heen? ook iets met varkensbloed.... Braver worden ze niet echt.
In Saw II is vrijwel geen spanning. Mensen gaan 1 voor 1 dood door een spelletje. Dan blijkt het een tape te zijn dat eerst verassend leek. Maar na een 2e keer (geforceerd) te zien was het eigenlijk oereenvoudig verzonnen.

Je hebt gelijk dat Halloween ook fake is. Maar ik vind Michael Myers zoals hij in deel 1 word gepresenteerd erg scary. Ik erger me niet aan hoe hij moord (in deel 1 tenminste...) en zijn reden heb ik ook geen probleem mee. Hij heeft namelijk niet echt een reden. Hij is gek. Dat zijn Doctor erg intresant weet uit te leggen.
Je weet het van Jigsaw al. Hij is nog veel gekker...


" Om dit als je eigen geniale theorie te zien is vrij zwak"
Niet overdrijven . Ik bedoelde het als "een theorie". 1 simpele doodgewone theorie.

[quote]film_kaza schreef:
[quote]Scarecrow schreef:

Ben ook wijs Snapte ook wel wat je bedoelt maar zou het toch eerder gore noemen naar een ziek idee... verschil is miniem, geef ik toe - heb t in mijn vorige post ook al gezegd.
Bij een tweede keer kijken zijn vrijwel alle films minder verrassend. (BTW geforceerd is nep, ik denk dat je gedwongen bedoelt )Je weet immers het verloop van het verhaal en de clou al. Saw II vind ik hierin niet anders dan veel andere films. Ik vond het verhaaltje eigenlijk wel origineel in elkaar zitten - dan bedoel ik niet het verhaal in het huis maar hoe het een bandje bleek te zijn en een test voor Matthews. Kgeef toe, de verrassing is eraf nu, maar ik vind het er niet slechter op worden de derde keer - hooguit iets saaier omdat je m dan te vaak ziet. Ik meot je wel weer gelijk geven in 1 voor 1 dood gaan en weinig spanning, maar het gaat bij Saw (vooral vanaf deel 2 en verder) vooral op de manier waarop men dood gaat he, dat is de 'spanning'. Veel slachtoffers zijn (inderdaad) gewoon slachtvoer waarbij ook nooit de bedoeling was dat je - veel - meeleefde.

Qua Halloween heb je wel gelijk maar blijf het geen bijzondere film vinden - denk dat we hierin zozo wel van mening blijven verschillen, wat ook moet natuurlijk....Waar ik Jigsaw nog een persoonlijkheid vind hebben naast zijn 'gekte' miste ik dit ook totaal bij Myers - je kunt dit zien als pluspunt maar ik vond het eerder gemakkelijk en echt niet angstaanjagend ofzo. Staat gewoon een grote vent met groot mes te stalken. Ik zou het niet willen, zo'stalker, maar ik vind Jigsaw met zijn schorre stem, vrij breekbare lichaam met (laten we toegeven) soms geniale zieke geest, zijn sterke geloof in zijn eigen filosofie dan toch wat indrukwekkender overkomen.

En van je theorie was niet sterk aanvallend ofzo bedoelt... je bracht het alleen zo stellig terwijl het eerder een simpel feitje is dan een theorie

[quote]Scarecrow schreef:
[quote]film_kaza schreef:

De clue is inderdaad bij het herkijken van elke film al bekend (tenzij je erg lang de film niet meer zag en het al weer bent vergeten). Maar echt "goeie"films blijven bij het herkijken goed. Zowel de clue als de rest van de film.
Tuurlijk sta je er niet meer met open mond naar te staren maar het blijft goed. Kippenvel of iets anders blijf je krijgen.
Ik heb zoiëts bij huilfilms: "het einde ontroerd me altijd".
Bij Saw 1 krijg ik wel een beetje kippenvel als ik Adam zie kijken naar het lijkt dat opstaat. Toen ik het voor de 2e keer zag. Vandaar dat de 1 bleef staan. Want het idee van Saw is afgepakt van een kort filmpje van 9 minuten.

Achja Halloween vind ik gewoon goed, jij niet zo. Punt, niets meer over te zeggen.
Inderdaad is Jigsaw wel apart vanwege zijn reden waar hij sterk in geloofd. Daar geef ik je gelijk in. Love It Or Hate It.

Ach, ik hoorde het nooit eerder. Dus kwam ik op "theorietje" Maar nee het was zeker niet "mijn enige echte idee dat alleen ik bla bla bla..."

Goede horror niet meer en niet minder, vond de film iets beter als saw 1 lekkere spanning: 3,5

Slechste film die ik ooit in de bios had gezien.

Wat een uitgepoepte zooi zeg.

Een prima vervolg op het eerste deel hoewel het eigenlijk op ieder front net iets minder is.

6,5 uit 10 (3,5*)

Ik geef em 2,5. punt uit

Matig vervolg op deel 1, maar lang niet zo slecht als deel 3.

2,5*

Helemaal mee eens. Het verhaal is minder origineel dan het eerste deel van Saw, omdat Saw II erg op Cube lijkt. Ik vond de film ook minder spannend dan deel I. Het einde van deel II vind ik echter spectaculair en erg sterk!

Stem is een half puntje verlaagd naar 3,5*

Prima film maar de originaliteit is niet meer zo aanwezig, behalve op het einde dan die weer echt goed was. Wel een stel gruwelijke keuze's gezien voor de slachtoffers van Jigsaw. Blijft leuk!

3,5* dus.

Veel beter dan het eerste deel. Met 8 personen in een huis is gewoon meer te beleven dan met 2 in 1 kamer, zoals in de vorige film. 4,5 *

enorm 'spannende' en 'enge' film! dit zijn nog eens echt horrorfilms! soms walg je er gewoon van maar dat hoort gewoon bij dit soort films! de beste uit de reeks vind ik persoonlijk. een 4,5

bijna even goed als 1. absoluut een waardige opvolger

Ook voor Saw 2 weer WAUWWWW

Zoals sommige al zeiden is deze ietsiepietsie leuker dan 1.

Ik heb genoten en zoals bij elke Saw film denk je aan het eind : jeeeeeeetjeeee zij/hij is die en dat..

op het einde vallen alle puzzelstukjes op zijn plaats en ik vind dat , dat bij elke thriller/ horror hoort !

Héél g0ed geacteerd !!

een 5.0

Het goede aan Saw 1 was dat het lekker 'simpel', ruw en ongecompliceerd was. In Saw 2 hebben ze hetgeen goed was aan deel 1 helemaal verpest.

In Saw 1 ging het nog om personen in de kamer (nou ja + later bleek de dode Jigsaw te zijn). Nu waren het er maar liefst acht. Toen hoefde je dus meer 2 slachtoffers te leren kennen, je in te leven, nu waren het er acht. En in 93 minuten zijn dat er teveel. Waarom met 8 beginnen om vervolgens het meerendeel dood te laten gaan. Begin dan direct met hooguit 4. Daarnaast loop je met 8 karakters (en acteurs die sowieso geen geweldige staat van dienst hebben) de kans dat een aantal hun acteernivo niet gaat halen.

In Saw 1 speelde het verheel nog in één 'kamer' nu was het een heel huis, ook al weer gecompliceerder. En het huis leek een aardig doolhof, jammer.

In deel 1 werd je 1 keer gigantisch op het verkeede been gezet, nu 3 keer in mindere mate (de chronologie met het bandje, Amanda die de opvolger van Jigsaw blijkt te zijn, en de kamer uit deel 1 die ineens weer opduikt.

In deel 1 was het nog simpel; je been eraf zagen en je bent los. Nu waren het een soort boobytraps met een hoog MacGyver gehalte (hoewel MacGyver wel uit die oven was gekomen en los was gekomen van de 'Chinise finger trap').

De clue in deel 1 was nog simpel: wie je dacht dat de dader was, bleek ook slachtoffer te zijn. Nu was het einde te gecompliceerd en te ver gezocht.

Maar misschien nog wel het belangrijkste, deel 1 wist op sommige momenten de spanning uit je strot te halen, was veel meeslepender en beangstigender.

Maar goed, ook nog even positief zijn. Met een budget van maar $4.000.000 hebben ze toch weer velen 93 minuten weten te vermaken. Want ik heb niet het idee dat het voor mij weggegooide tijd is.

Uhm, Jeauhan, misschien even vlug heel veel spoilertekens gaan plaatsen? Je zult de films zo voor heel veel mensen gaan verpesten.