Stanley Kubrick

Ben ik het maar half mee eens. Natuurlijk is vernieuwing belangrijk, altijd hetzelfde blijft niet interessant. Maar ik zie liever een film die bekende technieken gebruikt op een manier dat het een goede film oplevert, dan dat een film vernieuwens is, maar dat het eindresultaat niet boeiend is. Puur gekeken naar vernieuwing moet ik Battleship Potempkin natuurlijk 5 sterren geven, maar ik gaf hem er maar 2, omdat de film mij simpelweg niet boeide. Ik hecht uiteindelijk meer waarde aan de film van bijvoorbeeld de Coens, die ik altijd geweldig vermakelijk vind, dan aan die van Eisenstein, die ik vooral saai vind. Toch ga ik niet ontkennen dat Eisenstein revolutionairder was.

En over die film zonder decors (Dogville bedoel je waarschijnlijk), ik zie niet in wat daar zo vernieuwend aan is. Het is natuurlijk wel origineel bedacht en natuurlijk heel anders dan anders, maar vernieuwende films moeten met hun nieuwigheden ook andere films beïnvloeden. Ik verwacht echter niet dat er de komende jaren echt veel films gemaakt zullen worden zonder decor. Daarbij heeft de lege achtergrond in Dogville verder ook geen enkele echt belangrijke functie binnen de film. Meer dan een leuk trukje is het niet. Het erge is zelfs dat de film er ook niet mooier op geworden is. Het leid niet van de film af, maar het is ook niet bijzonder leuk om naar te kijken. Als ik moest kiezen tussen een film met decor, of eentje zonder decor dan koos is zonder 1 seconde twijfel altijd voor een film met decor. Dat is gewoon interessanter en mooier. Een idee dat nieuw is voor films is natuurlijk niet automatisch ook goed.

Die vernieuwingen van Bergman die jij noemt zijn al een stuk interessanter, en dat zijn ook precies de vernieuwingen waaraan we Kubrick het meest kunnen linken. Zie vooral 2001: A Space Odyssey.

Zeker waar. Vernieuwing (of originaliteit) is wat mij betreft dan ook maar een van de criteria, maar daarom wel iets wat meegenomen dient te worden. Wat dat betreft kan ik me voorstellen dat Kubrick wat minder 'groot' is dan andere regisseurs.

Overigens moet je bij The Battleship Potemkin ook meenemen dat het destijds wel degelijk effect had. Als jij gewoon films had gekeken in de chronologie van de historische ontwikkeling had je ongetwijfeld 5 sterren uitgedeeld. De techniek is in deze film dan wel van meerwaarde.

Miike maakt nu een film zonder decors. En ik blijf van mening dat het zeker een functie heeft. Zie mijn berichten bij Dogville.

Vernieuwend hieraan vind ik vooral het spelen met het genre. Beginnen met apen, briljant.

Dat laatste is een mening, geen feit. Want ik heb het idee dat veel filmliefhebbers het met je oneens zijn.

Dat Kubrick enkel kopieerde is een idioot boude stelling, trouwens.

Dat is ook maar een kortzichtige extrapolatie van de huidige status. Want hoe revolutionair Potemkin op technisch vlak ook geweest was, het blijft een simplistische film zonder interessant verhaal (de film heeft niet eens personages). Er zijn genoeg oudere films aan te wijzen die op een uitstekende manier een goed verhaal vertellen, dus dat lijkt me zeker een reëel argument tegen Potemkin, dat ik in '25 net zo goed had kunnen aanvoeren om een onvoldoende te geven.

Technische vernieuwing is allemaal leuk en aardig hoor, maar de echte grootmeesters zijn die regisseurs die erin slagen om die technische nieuwigheden zodanig aan te wenden, dat dat in dienst staat van de film (en een zo goed mogelijk eindresultaat bereikt wordt). Er zijn talloze regisseurs na Eisenstein geweest die de snelle montage van Potemkin voor een spanningsopbouw in dienst van een goed verhaal, in plaats van alleen maar als showcase voor het nieuwigheidje.

Hetzelfde geldt voor Godard, die xgogax kennelijk zo hoog in aanzien heeft staan: deed absoluut revolutionaire dingen met film, maar slaagde er vaak niet in om dat ten gunste van de film te gebruiken: het blijven demonstraties van een nieuwe techniek, van een alternatieve verteltrant, of vaak vooral van de afwezigheid van dingen die daarvoor vanzelfsprekend waren - in plaats van films die dat op een goede manier gebruiken.

Dat is verder niet om Godard of Eisenstein aan te vallen, want beide hebben zonder twijfel ook goede films gemaakt, maar Kubrick is tien keer de regisseur die Godard en Eisenstein bij elkaar zijn.

Niemand op de site die Kubrick en Godard gewoon allebei grote regisseurs vindt?

Ik vind Godard 20 keer de regisseur die Kubrick is, sorry

Wat heeft het één met het ander te maken ?

Dat heb ik andersom.

Berichten verplaatst naar Film > Algemeen > Het belang van personages in narratieve films

Nu nog een geweldige film van Kubrick gezien, maar dit keer eentje die ik nog een keer wil kijken voordat ik een recensie/stukje schrijf(2001).

Mijn nieuwe top:

1. Full Metal Jacket(4.5*)

2. The Shining(4.5*)

3. 2001: A Space Odyssey(4.5*)

4. Paths of Glory(4.5*)

5. Spartacus(4.5*)

6. Dr. Strangelove(4.0*)

7. A Clockwork Orange(4.0*)

8. The Killing(4.0*)

Vraagje van een Leek op dit vlak: waarom zou een regisseur vernieuwend of experimenteel moeten zijn (geweest) om een Groot regisseur genoemd te mogen worden?

Als je die stelling zou doortrekken naar bijv. de gitaarmuziek, dan zou er eigenlijk in grote lijnen al twintig/dertig jaar geen originele rockmuziek meer zijn gemaakt. En dan zou je eigenlijk géén enkele band van tegenwoordig mogen omschrijven als "Groot"....

Antwoord van een leek op dit vlak: waarom zou ik Stanley Kubrick wel goed moeten vinden en waarom zou hij in het lijstje van de allergrootsten moeten staan?

Doorgaans wordt hij geprezen voor de fijne cinematografie en fotografie in zijn films.

En ja zijn cinema ziet er goed en beheerst uit, maar de cinema van de echte grote visuele kanonnen ziet er nog beter en mooier uit. (bijv. cinema van Michelangelo Antonioni, Werner Herzog, Roberto Rossellini, Jean Renoir en etc.)

Dus eigenlijk is er altijd iemand die Stanley Kubrick ergens wel in overtreft. Zo komt hij net iets te kort op alle fronten, en blinkt hij nergens in uit.

Kunnen ze niet gewoon allebei uitblinken. Alleen dan de een wat minder dan de ander?

Natuurlijk wordt Kubrick niet alleen geroemd vanwege zijn visuele eigenschappen. De diepgang in zijn films en het briljante gebruik van muziek zijn minstens net zo beroemd. Daarbij wist hij als geen ander diepgang te combineren met een boeiende vertelling, wat bij sommige grootmeesters nog al eens anders is. En is er iemand die zo goed de oneindigheid en het overweldigende van de ruimte wist weer te geven als hij in 2001: A Space Odyssey?

Volgens mij ben jij geen leek op dit vlak, althans je komt over alsof je er heel veel van af weet.

Maar mijn vraag was; "waarom zou een regisseur vernieuwend of experimenteel moeten zijn (geweest) om een Groot regisseur genoemd te mogen worden?"

Ik zie niet echt in dat vernieuwende of experimentele regisseurs als Griffith, Eisenstein, Renoir, Godard of Bresson wél omschreven mogen worden als "Groot", terwijl andere regisseurs, die niet zo vernieuwend zijn geweest, of die géén stempel hebben weten te drukken op de filmindustrie, niet "Groot" zouden kunnen zijn....

Maar een gering aantal films doorstaat de tand des tijds. En dat zijn vooral vernieuwende/experimentiele films. Vernieuwende cinema als L'Avventura, Bronenosets Potyomkin, Citizen Kane, À bout de souffle, Chelovek s kino-apparatom, Blue Velvet, La Regle du jeu, Shadows/The Killing of a Chinese Bookie etc. en de invloed ervan op de wereldcinema kunnen we moeilijk negeren en mogen we absoluut niet vergeten.

De cinema evolueert zich continu en als je niet vernieuwend bent, wordt je cinema snel achterhaald door de “modernere”/”verbeterde” cinema en geraak je snel in vergetelheid. Zo komen de allergrootsten en vernieuwende cineasten uiteindelijk vanzelf bovendrijven. En worden de getalenteerde cineasten als Stanley Kubrick vergeten.

Dus alleen het originele werk doorstaat de tand des tijds!

Kubrick is toch niet vergeten? Wat een onzin toch! Ik durf te wedden dat een Antonioni op het moment veel minder in het geheugen van de moderne filmkijker gegrifd staat. Bovendien: bepaal jij wat vernieuwend is en wat niet? En The Killing of a Chinese Bookie is dus echt wel Cassavetes minste film.

Wat bedoel je met “moderne filmkijker”? 15 jarige mensjes die er niks van begrijpen en die beter buiten kunnen spelen/voetballen in plaats van ... .

Nee, dat doet de tijd des tijds wel voor mij.

En ik realiseer me ook dat Stanley Kubrick in het algemeen tot de allergrootsten wordt gerekend, maar voor hoelang? Nog 10, 15 misschien 20 jaar?

Maar wel 1 van zijn belangrijkste. En ik vind The Killing of a Chinese Bookie zijn beste film. ('t is en blijft maar een mening).

Aangezien zijn eerder werk als Dr. Strangelove na ruim 40 jaar nog niks aan kracht en populariteit heeft ingeboet, lijkt het me niet dat die vergeten gaat worden. Ook films als Gone With the Wind en Casablanca waren ook niet revolutionair, maar zijn bij veel nog bekend. Kubrick behoort toch echt tot de meest gerespecteerde filmmakers ooit en ik zie niet in hoe ze dat nog gaan veranderen. Zeker niet gezien de status van 2001.

Max Ophuls begint echter steeds meer in de vergetelheid te raken. Veel users kennen hem al niet of nauwelijks meer.

Ja en? Wie ben jij eigenlijk om te bepalen dat alleen "volwassen" filmkijkers daar een serieuze mening over zouden mogen/kunnen hebben?

Moet je soms ook een bepaalde leeftijd hebben? Een bepaald opleidingsniveau? Moet je soms een universitaire titel voor je naam hebben staan? Wat een onzin zeg. Film discrimineert niet hoor! Film is voor de "grote massa", ongeacht of jij dat nu leuk vindt of niet.

BTW, hoe "vernieuwend" of "experimenteel" waren "The Godfather I" en "The Godfather II"?

Of ga jij ons soms vertellen dat die films over twintig jaar uit ons collectieve geheugen zijn verdwenen?

Film discrimineert inderdaad niet, maar sinds er genres bestaan, zijn er niches.

Film voor de grote massa zou ik dus nuanceren.

Film als product, wellicht, maar ook daarin kun je kwaliteit aanwijzen.

'Volwassen' [of zelfs academisch] hoef je niet te zijn om een serieuze mening te geven. Wenselijk is wel dat je weet waar je over praat.

Je kan moeilijk een Kubrick gelijk proberen te stellen met een willekeurige blockbuster. Anders geïllustreerd; een Van Gogh afrekenen op klodderwerk zonder enige verdieping in context, visie en techniek.

Spit eens door de comments bij de zgn. 'meesterwerken'.

Goede voorbeeld, The Godfather.

Voor de één, een een geweld/maffia-fetish [zie ook Scarface, Goodfellas ed.], voor de ander een episch familieportret. Subliem uitgevoerd en daardoor geliefd.

Experimenteel is niet de absolute criterium.

Gelukkig staat A Clockwork Orange inmiddels weer op een 4* Na een hele tijd op 3,98 te hebben gestaan. Alleen Dr. Strangelove en The Shining ( terecht! ) zakken de laatste tijd wat weg.

Toch wel echt mijn nummer 1 regiseur.

1. The Shining 5*

2. Full Metal Jacket 5*

3. A Clockwork Orange 4,5*

4. Eyes Wide Shut 4,5*

5. Dr. Stangelove 4,5*

6. 2001 A Space Odyssy 4*

Het is bijna eng wat er met Strangelove gebeurt. Hij zakt alsmaar dieper en dieper. En het houd ook bij de andere films niet op. Al is Paths of Glory wel stabiel.

Als mijn dvd speler gemaakt is, ga ik hem kijken. En ik als Kubrick-fan zal hem wel wat verhogen

1. 2001: A Space Odyssey 5.0*

2. A Clockwork Orange 5.0*

3. The Shining 4.5*

4. Spartacus 4.0*

5. Barry Lyndon 4.0*

6. Eyes Wide Shut 3.5*

7. Full Metal Jacket 3.5*

8. Lolita 2.0*

Wo 8 oktober, 20:00 uur, canvas.

Documentaire over Stanley Kubrick met achtereenvolgens The Shining.

Andere datum. Zaterday 14 oktober van 23.10-1.35u Stanley Kubrick: a life in pictures!

Hmm, hoe kom ik nou weer bij dat andere dan.. iig bedankt voor de correctie!

http://www.filmfestival.be/...

Is er al iemand naar de expo geweest? Kan hij/zij dan vertellen hoe het was? Ik ben namelijk erg benieuwd en wil binnnekort ook gaan.

Stukje over Kubrick:

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/terugkijken.php?id=182