Stanley Kubrick

OK!

Inhoudelijk: hoe kun je zulke uiteenlopende genres of films zoals the shining, spartacus, full metal jacket of ACO allemaal afserveren als slecht, terwijl dit kompleet verschillende films zijn? Als het alleen maar gaat omdat de naam "Kubrick" in de credits verschijnt en dat als een rode lap werkt voor sommigen, zijn we snel uitgeluld.

Dan kan ik trouwens nog wel enkele regisseurs die in mijn ogen volstrekt overschat en waardeloos zijn mindless gaan afbranden... lijkt me niet de bedoeling van dit forum

Compleet van elkaar verschillende films kan je toch gewoon slecht vinden ? Blijkbaar kunnen ze ook allemaal goed gevonden worden, dus ik begrijp je punt niet (ikzelf vond The Shining trouwens wel gewoon goed).

Volgens mij is het de bedoeling van het forum dat iedereen zijn kijk en mening mag geven op regisseurs. Niet enkel de fans, of enkel veronschuldigende gecensureerde berichtjes als je toch iemand niet kan pruimen.

Ach je moet gewoon kijken waar het verhaal over gaat namelijk dat er een gigantisch onding wordt geplaast op indianengrond en aan de binnekant zie de geschiedenis van amerika (oa gesymboliseerd door fotos en zo). In die omgeving kan een blanke man klaarblijklijk niet functioneren en zijn gezin lijdt daar vreselijk over, sterker nog de ene ramp stapelt zich op de andere. Dat kan je als een fantasieverhaal zien en dat is helemaal goed hoor.. of je ziet daarin een parallel met de USA van toen of nu. Nu zag ik in Bowling voor Columbine van die Moore een verhaal over een man die wegviel als kostwinner (net als in de shining) wat ervoor zorgde dat de vrouw wegviel als opvoeder en een 5 jarig kind kon zonder moeite een pistool meenemen naar school met fatale gevolgen. Viola.

Grote expo over Kubrick komt naar Gent.

Mijn vader heeft net toegezegd dat ik naar Gent mag ervoor Het leek hem leuk

Valt het anderen ook op dat vrijwel al zijn films steeds verder dalen in gemiddelde?

Ja, en er komen ook steeds meer negatieve reacties over hem. Vooral bij Clockwork

Dit zie ik overigens niet alleen bij Kubricks, maar bij vrijwel alle klassiekers. En ondertussen stijgt het gemiddelde van The Shawshank..

Dat irriteert me nog het meest. Dat die hoger staat dan the Godfather maar dit is meer iets voor het toplijsten topic..

De intelligentie van de filmkijkers ook schat ik

Ach, serieuze filmrecensenten en mensen uit de filmwereld zullen dit altijd als een meesterwerk beschouwen, dus zoveel zegt het allemaal niet

Alsof "serieuze" filmresencenten het altijd zo goed weten . Niet dat ik iets tegen Kubrick heb, integendeel, maar de hedendaagse filmresencenten aanhalen als referentie lijkt me een nogal zwak argument.

Filmrecensenten...

Maar inderdaad wat maakt het uit wat mensen vinden van films.

Inderdaad, iets teveel -c's en -s'en in dat woord .

Update:

5.0* The Shining

4.5* Dr. Strangelove

4.5* Full Metal Jacket

4.5* A Clockwork Orange

4.5* Eyes Wide Shut

4.5* The Killing

4.5* 2001: A Space Odyssey

Voor de kenner is het zonneklaar. Max Ophüls (1902-1957) behoort tot de groten. Stanley Kubrick wist het, en handelde er naar. Hij ging voor zijn laatste film Eyes wide shut (1999) te rade bij de Weense schrijver Arthur Schnitzler, zoals de met Wenen gepreoccupeerde Max Ophüls dat eerder had gedaan. Sterker nog, met drie films op rij (Liebelei (1933), Une histoire d'amour (1933) en La ronde) is Max Ophüls de Schnitzler-verfilmer bij uitstek.

Je zou zelfs kunnen stellen dat het genie Stanley Kubrick door de keuze van zijn literaire bron zo dicht mogelijk bij het genie Max Ophüls probeerde te komen. Bewijzen voor deze stelling zijn er voldoende. Jean-Luc Godard heeft het behalve over Ophüls' 'tracking shots' ook over het elegant glijdende camerawerk dat direct door Kubrick werd gekopieerd. Kubrick-biograaf Vincent LoBrutto spreekt niet alleen over een groot bewonderaar van Ophüls' films, maar ook over een directe erfgenaam van zijn vloeiende camerabewegingen. Mooie voorbeelden daarvan zijn te vinden in Madame de..., de tragische ménage à trois tussen Charles Boyer, Vittorio de Sica en Danielle Darrieux, de Franse actrice die op 84-jarige leeftijd opnieuw mocht schitteren in 8 femmes (2002) van François Ozon, een Ophüls-adept van een hele andere generatie.

http://www.filmkrant.nl/av/org/filmkran/archief/fk250/ophuls.html

Je ziet echter twee belangrijke aspecten over het oog, xgogax. Ten eerste de inhoud van Kubricks films en ten tweede de genres en de afwisseling daarin waar Kubrick mee werkte. Beide lijken me niet te vergelijking met Ophüls.

Dat Kubrick met Eyes Wide Shut een Oostenrijks' boek verfilmde is zeker waar, maar dat heeft volgens mij weinig te maken met het feit dat Ophüls dat ook deed. Het boek Traumnovelle heeft namelijk een thematiek dat je vaker ziet bij Kubrick: sexuele obsessie. Zie ook Lolita, Dr. Strangelove en A Clockwork Orange. Traumnovelle is gewoon een bekend boek over dat onderwerp en het is niet meer dan logisch dat Kubrick dat verhaal verfilmde.

Of het camerawerk al dan niet gekopiëerd is, vind ik niet al te interressant. Belangrijker is dat Kubrick het totaal vernieuwend wist toe te passen. Denk als beste voorbeeld aan de gangen in het hotel in The Shining. Daarbij heeft Kubrick wel degelijk voor veel nieuwe techniek gezorgd. De special effects van 2001 waren revolutionair en ik meen me te herrinneren dat hij voor Barry Lyndon een nieuwe manier uitvond om buiten te filmen.

Ander verschil tussen Kubrick en Ophüls is de inhoud van Kubricks' werk. Kubrick staat toch vooral bekend als maker van diepe films en Ophüls dacht ik niet (al weet ik niet meer van Ophüls dan wat tekstjes die ik over zijn films las). Ook waren zijn films totaal anders dan anders en vaak zeer gedurft, controversieel en schokkend. En Kubrick was ten slotte ook nog eens erg veelzijdig. Van een romantisch drama als Lolita naar een science-fiction epos in 2001: A Space Odyssey en van een overvalsfilmpje in The Killing tot een machtig kostuumdrama in Barry Lyndon. Kubrick heeft het allemaal gedaan.

Ik zie niet in wat Ophüls nou werkelijk interessanter maakt. Hij zal geheid goede films gemaakt hebben, maar het oeuvre van Kubrick is one-of-a-kind.

Kubrick, who believed that "His [Ophüls] camera could pass through walls", also cited Ophüls as influential in his decision to direct another Schnitzler adaptation, Eyes Wide Shut.

http://www.iofilm.co.uk/eiff2000/feats/feat_maxophuls.shtml

Max Ophuls stond bekend om zijn “dolly sweeps” and “tracking shots”. Hij was daar de meester in. En juist in de gangen in het hotel maakte Kubrick daar gebruik van.

Bovendien is The Shining inhoudelijk en thematisch een soort van remake van L’Année Dernière à Marienbad van Alain Resnais...

Special effects van 2001 zien er tegenwoordig belachelijk en achterhaald uit, als je die film bijvoorbeeld vergelijkt met Blade Runner.

Voor Barry Lyndon heeft hij speciale NASA-lenzen gebruikt; Robert Altman en Vilmos Zsigmond hadden 2 jaar eerder een beter resultaat bereikt in The Long Goodbye door middel van "flashing”-techniek.

http://photonotes.org/cgi-bin/entry.pl?id=Flashing

http://www.filmmakers.com/features/cinematography/cine2.htm

ik vind die tracking shots in the shining juist overdone en verder nergens mooi

kubrick laat vooral zijn films diep lijken..veel meer dan ze werkelijk zijn..een verhaal in symbolen zetten maakt het verhaal daardoor niet diepzinniger dan het werkelijk is..de symboliek van 2001 beeldt de thematiek(kubrick 2001?) niet goed uit..iedereen moet naar de betekenis raden terwijl de film dan op inhoudelijk vlak totaal niet meer kan boeien

verder vind ik dr strangelove of the shining (een geheime boodschap die geen enkele gewone kijker zou opmerken..wat heb je daar nu aan? film is een medium waarmee men op een uiterst subtiele manier dingen kan uitbeelden die geen enkele andere kunstvorm zo kan..wat heb je dan aan een geheime boodschap? geniaal he ?) zeker niet diepzinnig

en wat de bedoeling van a clockwork orange was snap ik nog steeds helemaal niet..

de eerste helft van full metal jacket was sterk en maakte een statement..de tweede mocht er ook zijn maar zou toch beter gekund hebben

verder vind ik zijn films op vlak van camerawerk,editing en sfeerschepping nergens bijzonder..integendeel zelfs..

Wat een gemiereneuk allemaal. Iedere artiest haalt wel ergens zijn inspiratie vandaan. Als Kubrick dat deels bij Ophuls heeft gehaald, mij best. Kubrick's films vind ik nog steeds unieke films. Wat kan mij het schelen of zijn technieken wel of niet vernieuwend zijn of gekopieerd zijn. Kubrick gebruikt ze op een fantastische manier en stopt zijn hele hart erin. Als we het over vakmannen hebben hebben we het over Kubrick. Kopieren om het kopieren doet hij nergens. Kubrick is trouwens op zijn beurt ook weer veelvuldig gekopieerd.

Helemaal eens met wat dutchtuga zegt. Het grootste probleem met de argumenten van xgogax is dat ze allemaal betrekking hebben op technische aspecten en vooral camerawerk. Maar film is natuurlijk veel meer dan alleen maar camerawerk en Kubrick had ook perfecte controle over elk aspect van het filmmaken. Zijn invloed op de wereldcinema heeft verder weinig met de uiteindelijke belevingswaarde van de film te maken, al geloof ik nog steeds dat Kubrick veel invloed gehad heeft op de hedendaagse filmkunst.

Ook een beetje een raar argument om Kubrick minder te noemen omdat de special effects in 2001 minder zijn dan die van het veel later verschenen Blade Runner. Nog logisch dat special effects verouderen (al vind ik die van 2001 nog steeds overtuigend), kun je Kubrick moeilijk kwalijk nemen.

Ik zie ook niet in hoe het werk van Kubrick slechter wordt omdat hij geinspireerd is door een ander. Het wordt er alleen maar interessanter van eigenlijk. Iedere goede regisseur laat zich inspireren en pakt de goede dingen mee van zijn voorgangers.

Hij liet zich immers ook zwaar inspireren door literaire werken.

En door klassieke muziek zelfs.

Ik probeer Stanley Kubrick absoluut niet onderuit te halen en ik beweer ook niet dat deze man slechte films heeft gemaakt. In tegendeel. Zijn slechtste film is nog altijd beter dan het gemiddelde Hollywood productie.

En het maakt voor mij ook niet zoveel uit of/waar hij zijn inspiratie vandaan heeft gehaald. (Orson Welles was sterk beïnvloed door Sergei M. Eisenstein, so what…). Maar waar bij mij wel om gaat, is dat sommigen hier beweren dat hij in 1 adem hoort genoemd te worden met de allergrootsten (Sergei M. Eisenstein, Roberto Rossellini, Dziga Vertov, Orson Welles, Jean-Luc Godard, Jean Renoir, John Ford, Nicholas Ray, Marcel Carné, Kenji Mizoguchi…). Waarom?

De echte grootmeesters hebben uiteindelijk hun stempel gedrukt op de wereldcinema, Stanley Kubrick heeft cinema alleen maar gekopieerd, en heeft wereldcinema nooit echt andere richting kunnen geven. Zijn cinema is over het algemeen filmhistorisch gezien; oninteressant, onbelangrijk en leeg.

Misschien was Kubrick niet altijd even vernieuwend (al was met name 2001: A Space Odyssey zeker revolutionair), maar is dat de centrale eis om tot de 'allergrootsten' te behoren? Kan het niet ook gaan om een perfecte uitvoering? (en de vernieuwende waarde van bijvoorbeeld Welles, Ford of Ray wil ik in dit verband ook nog wel in twijfel trekken)

Met jouw benadering kun je sowieso alleen 'auteurs' tot de allergrootsten bestempelen, en niet diegenen die al die disciplines die bij een film komen kijken (script, acteren, cameravoering, montage, etc.) weten te combineren tot een zo goed mogelijk eindproduct. Wat te denken van bijvoorbeeld Robert Wise, Michael Curtiz, David Lean, Rainer Werner Fassbinder, John Huston, Mervyn LeRoy of Yasujiro Ozu? Zijn dat dan allemaal mindere regisseurs omdat ze niet zo vernieuwend waren als Godard of Eisenstein?

Precies. Weet je overigens hoe Godard zulke volgers (na-apers) noemt? Getalenteerde filmstudentjes.

Zegt meer over de arrogantie van die man dan over het talent van andere regisseurs.

Maar bij deze discussie is het nogal lastig om echt vat te krijgen op wat 'vernieuwing' nou precies inhoud. De meeste namen die je daar noemt, xgogax, stonden nog aan de wieg van cinema. Eisenstein wordt geroemd om zijn revolutionaire montage, maar film bestond dan ook nog maar kort, dus er viel technisch ook nog meer te experimenteren. Ik sluit totaal nieuwe mogelijkheden niet uit, maar alle echt belangrijke technieken om een goede film te maken zijn al uitgevonden en het is dan ook nonsens om huidige films en regisseurs te bekritiseren omdat ze technisch gezien niet meer revolutionair zijn. Daarbij is film ook meer dan alleen techniek.

Ik zie verder ook niet in in welk opzicht bijvoorbeeld Ray meer invloed heeft gehad op de huidige cinema dan Kubrick.

Waarom niet? En bepaal jij welke regisseurs tot de allergrootsten behoren? Kubrick hoort er bij. En de gebroeders Lumiere? Tarkovsky? Ozu? Bergman? Sokurov? D.W. Griffith? Murnau? Fellini? Kurosawa? etc etc

Een paar jaar geleden is er nog een film gemaakt zonder decors. Dat vond ik destijds behoorlijk vernieuwend. Nog steeds eigenlijk.

Wel denk ik dat een regisseur zowel qua techniek als op het gebied van stijl, inhoud of anderszins vernieuwend kan zijn. Bergman heeft niet zozeer nieuwe technieken geintroduceerd, maar hij was wel degene die liet zien dat film ook een diepe, religieuze en menselijke inhoud kan hebben. (Nog los gezien van de stijl, met minder aandacht voor de plot, waarmee hij ook de nouvelle vague heeft beinvloed.)

Een hedendaagse filmmaker als Kar Wai Wong is trouwens ook behoorlijk vernieuwend. Dus ik denk dat originaliteit en vernieuwing wel degelijk invloed mag hebben bij je beoordeling van een regisseur, maar dat dit wel wat verder moet gaan dan pure techniek.