Stanley Kubrick

Inderdaad, ik zie hier vooral mensen die feiten en persoonlijke smaak door mekaar halen. Moeilijk discussiëren op die manier...

Som eens wat feiten op dan, want die zie ik eigenlijk niet direct.

Ik vind Kubrick toch misschien wel de meest complete, unieke, interessante, fascinerende, meest vakbekwame regisseur die op deze aardkloot heeft rondgelopen. Heeft meesterwerken in de genres horror, SF, humor, oorlog, misdaad en stopt muziek in zijn films die de rillingen over mijn lijf laten lopen. Bovendien beschikt hij vaak over een filosofie die mij erg interesseert. 0,5 * voor zijn films geven vind ik een beetje overdreven want er is altijd wel iets interessants in zijn films te vinden, ook al hou je niet van het totaalplaatje.

Bij Barry Lyndon vond ik het anders wel verantwoord. Meestal schraapt hij nog wel enkele halve sterretjes hier en daar, maar die film vond ik uiterst banaal en langdradig.

Z'n verscheidenheid kan je inderdaad niet naast, maar echte genreklassiekers heeft hij dan ook weer niet gemaakt vind ik. Misschien Full Metal Jacket ...

Nou The Shining kan toch echt wel een horrorklassieker genoemd worden. Zelfde valt te zeggen over 2001 in het SF genre. Of je het zelf nou vind of niet, ze worden vaak genoeg zo beschouwd.

Mjah, alleen vind ik beide films weinig representatief voor hun genre. Een 2001 is duidelijk sci-fi natuurlijk, maar aan de doorsnee sci-fi fan zou ik 2001 niet direct aanraden. Zelfde met The Shining vind ik. Echte genre films pur sang kan ik het moeilijk noemen.

Feiten? Kubrick is een regisseur, een hele goeie.

Een groot deel van zijn films zijn door echte critici (wij dus niet) erkend ("high historic importance", "high artistic quality", "high production values" etcetc)

In 43 jaar tijd (vanaf 1956, zijn 5de film (The Killing, tot in 1999 (Eyes Wide Shut)) heeft deze regisseur slechts 11 films gemaakt, 11 films die nog steeds worden gezien. Hebben we te maken met een overschatte bedrieger die blijkbaar veel geluk heeft gehad of met een meesterregisseur die net zoals Hitchcock, Chaplin, Disney, Cocteau, Spielberg, Curtiz een groot deel van de filmgeschiedenis heeft bepaald. Ik zou zeggen het tweede.

2001: één van de belangrijkste SF films

Dr Strangelove: één van de bekendste cult films

Spartacus en Barry Lindon zijn twee heel belangrijke historische films.

Heb je enigszins gelijk in. Ik zou bv ook sneller een Halloween of Star Wars aanraden om maar wat te noemen, i know. Toch zijn 2001 en The Shining films die altijd terugkomen in lijstjes e.d. Niet dat het mij veel zegt maar is toch blijkbaar voor veel mensen representatief.

Filmgeschiedenis bepalen staat niet altijd gelijk aan kwaliteit. Een hitchcock zeker wel, maar spielberg of disney zou ik zelf nooit associeren met kwaliteit, m.u.v. een aantal titels uiteraard.

Wel, als je spreekt over "vooruitstrevend", is dit volgens mij eerder een feit in de zin van wel/niet dan een smaak waarover je kan discussiëren.

Iets wat jij misschien beter weet dan ik, maar ook in lijstjes van genreliefhebbers bijvoorbeeld ? Dat in de lijstjes van "critici" 2001 al snel als beste scifi naar boven komt (vast en zeker samen met Solyaris) lijkt me logisch, maar of die films hoog scoren bij echte Trekkies is natuurlijk een heel ander gegeven.

Jammer dat het hier al fout gaat

Tja onderhond, blijkbaar hebben we een hééééééél andere smaak

ik verkondig geen smaak..ik kan gewoon heel moeilijk begrijpen hoe ZOVEEL mensen zulke films ZO goed vinden

ik probeer gewoon mijn standpunten duidelijk te maken waarom ik ze slecht vind

chemische castratie is verder iets dat bij mensen met een ziekelijk oncontroleerbare seksualiteit werd toegepast en

niets gemeen heeft met de methodes of de uitwerking van het ''ludovico project''..het lijkt er misschien op(in jouw ogen)..maar is in feite totaal iets anders

het weirde taaltje is nergens shakespareiaans maar een inbreng van bepaalde russische en zelfuitgevonden woorden van de schrijver..anthony burgess..en nee..ik vind het helemaal niet prachtig..en dat het is niet in veel films toegepast..en gelukkig ook..het irriteert en trekt gewoon op niks..nerdish crap van het hoogste niveau..

al dat rare ''futuristische'' gedoe maakt de film gewoon belachelijk...weirdness is niet gelijk aan creativity of originality...iedereen kan zoiets stoms bedenken..maar echte sfeer weten te creeeren,gepaste inbreng van muziek bij gepaste beelden..en dan nog mooi creatief camerawerk..das al heel wat anders en dat apprecieer ik enorm maar zie ik bijzonder weinig..en helemaal niet bij kubrick behalve eyes wide shut dan misschien..

geen spanningsopbouw..nergens echte horror te bespeuren..verder irritante overacting..en gewoon enorm saai

a space oddysey heeft wel een bepaald sfeertje..maar is verder gewoon saai..en die decors in het begin zijn echt enorm fake..

ze mogen klassiekers zijn maar een klassiekerstatus maakt een film niet per se goed..

ik herhaal nogmaal eens:

mijn punt is..films moeten in de eerste plaats boeien..inhoudelijk en visueel..bij kubrick is dat meestal niet het geval..als een film over iets een punt wilt maken moet de film daarin ook slagen..quasi filosofisch gezeik en geheime betekenissen..nee dank u..daar kick ik niet op..iedereen kan een film diepzinnig laten lijken..een hoop metaforen erin smijten en bepaalde scenes overdramatiseren..maar of de film in feite iets van nut,iets werkelijk diepzinnigs zegt is heel wat anders..door velen wordt a space oddysey geprezen door zijn symbolische lading terwijl velen er geen bal van zouden snappen zonder kubrick2001.com..vond dat alien gedoe trouwens vrij lachwekkend/infantiel eigenlijk..maar zo n film kan in feite alles en niks betekenen..maar het veranderd er niet aan het feit dat em saai blijft..

Nou een pannenkoek die idd in zo'n strak star trek outfit rondloopt misschien niet (kan ik ook geen echte sci fi liefhebbers noemen natuurlijk, eerder trek addicts) maar mensen die zichzelf een beetje gerespecteerd sci fi liefhebber noemen wel.

Hierin verschillen we dan 200% van mening. Echte overduidelijke horror is misschien niet constant aanwezig, wel onderhuidse gruwel die je langzamerhand enorm besluipt. Het claustrofobische sfeertje is ongeevenaard. Heb je de film wel in de juiste condities bekeken?

Het zal je waarschijnlijk worst wezen maar voor die tijd waren ze fenomenaal.

Kubricks films zijn toch nergens zeikerig? Vind ze juist erg open ter interpretatie. Als je de filosofie niet ziet is er nog genoeg om van te genieten.

Ook dit vind ik bij Kubrick totaal niet geplaatst. Overdramatisatie? Nog nergens opgemerkt bij hem. En dat iedereen een film diepzinnig kan laten lijken is de grootste onzin. De een doet het erg subtiel, de ander kwakt het zo in je gezicht dat het nergens meer diepzinnig is.

Een doorsnee sf-fan is dan ook een verveelde computernerd met een trekkiepak aan die gewoon the matrix deel 4 wil zien of iets anders doms dat knalt, zoeft en flitst.

Die heeft noch het geduld, noch het verstand om iets subtiels als 2001 op zich te laten inwerken.

In ieder genre heb je patat en kaviaar. Goed argument dus...

Ik heb zo'n gevoel dat Anarchist dat soort films meer aanspreken

Whatever, de basisgedachte is hetzelfde: je wilt bepaalde ongewenste driften uitschakelen bij een deliquent individu. En de discussie/ gedachtes hierover zijn gewoon interessant! In de criminologie zijn ze er nog helemaal niet uit, de wortels van criminaliteit... weinig films hebben juist dit thema geselecteerd als hoofdthema. Hulde.

En wéér eigen smaak, sorry hoor

Zoiets als jij hebt met gerenomeerde meesterwerken als Citizen Kane, Raging Bull en Vertigo en moderne juweeltjes als Magnolia, Amelie en Barton Fink bedoel je?

Niet ? Krijg toch ook regelmatig het idee dat Kubrick aan het preken is. Het toekomstbeeld van 2001 is er bijvoorbeeld eentje van anticultuur. Kil, zielloos en lelijk (eten uit een machine ?). Het "ludovico project'' in ACO is zo banaal en ongenuanceerd weergegeven dat het een sneer naar de wetenschap lijkt. Dr Strangelove is niet voor niks een politieke satire.

Daarbij is Kubrick vaak ook allesbehalve subtiel. Bij die aap/bot scene in 2001 krijg je het meest gruwelijk bombastisch dramatisch muziekje, zodat ook de mensen die het niet begrijpen ten minste doorhebben dat er iets dramatisch gebeurd. Kubrick blijft vaak wel een beetje vaag, maar de filosofische onderstroom is vaak toch redelijk rigide en niet te missen vind ik.

En hij zou de eerste SF film ("Voyage dans la lune uit 1902") ouderwets en ongeloofwaardig vinden.

Daarom dat zoveel mensen het zo moeilijk hebben met betekenissen in zijn films te achterhalen. Vandaag nog las ik een theorie over The Shining waar ik nog nooit bij stil heb gestaan. Nee hoor, vind zijn films nergens duidelijk een "niet te missen" filosofie hebben. En als je dan toch preekt doe het dan met zo min mogelijk woorden.

En waar ging die theorie over? ben benieuwd, want ik zie The Shining eigenlijk niet als een horror.

Mensen hebben het zelfs moeilijk om het verhaaltje in Stay te volgen, terwijl dat een rechttoe rechtaan vage film is

Verder ben ik altijd wat schuw als het aankomt op "theoriën" door kijkers, er is er altijd wel eentje die geloofwaardige spoken ziet, en via het internet verspreidt zo'n theorie zich snel. Maar je kan toch moeilijk ontkennen dat Kubrick bepaalde dingen vaak erg dik aandikt (de scene met de aap/het bot) en dat er zodoende toch uit duidelijk (vaak negatief) beeld geschept wordt.

Gepost door Redlop bij spoilertopic:

http://www.drummerman.net/shining/essays.html

Nee, want ik kan dus wel 3 a 4 uur naar een film kijken die niet alleen maar op gooi- en smijtwerk is gebaseerd.

Ik vind genoemde films echt kompleet oninteressant Mag ik er nog een eigen oordeel op nahouden, of moeten we gewoon maar alles wat gerenomeerd is goed gaan vinden?

Ik geloof dat heel veel mensen zich nog steeds het hoofd pijnigen op 2001, dus zo'n open doel gebruikt Kubrick niet hoor

En sinds wanneer is subtiliteit een mate van kwaliteit? Of gelijk eender elke maatstaf die de kubrickhaters nu komen aandragen?

Zolang het in hun hokje past en het een stok is om mee te slaan schat ik, bij hun eigen favorietjes gaan deze graadmeters vast niet op. Flauwe kinders

Van hetzelfde laken een pak, koekje van eigen deeg ... noem mijn kritiek maar bij de naam. Je spreekt zelf hautain over de onaantastbaarheid van Kubrick en over het publiek dat een 2001 schijnbaar niet kan waarderen... dan doe ik graag mee wat betreft andere gerenomeerde klassiekers waar jij schijnbaar het geduld en de subtiliteit niet voor hebt. Simpel.

Ten eerste verdedig ik Kubrick (die ik ook behoorlijk meesterlijk vind ja) tegen allerlei onzinnige aanvallen... da's iets heel anders als verkondigen dat ie onaantastbaar is niet? En zo wel, kun je even een stukje quoten waar ik dat heb gezegd?

Dat jij er niets mee hebt is prima, maar probeer wél te snappen dat de man voor anderen erg belangrijke films heeft gemaakt. Ik snap tenminste nog waarom citizen kane tot een van de meest geprezen films allertijden behoort, al heb ik er niets mee. Misschien kun je dat ook van Kubrick proberen te zien

Moddersmijt berichten verwijderd. Houd het bij inhoudelijke argumenten svp!