menu

Hier kun je zien welke berichten Sideshow Bob als persoonlijke mening of recensie heeft gemarkeerd.

13th (2016)

0,5
Pure propaganda. Niks 'fair and balanced' aan. Alles subjectief belicht vanuit de slachtofferol waarbij voortdurend de discriminatiekaart op tafel wordt gelegd. Ongefundeerde meningen gepresenteerd als feiten. Jammer. Zonde. Politiseren, hetgeen ze anderen van betichten, is exact wat ze zelf doen. Je kan het eigenlijk geen documentaire noemen. Wel een "uitzending in de zendtijd van politieke partijen".
Het maakt een open discussie kapot en help het probleem niet.

Baader Meinhof Komplex, Der (2008)

Alternatieve titel: The Baader Meinhof Complex

4,0
Die Duitsers kunnen best goed films maken over hun eigen verleden (Der Untergang, das Leben der Anderen).

Het verhaal vind ik in de eerste plaats gewoon ontzettend interessant. Het is echt een groot thema geweest in de moderne gescheidenis waar je eigenlijk zelden wat van hoort.

Het is interessant om te zien hoe mensen met anti-democratische fascistische methoden de ander voor fascist uitmaakt. Je ziet dat ook bij streng gelovigen, die atheisten fundamentalistisch noemen. Ik denk dat die mensen alleen zichzelf horen.

Het gebruik van linkse dogma's die voor iedereen behalve henzelf gelden. Mooi in beeld gebracht. Het lijkt wel de PvdA top van nu (maar dan zonder geweld). Waar komt het vandaan? Waarom? De vraag werd in de film ook gesteld door Horst Harold/Bruno Ganz, maar voor mij niet beantwoord in de film (daar was de film wellicht ook niet voor).

Zo protesteerden ze ook tegen de Sjah van Iran, terwijl er nog nooit zoveel vrijheid is geweest in Iran als onder hem. De idealen worden ondergesneeuwd door het terreur en dat schetst denk ik hoe de situatie ook was.

Ik las dat iemand sympathie kreeg voor Ulrike Meinhof (Martina Gedeck). Als je dit soort dingen romantiseert, dan ben je denk ik de realiteit uit het oog aan het verliezen. Ik vind het best een weerzinwekkend persoon (goed geacteerd dus). Het type bureaumoordenaar, we kennen in de geschiedenis nog meer charmante types met zo'n rol.

Volgens nog iemand werd heel goed duidelijk waarom het allemaal gedaan werd. Ondanks de goed overgebrachte overtuiging in de film, kan deze persoon mij dat dan wellicht uitleggen, want ik zie de idealistische drijfveer (c.q. de oorzaak hiervan) niet.

Anti-kapitalistisch, anti-gezag/anarchistisch, communistisch zo ver kom ik ook. Ik vond er eigenlijk best veel gelijkenissen met het Nazisme inzitten, juist hetgene waar ze zich tegen afzetten.

Geweldig acteerwerk in deze film (niemand uitgesloten), helemaal van Moritz Bleibtreu.

3,8*

Club van Sinterklaas & De Pietenschool, De (2013)

Alternatieve titel: Sinterklaas & De Pietenschool

1,5
Niet boeiend, goedkoop en tenenkormmend acteerwerk.

Europa Europa (1990)

Alternatieve titel: Hitlerjunge Salomon

3,5
Op zich een heel mooi en interessant vehaal. De film begint ook sterk en komt lekker vlot op gang.
Kritiek is dat het af en toe iets beter / realistischer mag. Er mag net weer wat meer spanning in de scènes.
De manier waarop hij dat die Duitse vrouw in die trein een veeg geeft is best wel raar, aan het front met die Russen en die Duitsers is een beetje nep te noemen: het moment dat hij ze afluistert dat ze beschoten worden en dat ook tegelijkertijd gebeurt en het moment dat zowel de Russen als Duitsers tevoorschijn komen. Het is alsof de acteurs ineens allemaal pauze hebben. Beetje schoolmuscial-achtig. Die hele situatie aan het front is een beetje nep.
Je krijgt niet altijd een echt oorlogsgevoel wat ik bij deze film vind horen. Toch is deze film best goed. Heb lang getwijfeld tussen een 3,5 of 4. Op zo'n moment verlang je toch naar een ranking tot 10 punten/stemmen, waarbij halve punten ook zijn toegestaan: een 7,5 (oftewel 3,75 sterren).

Fahrenheit 9/11 (2004)

2,0
Moore heeft best wel hier en daar een punt, maar het is nogal eenzijdige journalistiek. Veel meningen worden verkondigd als zijnde dé waarheid. Wederhoor vindt hij niet nodig. Dit had een goede documantaire kunnen zijn als Moore bij de feiten was gebleven. Bush-fans noemen het misleidende propagande en Moore geeft ze daar ook alle aanleiding toe. Ik ben een voorstander van dingen aan de kaak stellen en de onderste steen boven krijgen, maar dit is op een Vara Kassa-manier je gelijk halen en niet je gelijk krijgen. Wat geeft hem wél het recht om unbalanced te zijn? Er kan nu nog een documentaire gemaakt worden over de vooringenomenheid en leugens, niet van de Bush administration, maar van Fahrenheit 9/11.

Voorbeelden
Niemand wist toen het eerste vliegtuig in het WTC vloog wat er aan de hand was, niet eens dat het een groot passagiersvliegtuig betrof. Bij de inslag van het tweede toestel gaat Bush volgens Moore rustig verder met zijn bezoek aan een schoolklas alsof er niets aan de hand is. Hoe kun je dat nou zeggen? Was niet iedereen met stomheid geslagen? Wacht Bush niet op instructies misschien? Moore weet toch ook niet wat die officials verder hebben ingefluisterd. Moet hij daar dan voor de camera in paniek gaan raken? Je ziet aan zijn gezicht dat hij helemaal niet zo rustig is. Is hij niet aan het nadenken wat te doen en zich te realiseren wat er nou precies gebeurd is? Wat is hier zo fout en wat is nou het punt van Moore? Dat Bush met opzet zo lang mogelijk wacht (7 minuten) om de terroristen hun gang te laten gaan??? Dit is gewoon zwartmaken.

Ook over zijn suggestie dat de familieleden van Bin Laden, die tijdens het vliegverbod na 9/11 de mogelijkheid wordt geboden om de VS per vliegtuig te verlaten, wordt geen verantwoordelijke geconfronteerd en de mogelijkheid geboden om te reageren. Het is zijn verhaaltje dat hij wil afdraaien. Moore’s verhaal staat bij voorbaat al vast.

De Coalition of the Willing wordt belachelijk gemaakt. Alsof Bush er wat aan kan doen dat Palau steun aanbiedt zonder een leger te hebben. En wat heeft ons drugsbeleid (Nederland) met onze steun te maken?? Kunnen wij daardoor geen betrouwbare militaire partner zijn? Wat voor ’n redneck is Moore zelf eigenlijk? Maar als je de coalition bekijkt wat is daar dan mis mee? Ik hoor hem niet over de bijdrage van het VK, Zuid-Korea (stuurde 3700 militairen), Italie, Polen, Oekraine, Spanje, Australie, Japan, Denemarken, etc., etc., waaronder vele ex-Sovjet-Unie landen.

Filmpjes slinks achter elkaar plakken, b.v. uitspraken van Bush ontkrachten door deze te laten volgen door suggestieve beelden van INCIDENTEN in Iraq. Waarom alleen eenzijdig de uitzonderingen in beeld brengen i.p.v. een totaalbeeld geven?

De massavernietigingswapens zijn nooit gevonden, omdat Irak deze niet had. ACHTERAF zijn veel mensen het niet eens met de oorlog in Irak. Dat is makkelijk praten. Destijds waren velen het met de inval eens omdat wapeninspecties werden geweigerd . Daar hoor ik Moore niet over. Dat had de oorlog kunnen voorkomen. Je krijgt in deze documentaire steeds meer het idee dat juist Moore iets te verbergen heeft (daarmee zeg ik echt niet dat Bush in zijn recht staat).

Soldaten die “fired up” zijn in beeld brengen als zijnde moordlustige paladijnen. Maar ho eens, het is oorlogstijd en deze mensen zitten midden in een veldslag. Het is toch eten of gegeten worden. In welk leger is dat niet zo. Soldaten zijn daar toch om oorlog te voeren? Waarom word je anders soldaat? Had je daar op dat moment een moralistische preek van zo’n soldaat verwacht? Fijn leger zou je dan hebben. En noem eens één oorlog waar geen burgerslachtoffers zijn gevallen.

Dan het verdurende verbanden leggen die er niet zijn, zoals dat Amerikaanse soldaten zich immoreel gedragen (grappen maken over gevangen op de foto gaan met gevangen met een hoofdzak e.d....zeg maar verwerpelijk, niet netjes, onprofessioneel gedrag, maar zeker geen Abu Graib-praktijken). Vervolgens wordt de link gelegd dat dit gedrag voorkomt uit het feit dat Bush ze een immoreel voorbeeld geeft door überhaupt al in Irak te zijn. Is Moore niet alleen tegen deze oorlog, maar sowieso een pacifist die hoe dan ook de tegenpartij speelt? Ik had hem graag gehoord in de maanden direct na 9/11 toen de steun voor Bush meer dan 90% was.

Het is ook nooit goed: als Moore voor de Saudische ambassade staat te filmen komt de Veiligheidsdienst een kijkje nemen en informeert wat ze aan het doen zijn. Moore is meteen cynisch: want hoezo controleert de veiligheidsdienst de ambassade van een ander land? Niet raar en zeker niets mis mee zou je zeggen. Diezelfde veiligheidsdienst laat hem vervolgens ook gewoon ze gang gaan. Op de vraag van Moore of de Saudi’s voor veel problemen zorgen geeft de agent terecht geen commentaar. Moore zegt dit als een ja te beschouwen. Gelukkig helemaal niet vooringenomen! En wat suggereert hij nou? Dat het domme plebs moet denken dat de Veiligheidsdienst hem op afstand probeert te houden...van wat eigenlijk? En dat terwijl hij gewoon z’n gang mag gaan.
Het had eens zo moeten zijn dat zij een reportage aan het maken over de veiligheid van ambassades, dan was hij de eerste die riep dat hij zomaar vrij ze gang kon gaan zonder dat iemand de veiligheid van de ambassedes en het ambassadepersoneel in de gaten houdt.

Het salaris van een dode soldaat wordt tot op de laatste dag naar familie overgemaakt. Moore reageert cynisch dat hij niet doorbetaald wordt ook na zijn dood (d.w.z. de laatste 5 dagen tot het einde van de werkmaand). Hij heeft het over gekort worden. Wat is je punt? Wat klopt er niet aan het feit dat een familie het loon van een soldaat ontvangt tot op de dag dat hij dood is? Wat wordt er dan precies gekort?
Ik ben geen Bush-fan, maar dit is een goedkoop-scoren film. Journalistiek waar wij in Nederland dagelijks al genoeg op ons bord krijgen door de publieke omroepen. Dit is gewoon de mening van Michael Moore en die is behoorlijk unbalanced, wat overigens voor mij ook niet voor Bush pleit.

Dan volkomen begrijpelijk een emotionele moeder die inmiddels haar zoon in Irak verloren heeft en emotioneel een brief van hem voorleest, waarin hij zegt te hopen dat Bush niet herkozen wordt. Wat bewijst dit? Handelen deze mensen niet uit emotie? Zijn mensen niet eerder geneigd tegen de oorlog ze zijn als ze er zelf van betroffen zijn? Gaat het niet om het algemeen belang (wat uiteraard net zo goed tegen de oorlog zou kunnen pleiten)? Misbruikt Moore hier niet de emoties van deze mensen? Die soldaten hebben er toch voor gekozen om soldaat te worden. Vaak toch ook juist omdat de VS actief zijn in Afghanistan en Irak? Als je zegt dat de VS niets in Irak te zoeken hebben, omdat ze daar geen wapens gevonden hebben, dan is dat een valide en rationele argumentatie. Maar toch niet omdat jouw zoon (die kiest om soldaat te zijn) het niet meer ziet zitten.

Het punt dat congresleden geen kinderen in het leger hebben: kunnen ze daardoor juist niet rationeler beslissen? Het is toch de keuze van deze (volwassen) kinderen om bij het leger te gaan al dan niet? Daar gaan de ouders toch niet over? Jammer dat de congersleden voor deze confrontatie weglopen. Lijkt me een nogal simpele discussie. Heeft misschien ook te maken met de reputatie en de bevooroordeelde journalistiek van Moore te maken. Toch vind ik dat ze niet hadden moeten weglopen.
Moore had de congresleden ook kunnen vragen of hun kinderen putjesschepper willen worden, omdat nu andere mensen daarvoor “opdraaien”. En diezelfde vraag hadden de congresleden ook net zo goed aan Moore kunnen stellen. Slaat natuurlijk nergens op.

Vervolgens drukt Moore de militairen, die hij de armen noemt, in de slachtofferrol. Zij zijn degenen die overal voor opdraaien, zodat de eliten/de rijken (dus als je niet in dienst bent behoor je tot te rijken en anders ben je een armoedzaaier) er onderuit kunnen komen. Dit terwijl hij laat zien dat het leger goede voorzieningen en mogelijkheden biedt en dat terwijl er geen dienstplicht bestaat: mensen kiezen hier dus logischerwijs zelf voor. Maar waarom deze soldaten ineens dan afbeelden als slachtoffers (terwijl zij eerder nog als domme agressieve boosdoeners in beeld werden gebracht). Dat is zoooooooo demagogisch.

Dat Bush niet zou deugen / een slecht president zou zijn geweest, maakt dit nog geen goede documentaire. Integendeel. Dat zijn twee aparte dingen. Jammer dat mensen, inclusief Moore, dat niet kunnen scheiden. Populisme is niet erg in de zin van helder en duidelijk verwoorden, maar wel als het demagogisch is.

Fear and Loathing in Las Vegas (1998)

3,0
In deze film zit totaal geen verhaal (wat sommigen hier verwarren met moraal), maar het is wel onzettend lachen met die twee ontzettende retards. Dat dan weer wel.

Flight 93 (2006)

3,0
"deze films zou ik nooit van me leven kijken "
Knappe beoordeling zonder te kijken. Zegt wat over je vooringenomenheid en je wil om sowieso te geloven in een complottheorie. Deze paranoide mensen geloven altijd in een complot - ja idd, ook ik werk voor de FBI - maar zijn zelf in feite de enige die een complot vormen.

"Van 9/11 klopt nix" haha laat me niet lachen. Alsof je zoiets met zoveel mensen en zoveel acties geheim kan houden en alsof de VS hierbij gebaat waren.

De film: idd op z'n Amerikaans geromantiseerd, maar tis natuurlijk wel een film, dus logisch dat het verhaal in de film wordt "verfraaid". Bovendien is onbekend hoe bepaalde dingen precies in het echt zijn gegaan.

Dat gezamelijke gebed aan de telefoon is idd verschrikkelijk om van te kotsen. Maar dat maakt de film niet slecht.

In United 93 speeld de film zich veelal in de verkeerstoren af (beetje saai, met van die irritant dramatiserende Amerikaanse macho's). In Flight 93 is hier gekozen voor telefoongesprekken tussen passagiers en hun familieleden.

Het begin en de spanningsopbouw van United 93 (biddende kapers) is beter en ook waarheidsgetrouwer. Bij Fligtht 93 werd er gedaan alsof ze nadat het eerste vliegtuig in de WTC vloog al wisten wat er aan de hand was. Er is geen opbouw, wat in United 93 en in het echt wel het geval was.

Bij United waren de weergave van de gebeurtenissen en de reacties hierop realistischer. Er zat een opbouw in, wat van belang is om de overgang van het geloof in een goede naar een slechte afloop van de passagiers te laten zien, daar zij het doel van de kapers doorkrijgen.

In United wordt er ook aandacht aan besteed dat de kapers erachter (zouden zijn) komen dat de acties van hun collega-kapers in NY zijn geslaagd.

Opvallend is dat in beide films de cockpit wordt opengeramd met een "koffiekar". Afgekeken?

Er waren zaken in beide films beter t.o.v. elkaar, maar ik denk dat per saldo United 93 ietsje beter is. Neemt niet weg dat Flight 93 geen slechte film is.

Jefferson019 schreef:
Flight 93 = tv-film
United 93 = bioscoop-film

deze films zou ik nooit van me leven kijken , aangezien die hele 9/11
gewoon bullshit is. laten ze eerst de waarheid maar eens boven tafel halen.wat betreft 9/11.en er dan eens een film van maken.
Angezien er van die hele 9.11 nix klopt, mogen ze deze films van mij wel de prullenbak in. ben benieuwd waneer amerika weer eens een nieuwe stunt uithaalt om de wereld bevolking weer eens te verneuken.

deze films verdienen geens een stem.

Fly, The (1986)

2,5
Man, man, man wat een saaie buttfilm. Ik had me er zoveel meer van voorgesteld gezien de rating en het productiejaar (1986). Ik dacht een mooie 80s klassieker. Wat heeft die Jeff Goldblum een weerzinwekkende houten kop. Voor de transformatie al. En het acteerwerk van Geena Davis is ook mwah. In 8 van de 10 gevallen stemt mijn rating aardig overeen met die van Moviemeter / IMDB. Dit keer niet. Ik vraag mij af, zou ik dit 20-25 jaar geleden wel mooi hebben gevonden?

Full Metal Jacket (1987)

3,0
Die cliché drill instructor speelde zijn rol bijzonder goed.
Een film zonder een echt verhaal kan toch ook nog redelijk goed zijn, dacht ik tijdens het eerste deel, maar waar wat kan een film wegzakken zeg. Dat sluipschuttersgevecht aan het einde zorgde gelukkig weer voor wat meer spanning.

Godfather, The (1972)

Alternatieve titel: Mario Puzo's The Godfather

5,0
Cliché, maar gewoon echt de beste film aller tijden op alle fronten: verhaallijn, acteerwerk, camerawerk, muziek, decor, kleding, etc. De cultuur, de actie, de spanning, de characters, de eufemismen: fantastisch. Uitspraken uit de film (en ook gedrag) kom je tegen in het dagelijks leven, alleen al daarom een must see. Het manipuleren, het 180 graden omdraaien, het hypocriete: je mag iemand neerknallen al je maar goed voor je vrouw zorgt.

Weerzinwekkend zijn de mensen die hier politiek correct geen 5 willen geven, omdat ze zogenaamd geweld niet willen verheerlijken (alsof de film dat doet...dan snap je het echt niet). Breng aub alleen uw stem uit op de voor uw bedoelde feel-good films zoals Notting Hill en Titanic.

Één van de weinige films die ik op elk moment nog een keer wil zien.

Gomorra (2008)

Alternatieve titel: Gomorrah

3,0
Deze film is meer drama, dan misdaad. Het laat meer de deprimerende doffe ellende en pauperomstandigheden zien. Het laat zien dat de maffia nauw verweven is met de cultuur en niet alleen maar puur als een op zich staande criminele organisatie gezien moet worden. Je herkent het onbetrouwbare gedrag van zuid-Italianen in deze characters. Wat dat betreft net Jiskefet.
De film is docu-achtig, een dag uit het leven van de Camorra, een echt verhaal is niet te ontdekken. Er wordt overigens steengoed geacteerd.
Zit tussen 3,0 * en 3,5 * in.

Hitler: The Rise of Evil (2003)

3,0
Hitler is een bijzonder moeilijk rol, waar bijna niemand geschikt voor is. Zo viel mij Carlyle ook tegen. Het was af en toe zo geforceerd en overacted. Dat er Engels gesproken wordt draagt natuurlijk ook niet bij aan de vertolking van Hitler.

Wel is het verhaal historisch gezien wel enorm boeiend. Maar de geschiedenisles had wat aangrijpender mogen zijn. Bij veel ("privé") scènes vraag je je af of het echt wel zo gegaan is.

Hunting Party, The (2007)

3,0
Naar beneden afgerond een 3*.

Geen goede dialogen of indrukwekkend acteerwerk, maar wel is met name het laatste deel vermakelijk.

Wel irritant is die moralistische vingerwijzende Richard Gere. Niet alleen in de film, maar ook bij de promotie van de film hangt hij dezelfde wereldverbeteraar uit (jaha, want deze film is slechts een boodschap en niet commercieel hoor!). Heb overigens niet gehoord dat Gere van zijn beloning afziet, omdat het voor een goed doel is.

"Het is een grote samenzwering" is iets wat bij een bepaalde groep verongelijkte mensen per definitie goed aanslaat. Paladijnen, die suggeren kritisch op zoek te zijn naar de waarheid, maar ondertussen deze commerciele film (welke film is dat niet) blindelings te zien als zijnde het ware verhaal.

Die zogenaamde blufscène (met de vriendin van een lijfwacht van de Fox) en de daarop volgende reacties was niet zo best en behoorlijk Amerikaans zoals wel meer fragmentjes in de film. Toch grappig, amusant en interessant.

Inglourious Basterds (2009)

3,5
Goede film, maar een beetje overrated mijns inziens.
Film begint zeer sterk. Leuke humor ook daarna, maar ik vond het plot niet zo overweldigend.

Nazi Christoph Walz vond ik sterk spelen. Sterker dan Brad Pitt. Weet niet of het aan de gemaakte rol lag of dat het overacteren was.

Duidelijk veel Tarantino-fans hier (ik ook) die helaas per definitie alles goed vinden wat hij doet en OVERAL een diepere gedachte of verwijzing uithalen.

Marine, The (2006)

2,0
Er is veel entertaining actie, fijne film als je niet wilt nadenken, maar toch storen de vele slechte vechtscenes en zwaar overdreven special effects, waarbij het bijzonder goed te zien is dat het computeranimaties betreft.

Het is zo'n film waarbij de hoofdrolspeler als enige tegen vuistslagen in het gezicht kan, gemist wordt al wordt er een geweer tegen z'n hoofd afgevuurd en slechts een schrammetje op z'n hoofd heeft als hij van de Himalaya af zou springen.

Een typisch Amerikaans over the top hero-verhaal.

No Country for Old Men (2007)

3,0
richardb schreef:
Een film met twee kanten, het begin is erg sterk met goede stukken er tussen zoals dat stuk bij de benzine pomp is erg goed.. Ook al ligt de snelheid is deze film laag wist hij mij toch te boeien. Maar op gegeven moment verwacht je een slot en op dit punt film de film me eigelijk weer tegen. Aan het einde wordt er nog wat verteld door een oud sherrif en vervolgens begint de aftiteling. Ok, open einde, maar snapt ook iemand dit einde? Voor mij blijft het nog een beetje een raadsel, maja misschien moet ik hem nog een keer bekijken aangezien ik de film heb gekeken terwijl ik ziek op bed lag.


Had mijn bericht bijna af, ik scroll naar beneden en lees jou bericht met exact dezelfde strekking. Ik vond de actie in het begin ook goed, de vlucht van Moss en gevecht met Chigurh was entertaining, dat alles in een mooi decor, maar daarna bloedde de flim compleet dood. Echt zonde, want tot op dat moment vond ik de film een 3,5* tot 4* verdienen. Het slot van de sheriff zal vast wel een betekenis hebben volgens onze intellectuele insiders. Ik vond het gewoon nergens op slaan en een waardeloos einde. Dit maakt het voor mij uiteindelijk geen goede film (3,5*), maar wel een voldoende/redelijk (3*).

Vind het wel raar dat mensen teleurgesteld zijn / de film niet goed vinden en dan toch een 3,5 geven.

Thing, The (1982)

Alternatieve titel: John Carpenter's The Thing

3,5
The film is niet eng en op zich ben ik ook niet zo'n fan van dit soort films, maar dit is echt cult. Op en top 80's. Heerlijk. Wat een super sfeer/decor. Nostalgisch gewoon. Ook qua special effects - hoewel too much zoals al eerder aangegeven - was deze film zijn tijd vooruit.

Timboektoe (2007)

2,5
Tenenkrommend acteerwerk en misselijkmakende burgertruttige teksten/scènes (zo overdreven gespeeld) waar je plaatsvervangende schaamte voor krijgt. Desondanks is de film levendig en vermakelijk. Maar wat een stel derderangsacteurs zeg....

Trainspotting (1996)

2,5
Oppervlakkige film en zeker niets bijzonder aan. Makkelijk te volgen, ook voor mensen die daar normal gesproken moeite mee hebben. Deze film staat in mijn top 10 van overrated.

Stop drugsgebruik in een film en mensen vallen over elkaar heen om de artistieke hoogstandjes, de achterliggende diepere gedachten en de symboliek te roemen. En daar is weer een nieuwe cult-film geboren.

Positieve noot:
De film was ook weer niet echt vaag of onaangenaam om naar te kijken, er zaten ook een klein handjevol grappige momenten in (idd die momenten die Justinw ook noemt: sollicitatiegesprek, poolen en de hallucinatie onder het laken) en er bestaan absoluut slechtere films.

Wilde Mossels (2000)

3,0
Heel sterk geacteerd, vooral van Fedja van Huet en Frank Lammers. Die overval is misschien wel de leukste scene in het schitterende trosteloze en grauwe decor van deze film. Er zit humor in, maar het verhaal zelf is geen (pakkend) verhaal. Het decor en zeker het acteerwerk zou ik minimaal een 4 geven, het plot een 2.

Wiz, The (1978)

2,5
Kan niet helemaal tippen aan de Wizard of Oz (1939). Behoorlijk musical-achtig (moet je van houden) en minder avontuurlijk. Wat wel opvalt is het geweldige zang- en dans-, maar ook aardig acteertalent van MJ. Je bent natuurlijk wel geneigd om daar op dit moment extra op te letten. Het maakt de film wel specialer. Een 3- / 2,5 +.