Peter Jackson

Dit komt weg van ComicCon, en komt weg van de site van James Rolfe:

"Peter Jackson was asked if would ever return to his horror film roots like "Bad Taste" and "Brain Dead." His reply was that he would like to. He didn't necessarily say "horror", but he said he enjoys the amount of control and risks you're able to take when you're working with a low budget. The things he says make so much sense to me and that's why he's one of my favorite directors."

bron

Jackson heeft natuurlijk wel makkelijk praten, nu hij miljoenen op de bank heeft staan.

Hij blikt toch terug op z'n tijd als low-budget maker?

Heb niet veel van zijn vroege werk gezien, maar vond Lord of the Rings natuurlijk fantastisch. Iemand een aanrader van zijn eerdere werk?

Zijn eerste drie. Geweldig en w.m.b. superieur ten aanzien van zijn best wel vermakelijke blockbusters. Je moet er wel van houden (bij die films meer dan bij andere films het geval). Als je Jackson geweldig vindt omwille van LOTR is het de vraag of dat een goede basis om die films te gaan zien. Zou beginnen met the Frightners. Zit tussen zijn vermakelijk onzin en zijn blockbusters in (in alle opzichten). Als die bevalt, kun je je wellicht eens wagen aan Braindead. Hij is zich nu een beetje aan het ontwikkelen tot een inwisselbare blockbuster regisseur zonder handtekening.

Deze week het Jackson lijstje maar eens afgewerkt. Duidelijk een regisseur die in zijn enthousiasme erg leuke dingen kan doen, maar met teveel geld zijn aandacht verkeerd verdeelt.

De LOTR reeks vind ik het absolute dieptepunt, King Kong is als spektakelfilm nog best aardig, behalve dan tijdens het spektakel zelf. Zie Jackson toch echt liefst bezig in z'n kleinere films. Daarin is z'n typische stijl ook het best herkenbaar, vooral het wat verwrongen "van iets te dichtbij" camerawerk kan ik erg appreciëren.

Als horror/gore regisseur heeft hij in ieder geval een aantal klassiekertjes gemaakt, maar ook Meet The Feebles is een geweldig grof werkje.

Vreemde eend is duidelijk Forgotten Silver, erg leuk geintje van Jackson. Best een fijn regisseur, al is het voor mij erg duidelijk waar hij zich wel en niet op hoeft te richten.

Het volledige lijstje:

01. 4.5* - Braindead (1992)

02. 4.0* - Bad Taste (1987)

03. 4.0* - Meet the Feebles (1989)

04. 3.5* - Forgotten Silver (1995)

05. 3.5* - Lovely Bones, The (2009)

06. 3.0* - Frighteners, The (1996)

07. 3.0* - Heavenly Creatures (1994)

08. 2.5* - King Kong (2005)

09. 0.5* - Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring, The (2001)

10. 0.5* - Lord of the Rings: The Two Towers, The (2002)

11. 0.5* - Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003)

Zwaar overgewaardeerd en irritant filmmakertje. Vreselijk, verschrikkelijk, ‘voor nerds’, anti-cinema, oplichter, zakkenvuller zijn termen die bij me opkomen als ik zijn naam hoor.

01. The Frighteners (2,5 sterren)

02. Braindead (2,5 sterren)

03. King Kong (2 sterren)

04. The Lovely Bones (1,5 sterren)

05. Bad Taste (1 sterren)

06. Meet the Feebles (1 sterren)

07. Heavenly Creatures (1 sterren)

08. Forgotten Silver (0,5 sterren)

09. The Lord of the Rings: The Return of the King (0,5 sterren)

10. The Lord of the Rings: Fellowship of the Ring (0,5 sterren)

11. The Lord of the Rings: The Two Towers (0,5 sterren)

Peter Jackson in talks to direct 'Hobbit' movies - heatvisionblog.com

Volgens wikipedia gaat hij de The Hobbit-films regisseren. Zou erg fijn zijn.

Ik las onlangs dat Neill Blomkamp het zou doen.

Edit: Toch maar niet.

Leg die eens uit, als je wil.

Dat eindeloos rekken van het verhaal is niet goed te praten . Ergerlijker dan wat Cameron , Spielberg en Lucas hebben gedaan . Dit soort mensen zorgt ervoor dat cinema verwelkt in plaats van tot bloei komt .

Ik noem het gewoon anti-cinema ...

Maar het zijn wel 3 boeken. Je gaat bij Harry Potter toch ook niet zeggen dat de regisseurs daar oplichters zijn omdat ze de boekenreeks volgen?

Er wel eens aan gedacht dat hij met die filmreeks de boeken gewoon eer aan doet en sterke cinema heeft gemaakt?

Sowieso het zijn ook gewoon drie boeken...

Achteraf gelul. Dat werd juist als een enorm risico gezien vooraf . Hollywood wilde dat niet, maar Jackson heeft er enorm zijn poot voor stijf gehouden.

Kun je dat bewijzen ? En ik wil alleen maar feiten zien , dus geen speculaties ! Juist dat van enorm risico is gewoon ZWAAR onzin en dat van 3 boeken 3 films is zwaar gelul ! Als je daar in gelooft ben je nog dommer dan Jackson .

Met een beetje creatieve geest maak je van meerdere boeken 1 geheel en niet zulke uitgerekte , langdradige , saaie en kinderlijke verhalen .

Orson Welles heeft van verschillende verhalen 1 film gemaakt ; Campanadas a Medianoche (1965) is een goed voorbeeld !

Lars von Trier heeft in zijn Antichrist verschillende filosofen en hun werken ( ideeën ) verwerkt ; denk aan Schopenhauer, Weininger en Nietzsche . En hij heeft daar 1 mooi samenhangend intellectueel verhaal van gemaakt , een film van minder dan 105 minuten !

Peter Jackson maakt van 1 kinderachtig en debiel geheel over kinderachtige personages er 3 verschillende van .

Ik wil niet eens over de visuele stijl beginnen . In 1 woord , verschrikkelijk ... !

Denk aan de "Game Theory" ( spreiding van risico / risicomanagement ) in de economie !

Ik ben het eens met xgogax. Zo een simpel verhaaltje had makkelijk in één film verteld kunnen worden. Al waren het honderd boeken, dat is geen excuus om er een langdradige verfilming van te maken die ook nog eens met het deel saaier wordt.

Ik vind de vergelijking met Campanadas a Medianoche en Antichrist van xgogax behoorlijk mislukt. Welles' film is weliswaar geslaagd maar het is duidelijk een mix in stukjes Shakespeare. Bovendien kan de film niet in de schaduw staan van Welles' eerdere bemoeienis met het werk van Shakespeare genaamd MacBeth. Dat van Antichrist gaat natuurlijk helemaal niet op. De film gebruikt filosofieen en therapeutische behandelingen om de visies en ontwikkelingen van de personages uit te leggen en om fases weer te geven, heeft geen zier te maken met verhaalverloop.

Daarnaast vind ik dat je een geweldig stukje literatuur zonder enig fatsoenlijk argument de grond in boort. We hebben het over één van de meest gedetailleerde fantasievertellingen. Het verhaal gaat dan wel misschien over een simpele tocht om een ring te vernietigen; de boeken zitten bomvol filmisch interessante situaties en bomvol culturen. Tolkien heeft in zijn "kinderachtige debiele geheel" voor ieder beschreven volk research gedaan naar culturen van over de hele wereld en wereldwijde sagen en mythen uitgezocht om van daaruit verder te denken. Hij heeft (als hoogleraar Engels aan Oxford) verschijdene volledige talen bedacht speciaal voor zijn creatie in Midden Aarde. Lord of the Rings bevat een uiterst vaardige studie naar taal en cultuur en zit ook nog eens bomvol symboliek en jij noemt het kinderachtig...

Maar waarschijnlijk was je reactie anders was geweest als de films met een RED waren geschoten.

Normaliter reageer ik niet meer op de berichten van Drs. DAJA , is beter voor mijn bloeddruk . Maar RED ? Ik krijg nog altijd een instant boner van Sony CineAlta ...

Overigens The Lovely Bones (2009) van Jackson is met een RED ( digitaal ) geschoten , die film vind ik ook afgrijselijk ...

Is dit werkelijk zo relevant, dan? Wellicht had hij het verhaal kunnen inkorten, maar als fan van de boeken heeft hij besloten een getrouwe verfilming te maken, waarvoor hij drie films heeft gemaakt. Vrij logisch in dat opzicht. De boeken zijn echter zo omvangrijk en gedetailleerd dat Jackson alsnog meer dan de helft heeft moeten schrappen, dus wat dat betrefd kun je nauwelijks klagen.

Maar mijn vraag is vooral waarom dit oplichterij is? Dus Jackson koos een 'kinderlijk' verhaal, maar dat is zijn goed recht. Dus het zijn drie films, maar dat heeft nooit iemand ontkent? Dus de films bevatten veel special effects, maar dat geldt ook voor onbetwistbare klassiekers als Metropolis en King Kong. Zoals Wouter al aangaf werd het maken van een trilogie gezien als een enorm risico. Fantasy-films met een Middeleeuws aandoende setting en tovenaars en elven waren al een tijd lang geen succes geweest en Jackson wilde er niet één, maar drie tegelijk maken. Het risico was dat als deel 1 flopte er al geld was besteed aan twee films (ze zijn immers tegekertijk opgenomen). Sinds het succes van LotR is het inderdaad een irritante gewoonte geworden in Hollywood om blockbusters het begin te laten zijn van een serie en we dus puur uit commerciële redenen naar een film zonder einde kijken. Maar zelfs in die franchises neemt men niet het risico om alle delen tegelijk op te nemen.

De keuze van Jackson om een trilogie te maken is dus puur een keuze van een fan van Tolkien. Volgens mij ligt het probleem hier niet bij Jacksons onoprechtheid, maar bij jouw haat voor het genre van LotR. Op zich snap ik wel wat je tegen dergelijke films hebt, maar is dat een reden om met ongerechtvaardigde beschuldigingen en aanvallen te smijten. Ik vind je meningen vaak interessant, maar de manier waarop je jouw adoratie en afkeer voor bepaalde films en regisseurs duidelijk maakt is geregeld kinderachtiger dan een film over hobbits.

Als ze de hele film al in 1 keer opgenomen hebben , waarom verscheen de complete film van 7-9 uur , of de delen ervan , dan niet op het witte doek in 2001 ( in 1 keer/ jaar ) ? Waarom kwam het tweede deel dan uit in 2002 ? Waarom konden jullie pas van het laatste deel genieten in 2003 , terwijl dat deel gewoon in 2001 uitgebracht kon worden ... ?

Ik heb gelijk , en dat weten jullie ook . In zo'n geval komt , bij ons economen , het risicomanagement ter sprake !

"Film is made in the editing room . In the writing and in the director's preparation you're planning what you're gonna do in the editing room" - Michael Mann

Het is algemeen bekend dat boeken veel omvangrijker en gedetailleerder zijn dan films , maar zulke infantiele en naïeve vertellingen kun je makkelijk in 1 keer doen .

Bovendien is dit nog erger dan een franchise . Jackson heeft opzettelijk ( met al die onnodige en lang uitgesponnen massagevechten etc. ) de hele film uitgerekt . Al die verschrikkelijke en steeds terugkerende , op elkaar lijkende , slecht opgenomen ( CGI ) massagevechten , wie heeft er wat aan ?

Zonder al die nutteloze en overbodige massagevechten zou de film veel en veel korter zijn geweest . De hele film stelt eigenlijk niets voor . Voor zo'n infantiel en naïef verhaal heb je minder dan 100 min. nodig .

Functie van een opzettelijk lang uitgesponnen massagevecht ( en wat er allemaal bij komt kijken ) in The Lord of the Rings = tijdrekken !

Je draaft weer eens vre-se-lijk door. Dat jij het maar saai vind (met al die massagevechten etc.), betekend niet dat het daadwerkelijk ook zo is (integendeel!), want dat is het ook niet. Jackson heeft er goed aan gedaan om de film zo uit te brengen - dat vind jij niet, en? Het gaat om een gedetailleerde vertelling waar Jackson érg trouw is gebleven aan het boek (de boeken). Dat is zijn goed recht. Je wordt weer eens behoorlijk verblind door je haat tegenover - in dit geval - Jackson.

Is voor jou ook vrij moeilijk geloof ik.

Als Michael Mann precies hetzelfde gedaan had, had je het ongetwijfeld goddelijk gevonden.

Mann zal dat never doen . Ik twijfel absoluut niet aan zijn integriteit en oprechtheid , hij houdt zich namelijk al minstens 30 jaar bezig met de cinema ...

MANN is geen Jackson , Michael Bay etc. !

" I'll never do a sequal " - Michael Mann

Miami Vice - Michael Mann

Overigens , ik vind The Lord of the Rings helemaal niet saai . Ik vind de film gewoon zeer slecht gemaakt en verschrikkelijk IRRITANT .

Er is niemand die ik haat .

Ik houd van cinema , ik ben geobsedeerd door cinema . Ik wil gewoon dat cinema beschermd wordt tegen dit soort barbaren die cinema proberen kapot te maken !

Irestmycase ...

TROLL.

En jij bent GOLLUM .

De user 'Chainsaw' vroeg me toch netjes om uitleg , en dat gaf ik ook . En meteen vallen jullie me weer als een zwerm parasieten van alle kanten aan . Zijn jullie ORCS / zombies ? En ALTIJD dezelfde namen .... !

Overigens , ik zie mezelf meer als ARAGORN ...