The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Qua beeld en geluid blijft dit een genot om te ondergaan. Als de Harry Potter reeks de Eredivisie is, dan is dit toch zeker de Champions League. Toch blijft het Fantasy en dat is een genre dat ik nooit helemaal zal omarmen. Maar, er worden enorme thema's aangesneden en het speelt zich allemaal af in een unieke wereld. Na een passende introductie kan het avontuur beginnen. Direct valt op hoeveel aandacht er is geschonken aan alle details. Het blijft heerlijk om te kijken en de andere delen zal ik binnenkort ook weer met plezier gaan zien.

Vanwege de Corona-crisis moet je toch wat hé, dus maar de LOTR extented blurays uit de kast gehaald en voor de zoveelste keer bekeken. Daar is nu tijd genoeg voor. Heb er eigenlijk alles wel over gezegd, maar het blijft elke keer fenomenaal om te zien. Fellowship begint nog luchtig, maar is ook al snel een spannend, duister verhaal. Gandalf versus de Balrog is wel echt episch. Ook van Gimli blijft het genieten. Al vaker gezegd, maar ik kan deze 3 films niet los zien, het is me in totaliteit gewoon altijd de volle vijf sterren-score waard.

Het was toch alweer 10 jaar geleden dat ik de LOTR trilogie had gezien, dus was het nu wel weer eens tijd om deze trilogie weer eens te gaan bekijken.

Ik heb me erg vermaakt met dit eerste deel. Ik wist er eigenlijk nog vrij weinig van dus het voelde deels wel weer als een nieuwe ervaring. Het verhaal is erg interessant en wordt duidelijk uitgelegd. Personages worden ook goed neergezet door de acteurs. Eerlijk gezegd heb ik niet echt iets met Frodo of Sam in dit deel in ieder geval. De interessante personages blijven voor mij toch wel Gandalf, Aragorn en Boromir. Helaas is de laatst genoemde nu dood. (Typisch Sean Bean). Ik vond overigens de Nazgul ook wel super vet.

De vecht scènes zijn ook wel tof, maar niet echt episch. Het gevecht tegen de orks was wel vet en het laatste gevecht in het bos vond ik wel spectaculair, vooral het gedeelte van Boromir was tof.

Het kleur gebruik ben ik niet echt fan van en hoe sommige gevechten zijn gefilmd ook niet. Ook zien sommigen CGI er wel gedateerd uit voor een film uit 2001, maar daar is nog wel doorheen te kijken.

Opzicht een leuke film, echter iets te langdradig.

Al weer bijna twintig jaar geleden. Waar blijft de tijd? Waar blijven ueberhaupt de goede films? Dit was ook maar een rommeltje.

Sorry, moet even zeuren bij gebrek aan films in de bioscoop.

Wat is er precies zo’n rommeltje aan deze film?

Rommelig verhaal. Maar dat ligt natuurlijk ook aan Tolkien, die wel fantasie had, maar geen heel groot schrijftalent.

Hoezo rommelig? Het is gewoon een recht toe recht aan verhaal. En Tolkien heeft toch echt niets met het script te maken gehad.

Aan de waardering die hij geeft aan de Star Wars sequels zou je verwachten dat hij rommelige films wel kan waarderen...

Ben vooral benieuwd wat je rommelig aan deze Fellowship kan vinden. De film is vrij overzichtelijk. Lange intro van een uur, daarna volgt reis. In de vervolgdelen valt de groep door omstandigheden uit elkaar en krijg je meerdere verhaallijnen, maar dat is hier sowieso nog niet. De film steekt inhoudelijk juist heel goed in elkaar.

Fantasy is niet mijn genre, was het niet, is het niet en zal het ook nooit worden. Het zien van deze film ging dan ook met de nodige weerstand, een kennis stelde op een avond voor deze film te zien dat ik dacht; meh, moet dat nou...? Uiteindelijk kwam de film er in en al snel verbaasde ik me over het verhaal, de acteurs en hoe goed en overtuigend het wereldje en De Gauw werd gebracht. 'In de ban van de ring' werd toch wel een beetje 'In de ban van de film'. Het boek overigens ook wel eens geprobeerd, iets dat ik graag opgaf vooral toen het gebeuren rond de twee Hobbits en de boomenten zich maar liefst 200 blz voort sleepte.

Na een korte uitleg/introductie val je meteen in de overtuigend gebrachte wereld van de Hobbits. Veel tijd en moeite is genomen voor de omgeving, fraaie inrichting en vooral het overtuigend verschil tussen Gandalf en de Hobbits qua grote. Het verhaal ontwikkelt zich verder rond 'De Ring' en Frodo vertrekt. Het verhaal ontwikkelt zich uiteraard in een uitzonderlijke grote met allerlei partijen en personages en zonder dat het heel onduidelijk wordt. Andermaal valt de fraaiheid en de sfeer op. Mooi wordt er gespeeld met duister en licht, goed en kwaad. Fraai zijn de achtervolgende Nazgul net als de Elfen en de fantastisch gebrachte strijd in Moria. Opnieuw moet gezegd hoe mooi de werelden geschapen zijn en hoe sfeervol de film gebracht wordt. Visueel is de film ronduit adembenemend.

Valt er dan weinig op te merken...? Mja, de cast van Bean is niet sterk aangezien de man altijd shady types speelt. De kans dat er nu weer een luchtje aanziet is niet alleen groot maar ook nog waar. Behalve dat speelt voor mij mee dat hoe overtuigend en mooi de film en het verhaal ook is het blijft fantasie. Iets dat mij niet ligt qua overtuiging. Iets dat iemand anders zal hebben met oorlogsfilms of andere genres.

Desalniettemin is LOTR, mede dankzij een cast die te breed is om op te noemen, een belevenis op zich en een trendsetter en eyeopener binnen het fantasie genre, en met recht een prachtige film.

Wat valt er nog over te zeggen?

Tolkien was één van de grondleggers van wat nu high fantasy wordt genoemd, de boeken zijn soms wat taai, maar het verhaal is groots, de karakters goed uitgewerkt.

Peter Jackson heeft het liefdevol uitgewerkt, en het niet alleen voor elkaar gekregen de essentie van de boeken te bewaren, maar het verhaal en de karakters op sublieme wijze op celluloid overgebracht.

Je merkt aan alles dat de hele crew hier met passie aan heeft gewerkt, vrijwel nergens echt zwakke momenten, de casting en cinematografie is geweldig, en eigenlijk verplicht op groot scherm te zien.

Geen idee natuurlijk of je de boeken in het Nederlands leest of in het Engels. Maar mits je ze in het Nederlands leest - 1 tip: lees ze in het Engels, de originele tekst zoals Tolkien het heeft geschreven.

Ik dacht namelijk de eerste keer toen ik het las ook dat het heel taai was, maar toen las ik de Nederlandse vertaling. Die is erg wollig geschreven. Toen werd ik ook getipt om gewoon de Engelse te lezen en dat is echt een wereld van verschil: vlot, spannend en werkelijk waar prachtig taalgebruik. Dan is het opeens een echte ''page-turner''. Lees nu al sinds jaren enkel nog maar het origineel.

Ik vind alle drie de delen echt geweldig, maar er is altijd iets wat me stoort bij de films, of eerder iemand... Frodo. De last die hij met zich meedraagt zie je voornamelijk terug in zijn gezicht en die gezichtsuitdrukkingen vind ik echt vreselijk.

Zit er, naar jullie mening, verschil in het karakter Frodo in de film en in het boek? Ik heb de boeken nooit gelezen.

En zou de film nóg beter worden als er wellicht een andere acteur de rol van Frodo zou vertolken? Of is dit de hand van Jackson en had hij hetzelfde gedaan met een andere acteur?

Hmm goede vraag. Frodo in het boek is wel anders als in dat hij ouder is natuurlijk. Hij is een jaar of vijftig, net als Bilbo toen die op zijn eerste avontuur ging in The Hobbit (boek). Want een hobbit is pas volwassen als 'ie 33 is ofzo. Dus wat dat betreft is Frodo in de film een jonkie en in het boek komt hij dan ook wat ouder en wijzer over. Meer een duidelijk voorbeeldfiguur ook voor Sam die een stuk jonger is dan Frodo (Sam is wel al volwassen, maar nog een jonge volwassene. Alleen Pippin is geloof ik nog geen volwassene op het moment van hun reis), en daarmee is Frodo een wijze hobbit die goed nadenkt over al zijn keuzes. Wat dat betreft komt de Frodo in de film wat minder wijs over, maar ik zie wel die relatie terug dat Frodo degene is die goed nadenkt over zijn keuzes en dingen afweegt, en dat Sam de wat meer 'simpele ziel' is die er gewoon onvoorwaardelijk is voor zijn meester/werkgever/vriend. Overigens wordt Sam met de tijd wel wijzer en moediger hoor net zoals in de film, zeker wanneer Frodo is vertrokken uit de Shire en Sam later zelfs nog de burgemeester wordt.

En aangezien het een boek is zie je natuurlijk geen gezichtsuitdrukkingen waar je naar verwijst in de films, dat Frodo zo vaak gepijnigd kijkt . Aangezien film een ander medium is en een visueel medium heb ik daar niet zo'n moeite mee, want daarmee hoeft Frodo niet te zeggen of te denken dat hij onder zo'n grote druk staat, maar kan hij het gewoon laten zien met zijn gezicht. Maar ik kan me voorstellen dat dat misschien wat aanstellerig of zwak overkomt. Maar dat zit natuurlijk niet zo in het boek, want daar lees je meer dat hij zich zo voelt, je ziet het natuurlijk niet. Maar er wordt wel beschreven dat hij die last met zich meedraagt enz. Het verschil zit hem er dan misschien in dat in de film Frodo best een jonkie is die opeens die grote last met zich draagt en dat ook flink laat zien. En in het boek lijkt hij er wat stiller en gewichtiger of wijzer mee om te gaan. Maar het tast hem net zo veel aan zoals in de film. Daar zit geen verschil in denk ik.

Tja en ik weet niet in welke mate Jackson zijn acteurs 100% regisseerde of welke misschien X % zelf in de rol stopten. Maar het lijkt me dat het een combinatie is van input van de acteur en input van Jackson. En aangezien hij een redelijk visuele regisseur is lijkt me haast wel dat hij het lijden altijd liever op het gezicht ziet dan dat het gezegd moet worden in dialoog ofzo. Lijkt me ook altijd een betere oplossing gezien het medium film. Maar ik durf daar verder niets over te zeggen hoe het is als andere acteurs de rol zouden hebben vertolkt.
Maar ik moet zeggen dat ik ook nooit moeite heb gehad met Elijah Wood in de rol van Frodo, ik vind altijd wel dat hij de rol prima vertolkt. De keuze om Frodo jonger te maken en wat luchtiger, meer op een lijn met hobbits zoals Sam of Pippin die jonger zijn in het boek is ook niet de keuze van de acteur, maar van de regisseur, schrijvers, productieteam. En daarom heb ik er niet zo'n moeite mee eigenlijk want dan snap ik de vertolking wel op deze manier. Ik zie de films altijd als de films en de boeken als de boeken. De essentie is er goed uitgehaald in elk geval, maar verder zijn het wel gewoon twee verschillende mediums natuurlijk dus je hebt altijd een andere 'versie' van het verhaal om zo maar te zeggen.

Of wat is jouw visie daarop stel dat een andere acteur het had gedaan?