menu

King Kong (2005)

mijn stem
3,51 (4271)
4271 stemmen

Nieuw-Zeeland / Verenigde Staten / Duitsland
Avontuur / Actie
187 minuten / 201 minuten (extended edition)

geregisseerd door Peter Jackson
met Naomi Watts, Jack Black en Adrien Brody

De jaren 30. Een groep filmmakers reist af naar een legendarisch eiland om een film op te nemen. Eenmaal aangekomen blijken alle geheimzinnige verhalen over het eiland op waarheid berust: het eiland wordt bevolkt door mysterieuze inboorlingen en vele gigantische beesten. Hoofdrolspeelster Ann Darrow wordt de gevangene van één van deze beesten: de acht meter grote gorilla Kong. De filmcrew trekt er vervolgens op uit om haar te redden.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=oE-Bn6hH9oA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
4,0
Op zichzelf genomen een van de betere avonturenfilms maar ik vermoed dat het origineel uit 1933 nog (veel) beter is dus ik heb besloten om die te gaan bekijken en te recenseren in plaats van deze Hollywood-remake.

Hier wil ik me beperken tot het politieke aspect van het verhaal omdat dat nu sowieso een trend is op dit forum ?: er wordt veel over het vermeende racisme (of fascisme) van bv. The Lion King (2019) - MovieMeter.nl gesproken maar wat te denken van het racisme van King Kong? Met Google vind je veel artikelen hierover en Wikipedia wijdt er zelfs een hele paragraaf aan...

De racistische interpretatie van King Kong is dan ook eenvoudig te begrijpen: de inboorlingen worden afgebeeld als wilde duivels (hun eiland heet niet voor niets Skull Island) en zijn in deze film ook pikzwart dat zo erg contrasteert met de witheid en beschaving van de blanken, maar bovenal staat King Kong natuurlijk voor de zwarte medemens (het zwarte monster) die onze blanke blonde vrouwen inpikt en verkracht. Zwarte mensen werden in die tijd vaak met apen vergeleken en omgekeerd moet deze grote zwarte aap wel voor de zwarte mens staan. Metafysisch staat zwart natuurlijk ook voor de duisternis en het verborgene – het rijk van Satan – en zo ook psychologisch voor het onbewuste dat zeg maar het rijk is van de onderdrukte seksuele lusten. King Kong kan staan voor dat onbewuste – de kracht van de seksuele lust die we moeten onderdrukken maar die alsmaar wil losbreken en onze beschaving kan verwoesten – maar in de geschiedenis werd dat al te vaak geprojecteerd op de zwarte medemens die als de puurste belichaming van die seksuele lust werd beschouwd als een bedreiging voor onze vrouwen en beschaving en die dus moest worden gekneveld zoals ook King Kong moest worden gekneveld.

De film kun je zo behalve als racistisch ook als kolonialistisch opvatten: het toont hoe het Westen altijd het exotische en vreemde heeft veroverd en vernederd. King Kong die op zijn eiland koning was en als een God werd vereerd is door de blanken gevangen genomen en dient nu louter nog als amusement voor de blanken. Zelfs een god wordt in het kapitalisme een product waarvan je de oerkracht voor 15 cent kunt ervaren. En als ie protesteert dan schieten we hem dood.

Maar het mooie aan dit soort tijdloze iconen en fabels is dat je ze ook anders en zelfs tegengesteld kunt interpreteren (dat maakt ze tijdloos). King Kong wekt onze sympathie op: we voelen onrecht als hij puur vanwege onze hebzucht wordt gekneveld en vernederd en door de rebel tegen dat kolonialisme te zijn is King Kong de ultieme antikoloniale film. En dat Ann hem accepteert omdat zij weet dat hij goed is pleit voor acceptatie van zwarten en zelfs voor interraciale relaties (en dat anderen – de racisten – hem geweld aan doen komt voort uit hun onwetendheid). Misschien kunnen we concluderen dat de film antiracistsch is door middel van racistische metaforen?

De makers van de originele King Kong is vaak gevraagd naar de juiste interpretatie van de film maar die gaven wijselijk aan dat de film geen boodschap heeft al gaf men uiteindelijk aan dat de boodschap is dat primitieve volkeren ten onder zullen gaan aan de beschaving. Dat is nog steeds diplomatiek want of de film daarmee koloniaal of antikoloniaal is hangt dan af of dat je verdwijnen van ‘primitieve’ volkeren goed of slecht vindt. Ik denk dat ze zelf daarin ambigu stonden.

In deze remake wordt nog verwezen naar twee andere klassiekers voor de interpretatie: The Heart of Darkness en The Beauty and The Beast. Qua de eerste zou dan de interpretatie kunnen zijn dat niet King Kong maar wijzelf het beest zijn omdat wij culturen vernietigen en de natuur knevelen in onze zucht naar kennis en macht. Qua de tweede dat de liefde elk beest temt en in een prins verandert (al is hier het gevolg dat de liefde King Kong kwetsbaar maakt en tot zijn dood leidt).

avatar van Angel9999
4,0
Ik vind het een hele mooie avonturenfilm. Ik vind wel dat de 12 jaar en ouder grens te laag is want er zitten best wel enge momenten in deze film.

Naomi Watts is ontzettend goed gecast voor deze rol. De interactie tussen haar en Kong vind ik persoonlijk het allermooiste van de film en ja, huilen joh op het eind, niet te min, zelfs na herziening.

Een 4.

2,5
TMP
Mooi in beeld gebracht door Peter Jackson, deze verfilming van het klassieke verhaal van King Kong. Geef mij echter maar de 'originele' versie uit 1933. Natuurlijk ziet deze film er visueel wat beter uit, maar verder legt hij het toch af. De film duurt vooral véél te lang. Het verhaal kan op zich prima in (ruim) twee uur verteld worden, maar wordt enorm lang uitgesponnen tot een epos van ruim drie uur. Daarvoor is het qua verhaal echter niet boeiend genoeg. Met name het gedeelte op het eiland had wat mij betreft korter gemogen. Ondanks de behoorlijke hoeveelheid het actie werd het hier en daar gewoon saai. De cast doet het naar behoren, maar kan niet voorkomen dat het een veel te lange zit is.

avatar van MindlessAssassin
3,5
TMP schreef:
Mooi in beeld gebracht door Peter Jackson, deze verfilming van het klassieke verhaal van King Kong. Geef mij echter maar de 'originele' versie uit 1933. Natuurlijk ziet deze film er visueel wat beter uit, maar verder legt hij het toch af. De film duurt vooral véél te lang. Het verhaal kan op zich prima in (ruim) twee uur verteld worden, maar wordt enorm lang uitgesponnen tot een epos van ruim drie uur. Daarvoor is het qua verhaal echter niet boeiend genoeg. Met name het gedeelte op het eiland had wat mij betreft korter gemogen. Ondanks de behoorlijke hoeveelheid het actie werd het hier en daar gewoon saai. De cast doet het naar behoren, maar kan niet voorkomen dat het een veel te lange zit is.


Film legt het af op nostalgie, niet op kwaliteit. King Kong uit 1933 is objectief gezien écht niet beter dan deze uit 2005.

3,5
Mooie lange film, hopelijk snappen ze nu dat ze de apen moeten laten waar ze wonen

avatar van Duke Nukem
4,0
geplaatst:
Eindelijk deze film gezien, en heb mij er prima mee vermaakt! Een leuk ouderwetse manier van een verhaal vertellen, met goede vertolkingen van Naomi Watts en Jack Black. Adrien Brody is gewoon Adrien Brody, die lijkt niet echt te acteren. En Kong ziet er redelijk goed uit. De CGI en special effects zijn over het algemeen goed in deze film, alleen sommige dino's zien er wat minder realistisch uit.
Brix schreef:
Toch had ik wel eens willen zien hoe de expeditieleden King Kong, in bewusteloze toestand, aan boord van dat schip hebben gekregen.
Dat lijkt mij een grote misser van deze verder geslaagde film.

Ook ik vind dat men het zich wel erg gemakkelijk heeft gemaakt door dit gedeelte uit de film te laten. Voordat ze met de boot naar Amerika terugkeerden, vroeg ik mij de hele tijd af: hoe gaan ze die grote aap in Godsnaam op die kleine boot meekrijgen? Gaan ze hem op de boot leggen, zodat de boot naar de bodem van de oceaan zinkt? Of gaan ze hem met een touw achter de boot meeslepen? Of gebruiken ze de mooie blonde dame als lokmiddel, en zwemt Kong achter hen aan helemaal tot in New York?

avatar van Film Pegasus
3,0
Film Pegasus (moderator)
geplaatst:
Film Pegasus schreef:
Leuke entertainementfilm. Je hebt de sfeer van de jaren '30 wat wel leuk is. Het is er af en toe wel echt over. Als je bvb kijkt naar Jack Black die amper vermoeid blijkt (toch een drinker), terwijl de matrozen die fysiek werk gewoon zijn, al snel moe worden op de tocht.

Grote fout van Jackson is dat hij z'n films veel te lang maakt en eigenlijk op die manier alleen bij echte fans vooral in de smaak valt. Lord of the rings had voor mij wat korter gemogen, maar toch wordt het door de fans wel geaprecieerd. Zo ook bij deze King Kong, die toch wat te langdradig dreigt te worden. 3u is echt wel veel voor een gewone avonturenfilm. Jackson is een soort Lucas die spectakelfilms maakt en meer oog heeft voor mooie beelden, avontuurlijke scenes en blockbusters dan voor acteurs. Lucas is eveneens geen regisseur die zich met acteurs zelf bezig houdt. Jackson ook niet, alhoewel die blijkbaar wel het geluk heeft om met betere acteurs te werken wat voor een deel compenseert.

Erg goedkoop is wel de romance in de film. Troeven zijn wel de scenes met de dino's, die ondanks hun computerbeelden toch leuk om zien zijn. Echte dino's zijn er nu eenmaal niet en je moet ofwel werken met computer, ofwel met poppen... Probeer maar eens geloofwaardig te zijn met een dier dat miljoen jaren geleden uitgestorven is. Ook een troef is het in ere houden van de originele verhaallijn.

Over het algemeen is het een leuke avonturenfilm die wat korter had gemogen om echte goed te zijn. Leuk om te zien, maar geen klassieker.


Bij herziening iets beter meegevallen. De film wil ten minste nog een avonturenfilm zijn met net genoeg humor om het luchtig te houden. Dat ontbreekt tegenwoordig wel. Of het wordt al snel opgemaakt als een superheldenfilm of een gedeelde universe. Wel blijf ik er bij dat Peter Jackson zijn films te lang maakt. Hij moet dringend leren knippen. Ben ook nooit fan geweest van zijn LotR films, waar avontuur wat mij betreft helemaal ontbreekt. Maar verder heeft deze King Kong de tijd best doorstaan. CGI is wisselend, visueel is het nog best de moeite.

avatar van joolstein
3,0
geplaatst:
Deze tweede remake van, de avonturenklassieker uit 1933, King Kong duurt met ruim drie uur te lang, maar is wel met veel liefde gemaakt. De film volgt min of meer trouw de contouren van de originele film en voegt daar anderhalf uur special effecten aan toe. En daar gaat het ietwat mis, er zijn erg veel overdreven actiescènes. Eerst op het eland met vage slow motion shots die spannend moet lijken (maar niet zijn), een meute wilde dino’s, niet één maar drie T-rexen en legio aan insecten en ongedierte en later nog eens als Kong op rampkoers gaat in de stad. Deze special effecten-beelden zien er hier erg nep uit. Dit laatste geldt overigens niet voor King Kong zelf, in wiens ogen bijna menselijke emoties zijn te lezen. Uiteindelijk zijn het Kong en Ann die deze film interessant houden. Naomi Watts is perfect gecast voor de rol. Maar er is slechts één ster in de film, en zijn naam is Kong. Jack Black is in de film nogal vervelend. ( Kyle Chandler is trouwens niet veel beter) Hij blijft de hele film lang in hetzelfde gezicht en gedrag vertonen. Het maakt van het personage Carl Denham een kleurloos figuur maar na verloop van tijd is hij wel iets meer genietbaar. (of was het gewenning?) Kortom, King Kong (2005) is een prima remake maar had de film terughoudender geweest in lengte en actie, dan hadden de mooie stille momenten tussen een aantrekkelijke vrouw en een verliefde gorilla (en de film in zijn totaal) meer betekenis gekregen.

4,0
Vermakelijk.

Voor een film van 15 jaar oud, valt er weinig op te merken aan de CGI. Tegenwoordig zou het wat dat betreft natuurlijk niet meer in de top horen, maar ook zeker niet bij de slechtste CGI films.

Ik heb het origineel nog niet gezien, maar ik heb me laten vertellen dat het redelijk trouw het originele verhaal volgt. Het laat je echter wel met behoorlijk wat vragen zitten. Zoals eerder al aangehaald, hoe gaat dat enorme beest mee op dat verrotte schip. De inboorlingen aan het begin, zijn aan het eind nergens meer te bekennen. Ook de onnatuurlijke obsessie met die camera door Black's personage wordt niet geloofwaardig gebracht; zeker niet z'n beste rol.

Maar goed, het gaat uiteindelijk om het avontuur en de aap natuurlijk. Met de spanning in de reis zat het zeker goed. Ook Watt's speelt erg sterk. Zeker in acht nemend dat de interactie met het CGI beest er tijdens de opnames natuurlijk niet was.

Speelduur is erg lang, maar ik heb tijdens het kijken geen seconde het gevoel gehad dat het té lang duurde.

4*

2,0
Tsja. Het ziet er allemaal wel goed uit maar dat is meteen het enige sterke punt aan de film. Het verhaal heeft niets om het lijf, de karakterontwikkeling daarmee ook niet, Jack Black is een flinke miscast, er mist humor en het duurt allemaal erg lang. Beste stuk is de ontdekking van het eiland met de bijbehorende inboorlingen (geen spoiler toch, gelet op de flaptekst). Kan terug naar de kringloop want ik ga hier niet nogmaals 3 uur voor zitten.

avatar van david bohm
3,0
Tof dat vrij nauwgezet het origineel wordt gevolgd, maar het resulteert wel in een lange film met een enorme aanloop. Naomi Watts is sterk in deze film en ook de effecten op het eiland mogen er zijn. Eerlijk gezegd vind ik de kortere film met Brie Larson een stuk leuker.

avatar van Harleen Quinzel
3,5
Is de film een tikje te lang? Zeker. Valt de cgi soms wat in het water? Ow ja. Duurt het met ruim een uur te lang voor de king begint te kongen? Duidelijk wel. Er zitten zeker en vast wat slordigheden in het script zoals de wel erg abrupte romance tussen Watts en Brody, net wat teveel "wink wink" momentjes zoals de verwijzing naar Hearts of Darkness.

Maakt dat in het grote opzicht echter veel uit voor de filmbeleving? Voor mij komt het neer op dit: Kan ik geloven in de band tussen een gorilla van ruim acht meter en een blonde actrice? Ja, volmondig ja. Dat ligt uiteraard voor een deel aan de mimiek die Andy Serkis in Kong gestopt heeft, maar zeker en vast ook in de performance die Naomi Watts levert. Je gelooft gewoon dat beiden hun hart breekt....twee keer. Dat ik tijdens de spectaculaire finale vurig zat te hopen dat het deze keer misschien wel een happy ending zou kunnen krijgen...en dat mijn hart een stukje mee aan duigen ging, dat toont dat de film, ondanks de gebreken, werkt.

Gast
geplaatst: vandaag om 01:48 uur

geplaatst: vandaag om 01:48 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.