Kong: Skull Island (2017)

mijn stem
3,26
890 stemmen

Verenigde Staten
Actie / Avontuur
118 minuten

geregisseerd door Jordan Vogt-Roberts
met Tom Hiddleston, Brie Larson en Samuel L. Jackson

De jaren 70. Een gevarieerde groep ontdekkingsreizigers is bij elkaar gekomen om samen naar een nooit eerder ontdekt eiland, gelegen aan de Grote Oceaan en even mooi als verraderlijk, te reizen. Wat ze niet weten is dat ze zich in het domein van de mythische Kong bevinden.

TRAILER

267 BERICHTEN 52 MENINGEN
zoeken in:
avatar van mnrk
4,0
0
geplaatst: 12 juli, 09:23 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Is that a monkey?

Wat een heerlijke actie film van Jordan Vogt-Roberts...

Dit zijn de films die gewoon puur vermaak zijn, en of alles nu klopt of perfect is uitgewerkt maakt mij persoonlijk niks uit bij dit soort films...

Het verhaal wordt prima gebracht en de gehele aankleding en setting geeft de sfeer mee die er prima bij past en natuurlijk de locatie's. Ook het gebruik van bepaalde kleuren werkte goed...

Kong zag er indrukwekkend uit en de overige effecten waren ook dik in orde, de cast in deze film was een mix die prima werkte ...

Na de aftiteling wordt het duidelijk dat er een vervolg zal komen : Godzilla VS Kong Godzilla vs. Kong (2020) - IMDb

Ook de score en de soundtrack in deze film zijn zeker te weten de moeite waard...
Henry Jackman - Kong: Skull Island (2017) - MusicMeter.nl

1,5
0
geplaatst: 12 juli, 09:29 uur [permalink]
Als kind in de Jaren 70 op slechte TV's die oude versie uit Jaren 30 gezien....die is nog steeds de allerbeste versie. Deze uitvoering uit 2016 sloeg werkelijk helemaal nergens op.

4,0
0
geplaatst: 12 juli, 16:39 uur [permalink]
Toffe film! Special effects heel vet gemaakt!

avatar van Dick Starbuck
3,5
0
geplaatst: 14 juli, 22:59 uur [permalink]
...Typische hollywood blockbuster. Weinig verhaal, veel toevalligheden and a lot of cgi porn. Maar ik heb me vermaakt. Beter dan ik verwacht had. Mede ook door het hoge tempo en actie. Soms beduidend nep en dan weer vet gemaakt. Ach ...biertje erbij en gewoon kijken. 3,5 ster

avatar van GrobbekuikenXL
2,5
0
geplaatst: 14 juli, 23:27 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Best leuk actiefilmpje. Maar meer ook niet. De aap overwint en dat is wel zo rechtvaardig. Verder heb je alles al zo vaak gezien in Jurassic Park films en de vorige King Kong van Peter Jackson. Zou er echt een vervolg komen met Godzilla ? Is niet noodzakelijk maar het zal wel

avatar van Filmkriebel
3,0
0
geplaatst: 15 juli, 16:09 uur [permalink]
Heel mooi gedaan. Imponerend, bombastisch. Op het vlak van special effects hebben ze alles uit de kast gehaald wat uit de kast gehaald kon worden. Maar wat een ramp van een verhaal met militaristische onzin, locals die geen woord zeggen en een Kong die de belangrijkste schakel vormt in een heel bijzonder ecosysteem. Eigenlijk is deze film niet meer dan het uitbuiten van de beroemde reuzenaap door hem te degraderen tot actiepersonage. Meer dan een explosieve kermis van visual effects is het niet geworden. Maar is het daarom slecht? Niet echt, maar het mist wel dat ietsje extra wat ik in bvb Peter Jacksons film wel terugvond. Kleine 3*

avatar van AmazingPP
4,0
1
geplaatst: 15 juli, 19:27 uur [permalink]
Dit is een erg goed gemaakt pulp-film. En daar is helemaal niks mis mee. Heerlijk voor op een regenachtige middag met een fles cola op tafel en een karton popcorn op je schoot en genieten maar! Natuurlijk is het verhaal flinterdun, maar wat de neuk? Wat maakt het uit? Toch niet iedere film hoeft een diepzinnig dramatisch verhaal te hebben met een moraal. Dit is gewoon puur Hollywood vermaak van de bovenste plank. Ik heb hem gekeken vanaf 4K UltraHD Blu Ray in HDR met Dolby Atmos in mijn woonkamer. Het was simpelweg genieten!! 4 *

avatar van baspls
2,5
1
geplaatst: 17 juli, 10:40 uur [permalink]
Alsof een kind dat helemaal fan is van King Kong stiekem Apocalyps Now heeft gezien en 185 miljoen dollar krijgt om een film te maken.

Het verhaal is vrij typisch en heeft niets te maken met de eerdere King Kong-verfilmingen. De grootste zwakte van het script is dat de personages totaal geen inhoud hebben, het zijn allemaal types zonder achtergrond die nou eenmaal bij zo'n film horen. Daarnaast maakt ook niets indruk, je bent als kijker passief getuigen van het alles. Toegegeven sommige point-of-view-shots vanuit de helicopters waren wel erg gaaf gedaan.

Het feit dat de film zich in de jaren '70 afspeelt en Samuel L. Jackson in de film speelt maakt het geheel nog wel vermakelijk. Bovendien is de film best aardig opgenomen met veel knipoogjes naar jaren '70 stijl, muziek uit die tijd en Japanse monsterfilms.

Popcornvermaak is het zeker en de film is leuker dan verwacht door de setting, maar wel een beetje infantiel allemaal. Ik vind de jaren '70 remake van King Kong nog steeds het leukst.

avatar van W.V.
2,0
2
geplaatst: 17 juli, 21:47 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
De film afgelopen weekend op demand gekeken, daar heb ik nu spijt van, had beter kunnen wachten totdat de film op de tv een keer werd uitgezonden, had me een paar euro gescheeld.
De film is simpelweg een herhaling van zetten, gemixt met een vleugje Jurassic Park 3, ook in die film was een boot nodig om te ontsnappen aan een monster en schaamteloos jatwerk uit Apocalypse Now . Het enige verschil met bijvoorbeeld King Kong uit 2005 is dat de aap nu op het eiland blijft en er geen relatie is tussen de hoofdrolspeelster en de aap. De rest is hetzelfde, gevechten met monsters, stoere mannen, proberen sympathie op te wekken voor de aap, een vreemde stam de muur alle ingrediënten die ook in de vorige Kong films zaten, zitten ook in deze en dan een overlevende piloot als extra.
De benadering over het hoe en waarom is anders, nu wordt zelfs de koude oorlog er bij gehaald in het begin van de 70-er jaren, lekkere muziek, dat is nog niet eens zo slecht bedacht, de oorlog in Vietnam loopt ten einde en er wordt een squadron gevechtshelikopters gebruikt, ook dat is nog te pruimen, maar daarna verzand de film helemaal in spektakel en actie zonder ook maar een moment te proberen de diepgang van de karakters welke in Jacksons film werden opgevoerd te benaderen. Dat is ook mijn grootste probleem met deze film, het hele verhaal wordt in 1 uur en 50 minuten verteld en de opening van de film introduceert in hoog tempo de deelnemers aan de expeditie, maar geeft nergens enige info over de persoon. Bij een actie/spektakelfilm hoef je geen uitgebreide karakterstudies te verwachten, hoeft ook niet, de actie is het belangrijkste, maar de wijze waarop in deze film de karakters werden geintroduceert slaat werkelijk alles, het leek wel een voorstelrondje op een klaverjasavond. En als die acteurs dan nog een leuke rol neerzetten, maar ook daarbij schiet de film hopeloos tekort. Van een man als Jackson mag je, gezien zijn oeuvre, toch wel iets verwachten, maar ik heb de laatste jaren bij hem heel erg het gevoel dat hij bang is dat hij uitgerangeerd raakt in Hollywood en dat hij alles maar aanpakt om op het doek te verschijnen. Jammer want de man is een uitstekend acteur, maar deze rol????? Misschien had hij zelf wel in de gaten dat hij eigenlijk totaal niet op zijn plek was en dat hij daarom er maar wat op los schmierde. De rest van de cast laat ook niets bijzonders zien.
Dan de aap, niet slecht, maar ik vind de aap uit Jacksons versie vele malen treffender en realistischer, ik besef dat dit persoonlijke smaak is, maar in die versie kreeg de aap ook vele malen de gelegenheid om te worden geëtaleerd tot in de details. Denk daarbij alleen maar aan het expressieve gezicht van de aap waarop diverse emoties waren te zien. Deze Kong krijgt die kans niet, slechts een enkele keer wordt de aap op een rustige wijze in close up genomen maar nergens heeft het gezicht de expressieve uitdrukking die in Jacksons Kong wel aan de aap wordt gegund.
Zoals gezegd, het hele verhaal draait om de actie. Die is ruim voorhanden en wordt wervelend in beeld gebracht, vooral de helikopter opnames zien er op sommige momenten verbluffend uit. Dan vind ik het toch weer heel erg jammer dat de gevechten met de, ja wat eigenlijk, bijna een imitatie uit de Jackson versie zijn tussen Kong en de dinosauriërs , spectaculair in beeld gebracht zeer zeker. Gelukkig is er wel een kleine draai aan de rol van Kong op het eiland gegeven, hij is geen koning maar een beschermer van de stam, maar ook van andere beesten, denk maar aan de scene met het buffelhert, verwoord ik dat zo goed??
Wat mij ook zo bevreemde, Ervaren gevechtspiloten laten zich gewillig naar de slachtbank leiden, na de eerste schrik, blijven zij binnen het bereik van de aap, beetje vreemd dat ze hun toestellen niet op veilige afstand of hoogte hielden. een stelletje wetenschappers komt op een eiland welke nog ongerept gebied is, maar waarvan al wel de nodige legendes bekend zijn, alleen de fotografe maakt gebruik van die gelegenheid om te documenteren, maar de voor de rest vraagt niemand zich af hoe het allemaal kan dat er mensen, waarschijnlijk Polynesiërs, wonen in een dergelijke flora en fauna. Als wetenschappers zouden ze helemaal dol moeten worden, nee nergens wordt ook maar duidelijk dat hun wetenschappelijke interesse is gewekt.
Maar goed de actie vergoed veel en de vreemde dieren welke hier ten tonele werden gevoerd werken ook wel en je laat het prehistorische gevoel van de film van Jackson wel los. Maar na het zien van de film bekroop mij het gevoel dat de film gehaast in roulatie is gebracht, als ze wat zorgvuldiger waren geweest dan hadden ze nog wat foutjes er uit kunnen halen, voorbeeld daarvan, de scene met Shea Whigham waarin hij besluit zichzelf op te offeren, ook zo vreemd hij heeft een riem vol granaten + bijbehorend schiettuig maar maakt daar geen gebruik van, nee handgranaten in de hand en semper fi. Hij gooit daarbij zijn wapen weg, ik weet niet of er nog meer zijn die toen opgevallen is dat nu wel erg duidelijk werd dat die film wapens soms van rubber zijn, want de kolf boog een klein beetje toen het wapen de grond raakte. Voor mij haalde dat de hele kracht uit die scene en toen het monster ook niet dom hem maar met de staart wegzwiepte, moest ik eigenlijk lachen. De film krijgt van mij nog een twee vanwege de soms geweldige actie opnames en de jaren 60/70 muziek. Voor de rest, wat een misser en ik hoop dat de producenten zich nog bedenken omtrent het vervolg

avatar van DVD-T
3,0
1
geplaatst: 19 juli, 13:46 uur [permalink]
Apocalypse Now meets Kong!

Buiten een paar leuke momenten om en een paar toffe actie scenes is het vooral erg leeg. Er is erg weinig tijd gestoken om een beetje verhaal er in te brengen en de acteurs iets te geven waar ze ook echt iets mee kunnen. Men wilde waarschijnlijk niet dezelfde fout maken die Edwards in Godzilla maakte. Het monster zo weinig mogelijk laten zien en alle actie in rook, op t.v. en/of in het donker laten plaatsvinden. Dat zit in Kong: Skull Island wel goed. We krijgen genoeg van Kong, zijn tegenstanders en andere inwoners van het eiland te zien. En ook met de actie zit het wel goed. Er gebeurt genoeg om de volle twee uur te vermaken. Buiten het vermaak is er dus weinig anders om van te genieten. Het script is daar ook niet naar. Verhaal is buiten het nodige niet echt aanwezig en de personages krijgen totaal diepgang mee. Goede acteurs als Hiddleston, Larson, Goodman en Jackson lopen er daardoor wat verloren bij. Het is misschien een beetje cliché om te zeggen, maar de film doet wat hij moet doen. En dat is entertainment bieden en een imposante Kong laten zien. Verder ziet de film er prima uit en is het geluid echt om van te smullen.

De scene na de credits is echt geweldig en ondanks dat Godzilla zwaar tegen viel en deze Kong niet geheel de verwachtingen heeft waar gemaakt, kijk ik wel erg uit naar het volgende hoofdstuk in de MonsterVerse.

avatar van simonfender
1,0
0
geplaatst: 19 juli, 21:49 uur [permalink]
Halverwege stopgezet, wat een bagger! 1ster voor de moeite

3,5
0
geplaatst: 21 juli, 10:25 uur [permalink]
Vond deze film beter in effecten dan King Kong van Peter Jackson.
Ik heb genoeg van die King Kong remakes.
Deze film is iets anders,Kong in een ander beeld gebracht,en dat is altijd best leuk.
Kwam effecten zie je weinig fouten in tegenstelling van King Kong en Jurassic Park enzo.
Best een leuke film.

avatar van xxERWINxx
3,5
0
geplaatst: 29 juli, 14:40 uur [permalink]
Vandaag bekeken, ik vind King Kong beter dan deze, maar deze film is ook zeker niet slecht.
We zien ook hier weer verschillende diersoorten en weer de liefde tussen de aap en de vrouw.
Toch had ik wat meer actie verwacht en wat spectaculairder wat we bij King kong wel zagen, hier ontbreekt het een beetje, vooral het middenstuk gebeurde er niet veel.
Wel een mooi einde, misschien hadden ze de film wat langer moeten laten duren.
Hij duurde maar 1.40 uur.
al met al wel een voldoende!

avatar van Whazaa
2,5
0
geplaatst: 31 juli, 04:12 uur [permalink]
I don't even care about the storyline.. Het acteerwerk in deze film is gewoon super slecht

avatar van Cleanshot
2,5
0
geplaatst: 2 augustus, 07:13 uur [permalink]
Voegt niets toe, vermakelijk en soms mooi gemaakt maar vlakjes verder

avatar van Ajax&Filmfreak
3,5
0
geplaatst: 3 augustus, 23:56 uur [permalink]
Al vrij snel kreeg ik het idee dat ik misschien wel wat te oud begin te worden voor dit soort slechte onzin,
maar uiteindelijk vond ik toch wel weer behoorlijk vermakelijke onzin.
In zn genre (hersenlose cliché blockbuster) vind ik de film zelfs goed.

3,0
0
geplaatst: 5 augustus, 23:44 uur [permalink]
Zelfs als ze dat waterbuffel beest zien staan ze daar niet langer als een paar seconden bij stil, en met een glimlachje lopen ze weer door. Echt, het is zo verschrikkelijk slecht geacteerd gewoon, echt alles is gewoon slecht, die aap is zelf al Godzilla dus Kong vs Godzilla lijkt me nog vreemder als deze film al was.

avatar van The Director
2,5
0
geplaatst: 6 augustus, 12:09 uur [permalink]
Met dank aan Samuel L. Jackson 2,5 ster waardering. Te veel Fantasy, te weinig verhaal, film hangt aan elkaar van op zich zelf staande scenes.

avatar van Thorongil
3,5
0
geplaatst: 12 augustus, 23:48 uur [permalink]
Goede film. Volop actie, die overzichtelijk en goed belicht is i.t.t Godzilla.

avatar van umbra
4,5
0
geplaatst: 13 augustus, 12:37 uur [permalink]
'Beestig' goede film vol actie en avontuur, visuals zijn ook top. Uitermate vermakelijk en 2 uur waren voorbij voor je het wist. Leve Kong ^^ 9/10

avatar van umbra
4,5
0
geplaatst: 13 augustus, 12:39 uur [permalink]
schumacher schreef:
Ik vond die echt goed haha. Is toch gewoon een blockbuster? Voor het verhaal moet je deze niet gaan bekijken.
Vh begin tot het einde gewoon genieten, popcorn of ne goeie zak chips erbij en ne cola, en genieten maar, het verveelde mij echt geen seconde, is gewoon een aktie film , het tempo zat ook goed, die 2 tal uren zijn razend snel vooruit gegaan dus dat wil zeggen dat het een goede film was, geen seconde verveeld hier.

Deel je mening hier volledig

avatar van Hans Gruber
3,0
0
geplaatst: 14 augustus, 10:00 uur [permalink]
Ik heb een dubbel gevoel over deze film. De film bevat heel veel fantasy en het verhaal is flinterdun. Onsamenhangend en allemaal op zich zelf staande scenes. Natuurlijk is hij spannend en vergoed de aanwezige humor wel wat. Maar de acteerprestaties zijn matig behalve die van Samuel L. Jackson. Het lijkt wel of de acteurs en actrice niet alles wat ze in zich hebben, mogen laten zin. De handrem zit er beetje op. Wat ook nog veel vergoed is de muziek uit de jaren 70 met als hoogtepunt de nummers van CCR. Dat verhoogt voor mij de kwaliteit van de film. Al met al net een voldoende en voor mij 3 sterren waard.

avatar van Illum Sphere
3,5
0
geplaatst: 14 augustus, 20:57 uur [permalink]
Ik dacht dit weer de zoveelste blockbuster ging worden, maar ik werd eigenlijk aangenaam verrast. Qua plot en karakterontwikkeling kon de cliché bingo kaart worden uitgehaald, maar het was vooral de visuele aard van de film die me onder de indruk bracht. Petje af voor de cameraman en degene die de film heeft gemonteerd. Er kon duidelijk opgemerkt worden dat de film zich rond of na de Vietnam-oorlog afspeelt aan de hand het kleurgebruik. Er wordt niet onder stoelen of tafels gestoken dat Apocalypse Now een groot voorbeeld was voor deze film. Toen de Huey's het eiland binnen vlogen, wachtte ik eigenlijk tot de befaamde compositie van Richard Wagner begon met spelen. Ik zou daar absoluut geen problemen mee gehad hebben moest het er ingezeten hebben. Ik vond ook de verschillende point-of-views absoluut niet storend, maar er eigenlijk heel goed bij passen. Alleen de first person POV vond ik misschien iets een beetje teveel van het goede.

Alleen een beetje jammer dat men er zo nodig een serie moet van maken, al kan het kleine kind in me niet wachten om een Godzilla vs. King Kong te zien op het grote scherm.

avatar van Onceuponanytime
3,5
0
geplaatst: 14 augustus, 23:03 uur [permalink]
Inhoudelijk simpel, maar het visuele laat dit toe. Knappe effecten en passende rocknummers. Minpunt zijn de personages die wat te stoer en te netjes over de vloer (blijven) komen.


avatar van Dying Rose
 
0
geplaatst: afgelopen woensdag om 21:32 uur [permalink]
Goh ja. Voor iemand die in zijn vele(!) tweets onder meer de lange duur van die video's bekritiseert waarin weinig zinnigs uit komt, lijkt hij zelf vooral in herhaling te vallen.

Ik check regelmatig CS, ook van films die ik niet wil zien (anders ben je wel genaaid met die spoilers). Ik zie het niet als satire (maakt CS het er eigenlijk zelf van?), maar puur breinloos tijdverdrijf dat je niet al te serieus moet nemen. CS is geen filmhater noch wil die op films kakken. Er bestaan wel degelijk titels die hij WEL goed vindt. Er zullen kijkers zijn die het concept ernstig opvatten en bijgevolg de film zullen afkeuren of -breken o.b.v. die commentaren. Diegenen met het gezonde verstand echter, zien er niet meer in dan vermaak dat niet verder reikt dan een goede scheet.

Toch ook opvallend dat hij pas met Kong/eigen film naar buiten treedt met zijn kritiek, ondanks wat hij er zelf over tweet. Genoeg gelegenheden gehad om er eerder op af te geven.

Edit: hiermee wil ik natuurlijk niet gezegd hebben dat ik het met alles eens ben van wat CS zegt. Ook is het voor CS gênant als deze niet genoeg research doet m.b.t. bv. een juiste personage/acteur aanspreken.

2,0
0
geplaatst: afgelopen zaterdag om 22:52 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Dat ik niet voor een meesterwerkje in de zetel ging zitten, daar was ik me van bewust. Of ik veel zin had in deze Kong? Niet echt ... Maar alleen thuis, de vrouw die niet van dergelijke films houdt, dus eigenlijk hét moment om dit er gauw tussendoor te gooien. Eigenlijk alles waarop ik afknap in een film was aanwezig in deze schaamteloze herkauwde film.

Herkauwd? Inderdaad, dat is het correcte woord voor deze film. Het verhaal is flinterdun en is weinig vernieuwend. De mythe, de expeditietocht, een inheemse stam, pseudo dino's (in de vorm van een wandelende tak, een bamboespin, een dik uitgevallen bizon dito varaan met 2 poten en tot slot de traditionele kwaadaardige octopus ...). Die octopus by the way, waarom viel die Kong eigenlijk aan? Bizarre logica als je het verhaal volgt van Kong als beschermer en behoeder van het eiland. En dan die verwijzing naar Vietnam en diens cultfilm. Gruwelijk ... Ook Cast away kwam aan bod met de lachwekkende gezinshereniging met de deurbel. "Hallo, hier ben ik weer!"
De soldaatjes in de film waanden zich nog steeds in Vietnam. Erg intelligent kon je hen ook niet noemen. Waarom bleven die in de reikwijdte van Kong vliegen? Opmerkelijk hoe ongeschonden vrijwel iedereen uit die crashes kwam ...

De meest lachwekkende scene was toen die hagedis de schedel voor de voeten van Conrad uitbraakte met het identificatieplaatje eraan. Hoe serieus kan je je nog nemen? Als dat je lumineuze idee is om de zijplot "rescue Chapman" tot een einde te brengen, tja ... Misschien moest dit Packard een beter imago geven als keiharde ijzervreter die in de bres springt voor zijn manschappen. Verder vond ik het eveneens vreemd dat er met de zijplot van de inheemse stam zo goed als niets gebeurt. Zo lopen er letterlijk voor spek en bonen bij. Dit gaat zo de hele film door. De rustige momenten zijn niets meer dan een lege doos. Wat doen die biologen dan eigenlijk op dat eiland? Eventjes genoeg lokale fauna en flora gezien waarschijnlijk ...

Kong zelf viel nogal groot uit, iets té groot om realistisch te zijn. King Kong van Peter Jackson (met Watts en Brody) was in alle aspecten een veel betere film. Veel actie ja, maar meer dan hersenloos geschiet kwam er ook niet uit voort. Neen, ik loop hoegenaamd niet warm voor deze Skull island. De visuele effecten als de slow motion beelden van de choppers waren fijn. Ook de muziekscenes vond ik erg sfeervol (behalve die op het einde op de boot was overbodig). Deze film is puur en louter gemaakt om zoveel mogelijk geld in het bakje te brengen en dit met zo weinig mogelijk inspanningen: slecht verhaal, niet origineel, slecht geacteerd, geen uitdieping van het verhaal in het verhaal, enz ...

Het meest fijne en verrassende was de rol van Kong: als beschermheer van het eiland, hij die voor een evenwicht moet zorgen verwijzend zelfs naar de strijd tussen goed en kwaad. Jammer wel dat er perse een "romantisch" momentje ingepropt moest worden met Weaver. Waarom in godsnaam? Omdat het zo hoort? Ok, maar als je deze prent produceert, moet je beseffen dat het past als een tang op een varken. Maw, er is gewoon niet nagedacht over de invulling van de film. De idee was simpel: zet een groot uitgevallen aap op een eiland met vieze beesten als buren, stuur er wat soldaatjes met hoog testosteron heen en laat ze het zelf maar uitmaken ... Uit respect voor zowat elke film toch nog een 2,0*.

* denotes required fields.

*

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.