King Kong (2005)

Vind deze film echt geweldig.. Goede fantasy horror erin verwerkt..

4.0 waard

Nu op tv....val ergens halverwege binnen....fantastische animatie,maar na een kwartier heb je het wel gezien.....Leuke Bokito,grote hagedissen, t-rexjes...kakkerlakken van aardig formaat en noem maar op....maar een geweldige film? tuurlijk niet...leuk voor jeugd tot 15 jaar...Als je dit goed vind als volwassene ,mankeert er iets aan je en ben je de pubertijd niet ontgroeit.Tv gaat uit.

dat is ook mijn bezwaar met dit soort films en zo vele anderen waar je het verhaal al van kent,daarom boeit het niet. (titanic bij voorbeeld)

Als je alle films wilt negeren, die gebaseerd zijn op een bekend verhaal / boek of geïnspireerd zijn door waargebeurde feiten, dan hou je volgens mij niet veel meer over.

Dat is nieuw voor mij. Bedankt voor de info.

^O^ inderdaad evenals zijn afwijkende stemgedrag. Wellicht begreep Frans met zijn 1,5* Inglourious Basterds ook niet helemaal.

MJ_DA_MAN schreef:

(quote)

Je grammatica is overigens op hetzelfde niveau als dat van een 15-jarige.

Niks mis hoor met mijn grammatica.

Dus als je een film laag beoordeelt, begrijp je hem niet? wat is dat nou weer voor een kul

Haha ik moet stiekem toch lachen op dat gezeik op elkaar De ene reactie is nog lulliger dan de ander. Geweldig gewoon!

Maar ik zal mij mening even geven over deze film.

1 woord: fantastisch!

Ok, het is natuurlijk een oeroud verhaal, maar ik vindt dat je daar door heen moet kijken.

De SFX vindt ik in deze film gewoon super(typisch iets voor Peter Jackson)

Natuurlijk moet je ff door bijten wat betreft de duur van deze film. Maar als je alles met een korreltje zout neemt, haal je het einde wel

Dus niet zoveel azijn pissen iedereen maar gewoon normaal tegen elkaar doen (ook degene die zitten te pitchen over iemand zijn grammatica XD)

Actie scènes zijn te lang vind ik. die halen de sfeer weg

Een erg goede film van Peter Jackson. King Kong is zo'n film met een tijdloos verhaal. De eerste film kwam in 1933 en sindsdien zijn er talloze remakes van gekomen. Ik moet zeggen dat deze versie uit 2005 de enigste film van King Kong is die ik tot nog toe heb gezien. Ik zou graag de versie uit 1933 eens willen zien, komt er misschien nog wel eens van. Deze film heeft enorm veel te bieden op vlak van amusement en daardoor is de film ook daadwerkelijk leuk om te zien.

De film kan je makkelijk opdelen in 3 stukken, eigenlijk. Het eerste stuk is de reis naar Skull Island. Hoewel er in dit gedeelte een leuk sfeertje hangt, duurt het allemaal veel te lang. Peter Jackson probeert alle personages op de boot een eigen verhaal te geven en diepgang in de personages te steken, maar dit is echt nutteloos. De personages boeiden me niet zo veel en ook na die drie kwartier 'uitdieping' had ik niet het gevoel dat ik de personages kende. De goede acteerprestaties maken dit gedeelte nog te doen, Jack Black en Andy Serkis waren de twee beste. Adrien Brody loopt er de hele film maar gewoon bij als opvulling, zo lijkt het wel. Naomi Watts viel mee, maar kon niet uitblinken.

Het tweede gedeelte van de film, wanneer ze op het eiland aankomen, is geweldig. Vanaf dat moment begint de film voor mij pas echt. Peter Jackson weet perfect hoe hij met vormgeving en special effects moet omgaan, want op dat gebied is de hele film, maar vooral het gedeelte op het eiland, zeer geslaagd. De scenes op het eiland zijn soms spannend, maar vooral erg groots en spectaculair. De aanval van dinosaurussen, reuzeninsecten en andere prehistorische roofdieren zien er geweldig uit. Maar King Kong zelf ziet er nog het beste uit. 1 van de mooiste dingen die ooit uit CGI is getoverd, wat mij betreft. Je leeft ook nog het meeste mee met King Kong, en aangezien hij uit de computer komt, is dat toch wel erg knap.
Ook daardoor is het laatste gedeelte van de film, eenmaal terug aangekomen in New York zo geslaagd. Je leeft mee met de reuzenaap en dan komt het noodlottige einde op the empire State building, waar King Kong uiteindelijk van af valt na een gevecht met vliegtuigen, en sterft. een erg droevig einde.

Ik vind het dus een goede film, maar deze heeft ook zeker zijn minpunten. Peter Jackson probeert deze film overduidelijk op te rekken, soms tot in het belachelijke toe. Deze film had veel korter moeten zijn, dan was ik waarschijnlijk op een 4,5 gestrand, nu 'maar' een 4. Het origineel uit 1933 duurt maar de helft van deze speelduur, dus waarom deze zo lang moest duren snap ik niet. Maar ja, dat is nu eenmaal de sport van Jackson, films zo lang mogelijk oprekken. Bij the lord of the rings en the hobbit stoort het me niet, hier wel. De acteerprestaties zijn ook niet allemaal goed, vooral de vele bijrollen waren niet geslaagd. Maar verder is dit gewoon een erg leuke avonturenfilm, die ondanks de te lange speelduur, zeker de moeite waard is.

prachtige verfilming van dit verhaal !!!

Dat zijn tenminste goeie films sé !

Ik ben minder enthousiast. Wederom weet Jackson een film met zeker een uur onnodig uit te rekken. Het ziet er allemaal spectaculair uit, maar het vrij rechtlijnige verhaal had makkelijk in twee uur verteld kunnen worden.

Verder stoor ik me aan Black. Leuke lolbroek, maar geen acteur, laat staan een hoofdrolspeler. Veel verder dan André van Duijn-achtige bekken trekken komt hij niet.

Derde kritiekpunt: de special effects ogen net als in LOTR bij vlagen nogal goedkoop. Soms lijkt het echt alsof het poppetje op een achtergrond is geplakt.

Gelukkig staat er ook veel spektakel en avontuur en een aantal goed vertolkte rollen tegenover, wat de film alsnog deels redt.

LOTR slechte special effects? Kan je mij een voorbeeld of wat meer uitleg hierover geven? Ik kan mij namelijk echt niet inbeelden dat je die film goedkoop vind ogen.

Poeh, zoveel... Hoe Legolas in The Two Towers op dat paard springt, hoe ze tussen die elephaunts bewegen, hoe Gollum op de achtergrond gekwakt is... Viel me eerlijk gezegd eerst nooit zo op, maar nu ik ze op blu-ray heb gezien verbaasde ik me er meerdere malen over hoe goedkoop het oogt.

Of het komt omdat we inmiddels beter gewend zijn qua technologie, dat kan ook.

Mij is het alleszins niet opgevallen. Bij mij kan er zelfs nog altijd geen enkele film, op visueel vlak, op tegen de LOTR films. Zelfs niet nu hij al enkele jaartjes oud is... Volgende keer toch maar eens letten op de punten die jij nu hebt opgenoemd.

En nu misschien maar beter weer over naar King Kong!

Haha, je kunt dit gesprek dan beter vergeten.

Yep, King Kong.

Als regisseur Jackson zich wat meer had beheerst, de speelduur had ingekort en de trucages wat meer had gedoseerd, had deze remake een uitstekende film kunnen opleveren. Het talent was er zeker, en de potentie ook, maar dit wordt allemaal de das omgedaan door een overkill aan trucages en subplots die niets toevoegen aan het geheel.

Speelduur doet mij niets, heb van elke minuut genoten. Hoe langer ik naar een topper kan kijken hoe liever!

King Kong blijft een van mijn favorieten. Alle remakes gezien. Dit was een weergaloze variant. Alleen had King Kong nog wel wat groter en enger mogen zijn.

Hoe oud ben je ...14 ?

Acteerprestaties zijn schitterend, prachtig gefilmd, het verhaal is natuurlijk wel bekend maar deze film van Jackson is zijn 5 sterren meer dan waard.

Nee, ruim boven de 14 zelfs,maar heb nog een uiertmate jeugdige geest (gelukkig). Dat heeft niet iedereen. Tja.. kun je verder niets aan doen. Het spijt me.

Of nooit volwassen geworden...:)