Saw III (2006)

Ik snap de mensen niet die zeggen dat deze film geen verhaal heeft en puur om het schokeren gaat...

Het einde verklaard toch alles waarom het zo'n brute moorden zijn. Amanda is de killer die helemaal de controle verliest. Jigsaw gaan haar dan opnieuw testen. Het einde verklaard alles op zo'n schitterende wijze, waardoor je helemaal niet kunt zeggen dat er geen verhaal is...

Ik vind dat de gedachten van mensen vrij zijn. Deze gedachten mogen wat mij betreft vrij worden verfilmd. Ik vind dat SAW III zeker niet een schadelijke effect heeft. Het vormt juist een ijkmoment voor je eigen referentiekader. Wanneer je tot de conclusie komt dat de gedachten die aan deze film ten grondslag liggen ziek zijn, is er veel gewonnen omdat je eigen referentiekader zich dan scherper aftekent. Overigens, elk weldenkend mens zal begrijpen dat JigSaw niet moet worden geïmiteerd.

Eens, maar het probleem is wel dat er niet alleen maar wel denkende mensen zijn. Ik snap niet hoe die regiseur dit allemaal heeft kunne verzinnen. Tuurlijk zitte er ook goeie stukken in de film dat geef ik toe. Maar het enige wat ik hiervan geleerd heb is dat dit soort onnodige, "domme" horror mij niet ligt. Toch geloof ik niet dat dit ook maar iets toe voegt aan de "wereld" anders dan mensen shockeren. Het zieke is dat het je niets meer doet op een gegeven moment, je gaat overal makkelijk over denken. :"Oww die vrouw haar ribben worden in 1 klap los gerukt uit haar lijf terwijl haar ingewanden op de vloer vallen en ze nog steeds gilt van pijn, So what! dat wat ik net zag was ook vies."

En dat is precies het soort gedachte dat ik beangsigend vind.

Ja we mogen vrij denken en dus vrij verfilmen, maar waar ligt de grens dan? Als we bijvoorbeeld een film zouden maken die alleen maar over kinder porno zou gaan vind iedereen het opeens wel heel erg en moet het verboden worden. Hetzelfde met vrijheid van meningsuiting, je mag in princiepen alles denken en zeggen, maar als je niet je eigen grens zou trekken of respect zou hebben voor anderen dan zou het toch een zooitje worden op de aardbodem? Laat die regiseur nou zijn verantwoordelijkheid nemen en zeggen, Dit gaat te ver, ipv ach maakt mij het uit dat ik deze troep verfilm, ik verdien er toch geld aan.

ik vind Saw 3 een gore film en meer niet.

-Ik vond de film niet orgineel

-ik vond de film ongeloofwaardig

-ik vond de film ook niet erg vemakelijk

-ik vond het een deel te veel

-ze hadden beter kunnen stoppen bij deel 1

Ik vind trouwens dat ze niet te ver gaan. Het blijft je eigen keuze om deze film te gaan kijken.

Ik kan me btw niet voorstellen dat er nog een deel komt?!

Natuurlijk kent deze vrijheid een grens, daar waar anderen schade (dreigen te) ondervinden. Van kinderporno is het duidelijk dat er een grens is overschreden. Saw III zit ver van deze grens vandaan, omdat het naar mijn mening het overduidelijk is dat deze film geen schadelijk effect heeft. Ik geloof ook niet dat Saw III zieke geesten onder ons uitlokt tot JigSaw achtige acties.

Niks onnodig geschockeer, want een hele hoop mensen vinden dit leuk. Jammer dan voor die paar kinderen die deze film te zien krijgen. Of ze overigens echt meteen verziekt zijn als ze deze film per ongeluk een keer te zien krijgen, is nog maar de vraag.

Verder zal een verbod echt niet voorkomen dat er nieuwe jigsaws opstaan (als die er al zijn ). Alles kan namelijk een aanleiding zijn voor labiele mensen om iets verschrikkelijks te doen. Daar heb je geen Saw voor nodig. Neem nu de natuur. Volkert van der Graaf, ken je hem nog? Geen natuurdocu's meer? Op deze manier is natuurlijk het einde zoek en krijg je een soort heksenjacht van de gedachtenpolitie.

Ik zal mensen nooit toestaan dat ze voor mij gaan bepalen wat ik kan kijken. Belachelijk ook dat die masturbatieshow op tien is geschrapt. Niet dat ik er naar wil kijken, maar andere mensen verbieden ernaar te kijken omdat iemand van het Cda het vies vindt, is werkelijk belachelijk.

Volkert van der Graaf staat hier buiten, Freek pad doelt natuurlijk op serie-moordenaars.

Maar ik heb een beetje psychologie gehad en ik heb veel profielen gelezen van bekende serie-moordenaars.

Dit soort mensen worden toch steeds opnieuw geboren en blijven dus toch altijd bestaan en de worden denk ik niet beïnvloed door dit soort films. Maar ik vind deze film gewoon kleinzielig en laag aan de grond, en voor mij verteld het hoe we tot dusver 'ontwikkeld' zijn om van zo'n domme film te genieten. Ze zeggen vaak dat de Middel-Eeuwen barbaarse tijden waren, maar waarschijnlijk is de perceptie van sommige kijkers weinig veranderd. Dit is gewoon een film waar kijkers aan hun trekken komen door een groot circus van onzinnige wreedheden. Vandaar dat ik hem een terechte 1,5 geef.

En andere horrorfilms met zoals jij het noemt 'sappige' beelden zijn niet shockerend?

Als je gaat denken zoals jij het allemaal omschrijft verteld dat volgens mij meer over de persoon die de film kijkt dan over de film zelf. Ketel omschrijft het mooi: het is een ijkpunt voor je eigen denkvermogen. Ieder weldenkend mens weet goed dat die praktijken niet kunnen. En de psychopaten op straat of daar waar ze horen zijn er ook zonder dit soort films. Dat vindt ik dus wat kort door de bocht. Zowieso de hele discussie rond het verzieken van het denkvermogen en al helemaal dat het je hele leven met je meekomt.

Er zijn zat mogelijkheden om vooraf te kunnen bepalen of een film wat voor jou is of niet. Twijfel je? Kijk dan even op internet. Vindt je het nix, laat dan staan die film!

Het feit dat een kind dit soort films ziet leg ik meer bij de ouderlijke verantwoordelijkheid. Zorg er gewoon voor dat zij dit soort films niet zien of kunnen zien. Er wordt niet voor niets gewaarschuwd en dat het 16 jaar en ouder is.....Vanaf die leeftijd wordt je geacht weldenkend te kunnen zijn en is iemand dat niet vrees ik dat je dat niet bij de films moet zoeken, maar in zijn/haar eigen omgeving.

Maar het gaat om de film niet wat er omheen gebeurt.

Haal ik trouwens uit jouw recentie dat je deel 1 en 2 nog wel enigzins acceptabel vindt? Of reageer je hier niet op? Misschien heb ik het mis hoor......

Ter info: Saw 1 en 2 zijn dan misschien wel minder bloederig maar het gedachtengoed blijft hetzelfde. Ook shockerend en voor verbod waardig dan toch?

Kijk op bepaalde delen ben ik het met je eens. Saw 3 is soms gewoon TE (daarom ook 2,5 i.p.v 5*) wat ik ook duidelijk in mijn recentie schrijf (en Ketel ook doet), maar jouw reactie (geen recentie) is naar mijn mening zwaar overdreven. Goed, vindt wat je er van vindt, dat respecteer ik, maar toch sterk overdreven.

En wat die grens betreft: Ik ben het helemaal met Ketel eens!

Ja Ik ben het met jullie eens hoor, de mogelijkheid om dit soort films te maken moet uiteraard blijven en natuurlijk moet de persoon zelf keizen. Die vrijheid is er en zal/kan niet afgenomen of verboden worden, dat lost neits op. Ik wil ook niet expliciet beweren dat hierdoor mensen jigsaw gaan na spelen. Neem nou dat voorbeeld van die middeleeuwen, dat vind ik een hele goede. Dat relativeerd het geheel, eigenlijk zijn we er niet zo hard op vooruit gegaan, dat bewijst deze film.

Wel interesant wat dan het verschil is tussen dat we sommige dingen Vreselijk vinden en afschuuwelijk (moord pim fortuin) terwijl we eigenlijk naar de bios gaan om dit soort daden in detail te willen bekijken. Toch interesant hoe mensen in elkaar zit. Wat ik persoonlijk merkte was bij de laatste scenes toen die vrouw haar hoofd eraf geschoten werd en je naar een groot gapend gat en reste vlees kijkt, was dat ik het niet meer vies of shockerend vond, de beelden er voor hadde mij als het ware "verdoofd". Vraag is, ervaar ik nu dingen die ik voor de film erg en gruuwlijk vond als minder shockerend, antwoord is in mijn geval dus, Ja (moet ik helaas concluderen)?

En dat is als je het mij vraagt bij iedereen zo. Waarom vinden wij een film die gaat over bijvoorbeeld kindermishandleing heel erg en absoluut niet kunnen etc. terwijl we een film die alleen maar over moord en onmenselijke slachtingen gaat ervaren als spannend en iets wat we graag wille zien in de bios. Ik denk dat dit is omdat je het gewooon heel veel om je heen ziet. Er worden constant films gemaakt over Moord etc. dat heeft jou opvatting en waarden over het idee of het wel of niet verfilmd mag worden aangetast. Want waarom is een kind mishandelen slechter dan iemands ribben uit het lijf rukken? terwijl je het dus eigenlijk ervaart als: dat de kinder mishandeling erger is.

Het is niet 1 film die dingen verandert. Als dit aan slaat zulle er meer films komen die steeds minder de kijker beschermen als je het even zo kan zeggen. Kijk maar naar SAW 1 tm 3, er komt steeds meer Gore in want als je SAW3 zou maken met het Gore niveau van SAW2 dan vinden mensen het saai niet waar?

Kijk en dan heeft die film dus invloed gehad op de manier waarop jij denkt over dat soort gebeurtenissen. Het zal, als er meer van deze films komen, de manier waarop de maatschappij tegen dit soort films "gebeurtenissen" aankijkt veranderen en accepteren. Mensen zullen dan niet meer opkijken van een film warin iemand zijn hersenen worden opgegeten door een klein meisje dat daartoe gedwongen word (noem maar iets zieks, want waar ligt de grens?) het word geaccepteerd, dat vind ik toch een zorgelijke ontwikkeling.

ow en dan nog even op korenwolf reageren:

Kijk als ik zie dat iemands hoofd eraf is ofzo dan kan ik daar tegen ik bedoel we hebben allemaal een hoofd enzo. Ik ben daar niet vies van, maar als ik moet zien de wijze WAAROP dat hoofd eraf gaat (wat eigenlijk geen toegevoegde waarde geeft) en vooral als dat op een hele gruuwlijke zieke manier gebeurd wat vol in beeld komt dan vind ik dat een ander verhaal. daar ligt voor mij het verschil tussen een horror die bedoeld is om het verhaal en de spanning naar voren te brengen. En een horror die puur is bedoelt om je gore te laten zien.

Je zou in princiepe gewoon net zo goed executie filmpjes kunne afspelen, het verhaal doet er niet toe alleen de beelden, Ik vind dat niet het kenmerk van een goede film.

Maar nogmaals ik denk niet dat deze film aanzet tot nieuwe real life jigsaw's. Wat ik wel geloof echter is dat over de jaren heen mensen deze films accepteren en als normaal gaan zien (daarmee haal je het taboo van gruuwlijkheden af) en zulle mensen lichter gaan denken over dit soort films en hun inhoud.

Er is een verschil omdat film niet echt is, een normale mens weet het verschil tussen goed en kwaad. (en we kennen dan ook het verschil tussen kwaad dat echt is en fake is)

Wel bij mij is dat ook zo, ik kijk als het ware naar horrorfilms om afgehakte ledematen te zien. Hoe knapper alles in beeld gebracht wordt hoe leuker de filmervaring is voor mij. Maar laat me live beelden zien van op een operatietafel waar iemand zen been word afgezaagd of zijn hersenen geoppereerd worden en dan zap ik wel even naar een ander kanaal. Het al dan niet geschokkeerd raken van beelden ligt volgens mij dus gewoon aan al dan niet die knop omdraaien als je ergens naar kijkt. Moest er onverwacht identiek dezelfde scene zitten in bijvoorbeeld Titanic dan zou je ongetwijfeld wel geschokeerd zijn...

Natuurlijk kunnen wij verschil maken tussen film en echt. Maar omdat het film is geniet je er wel van...?

Dan zou een film waarin kinderen mishandeld en vermoord worden toch ook amusant moeten zijn, maar waarom kan dat dan weer niet. Waarom trekt dat het grote publiek niet, het is toch ook moord en nog sadistischer ook, dat is toch precies wat iedereen wil zien?

(Ik denk dat dat soort dingen niet kunnen omdat we het niet gewend zijn te zien, het voelt gewoon Fout om zo iets te verfilmen. Maar waarom voelt het dan bij volwassenen wel goed? ik denk omdat wij het gewend zijn te zien en het moraal daardoor nu hebben "aangepast" en dat het moorden van volwassenen op tv nu over het algemeen geaccepteerd word, Maar daarom is het toch niet minder erg als een kind vermoorden???!!!!)

Ik snap best wat je bedoeld. Het is alleen mijn bedoeling te vertellen dat dat nou eenmaal in horror zit. Zoals ik eerder schreef is Saw typisch zo´n film waar je van houdt of je verafschuwt hem. Jij verafschuwt ´m duidelijk. Dat is niet erg dat is jouw mening en daar ben je niet de enige in. Maar het is net wat newG ook schrijft, daar kijk je horror voor. Soms is horror niet zo subtiel en dat kan inderdaad een mening van iemand bepalen. Het is maar net wat voor horror iemands voorkeur heeft (gore, geesten, uitbraak virussen, weet ik ook wat)

Maar goed, jij vindt hem helemaal niets en jouw voorkeur gaat uit naar andere horror. Ik vind hem aardig. Op dat punt ben ik het wel met je eens ja. Soms is het gewoon TE en daarom ben ik ook niet mild geweest in de beoordeling. Ik vond Saw 1 ook veel beter (Saw 2 vond ik slechter).

Maar er zijn die films zoals Faces of Death....daar moet ik ook niets van weten want dat is werkelijkheid en dat gaat de ethiek toch een beetje voorbij (refererende aan jouw executiefilmpjes). Daar moet toch wel even een knip worden gelegd. Dat ze het werkelijke leed filmen van iemand of dat je kijkt naar iets in de wetenschap dat het allemaal in scene is gezet en de acteurs (incl. Tobin Bell) na de opnames zonder pijn en een paar kilo make-up gewoon een biertje gaan drinken met z´n allen.

Over jouw laatste punt: `Laten we dan maar hopen dat het bij de acceptatie van de film op zich blijft en zich niet verbreid tot de ideologie ervan`.

Zo heeft iedereen zijn eigen visie op een film en gelukkig maar want dan werdt het wel erg eentonig. De een geniet van deze film en de andere kotst ´m uit.

Hoe lang duurt het voordat ik weer iets ziek te zien krijg.

zo keek ik naar saw 2 en ook naar saw 3

Hoop dat saw 4 aan een stuk door ranzig wordt zonder zo'n stom verhaal. 2.5

Ik vraag me af of een vergelijke met de middeleeuwen wel opgaat. In die tijd was het zoals NewG opmerkt “echt”. Korenwolf geeft op dit punt aan dat hij bijvoorbeeld van Faces of Death niets moet hebben. Daarnaast lag aan middeleeuwse praktijken een morele overtuiging ten grondslag dat de “patiënt” door alle barbarij een dienst werd bewezen. Hij kreeg – zo vond men – namelijk een “ticket to heaven“. Daar denken we nu toch duidelijk anders over.

Dat Saw III een duistere kant van het menselijke brein laat zien, daar zijn we het allemaal over eens. Maar gaat het er niet juist in de literatuur en ook in films om, om deze duistere kant uit te beelden? Is dat bijvoorbeeld niet de kracht die Adgar Allen Poe groot heeft heeft gemaakt?

Freek_pad, NewG, Hando, L. Luchtloper dank voor de discussie. Ik heb gezegd wat ik wilde!

Ketel rond het allemaal mooi af.

Ketel, jij ook bedankt voor de discussie.

Ik zag gisterenavond nog heel even dat Freek_pad een berichtje had geplaatst dat wij elkaar wel begrijpen. Misschien heeft ie deze verwijderd, want ik zie hem niet meer staan. Hoe dan ook: dat denk ik ook Freek_pad!!

Bedankt voor de discussie u allen.

Ik wil maar zeggen dat mensen tegenwoordig vaak de arrogantie hebben om te zeggen dat in de ME de mensen barbaars plezier hadden en daarvan konden genieten, en zij zelf niet. Terwijl dat vaak nu nog is, in de vorm van fantasie en kijken en minder in de uitvoering daarvan.

Ja ik ben het met L. luchtloper eens.

Ik denk dat de mensen in de ME net als nu eerst niet gewend waren aan dit soor mishandelingen. Maar omdat er altijd mensen nieuwsgierig zijn bij dit soort dingen (bij ongeluk komen mensen ook massaal kijken) denk ik dat de nieuwsgierigheid naar zo'n executie in je eigen stad waar iedereen massaaal op afkomt toch echt te groot is om te weerstaan. Het is immers het straffen volgens de wet van iemand die dat verdient heeft. Dus mensen wennen er aan en het word geaccepteerd op een morele basis (als normaal beschouwd). Het is dus wat wij veel zien of in aanraking mee komen, wat onze normen en waarden vormen en wat wij als Gewoon ervaren. Nogmaals deze manier van denkenen en dus inderdaad de duistere kant van de hersenen vind ik een interesant onderwerp, want wat heeft mij er eigenlijk toe "gedwongen" die film te gaan kijken?

Misschien wel een grappig voorbeeld: ik zag op tv een documantaire over een nederlands stel dat in kenia was gaan wonen en daar een hotel of iets dergelijks hadde op gericht. Op een dag werd daar ingebroken en eenVCR gestolen. De man moest zelf achter deze dieven aan, omdat de politie 300km verderop in de stad was. Toen hij ze wist te pakken moest hij ze vervolgens beschermen tegen de lokale bevolking die ze meteen wilde neerschieten (ook de politie zei later dat de nederlandse man de dieven had moeten neerschieten). wij snappen dit totaaal niet... iemand zo maar neer schieten omdat hij een VCR steelt, zoiets doe je toch niet?

Maar als je er over na denkt, die dieven worden niet gevangen door de politie (die zijn te ver weg) dus dan moet je als bevolking wel opstaan en je eigen spulle bewaken dus vanuit hun standpunt is het eigenlijk heel goed te snappen. Het is dus maar wat je gewend bent om te zien of te doen.

Maar ik vond het een goede discussie (en inderdaad Korenwolf, ik had gepost dat wij elkaar volgens mij wel snapte, maar er is iets fout gegaan en per ongeluk verwijdert)

Die pagina-lange discussie van krokodillentranen huilende moraalridders kan me gestolen me worden. Saw I en III zijn een absolute meesterwerk, deel II viel erg tegen.

Maar bij deel I en III is er echt nagedacht. Er is diepgang gebracht bij de moordenaar, zijn personage is dichter bij de kijkers gebracht. Vroeger konden we alleen maar de good guys begrijpen en de bad guys haten. Dat werd de kijker letterlijk opgelegd.

Saw laat ons zelf denken. De good guys en de bad guys krijgen evenveel aandacht en worden beiden evenveel uitgediept, met hun goede en slechte kanten, zodat iedereen een mens van vlees en bloed wordt. Uiteindelijk is het de bedoeling van SAW dat de kijker vrij is te kiezen en te vinden, en niet dat hij al voordat de film begint een houding aanneemt.

Een meesterwerk, een klassieker. Dit is geen horrorfilm trouwens, dit is geen Dawn Of The Dead waarbij hersenloze zombies elkaar opvreten en dit is ook geen Hostel waarbij rijke pornoliefhebbers voor de lol hun slachtoffers verminken. Jigsaw is geen hersenloze idioot of een sadistische krankzinnige.

Jigsaw is een alwijze filosoof, iemand die vragen stelt en de mensen helpt met hun problemen. De mensen van kwade trouw overleven het uiteindelijk niet, alleen de goede sterke karakters overleven de methodes van Jigsaw, en krijgen dus vrijstelling. Jigsaw heeft ook niet 1 haar gekrenkt van alle doden die in SAW vallen, zij hebben zichzelf ten dode opgeschreven.

Klassieker, deze film ga ik aan mijn kinderen laten zien.

4,5

@ Spartaan,

Het klinkt alsof je jigsaw inderdaad gelijk geeft. Kijk de film doet je geloven dat jigsaw zelf die mensen niet vermoord en dat hij ze alleen maar wil helpen. Als je jezelf in leeft in het verhaal kun je dit gaan geloven, maar dit is zo een oppervalkkige manier van redeneren. Heeft Jigsaw zelf noooit iets slechts gedaan, wat geeft hem het recht deze mensen te Toetsen?. Als dit in het echt zou gebeuren zou je die gene die martelde dan ook in gelijk stellen? Het is alleen maar een film weet je nog?

Maar dat jij je zo laat manipleren door deze film vind ik alleen maar een bevestiging van de stelling die ik mijn voorgaande berichten verdedigt heb.

Alsof jij de morele waarheid in pacht hebt. Jij bent ook maar geindoctrineerd door je omgeving, net als iedereen.

Jigsaw laat mensen nadenken, hij helpt ze zelfs. Niet alleen de slachtoffers, maar ook de kijkers (wij dus) worden wakker. We leven tegenwoordig in een rare tijd dat oudere mannen kleine kinderen verkrachten, dat vrouwen hun echtgenoot bedriegen, dat mannen hun gezinnen verwaarlozen, dat collegas elkaar achter de rug zwartmaken en dat mensen elkaar vermoorden om geld.

Jigsaw pikt alle zondaars uit de samenleving en laat ze nadenken over hun zonden, over hun leven. Hij geeft ze een tweede kans, een nieuw leven. Alleen moeten zij daarvoor wel kiezen. Velen zondaars falen en verdwijnen in de kelders van Jigsaw, zij die het wel redden, verbeteren hun leven door met een schone lei te beginnen.

Jigsaw is dus een must voor de mensheid. Er zouden eigenlijk honderden Jigsaws op de wereld moeten leven, deze planeet zou er echt beter van worden. Heil Jigsaw.

Is Jigsaw niet juist niet de moraalridder waar je het over hebt? Waar haalt hij zijn legitimatie vandaan om anderen ongewild met met zijn "levenstherapie" op te zadelen? Zijn verheven inzichten misschien, die hij heeft gekregen omdat hij op het punt staat dood te gaan? Zal best, maar dat was na Saw I en II wel duidelijk. Saw III omvat een gedachtengoed die we na de middeleeuwen in het hierariteitenkabinet hebben bijgezet. Leuk dat Jigsaw dit nog een keer oppoetst, maar zijn alwijze filosofie is wat mij betreft ver te zoeken. Ik zie in hem meer een verzuurde fundamentalist, die zijn sterfelijkheid niet accepteert.

Jammer dat mensen zich zo laten inpakken door die goedkope Godsdienst retoriek van John Doe. Naar mijn mening niet meer of minder vreemd dan die van van Jigsaw.

Kom op mensen wat lopen jullie nou allemaal te zeuren of het ''gore'' slaat negens op der zijn films die nog erger zijn en die voor jullie wel goed zijn en dan wordt er ook niet gezeurt stop daar mee man.

Is het eigenlijk al bekend wanneer de DVD uitkomt? In Engeland is hij namelijk allang uit.

ik vind het zo'n onzin dat iedereen zegt dat die jigsaw de mensen een kans geeft. in deel 1 die fotograaf die gaat soieso dood of die doktor nou wat doet of niet