Fight Club (1999)

Nou, dus geheel niet helder.. je hebt de discussie slecht gevolgd. Ik heb dus meerdere punten aangekaard (al lang geleden) die volkomen inconsequent zijn met de gang van zaken in deze film. Dingen die zelfs dit kinderlijke multiple persoonlijkheidsverhaaltje niet kunnen verklaren. Althans niet vanuit het perspectief dat Fincher ons biedt. Geen enkel sluitend tegenargument gehoord in al die tijd dat ik hier actief ben, of ervoor trouwens.. opvallend op zijn best. Vind het prima dat jij onvolledigheid charmant vindt, maar ga ze niet als de gestaafde waarheid verkondigen tegen anderen

Is dat multilpe persoonlijkheid 'iets' niet de oorzaak van de eventuele inconsequeties????? F$ck Fincher . Ow ja over the foorsoldiers, zie the footsoldiers

Inderdaad niet gevolgd (ik volg jouw maandelijkse aanval op Fight Club al een tijdje niet meer ), maar als ik het me goed herinneren val je vaak over het feit dat Norton 'plotseling' een leger zou hebben verzameld. Tsja, plotseling voor de narrator, en ons kijkbuiskindertjes dus, zo simpel is het. Het einde maakt toch gewoon duidelijk hoe makkelijk dat is gegaan of niet dan..

Je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat het inconsequenties zijn, steekjes die de regisseur laat vallen in de hoop toch wel te worden doodgeknuffeld om zijn warme maatschappijkritische inzicht. Ik vind dat makkelijk, sterker.. een ultiem zwaktebod! Maarja, soms willen mensen het tegengeluid niet horen, zie de coalitiepolitiek.. hoe wrang dat dat nu ook het verdict is van een zogenaamd maatschappijkritische film. Laten we hopen dat ik deze discussie af en toe kan laten aan anderen, die ook buitengewoon sceptisch staan tegenover dit zogenaamde meesterwerk en het stokje van me overnemen.

Het is fictie.........bovendien een getuigenis van iemand die bijzonder in de war is. (Wat al jouw punten over inconsequenties van tafel veegt). Dat jij dat niet snapt cq daar niet in mee wil gaan is jouw probleem. Snap verder ook niet waarom je steeds over de intenties van de regisseur begint, heb die man nog nooit over deze hele film gehoord. Boeit me ook weinig.

Misschien niet? Maar ik ben een normaal mens dat niet om 2 uur 's nachts met een of andere rare gast die denkt dat hij alles weet gaat discussiëren over een stelling waar sowieso geen gezamenlijk standpunt uitkomt!

Maar het feit dat 10 mensen mijn standpunt delen en niet de jouwe zegt mij al genoeg en weet dus dat ik het hier gewoon bij het 'rechte eind' heb en jij dus maar wat uit je nek loopt te lullen.

Meer ervaring hoeft niet meteen te betekenen dat je beter bent!

Federer heeft meer ervaring dan Nadal, maar wie stond er vorig jaar op nummer 1?

Rick van Hoogendorp heeft meer ervaring dan Messi, maar is hij daarom beter?

Ik ben jonger dan mijn opa, maar is hij daarom gelijk slimmer?

Nee, nee en nee!

Maar ja.. ik zal wel weer de verstandigste zijn en dit nutteloze, je mag het eigenlijk geen discussie noemen, over-en-weergesprek stoppen.

Kijk, zonder ervaring (volgens jou dan), ben ik de verstandigste

Dat is hem nou juist, daar ga ik niet aan voorbij. Lees je mijn reacties wel?

Tuurlijk mis je veel van wat er gaande is, zo ook de hoofdpersoon, aan het begin wordt duidelijk gemaakt dat hij aan slapeloosheid lijdt. Hij vergeet gebeurtenissen en heeft een ander beeld van er eigenlijk gaande is. Je 'beleeft' de film door de ogen, door de herinnering van de hoofdpersoon. Uiterst abstracte verklaring, dat wel natuurlijk, misschien dat deze discussie daarom geen einde zal hebben.

Ik ga daar niet in mee omdat het een makkelijke toevlucht is wat allegaartjes aan elkaar vast te knopen, die Fincher nu juist wel heeft bedoeld als logisch volgens mij. Nogmaals, hij laat de kijker getuige zijn van dialogen en interacties tussen de verscheidene karakters. Als je dat als kijker maar een beetje met een korrel zout moet nemen, tsja.. waarom zou je er je tijd nog aan willen verspillen? Wat al mijn punten van tafel veegt.. je zegt het zelf alweer, sparringspartner reinbo

Ik weet verder totaal niet wat de intenties zijn, jij komt met dat woord. Ik geef alleen aan dat ik de thematiek wel degelijk heb gesnapt.

Sterk punt man! Laat de massa maar voor je spreken, hoef je het zelf allemaal ook niet te snappen ook

Het is wel degelijk een discussie, die ook nog eens flink ingaat op de inhoud en uiteindelijke vorm van deze film. Jammer dat je dat niet inziet.

Maargoed.. Moviemeter: een forum waar we het liefst eens zijn en niet wordt getornd aan de mening van de meesten..

Overigens een goed punt van Nomak, nog zo'n vent die uit zijn nek zit te lullen.. ik heb er echter nog geen argument tegenover gelezen van de fightclub maffia..

Mooie hattrick!

Jawel, maar je ziet ze gewoon over het hoofd, al dan niet met opzet. Vwb het punt van Nomak is het al net zo makkelijk, het gaat om een narrator! En wat is het geval met deze narrator, hij spoort niet helemaal, zijn hele ervaring IS een grote inconsequentie.

haha het zit je wel diep he orbit? Je wil discussiëren om het discussiëren en het gelijk uiteindelijk aan jouw kant krijgen?

We komen er op deze manier natuurlijk nooit uit, omdat je werkelijk elke tegenklank wegwuift als belachelijk.

En doe je dit bij elke film of heb je een reden dat juist deze film aan jouw grondige expertise onderworpen wordt?

Ik ben serieus benieuwd wat je wil bereiken? Niemand zal het uiteindelijk 100% met je eens zijn, omdat we allemaal nou eenmaal anders naar een film kijken en het niet altijd zien zoals een regisseur het bedoelt heeft(wat een fout van de regisseur kan zijn uiteraard). Graag antwoord.

Orbit heeft het volste recht voor de vijfhonderdste keer te ageren tegen deze bijzonder overgewaardeerde film. Moet hij ook met de massa achter deze flutfilm gaan aanlopen?

Tsja, hetzelfde antwoord als ik nu al 20 keer achter elkaar heb gelezen.. ik blijf erbij dat ik me niet kan voorstellen dat al die inconsequenties daarvan het gevolg zijn.. volgens mij gewoon slordigheidjes van de regisseur.
En het blijft raar dat je dat allemaal maar voor lief moet nemen en bij iedere situatie moet denken, ach.. hij is in de war, zal wel anders zijn gebeurd. Nomak's punt dus: je moet al bijna net zo'n stoornis hebben om je in dat geval nog in de gebeurtenissen te verplaatsen.

Maar ik zal één punt toegeven, inconsequenties in een film die verder prachtig is kan ik wel vergeven. FC bevalt me als geheel gewoon niet, vind het een saaie en lelijke film.. daarom val ik des te harder over die slordigheidjes.

Wist niet dat hij een woordvoerder had, maar vroeg het aan hem.

Maar ik hoop dat je zelf ook al hebt ingezien dat als je op zo'n manier discussieert dat iedereen hier over 20 jaar nog steeds zijn/haar gelijk probeert te halen. Geef je mening over een film en sterren en dan geef je 1 keer goede argumenten en als anderen er niet mee eens zijn ga je even in discussie totdat je inziet dat je er niet uit gaat komen toch? Nu komt het op mij over alsof hij de enige alwetende is en een ander met een mening wordt dan meteen geclassificeerd als onwetend.

Tja dat krijg je als je beweert dat er geen argumenten gegeven worden terwijl dat wel het geval is

Dat is dan een verschil in ervaring waar we nooit overeenstemming over zullen vinden.

Dat is duidelijk ja.

Zie user boven me.. ik zie niet in waarom ik andermans gelijk maar moet toegeven, simpelweg omdat we het toch niet eens gaan worden. Ik zie trouwens ook geen enkel argument van de kritikasters dat wél wordt geaccepteerd. Dus het "wegwuiven" wat jij noemt komt wel van beide kanten.

Jij hoeft helemaal niemand zijn gelijk toe te geven. Waarom lezen mensen toch altijd wat ze willen lezen hier, ongelofelijk.

Wat mij betreft ga je nog 100 jaar door met het afkraken van deze film. Maar als je denkt dat je mensen gaat overtuigen en aan jouw kant krijgt, dan denk je fout. De mensen die deze film wel goed vinden, zullen jou elke keer van jouw ongelijk willen overtuigen wat ze tot nu toe ook duidelijk niet lukt en jou tot nu toe kennende ook niet gaat lukken. Dus dan zie ik maar 1 ding: een eindeloze nutteloze discussie over een meningsverschil. Zonde van de tijd!

Ben ik niet helemaal met je eens.

Als ik voor mezelf mag spreken hoop ik op zijn minst ooit nog eens een verklaring te vinden waarom mensen dit allemaal zo geweldig vinden.

Het is zelfs zo dat ik de film over een periode van 3 jaar 2x heb herzien omdat ik aan mezelf begon te twijfelen bij alle lyrische reacties hier.

Probleem is dat bijna niemand hier weet uit te leggen waarom dit zo geweldig is. De arumenten die hier worden aangedragen zijn al vijf jaar de zelfde en voor mij persoonlijk even onbegrijpelijk al onacceptabel.

Maar de stille hoop dat er ooit nog eens iemand met een aanvaardbaar argument komt (dat is wat anders dan dat ik het er mee eens moet zijn) heb ik inmiddels wel opgegeven.

Aanvaardbaar argument voor jou komt er nooit, omdat jij dit een slechte film vindt klaar. Jij zal deze film nooit een 1.5 of hoger gaan geven(misschien nog wel een keer een puntje erbij, want 0,5 is echt laag hoor poeh)Degene die deze film wel goed vindt komt met zijn/haar argumenten en die staan vaak lijnrecht tegenover degene die deze film slecht vinden. Als je geen van beiden dan water bij de wijn wil doen of nooit ook maar even de tijd neemt om te kijken of je eigen argument 100% waterdicht is, dan schiet deze discussie gewoon niet op. Ik stem bewust niet op deze film, omdat de boodschap(welke dat dan ook mag zijn en moet er überhaupt wel altijd een echte boodschap achter zitten?) van de film niet bij mij overkwam.

Het acteren vond ik wel gewoon ijzersterk. Die gasten moeten zich ook maar aan het script houden en konden er niet meer uit halen dan dat ze gedaan hebben.

Dit is dus grote flauwekul.

Een voorbeeld: Ik vind Natural Born Killers een vreselijk film.

Maar als iemand met het argument komt dat ie het een goeie film vind omdat Oliver Stone zo mooi met kleuren en cameravoering expirimenteert, dan kan ik dat begrijpen en vind ik dat een goed argument, ook al vind ik die kleuren zelf spuuglelijk.

Bij Fight Club worden vrijwel alle argumenten opgehangen aan een flauw plot en een niet uit de verf komend protest ten opzichte van de consumptiemaatschappij, verpakt in een lelijke grauwsluier.

Aanvaardbaar bedoelde ik als in " ik ga er door een goed argument van een ander nog eens goed naar kijken en ga inzien dat het op dit of dat punt eigenlijk wel een hele goede film was dat toch meer waard is dan 0,5" . Als je eens goed rondkijkt bij de flop top 100 worden dit soort cijfers terecht gegeven. Maar als jij een 0,5 baseert op een niet goed overkomende boodschap en een verpakking in lelijke grauwsluier(wat dat in godsnaam mag betekenen), dan kijk jij gewoon anders naar films als ik en dat terwijl ik deze film dus ook niet zo grandioos vond. Ik kijk graag ook naar wat er WEL goed aan was zoals het acteren zelf bijvoorbeeld wat ik al aangaf.

Als de rating gebaseerd wordt op vragen zoals:" is het een begrijpelijke film voor iedereen?" Dan is het antwoord nee. Is het neerzetten van iemand met dubbele persoonlijkheid goed neergezet?Dan is het antwoord ja door de acteurs wel en nee door de cameramensen/regisseur niet. In a beautiful mind werd het schizofrene karakter veel duidelijker en rustiger in beeld gebracht. Daarom staat die film ook wel heel erg hoog bij mij.

Nee hoor. Ik sta daar wel degelijk voor open, getuige ook het feit dat ik 2x heb herzien.

Zoals ik verder al meerdere keren heb aangegeven is het buitensporig gebruik van geweld voor mij ook een belangrijke reden 0.5* te geven.

De acteerprestaties vind ik ook nergens bijzonder.

Zo vind ik Pitt in 12 Monkeys en Snatch en Norton in History X en Primal Fear veel sterker.

Ik heb me 3x de volle lengte lopen irriteren, juist omdat ik probeerde open te staan voor wat de fans van deze film probeerden te vertellen, dus me dunkt dat ik met recht 0,5 sterren mag geven voor deze film.

En daar vergis je je in.... Het verhaal is toch veel te idioot voor woorden om serieus te nemen. Ik kan me echt totaal niet indenken dat Fincher het idee of de bedoeling heeft het waterdicht aan elkaar te knopen. Hij doet ook nergens moeite daartoe. Hij laat het immers vrijwel volledig open hoe de Fight Clubs exact zijn opgericht.

Alsof je Jaws niet met een emmer zeezout moet nemen....

Er zijn anders hele volksstammen aan users die hoog beoordelen en het verhaal zeer serieus nemen. Sterker nog: Die dat aanvoeren als argument om hoog te beoordelen.

Haal je jezelf neer in het tweede stukje, of iets mooi is blijft een kwestie van smaak. Dat valt niet te meten.

Hoezo haal ik mezelf neer? Ik mag toch zeggen dat ik dat lelijk vind?

En wat bedoel je met weer?

Het is een leuk gevonden en verrassend verhaal. Ik geloof dan niemand prerendeerd dat het ook volledig op waarheid berust....