menu

Film / Spoilers / Fight Club (1999)

zoeken in:
avatar van MarkFish
Wouter schreef:
(quote)

Hoeft niet. Volgens mij schiet hij zich wel degelijk in zijn hoofd.


Volgens mij schiet hij zichzelf wel echt door z'n kop. Hij weet dat dat de enige manier is om Tyler te vermoorden. Hij is zich er ook van bewust dat ie zelf eraan gaat.

avatar van gemaster
Marloes125 schreef:
Het kan ook nog zijn dat de ontmoeting tussen Norton en Pitt daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, en dat Norton het personage Pitt, die hij dus is tegengekomen gebruikt voor zijn schizofrene persoonlijkheid, omdat hij zich evt. aangetrokken voelde tot de levensstijl van deze persoon. Oftewel, dat alleen in de scene in het vliegtuig Pitt daadwerkelijk Pitt speelt.
Te vergezocht misschien?


Vergezocht valt wel mee, het klopt alleen niet.

waarom niet? (niet dat ik zo overtuigd ben van mezelf dat het wel MOET kloppen ofzo, ik ben gewoon benieuwd)

avatar van gemaster
Je ziet Tyler al 3x door het beeld flitsen voordat ze elkaar in het vliegtuig tegenkomen. Bovendien wordt toch gewoon expliciet uitgelegd dat Tyler het droombeeld is van Norton.

gemaster schreef:
Je ziet Tyler al 3x door het beeld flitsen voordat ze elkaar in het vliegtuig tegenkomen. Bovendien wordt toch gewoon expliciet uitgelegd dat Tyler het droombeeld is van Norton.


Hmmz ja Ik maakte het een beetje moeilijker dan het (al) is. Je hebt gelijk!

avatar van SiSsY bOY
maurikz schreef:
waarom zie ik hier niets staan over het heeeele kleine stukje porno dat de film bevat op het einde


Idd er word in de film ook gesproken over kleine fragmentjes van enkele miliseconden die tussen de spoelen van een film worden gemonteerd, in bioscopen. In de film zelf zijn ook enkele van zulke fragmentjes verwerkt.

Een bekend frisdrank merk heeft hier vroeger ook gebruik van gemaakt. Vlak voor de pauze werd in zo'n "flits" een flesje van dat bepaalde merk gemonteerd. Zonder dat het echt een duidelijk zichtbaar beeld opleverd, bleek men toch meer te verkopen van het betreffende merk.

"sluikreclame" dus, en dat mag tegenwoordig niet meer.

avatar van SuperSideSwipe
Volgens mij waren er twee van die porno fragmenten, een iets na het begin, en inderdaad een op het eind. Kan zijn dat ik er wat gemisd heb. Je moet ook niet te lang met je ogen knipperen anders mis je ze.

QOUTE

Het schot door het hoofd is een ultieme poging zich te verzetten tegen zijn andere ik en die poging lukt wonderwel. En bekijk de film toch niet altijd in de trant van "het verhaal moet wel logisch lopen" FIGHT CLUB behandelt een geestelijke ontwikkeling, geen rechttoerechtaan verhaaltje over iemand met een meervoudige persoonlijkheid. En voor Donnie Darko, Stalker en Det Sjunde Inseglet geldt hetzelfde!!!!!!

Zij (Donnie Darko, Stalker en Det Sjunde Inseglet geldt hetzelfde) zijn niet de enige. In LOrd of the Rings gebeurt iets soort gelijks. Namelijk dat smeagol door de ring en zijn verstoting uit zijn volk gollum wordt. Maar door het menselijk contact en het vertrouwen van Frodo weer Smeagol wordt.
PS Donnie Darko, Stalker en Det Sjunde Inseglet geldt hetzelfde wat is de titel van die film?

mikoz schreef:
blaast norton nou eigenlijk ook zijn eigen gebouw op , wat aan het begin van de film gebeurde

intressant guys ,, is er nog iemand die dit zeker weet ?


Ja.....natuurlijk....Alles wat tyler doet ....is door jack gedaan.......tyler is jack en jack is tyler....Tyler bekend zijn gebouwe te hebben opgeblazen....dus jack heeft dit gedaan..

avatar van donnie darko
deshi schreef:

PS Donnie Darko, Stalker en Det Sjunde Inseglet geldt hetzelfde wat is de titel van die film?


Wat bedoelt ge met deze zin??

avatar van Riddick
Ik weet niet als het hier eerder stond, maar vond het wel grappig dat je Tyler zijn werk aan het einde van de film even voorbij zag gaan, ( voor de genen die het niet opgevallen was, Tyler monteerde Pornofilms, waarbij soms dus een klein stukje 'sec' werd laten zien in een normale film ).. Dat was het dacht ik ong.. Ongelovelijk goed film...

SiSsY bOY schreef:
(quote)


Idd er word in de film ook gesproken over kleine fragmentjes van enkele miliseconden die tussen de spoelen van een film worden gemonteerd, in bioscopen. In de film zelf zijn ook enkele van zulke fragmentjes verwerkt.

Een bekend frisdrank merk heeft hier vroeger ook gebruik van gemaakt. Vlak voor de pauze werd in zo'n "flits" een flesje van dat bepaalde merk gemonteerd. Zonder dat het echt een duidelijk zichtbaar beeld opleverd, bleek men toch meer te verkopen van het betreffende merk.

"sluikreclame" dus, en dat mag tegenwoordig niet meer.


Terwijl het een hoax is. Het werkt voor geen meter. De man die het aangetoond heeft (jaaaaren geleden) was dezelfde man als die het patent had aangevraagd. Subliminal advertising.
Het bleek echter allemaal kolder en niet wetenschappelijk. Maar ja, het verhaal duikt altijd maar weer op. Inclusief de cola-referentie.
Onzin, dus.

Eazyfan
Al Bekend?, wel erg interesssant.

avatar van Mad Man Mundt
Alleen fact 4 van die site klopt maar half, Cornelius is van Planet ot Apes, Travis (Bickle) en Rupert (Pupkin) zijn namen van deNiro characters.

avatar van Melkor
Simba schreef:
Ik had totaal niet door dat Brad Pitt en Edward Norton één en dezelfde persoon waren.
Wie wist dat het onderwerp schizofrenie was? Verrassend einde. Toffe film

Eigenlijk is het onderwerp DIS (Dissociatieve Identiteitscrisis, in de volksmond "gespleten persoonlijkheid"). Schizofrenie is bvb het onderwerp (deels dan toch) van Donnie Darko.

Even een erg vaak gemaakt misverstand de wereld uithelpen.

avatar van Katharina
Wouter schreef:
(quote)


Terwijl het een hoax is. Het werkt voor geen meter. De man die het aangetoond heeft (jaaaaren geleden) was dezelfde man als die het patent had aangevraagd. Subliminal advertising.
Het bleek echter allemaal kolder en niet wetenschappelijk. Maar ja, het verhaal duikt altijd maar weer op. Inclusief de cola-referentie.
Onzin, dus.


Heb gisteren nog gehoord op een college dat dat ronduit onzin is.

avatar van abberline
Ik denk dat je bij deze film niet naar de kleine feiten moet kijken, het gaat eigenlijk om een geestelijke strijd tussen goede en slechte eigenschappen van een mens, en het mooiste is dat dat hij zich probeert te verzetten door zich op te offeren maar uiteindelijk zie je dat de gebouwen in elkaar storten dus de hele economie wordt verpest en dat was uiteindelijk het doel van tyler durden.
Zo zie je dat slechte mensen altijd winnen en dat vind ik dus erg realistisch van deze film

avatar van Pitakaas
Ik denk de reden dat Tyler aan het einde verdwijnt, is omdat de Narrator accepteerd dat hij van Tyler af wil en hem niet meer wil zijn, dus door een symbolische kogel. Hij is bereid om zelf te sterven om het niet te doen, waardoor hij iets moet offeren om het te accepteren.

Eazyfan schreef:
Al Bekend?, wel erg interesssant.


Punt 3 is interessant! Punt 5 is ook grappig, het is tenminste niet zo'n zelf ingenomen schrijver. Niet veel schrijvers zullen zeggen dat ze de verfilming beter vonden dan hun eigen boek. Sowieso is een verfilming maak slechter, maar dat even terzijde.

In de film zie je trouwens maar weinig scenes waarin Tyler en Norton beide een grote rol hebben, waar ook veel andere mensen bij betrokken zijn. Als Tyler en Norton alleen zijn, hebben ze allebei een grote rol, maar wanneer Tyler tegen iemand anders praat, bijvoorbeeld tegen de nieuwkomers bij de Fight Club, dan staat Norton er maar een beetje bij. Hij doet eigenlijk niks, alsof hij niet bestaat. En dat klopt natuurlijk ook, want hij is op dat moment Tyler, en niet zichzelf.

Helena en Tyler zijn ook nooit in dezelfde ruimte als Norton ook aanwezig is, want dat zou ook niet kunnen. En bij de scene in de auto, wanneer ze een auto-ongeluk krijgen, daar is het Tyler die steeds 'shut-up' naar achteren roept, als de mensen achterin steeds weer 'er mag niet worden gepraat over het Rotzooiproject' zeggen. Hij is zelf degene die aan het stuur trekt om de auto weer in de goede baan te krijgen. Ik denk dat hij op het moment in die auto even twee personen was, dat hij een strijd met zichzelf had.

Ik stoor me er niet echt aan tijdens het bekijken van deze erg goede film. Maar die scene wanneer ze in het begin vechten, op die parking, slaat toch nergens op?
Als Tyler and Jack dezelfde persoon zijn, staat daar gewoon iemand op zichzelf te meppen? Waarna een ander vraagt of hij ook eens mag proberen?

Ik zie echt geen manier waarop dit logisch kan zijn, maar zoals gezegd vind ik dat op één of andere manier helemaal geen probleem.

avatar van chocolade-reep
Later in de film - als wordt verteld dat Tyler en Jack hetzelfde zijn - komt er een soort flashback waarin je ziet hoe de dingen echt gingen; daar zie je dat hij zichzelf inderdaad in elkaar aan het slaan is. Als je dan weer terug denkt naar dat moment, zit er wel een ruimte tussen het eerste gevecht en het moment dat die man vraagt: "Can I be next?". Dat groepje is dan al groter geworden. Hoe dat groepje groter is geworden komt waarschijnlijk door nieuwsgierigheid, of dat Tyler het uitlegde ofzo...

avatar van Rory Breaker
Filmimon schreef:
(quote)


Punt 3 is interessant! Punt 5 is ook grappig, het is tenminste niet zo'n zelf ingenomen schrijver. Niet veel schrijvers zullen zeggen dat ze de verfilming beter vonden dan hun eigen boek. Sowieso is een verfilming maak slechter, maar dat even terzijde.

In de film zie je trouwens maar weinig scenes waarin Tyler en Norton beide een grote rol hebben, waar ook veel andere mensen bij betrokken zijn. Als Tyler en Norton alleen zijn, hebben ze allebei een grote rol, maar wanneer Tyler tegen iemand anders praat, bijvoorbeeld tegen de nieuwkomers bij de Fight Club, dan staat Norton er maar een beetje bij. Hij doet eigenlijk niks, alsof hij niet bestaat. En dat klopt natuurlijk ook, want hij is op dat moment Tyler, en niet zichzelf.

Helena en Tyler zijn ook nooit in dezelfde ruimte als Norton ook aanwezig is, want dat zou ook niet kunnen. En bij de scene in de auto, wanneer ze een auto-ongeluk krijgen, daar is het Tyler die steeds 'shut-up' naar achteren roept, als de mensen achterin steeds weer 'er mag niet worden gepraat over het Rotzooiproject' zeggen. Hij is zelf degene die aan het stuur trekt om de auto weer in de goede baan te krijgen. Ik denk dat hij op het moment in die auto even twee personen was, dat hij een strijd met zichzelf had.


Zet je dvd'tje maar eens stil op 07:15;)

avatar van N811
kipling schreef:
Ik stoor me er niet echt aan tijdens het bekijken van deze erg goede film. Maar die scene wanneer ze in het begin vechten, op die parking, slaat toch nergens op?
Als Tyler and Jack dezelfde persoon zijn, staat daar gewoon iemand op zichzelf te meppen? Waarna een ander vraagt of hij ook eens mag proberen?

Ik zie echt geen manier waarop dit logisch kan zijn, maar zoals gezegd vind ik dat op één of andere manier helemaal geen probleem.

In die scene wanneer iemand vraag of hij het ook eens mag proberen, vecht Tyler wel tegen iemand anders.
Er is wel een scene waar 2 mannen uit het café komen en gaan kijken wat er aan de hand is terwijl Tyler tegen zichzelf dus vecht. Er wordt niet gevraagd in die scene of iemand van die twee het ook eens mag proberen.

avatar van jumpstylemovie
Ik snap niet, hoe weet ''Jack" dan zoveel over zeep? Heeft hij dit vroeger gelezen of iets dergelijks? Of is hij al vaker in Tyler veranderd en heeft hij als Tyler (dus zonder dat "Jack" het door heeft) allerlei informatie opgezocht over zeep?

avatar van jumpstylemovie
jumpstylemovie schreef:
Ik snap niet, hoe weet ''Jack" dan zoveel over zeep? Heeft hij dit vroeger gelezen of iets dergelijks? Of is hij al vaker in Tyler veranderd en heeft hij als Tyler (dus zonder dat "Jack" het door heeft) allerlei informatie opgezocht over zeep?


Weet niemand dit of leest niemand dit?

Ik vond dit een tegenvallende film, omdat ik de plottwist helaas al een uur voor het einde van de film aan zag komen. Iedereen in mijn omgeving was enorm enthousiast over de film, dus dit was wel een domper. Binnenkort misschien nog maar herkijken, misschien dat hij dan iets beter bevalt.

Gast
geplaatst: vandaag om 08:51 uur

geplaatst: vandaag om 08:51 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.