Fight Club (1999)

Op zich een goed antwoord hoor, alleen jammer dat je geen smiley hebt gebruikt. Neemt toch wat kracht uit je woorden weg

Vind ik ook, maar ja... hij had mij specifiek verzocht het zonder smiley's te doen .

Shit, ik krijg opeens enorm kramp en ben dus vastgeplakt op de bank, haha . Blijf dus nog wel even op MM, haha

Sorry Orbit, heb me niet in kunnen houden. 3 Smiley's. Het is een soort van verslaving denk ik (Uh.. 4)

Ja smileyatus is de latijnse naam voor deze aandoening. Is zeer weinig aan te doen, maar niet levensgevaarlijk. Wel besmettelijk trouwens.

Hoezo dat? Staat er ergens in regels dat smileys verboden zijn voor recensies bij films?

Ontopic blijven mensen!

Mij van dom betichten.. mag ik even?

Verder antwoord je al precies wat ik verwachtte: NIETS. Ik kijk mijn post na, en zie zowaar dat ik alles heb gesnopen, ik stel alleen vraagtekens (lees: kritische opmerkingen) bij de manier waarop deze film dat heeft uitgewerkt. Ik hoop dat je dit snapt? En kom aub weer niet met een dooddoener aan of een vraag waar je een antwoord zou moeten geven, want dat komt namelijk pas echt mongoloïde dom over, truste chevy..

ps: en lees ook eens iets van mensen hun posts in het vervolg, bij clockwork orange had je daar ook al grote problemen mee

Waarom het belangrijk is? Misschien om te begrijpen hoe alles zomaar kan gebeuren. Volgens mij is dat juist het plot?


Oh nee toch.. iets in een film wat je al eerder in een film hebt gezien? . Ben je nou echt zo naïef? In dat geval valt 90% van alle films af, want bijna alles is ooit wel is verfilmd...

Weer zo'n domme *ahum* interessante bewering. Film = ongeloofwaardig! Wat een quote . Onnodig voor het plot? Door het ongeloofdwaardige maakt het plot juist meer indruk. Dan snap je pas hoe alles zo kon gebeuren.


Hallo? Omdat ze dezelfde persoon zijn is hij de ene keer heel aardig en de andere keer dus helemaal niet! Zij gaat overdag voor de aardige, maar 's avonds komt Pitt weer naar boven en dan is hij weer irrittant en negeert ze hem dus!
______________________________________________
Ik heb bij ACO een zinnetje niet gelezen en deze is totaal niet van toepassing op deze film en op jouw stukje...
Als je nu nog zo denkt over mij en deze film dan weet ik het ook niet meer hoor. Ik besteed m'n tijd liever aan iemand die wat soepeler is

Hoe alles zomaar kan gebeuren.. tsja zo kan je ieder verhaal/film wel goedpraten Ik vind dat dus een dooddoener. Als jijzelf de thematiek had begrepen zou je snappen dat die dubbele persoonlijkheid daarvoor niet nodig is. Dat statement had je ook normaal kunnen maken. Gewoon onnodig geblahblah, net wat ik al jaren geleden schreef dus..



Je bent jong en redelijk nieuw hier, dus ik vergeef je je naïef-beeld wel hoor.. 90% van de films met deze thematiek is gewoon spannender, urgenter en kan het doen zonder onnodige omhaal.. zo misschien duidelijk? Tuurlijk is ieder verhaal wel eens verteld, alleen zelden zo slap en quasi-interessant als hier.



Door het ongeloofwaardige maakt de plot juist meer indruk??!! Schrijf je dat nu echt? Ik denk dat je eens op filmcursus moet jongeman. Dat ongeloofwaardige leidt alleen maar af hier, maakt dat de regisseur/verteller ons wel alles aan de neus kan hangen en legt niets extra's uit met betrekking tot de thematiek (die ik al vele malen eerder prima onder woorden heb gebracht). Bovendien: van een machteloze slaaf zijn in het systeem wordt men multiple persoonlijkheidsgestoord? Come on, please!! misschien dat men dat naïve kijkertjes zoals jezelf aan de mouw kan spelden, ik vind het allemaal koeienstront.



Je hebt volgens mij zelf niet zo heel veel van de film of het leven begrepen, ze negeert Norton, en geilt op Pitt!! Ze is een ziekelijk wijf wat van foute kerels houdt.. prima! Maar wat doet ze dan met zielepoot Norton overdag? Dat is een loser! .. zwakte is zwakte.. en daar valt ze niet op. Dus wie is nu eigenlijk naïef?? kijk hem zelf nog maar eens een paar keer en ga niet bijdehand lopen blaten tegen mensen met meer filmkennis. Goede tip en echt gemeend ditmaal.

@orbit, als je zo'n geniale filmkenner bent, snap je toch wel wat er mis is in de relatie tussen de dame en de schizofrene hoofdpersoon?

Dat is begrijpelijk, maar niet in de volgorde die deze film aangeeft.. bovendien is de dame in kwestie daarvoor ook te eendimensionaal gekarakteriseerd om je daar enige voorstelling van te maken. Het lijkt me duidelijk dat ze in de scènes waarbij ze kreunend door klootzak Pitt wordt genomen wel iets ziet in zijn alter-ego en nogal weinig in het weenie-worstje dat hij eigenlijk is.. Dan kan ik de hele relatie dus eigenlijk al niet meer plaatsen. Maar misschien is dat weer die ongeloofwaardigheid die deze film zo ijzersterk maakt.. ?

Blijft toch vooral jammer dat niet iedereen die voice-over met een fucked-up persoonlijkheid (narrator, huh?) kan plaatsen.

Ja maar... je moet niet door haar bril kijken maar door die van Norton. Het lijkt me dat je het antwoord al geeft.

Wat is die voice-over toch een makkelijke manier om elke vorm van kritiek weg te vegen. Als men even niet meer weet hoe men iets moet uitleggen dan haalt men weer die voice-over erbij.

Je kan gewoon niet om 'hem' heen, dus je komt er al snel op uit. Dit is precies hetzelfde als die recensenten die fouten ontdekken in het verhaal wat Spacey vertelt in The Ususal Suspects.

A beautiful mind is ook een mooi voorbeeld van een film dat je op het verkeerde been gezet wordt als je niet goed erbij blijft.

Je moet het allemaal wel zien zoals het in het hoofdje van norton/pitt omgaat. Vrouwtje vind ene kant gewoon leuk aan hem en de ander vind ze niks. Ze is zelf ook niet echt doorsnee vrouwtje met alles 100% op een rijtje.

The Usual Suspects heeft inderdaad als grote gemene deler met deze film dat het ook een slap verhaal is wat is opgeleukt door een plottwistje.. kennelijk is een kinderhand snel gevuld. Coherentie of geloofwaardigheid doen er niet toe.

Precies! ze is een redelijke zieke bitch volgens mij en valt nu juist voor de 'donkere kant' van de verteller. Volstrekt ongeloofwaardig dus dat ze die loser die hij eigenlijk is zo lang duldt tenminste, zoals Fincher het aan je opdient hier. Maar dat is slechts één van de onverklaarbare 180 graden turns die hij aanvoert in zijn filmpje.

Jammer dat je wel de titel wil vergelijken, maar niet op de essentie wil ingaan.

Je hebt er ook niet naar gevraagd.. wat is de essentie volgens jou dan in deze plottwisthypjes?

Ik kan me de usual suspects niet meer zo goed herinneren.. maar het heeft niets met deze film te maken. wanneer je deze film bekijkt door de ogen van norton dan zou je je moeten realiseren dat de film zichzelf helemaal niet serieus neemt. Het is het verhaal van een gek of een schizo. geen idee of ik dit meen trouwens, ik heb een paar bier op

Ik ook hoor mikey Ik heb de film dusdanig genoeg gezien, dat ik er ook verder geen studie van wil gaan maken, ik vind het frappant dat de film zo'n hype heeft weten te worden, maar er zijn wel meer films waarvan ik de status niet begrijp. Ik gun jou je ultieme filmervaring.

Dit is niet mijn ultieme filmervaring!!! En ga nou niet beginnen over Fast times.

Jou probleem is dat je problemen ziet die er niet zijn.

ik had op wat begrijpend lezen gehoopt, sorry daarvoor..
Anyway, de voornaamste overeenkomst (voor deze discussie dan tenminste) is dat het allebei een verhaal is wat een personage overdraagt waar allebei duidelijke inconsequenties inzitten die daarmee aangeven DAT het om een verhaal gaat vertelt door een fysiek persoon(al dan niet bedacht, al dan niet door iemand met een hersenpan waar best wat aan te verbeteren valt).

Que? Fast times? Misschien verwar je mij met iemand.. ken die hele titel niet.

DAn weet je ook niets van mijn ultieme filmervaring

he ppsssst orbit: wie zijn nou die ervaren acteurs uit The Rise of the footsoldiers??? Dat antwoord ben je me nog altijd verschuldgd las ik 30 minuten geleden

Jammer dat jij op je beurt niet wilt inzien dat dit beide films zijn GEMAAKT door een regisseur/scriptman/whatever.. die hun losse flodders op deze wijze wensen in te pakken. Als kijker kijk je dus niet mee met de verteller (want dan zou het camera-oogpunt vanuit de ogen van de verteller moeten zijn), maar je kijkt NAAR de verteller. De kijker kan dus vrij makkelijk de inconsequenties destilleren uit de handelingen in de film. Misschien iets te hoog gegrepen voor beide heren Fincher en Singer? Of is dat nog nooit bij je opgekomen?

Nee je kijkt mee met de verteller. En dan heb ik het niet over te U. suspects.

Nouja, als je alleen zou kunnen bevatten dat hoofdpersoon X degene is die het verhaal verteld zolang dit in first person gebeurt misschien.. Maar voor de rest geeft dit nou net een leuke dimensie aan de film en is de noodzaak van zo'n camerapunt mij volledig onduidelijk. Die inconsequenties worden bovendien met de plottwist (inderdaad, je moet er ook van houden) helder, dus zelfs dat is het probleem niet.

Als we bij Fight Club meekijken met de verteller dan zien wij toch de werkelijkheid, en dan zien we dus niet wat hij ziet. Of hebben wij als kijker ook allemaal dezelfde afwijking als de verteller?

Ik heb iets gepost, speknek

Echt waar? Vanuit zijn ogen? Is dat de director's cut?

We zijn dom blondje chevy allang kwijt in deze discussie vrees ik